Решение по делу № 12-332/2023 от 22.06.2023

№

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Круглова Д.А. на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (административный орган) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и на решение и.о. заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы;

УСТАНОВИЛ

За указанное правонарушение Круглов Д.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку ответственен за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Правонарушение допущено в Наро-Фоминском городском округе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В 12:03 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Тойота, г.р.н. № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешённой в 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся Круглов Д.А.

Решением и.о. заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Круглова Д.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление без изменений.

Тогда Круглов Д.А. обратился с жалобой в суд, указав, что в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ правонарушения указанным автомобилем Тойота он не управлял. К управлению этим автомобилем допущены еще несколько лиц, что подтверждено копией страхового полиса. Нет данных, позволяющих утверждать, что именно он был за рулем автомобиля в момент фиксации правонарушения. Административное правонарушение не доказано. Руководителем административного органа ФИО3 отказано в удовлетворении его жалобы. Но в рассмотрении жалобы он и лицо, управлявшее транспортным средством ФИО4 не могли участвовать. Просили об отложении рассмотрения жалобы, но она рассмотрена в их отсутствие. ФИО4 не уведомлен о рассмотрении жалобы. Обжалованное постановление он на руки не получал. Обжалованные постановление и решение руководителя административного органа просил отменить, производство по делу прекратить.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд на основании ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ признал необходимым участие в её рассмотрении Круглова Д.А., а также ФИО4, согласно доводов жалобы управлявшего автомобилем, в момент фиксации правонарушения. Одновременно суд потребовал у заявителя и у ФИО4 свидетельство о регистрации автомобиля Тойота, паспорт транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, водительское удостоверение ФИО4

ФИО4 надлежаще вызван в суд повесткой.

Но ни Круглов Д.А., ни ФИО4 в суд не явились, о причинах отсутствия не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд полагает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственников (владельцев) транспортных средств.

Скорость автомобиля Тойота, г.р.н. №, как и само правонарушение зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, АвтоУраган-ВСМ2 № AS5000236, свидетельство о поверке которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющихся у административного органа данных, что не оспорено в жалобе, в момент фиксации правонарушения указанный автомобиль находился в собственности Круглова Д.А.

На правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не распространяются положения закона, освобождающие лицо, привлекаемое к административной ответственности, от доказывания своей невиновности, (презумпция невиновности).

Несмотря на это, Круглов Д.А. не принял достаточных мер к доказыванию своей невиновности. В суд он не явился, явку в суд ФИО4, возможно управлявшего автомобилем, не обеспечил. Запрошенные судом подлинники документов, необходимых для принятия решения, не представил.

При этих обстоятельствах, суд отвергает доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения Круглова Д.А. и находился во владении и пользовании иного лица, отмечая, что из содержания представленных заявителем копий документов однозначный вывод об этом сделать невозможно. Право, предоставленное частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Круглов Д.А. не реализовал, а значит, его невиновность в правонарушении не доказана.

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ административным органом жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушения закона не допущены. В деле имеется копия письма, свидетельствующего, что Круглов Д.А. надлежаще вызывался в ГИБДД для рассмотрения его жалобы. Факт надлежащего вызова подтверждён заявителем в тексте жалобы. Упомянутого в жалобе ходатайства об отложении рассмотрения в административном органе его жалобы в деле нет, его копию заявитель не предоставил.

Существенные нарушения законодательства об административных правонарушениях, влекущие отмену обжалованного постановления, не установлены. Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу Круглова Д.А. на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и на решение и.о. заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, оставить без удовлетворения; а указанные постановление и решение – без изменений.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                      А.В. Петров