Решение по делу № 2-2214/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-2214/2018

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силантьева А. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Силантьев А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском. Просил признать недействительными договор поручительства №/п2 от <//> и договор залога №/з1 от <//>, применить последствия недействительности сделок. В обоснование требований указано на то, что заочным решением Чкаловского районного суда от <//> удовлетворены исковые требования ПАО «УБРиР» к ООО «Стеллс-1975», Речкалову Д.Н., Силантьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение получено Силантьевым А.В. <//>. Основанием для взыскания с Силантьева А.В. суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на принадлежащее ему имущество послужили договор поручительства №/п2 от <//> и договор залога №/з1 от <//>. Данные договоры Силантьев А.В. не подписывал, в момент подписания находился за пределами Российской Федерации.

В судебном заседании Силантьев А.В., его представитель требования поддержали по предмету и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требвоаниями согласился.

Представитель третьего лица ООО «Стеллс-1975» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что заочным решением Чкаловского районного суда от <//> удовлетворены исковые требования ПАО «УБРиР» к ООО «Стеллс-1975», Речкалову Д.Н., Силантьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение получено Силантьевым А.В. <//>.

Основанием для взыскания с Силантьева А.В. суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на принадлежащее ему имущество послужили договор поручительства №/п2 от <//> и договор залога №/з1 от <//>.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» Ильиных В.М. подписи от имени Силантьева А. В. в договоре поручительства №/п2 от <//> и договор залога №/з1 от <//>, заключенными между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Силантьевым А. В., выполнены не Силантьевым А. В., а иным лицом.

Данное заключение представителем ответчика в судебном заседании не оспорено.

В силу положений ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании недействительными договора поручительства №/п2 от <//> и договора залога №/з1 от <//>, заключенными между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Силантьевым А. В..

Необходимость указания на применение последствий недействительности сделок в данном случае отсутствует, поскольку, согласно представленных документов и пояснений сторон, какие-либо обязательства по оспариваемым сделкам сторонами не исполнялись, денежные средства не выплачивались (в том числе в рамках исполнения решения суда о взыскании задолженности), заложенное имущество не передавалось, взыскание на него фактически не обращено.

Иных требований или требований по иным основанием на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Силантьева А. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать договор поручительства №/п2 от <//> заключенный между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Силантьевым А. В., недействительным.

Признать договор залога №/з1 от <//>, заключенный между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Силантьевым А. В., недействительным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Силантьева А. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ.

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ:

По состоянию на ______________ решение

в законную силу не вступило.

РЎСѓРґСЊСЏ: