Решение по делу № 8Г-22931/2024 [88-25739/2024] от 01.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25739/2024 (№2-1492/2023)

64MS0029-01-2023-001774-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      6 сентября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Миронова Р. В. к индивидуальному предпринимателю Долгову В. В. о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Миронова Романа Владимировича

на решение мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г.Саратова от 28 июня 2023 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г.Саратова от 8 ноября 2023 года, апелляционное определение Волжского районного суда г.Саратова от 15 мая 2024 года,

у с т а н о в и л :

Миронов Р. В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Долгову В. В. о взыскании двукратной стоимости товара – телефона Xiaomi Mi 9 в сумме 59 872 рублей в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г.Саратова от 28 июня 2023 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 12 010 рублей в счет возмещения стоимости основной платы, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6 005 рублей штрафа.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г.Саратова от 8 ноября 2023 года на истца возложена обязанность вернуть ответчику поврежденную основную плату смартфона.

Апелляционным определением Волжского районного суда г.Саратова от 15 мая 2024 года решение мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г.Саратова от 28 июня 2023 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г.Саратова от 8 ноября 2023 года отменены, постановлено новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе Миронов Р.В. просит решение, дополнительное решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Поскольку решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены судом апелляционной инстанции, обжалуемые заявителем решение и дополнительное решение не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения исходя из доводов жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом, 22 октября 2019 года Миронов Р.В. приобрел в АО «Мегафон Ритейл» смартфон марки Xiaomi Mi 9, стоимостью 26 990 рублей, а также сопутствующие товары на сумму 2 948 рублей.

19 июня 2022 года Миронов Р.В. обратился к ИП Долгову В.В. для выполнения ремонтных работ данного товара, которые завершены 1 июля 2022 года с возвратом товара потребителю. В акте приемке выполненных работ какие-либо замечания не указаны, в том числе, и к внешнему виду устройства.

2 июля 2022 года Миронов Р.В. вновь обратился к ответчику за устранением дефекта товара, ссылаясь на то, что он не был устранен при первоначальном ремонте.

После выполнения бесплатной диагностики телефон возращен потребителю по акту, в котором Миронов Р.В. сделал отметку, что аппарат не включается.

20 июля 2022 года Миронов Р.В. обратился за выполнением диагностики в ООО «ДНС Ритейл», в ходе которой выявлена неисправность материнской платы телефона.

Полагая, что выявленная неисправность является следствием некачественно произведенного ремонта ответчиком, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав потребителя надлежащим образом подтвержден.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы от 14 июня 2023 года, суд апелляционной инстанции, установив, что материалами дела не подтверждается факт некачественного проведения ремонта ответчиком, также как и возникновение в товаре недостатков именно после проведения указанного ремонта, признал требования не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Кассационную жалобу Миронова Р. В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г.Саратова от 28 июня 2023 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г.Саратова от 8 ноября 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Волжского районного суда г.Саратова от 15 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Р. В. – без удовлетворения.