Дело № 2-37/2024 УИД 65RS0003-01-2023-000936-81
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Анива Сахалинская область 12 января 2024 года
Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре судебного заседания Лапинской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Носатова Олега Владимировича к наследственному имуществу Сафонова Руслана Викторовича о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
27 октября 2023 года ИП Носатов О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 22 апреля 2015 года между ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» и Сафоновым Р.В. был заключен договор займа № №, согласно которому заемщику предоставлен денежный заем в размере 6000 рублей. По условиям договора заемщик обязан был до 06 мая 2015 года возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 7800 рублей. Установлено, что заемщик Сафонов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года умер, не исполнив обязательство по возврату займа. Сведений о наследниках и о составе наследственного имущества у истца не имеется.
02 декабря 2018 года между ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» и ИП Носатовым О.В. заключен договор уступки права требования № №. Предметом договора явилась передача права (требования) в полном объеме в частности по договору займа, заключенного с Сафоновым Р.В.
Изложив указанные обстоятельства в заявлении, ИП Носатов О.В. просит взыскать задолженность по кредитному договору № № от 22 апреля 2015 года в размере 7800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей за счет наследственного имущества Сафонова Р.В.
05 декабря 2023 года от истца поступили уточнения искового заявления, согласно которому истец просит взыскать за счет наследственного имущества Сафонова Р.В. задолженность по договору займа в пользу ИП Носатова О.В. в размере 72800 рублей, из которых 6000 рублей- основной долг, 1800 рублей – процент за пользование денежными средствами, 60000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 7.1 договора займа, 5000 рублей – штраф, предусмотренный п. 7.2 договора займа.
Протокольным определением от 07 декабря 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Сафонова А.Р., Сафонова А.А.
В судебном заседании ИП Носатов О.В. настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом представленных уточнений.
Ответчики Сафонова А.Р. и Сафонова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца ИП Носатова О.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ) предусмотрены порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
По смыслу положений пункта 8 части 1 статьи 12 названного закона (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика - юридического лица или индивидуального предпринимателя перед этой микрофинансовой организацией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2015 года между ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» и Сафоновым Р.В. был заключен договор займа № №, согласно которому ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» обязался предоставить Сафонову Р.В. сроком до 06 мая 2015 года включительно денежные средства в размере 6000 рублей с начислением процентов в размере 2 % в день (730,00 годовых) (пункт 1.1 договора).
По условиям договора (пункт 3.1, 4.3) займ и проценты, в общей сумме 7800 рублей должны быть возвращены заемщиком 06 мая 2015 года.
В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 4% за каждый день просрочки.
При просрочке уплаты займа более чем на 10 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 5000 рублей (пункт 7.2 договора).
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
Обязанности, предусмотренные условиями договора займа, со стороны ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» исполнены своевременно и в полном объеме. Согласно расходному кассовому ордеру от 22 апреля 2015 года Сафонов Р.В. получил в ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» в качестве займа по договору № № денежные средства в размере 6 000 рублей.
Таким образом, поскольку ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» выполнило свои обязательства по договору займа, постольку у заемщика Сафонова Р.В. возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных договором займа.
Однако 21 февраля 2017 года Сафонов Р.В. умел, не успев исполнить условия по договору займа.
02 декабря 2018 года между ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» и ИП Носатовым О.В. заключен договор № уступки права требования, по которому ИП Носатову О.В. перешли права требования цедента к физическим лицам по договорам займа, указанным в приложении № к договору, в том числе и по договору № №, заключенному с Сафоновым Р.В.
Положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не
может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем, обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.
Как установлено судом, ответчик Сафонова А.А. является супругой, а Сафонова А.Р. дочерью умершего Сафонова Р.В.
Согласно сведениям нотариуса Анивского нотариального округа Сахалинской области Медведевой Н.И., установлено, что в ее производстве находится наследственное дело №, начатое ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с заявлением о принятии наследства к имуществу Сафонова Р.В. обратилась его супруга Сафонова А.А., дочери Сафонова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Наследственное имущество состоит из 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость на дату смерти составляет 1370125 рублей 46 копеек.
Поскольку Сафонова А.А., Сафонова А.Р., а также несовершеннолетние ФИО8 и ФИО9 приняли наследство в виде имущества, принадлежащего на день смерти Сафонова Р.В., рыночная стоимость которого на момент открытия наследства составила 456708 рублей 33 копейки (1/3 доли в праве собственности на жилое помещение) и превышает размер задолженности по кредитному договору (по 114177 рублей на каждого наследника), то ответчики являются должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности по договору займа составил 72800 рублей, в том числе: основной долг – 6000 рублей, проценты за пользование кредитом до 06 мая 2015 года – 1800 рублей, проценты, предусмотренные п. 7.1 договора в размере 707760 рублей снижен до 60000 рублей (за период с 07 мая 2015 года по 20 февраля 2017 года – 157440 руб. + с 22 августа 2017 по 01 декабря 2023 года – 550320 руб.), штраф, предусмотренный пунктом 7.2 договора, в размере 5000 рублей.
Согласно договору микрозайма от 22 апреля 2015 года, срок предоставления займа Сафонову Р.В. был определен по 06 мая 2015 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 21 дней (пункт 3.1 договора).
Согласно предоставленному истцом расчету, сумма основного долга по указанному выше договору составила 6000 рублей, сумма процентов по займу до даты окончания срока действия договора за период с 22 апреля 2015 года по 06 мая 2015 года составила 1800 рублей.
Возражений относительно предоставленного истцом расчета задолженности по договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиками суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 6000 рублей, а также процентов за пользование займом в установленный условиями договора период его действия с 22 апреля 2015 года по 06 мая 2015 года в размере 1800 рублей.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ), положения которого распространяются на возникших между сторонами в силу заключенного договора займа правоотношения.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В пункте 7.1 договора займа стороны предусмотрели, что в случае не оплаты займа до 06 мая 2015 года, заемщик уплачивает проценты из расчета 4% за каждый день просрочки.
Пунктом 7.2 договора займа установлено, что при просрочке уплаты займа более чем на десять дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 5000 рублей.
Ссылаясь на указанные условия заключенного договора истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 4% в день в сумме 60000 рублей (снижено с 707760 рублей) за период с 07 мая 2015 года по 20 февраля 2017 года и с 22 августа 2017 года по 01 декабря 2023 года, полагая, что эти проценты определены условиями договора и являются процентами за пользование суммой займа.
Вместе с тем, как следует из условий договора и обоснования исковых требований самим истцом, изложенного в исковом заявлении, срок действия договора был определен по 06 мая 2015 года (21 календарный день).
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Таким образом, из содержания статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа, в том числе проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму займа без учета процентов за пользование заемными средствами.
Поскольку в пункте 7.1 договора займа размер процентов (4% в день) за нарушение условия о возвращении суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный пунктом 3.1 договора превышает установленный размер процентов за пользование суммой займа в период действия договора (1,20% в день), начисляется не на сумму займа в размере 6000 рублей, а включает в себя, в том числе, суммы начисленных к указанным срокам процентов, по своей природе указанные проценты в договоре займа № № от 22 апреля 2015 года представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, являются неустойкой.
На основании пункта 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, данным положением закреплен (ограничен) процент исчисления неустойки при нарушении заемщиком своих обязательств.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент заключения договора займа вышеприведенные положения действовали и подлежали применению, суд приходит к выводу о неправомерности исчисления неустойки, даже в сниженном размере на сумму 60000 рублей, поскольку такой размер неустойки значительно превышает максимальный размер неустойки, установленный пунктом 5 статьи 21 Федерального закона № 353-ФЗ, составляющий исходя из максимального размера в 0,1% за каждый день просрочки 17094 рубля (6000*0,1 % * 2849 дней (2293 дня + 656 дней).
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца по условиям заключенного договора составляет 24894 рубля (6000 + 1800 + 17094 + 5000).
Поскольку у несовершеннолетних Сафоновой Д.Р. и Сафоновой В.Р. отсутствует доход, задолженность по договору займа подлежит взысканию с их законного представителя Сафоновой А.А. (с учетом доли наследственного имущества), которая составляет по 6223 рубля 50 копеек на каждого.
Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № № от 22 апреля 2015 года с Сафоновой А.А. в размере 18670 рублей 50 копеек (6223,5 руб. х 3), с Сафоновой А.Р. в размере 6223 рубля 50 копеек.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей по 200 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ 22 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 18670 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 18870 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ 22 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6223 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 6423 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░