Решение по делу № 2-272/2024 (2-3993/2023;) от 08.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2024 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Варбанской Н.А.,

с участием истца Лукьянова А.В.

представителя истца Резниченко Е.А.,

представителя третьего лица Кардаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2023-005049-38 (производство № 2-272/2024) по иску Лукьянова А.В. к Степанову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

Установил:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме ...., оформленные протоколом № ... от ... года, по всем вопросам повестки дня.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры ..... В период с ... по адресу: .... собственниками было проведено внеочередное общее собрание по выбору ООО УК «Содружество» в качестве управляющей организации. Протокол общего собрания от ... года со всеми документами по собранию направлен в Государственную жилищную инспекцию Самарской области. Приказом № ... от ... ООО УК «Содружество» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Самарской области по причине поступления от ООО «ДЖКХ» заявления о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области с приложенными документами по общему собранию собственников МКД, оформленных протоколом от ...

На данном собрании рассмотрен вопрос по выбору ООО «ДЖКХ» качестве управляющей организации МКД. Инициатором данного собрания является собственник кв. № .... Однако, собственниками МКД проводилось общее собрание собственников только по выбору ООО УК «Содружество» с ..., и о проведении других собраний собственникам МКД ничего не известно. Истец считает собрание недействительным, проведенным с нарушением требований законодательства.

В ходе рассмотрения дела прекращено производство по гражданскому делу в части требований к ответчику Л. в связи с его смертью.

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы иска, дополнительные доводы по иску поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Степанов в судебное заседание не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие. Предоставил отзыв на иск, где указано, что исковые требования признает в полном объеме, считает решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .... оформленное протоколом № ... от ... г., подлежащим отмене. Он является собственником квартиры № ... в доме по указанному адресу. Инициатором и председателем собрания собственников он не являлся, собрание не проводил и не участвовал в нем, подписи не собирал, подсчет голосов не вел, протокол не подписывал, подпись в нем не его. В настоящее время он обратился в ГЖИ Самарской области и прокуратуру по факту подделки его подписи в спорном протоколе. Ранее со стороны ООО «ДЖКХ» уже имела место подделка его подписи и подписей членов его семьи - Степановой В.А., Степановой Е.А. и Степановой В.Ф., при составлении протоколов собраний. Ответчик Л. который, якобы, помогал ему в проведении общего собрания, скончался за год до проведения собрания, следовательно, участвовать в собраниях он никак не мог. Просит иск удовлетворить.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо интересов и охраняемых законом прав. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Третье лицо – представитель ООО «ДЖКХ» в судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснила, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Суд, выслушав, представителей истца и третьего лица, ответчика Степанова А.В., показания свидетелей, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено право собственника жилого помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п.3 ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.4 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № ...., что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Судом установлено, что с ... собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ...., по инициативе ответчика проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, по результатам которого выбрана управляющая компания ООО «ДЖКХ».

Собрание проводилось в очно-заочной форме.

Из протокола общего собрания собственников № ... от ... следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 7644,20 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании 5284,50 кв.м., что составляет 69,13 %.

Из протокола № ... от ... года и приложенных к нему документов, которые являются неотъемлемой частью данного протокола, следует, что инициатором- председательствующим ОСС являлся собственник жилого помещения № 88 ответчик Степанов Андрей Владимирович, секретарем собственник жилого помещения № ... ответчик Л. с наделением полномочий по подсчету голосов и подписанию протокола.

При этом, на момент проведения собрания секретарь собрания Л. умер в ... года.

В повестку дня собрания, в том числе входили вопросы, на которые в своем исковом заявлении истец ссылается, обосновывая свои доводы о нарушении закона при проведении собрания:

- выбрать ООО «ДЖКХ» для осуществления управления многоквартирным домом ....

- о заключении договора управления многоквартирным домом .... с ООО «ДЖКХ»,

- об отмене ранее принятых решений на общем собрании МКД .... по выбору ООО УК «Содружество» и иным вопросам повестки дня.

Результаты общего собрания оформлены протоколом № ... от ... года.

На основании ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом №44/пр от 28.01.2019 года "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее по тексту Приказ №44/пр)

Оспариваемый протокол не соответствует требованиям оформления реквизитов протокола общего собрания, установленным пунктами 12 (пп. «б»), 20 (пп. «ж»).

В нарушение требований п.п. «б» п. 12 Приказа N 44/пр в протоколе общего собрания не указаны обязательные сведения о секретаре общего собрания, а именно: реквизиты документа, подтверждающего право собственности на принадлежащее ему помещение.

В нарушение пункта 20 Приказа N 44/пр в спорном протоколе не указаны следующие приложения:

- письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании (подпункт "ж").

Приложения к протоколу общего собрания не пронумерованы. Страницы протокола общего собрания и приложений к нему не сшиты секретарем общего собрания, что противоречит требованиям пункта 21 Приказа N 44/пр.

Из вышеперечисленных норм следует, что решение собственника должно содержать сведения как о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, так и о лице, участвующем в голосовании. Данные сведения должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника и к таким сведениям относятся фамилия, имя, отчество (при наличии) владельца помещения, написанные полностью.

Основным доводом для признания принятых на оспариваемом собрании решений ничтожными истец указывает отсутствие кворума.

В соответствии с положениями жилищного законодательства при определении кворума для проведения общего собрания собственников в МКД необходимо учитывать общую площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам МКД.

Согласно представленной информации общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 7644,20 кв.м.

Таким образом, для определения правомочности собрания необходимо, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, т.е. площадь помещений, принадлежащих собственникам, участвующих в голосовании должна быть не менее 3822,10 кв.м.

Из оспариваемого протокола общего собрания от 15.08.2023 следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в доме № 14 по ул. Механизаторов суммарной площадью 5284,50 кв.м., что составляет 69,13 % от общей площади дома.

В обоснование отсутствия кворума в ходе голосования, оформленного протоколом от ... истец указывает, что количество голосов, принявших участие в решениях, обсуждаемых на собрании, составляет 48,50%.

Судом обозревалось Приложение № ... к протоколу общего собрания собственников в МКД .... от ... – список лиц, принявших участие в общем собрании, подписи собраны в период очно-заочного голосования с ..., в ходе анализа которых суд соглашается с доводами истца относительно нарушений их заполнения, что повлияло на наличие кворума.

Проверяя подлинник листа голосования собственников, выслушав показания свидетелей, указанных как принимавших участие в голосовании, суд полагает, что должны быть исключены и не могут быть учтены при подсчете голосов следующие решения:

- опрошенные в судебном заседании свидетели-собственники - ...

- ...

- ...

В связи с невозможностью идентифицировать указанных участников голосования, истец считает необходимым площадь в размере 97,70 кв.м, исключить из подсчёта кворума.

Частью 1 ст.28 ГК РФ предусмотрено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В решении собственника квартиры N 108 (65,00 кв.м. - 6,50 кв.м.(1/10) в собрании голосовал Дацив Василий Дмитриевич, 09.11.2020 года рождения, который на момент голосования в собрании являлся малолетним, (запрос суда) Документ, подтверждающий, что за него голосовал законный представитель, к собранию не приложен. Таким образом, подлежит исключению из подсчета кворума 6,50 кв.м.

Учитывая, что в нарушении ст. 28 ГК РФ в общем собрании собственников голосовали несовершеннолетние (малолетние), истец считает необходимым исключить 6,50 кв.м, из подсчета кворума.

В соответствии с ч. 1 ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Частью 2 ст.253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется то согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилое помещение № ...

В судебном заседании ответчик Степанов А.В. отрицал факт проведения собрания ни протокол ОСС, ни решение не подписывал (подписи стоят не его), из чего следует, что собственников МКД о проведении собрания и о его результатах не информировал, подсчет голосов (кворума) по собранию не производил.

Также из подсчета голосов необходимо исключить площадь квартиры ответчика Л. который на момент проведения собрания умер, о чем в материалы дела представлена выписка из ОЗАГС..

В данном случае в силу ст. 15 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, поэтому решения умерших собственников жилых помещений не могут быть учтены при подсчете кворума на собрании, участие в котором указанные лица с очевидностью не принимали.

Опрошенные в судебном заседании свидетели-собственники также отрицали факт извещения о проведении общего собрания собственников, а также их участии в оспариваемом собрании в период с ... года.

Указанные собственники, опрошенные в качестве свидетелей, сообщили суду, что подписи в листе голосования им не принадлежат, о собрании по выбору ООО «ДЖКХ» им не было ничего известно, уведомления о проведения собрания отсутствовали. О результатах собрания они не знали, доверенность на участие в собрании не выдавали.

Суд признает показания указанных свидетелей достоверными и объективными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, соответствуют иным имеющимся доказательствам по делу.

Поэтому при вынесении решения в силу ст. 67 ГПК РФ принимает показания свидетелей в качестве доказательства.

Доводы третьего лица ООО «ДЖКХ» о том, что показания свидетелей не могут являться достаточным доказательством отсутствия кворума на собрании без заявления ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не принимаются судом, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оценка показаниям свидетелей дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Третьим лицом не заявлялось ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписей собственников помещений, которые были опрошены судом в качестве свидетелей, оснований не доверять свидетельским показаниям у суда нет.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с необходимостью исключения решений собственников из подсчета при определении кворума, не оспаривались ответчиками. Истец в обоснование своих требований ссылается на эти доказательства во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ. Однако возложенная статьей 56 ГПК РФ обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, при этом, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. Такие доказательства в опровержение доводов истца ответчиком представлены не были.

Таким образом, исходя из количества голосов собственников, принимавших участие в оспариваемом собрании, кворум составляет 48,50 %.

Истцом в обоснование своих требований также указано на иные нарушения оспариваемого собрания. Однако в данном случае эти доводы истца не принимаются, так как из-за ничтожности принятых на собрании от ... решений эти обстоятельства не имеют правового значения.

Анализируя изложенное, с учетом вышеуказанных фактов, нашедших свое полное подтверждение, необходимый кворум на собрании от ... отсутствовал, поэтому суд приходит к выводу о признании ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ...., принятые в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания № ... от ... по всем вопросам повестки дня

Поскольку суд приходит к выводу о ничтожности решения общего собрания собственников, то принятые решения не порождают юридических последствий.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Лукьянова А.В. к Степанову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., оформленного протоколом № ... от ... года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2024 года.

Судья Тютина Е.П.