Решение по делу № 33-18554/2020 от 22.07.2020

Судья Лозовых О.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Воронко В.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Королевой Л.Е.,

при секретаре Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2020 года апелляционную жалобу Осюхиной Т. А. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ООО «Управдом «Дубна» к Осюхиной Т. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда был иск удовлетворен частично: в пользу ООО «Управдом «Дубна» с Осюхиной Т.А. взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 88 495,84р., задолженность за домофон в размере 180р. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, пени по состоянию на <данные изъяты> 4 000р., судебные расходы по оплате госпошлины 3 641р., по оплате услуг почтовой связи 62,54р., а всего взыскано 97 379,38р.

Не согласившись с решением суда, Осюхина Т.А. подала на него апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно материалам дела с ноября 2013 года ООО «Управдом «Дубна» является управляющей и эксплуатирующей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

Истица с сентября 2015 года является собственником 1/2 доли <данные изъяты> указанном доме (л.д.11-14, выписка из ЕГРН).

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помщеение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчицей с позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период образовалась задолженность в размере 176 991,67р., а также за домофон в размере 180р., пени 66 796,04р.

По приведенным выше мотивам суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 88 495,84р. пропорционально доли ответчицы в праве собственности на квартиру, а также о взыскании пени за неисполнение в установленный законом срок обязанности по внесению указанной оплаты.

Учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности штрафной санкции последствиям неисполнения ответчицей обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу об уменьшении суммы пени до 4 000р.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о возмещении ответчиком понесенных истцом судебных расходов в указанной выше части.

Доводы, изложенные ответчицей в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами суда, субъективному толкованию норм права и обстоятельств дела, оснований для чего у судебной коллегии не имеется, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Осюхиной Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи