Решение по делу № 12-73/2013 от 04.03.2013

7-176/12-73-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Дубровской Я.А., с участием представителя Ч. - адвоката Авдюкова С.Е., рассмотрев 21 марта 2013 года в судебном заседании в г.Перми жалобу Ч. на постановление судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 9 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черняева А.В.,

установил:

12 декабря 2011 года определением инспектора группы (дислокация г.Гремячинск) ОГИБДД Управления МВД России «Чусовской» К. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с выявлением факта причинения вреда здоровью П1. в результате дорожно-транспортного происшествия 9 декабря 2011 года около 18 часов 50 минут на автодороге ****.

12 января 2012 года этим же должностным лицом в отношении Черняева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому Черняев А.В. 9 декабря 2011 года в 18 часов 50 минут, управляя транспортным средством марки /марка1./, государственный регистрационный знак **, на 60 км+500 метров автодороги ****, нарушил правила эксплуатации транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством /марка2./, государственный регистрационный знак **. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью П1.

Постановлением судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 9 февраля 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Черняева А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

27 февраля 2013 года в Пермский краевой суд через Гремячинский городской суд Пермского края на постановление была подана жалоба Ч., в которой поставлен вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы Ч. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествий ей был причинен имущественный вред, в связи с чем по смыслу ч.1 ст.25.2 коАП РФ она является потерпевшей по делу. Между тем в нарушение ч.3 ст.25.2 КоАП РФ она не была вызвана для участия в судебном заседании, дело было рассмотрено без её участия, в результате чего были нарушены её процессуальные права. О постановление по делу ей стало известно из материалов гражданского дела 22 февраля 2013 года. Считает, что в действиях Черняева А.В. имеется состав вменённого ему должностным лицом административного правонарушения, судьёй не была дана надлежащая оценка доказательствам по делу - протоколу осмотра места происшествия, схеме ДТП, протоколам осмотра транспортных средств. Кроме того, судья, делая ссылку на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращает производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Ч., П1., Черняев А.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Представитель Ч. - адвокат Авдюков С.Е. поддержал изложенные в жалобе Ч. доводы, также просил исключить из постановления судьи городского суда суждение о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия П1. в нарушении пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Авдюкова С.Е., судья краевого суда приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, -влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из отсутствия в действиях Черняева А.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Черняева А.В., имели место 9 декабря 2011 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк 9 декабря 2012 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

С учётом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы представителя потерпевшей Ч. о необоснованности оценки действий второго участника дорожно-транспортного происшествия на предмет их соответствия Правилам дорожного движения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности иных лиц в нарушении Правил дорожного движения нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах из мотивировочной части постановления судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 9 февраля 2012 года подлежит исключению суждение о виновности П1. в нарушении пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения - «Наличие включенного левого указателя поворота у П1. перед совершением маневра, согласно объяснениям потерпевшего, не подтверждается материалами дела, и опровергаются пояснениями Черняева А.В. Тем более сам потерпевший указывает, что видел в зеркало заднего вида два приближающихся к нему автомобиля, один из которых он пропустил. В данном случае усматривается нарушение П2. п.8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, согласно которым перед началом поворота водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Ч. - без удовлетворения.

Судья - Л.Е.Хрусталева