Решение по делу № 33-1114/2023 от 11.01.2023

Судья Круглова О.В.	№ 33-1114/2023
№ 2-1-4158/2022
64RS0042-01-2022-006421-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С. и Карпачевой Т.В.,

при помощнике судьи Сазонове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Масленниковой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис», Даксову С. В. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» на решение Энгельсского районного суда Саратовской областиот 18 октября 2022 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., заслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Масленниковой А.С. – Кузнецовой Ж.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на них, судебная коллегия

установила:

Масленникова А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис»), Даксову С.В. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что она является собственником транспортного средства – автомобиля CHERY A 13, 2011 года выпуска,VIN №, двигатель с № (далее – автомобиль, транспортное средство).

Масленникова А.С. приобрела автомобиль у ООО «Дорсервис» по договору купли-продажи 07 мая 2022 года. Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составила 318 000 руб.

07 мая 2022 года истцом был подписан договор купли-продажи с собственником указанного автомобиля Даксовым С.В. Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составила 200 000 руб.

Истцом фактически денежные средства в размере 298 000 руб. из кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору ПАО «Быстробанк», были выплачены ООО «Дорсервис». Также ею были понесены расходы по оплате услуг поручительства ООО «Брокер» 18 014 руб. 28 коп., по приобретению у ООО «Роуд Траст» дополнительного оборудования – 22 000 руб., по регистрации залога 600 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору за периодс 07 мая 2022 года по 20 сентября 2022 год – 25 782 руб. 63 коп., на эвакуацию транспортного средства для судебной экспертизы – 6 000 руб.

Во время эксплуатации автомобиля были выявлены скрытые недостатки, не оговоренные продавцом.

Истец обратилась к ИП ФИО8, которым был составлен перечень необходимых работ деталей, подлежащих замене в автомобиле, стоимость ремонтных работ составила 68 800 руб., стоимость запчастей и материалов – 141 600 руб.

21 мая 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате заемных денежных средств. Вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи с ООО «Дорсервис» и договор купли-продажи с Даксовым С.В., взыскать с ООО «Дорсервис» стоимость транспортного средства в размере 298 000 руб., убытки в размере 72 396 руб. 91 коп. (проценты по кредитному договору, заключенному с ПАО «Быстробанк», за период с 07 мая 2022 года по 20 сентября 2022 года 25 782 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг ООО «Брокер» 18 014 руб. 28 коп. и на приобретение дополнительного оборудования у ООО «Роуд Траст» 22 000 руб., расходы по регистрациизалога 600 руб. и на эвакуацию транспортного средства для судебнойэкспертизы в 6000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2022 года и дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2022 года, с учетом определения о исправлении описки от 01 ноября 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи транспортного средства CHERY A 13, 2011 года выпуска, VIN №, двигатель с №, заключенный 07 мая 2022 года между Масленниковой А.С. и ООО «Дорсервис» расторгнут.

С ООО «Дорсервис» в пользу истца взыскана стоимость указанного транспортного средства в размере 298 000 руб., убытки в виде уплаченных за период с 07 мая 2022 года по 20 сентября 2022 года процентов за пользовании кредитом в размере 22 688 руб. 71 коп., штраф в размере 162 844 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С ООО «Дорсервис» в пользу ООО «Прайдэксп» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 400 руб.

С Масленниковой А.С. в пользу ООО «Прайдэксп» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 360 руб.

С ООО «Дорсервис» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 6 706 руб. 89 коп.

С ООО «Дорсервис» в пользу Масленниковой А.С. взысканы расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 руб.

На Масленникову А.С. возложена обязанность возвратить ООО «Дорсервис» за его счет вышеуказанное транспортное средство в полной комплектации в течение10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18 октября 2022 года, ООО «Дорсервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО «Дорсервис» ссылается на то, что оно не является правообладателем спорного транспортного средства. Кроме того судом первой инстанции при принятии решения по делу не учтен факт нахождения автомобиля в залоге вследствие заключения кредитного договора между Масленниковой А.С. и ПАО «Быстробанк».

Представитель ответчика ООО «Дорсервис» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применениив необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Даксову С.В. на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль CHERY A 13, 2011 года выпуска, VIN №, двигатель с № (далее – автомобиль, транспортное средство).

Между Даксовым С.В. и ООО «Дорсервис» 07 мая 2022 года заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение от своего имени и за счет комитента заключить сделку купли-продажи транспортного средства, стоимость автомобиля согласована не менее 318 000 руб., комиссионное вознаграждение 2000 руб.

Акт о передаче автомобиля не составлялся. Ответчиком ООО «Дорсервис» в суде первой инстанции не оспорено получение транспортного средства отДаксова С.В. для его продажи.

07 мая 2022 года между Масленниковой А.С. и ООО «Дорсервис» заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого стоимость автомобиля составила 318 000 руб.

Согласно п. 1.3 указанного выше договора покупатель ознакомлен с техническим состоянием, внешним видом и комплектацией транспортного средства и каких-либо претензий к комитенту и продавцу не имеет.

Также Масленниковой А.С. 07 мая 2022 года был подписан договор купли-продажи указанного автомобиля с его собственником Даксовым С.В., стоимость автомобиля по договору составила 200 000 руб.

Фактически истцом денежные средства в размере 298 000 руб. были уплачены ООО «Дорсервис».

Транспортное средство по договору купли-продажи получено отООО «Дорсервис», а не передано Даксовым С.В., о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от 07 мая 2022 года, и платежное поручение № от <дата>.

Истец денежные средства Даксову С.В. не передавала.

Для приобретения транспортного средства итсцом был заключен кредитный договор с ПАО «Быстробанк» (далее – банк) от <дата> № на сумму 338 614 руб. 28 коп. под 22,90% годовых, сроком до 07 мая2027 года включительно. Цель кредита – приобретение вышеуказанного транспортного средства, а также на цели заемщика, связанные с приобретением товара, любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Размер уплаченных процентов по кредитному договору за период с 07 мая2022 года по 20 сентября 2022 года составил 25 782 руб. 63 коп.

Истец прошла осмотр автомобиля в ООО «Техосмотр-Саратов», о чем свидетельствует диагностическая карта автомобиля от <дата> с регистрационным номером №.

В вышеуказанной карте имеется отметка о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Вместе с тем, несмотря на то, что при покупке автомобиля видимых недостатков истцом обнаружено не было, через неделю после эксплуатации автомобиля обнаружились многочисленные недостатки, которые невозможнобыло обнаружить при осмотре автомобиля, в связи с чем истец обратилась кИП ФИО8, которым был составлен перечень необходимых ремонтных работ, стоимость которых составила 68 800 руб., а стоимость запчастей и материалов – 141 600 руб.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Прайдэксп». Согласно выводам экспертного заключения от <дата> № установлено, что у транспортного средства – автомобиля CHERY A 13, 2011 года выпуска, VIN №, двигатель с №, имеются недостатки:

- деформация в задней части металлической защиты двигателя с большим скоплением грязе-масляных отложений на внутренней части,

- нижняя пластиковая решетка облицовки переднего бампера имеет разрушения крепежных элементов, следы кустарного ремонта, наличие крепежного самореза в левой части и крепежных проволочек в правой части,

- нарушение герметичности переднего нижнего патрубка системы охлаждения,

- нарушение герметичности масляной системы двигателя в виде каплеобразования и каплепадения в задней части двигателя,

- следы ремонтного воздействия на масляном картере двигателя в виде проведения сварочных работ в месте сливной пробки,

- отсутствие каталитического нейтрализатора (следы проведенного ремонтного воздействия на корпусе катализатора),

- следы износа шарниров (салейнтблоков) поперечного стабилизатора,

- износ в шарнире рулевого пальца релевой тяги с правой и левой стороны,

- не работает ручной тормоз (машина на удерживается на небольшом подъеме), разрушена наружная оболочка тросов ручного тормоза с левой и правой сторон, отсутствуют штатные крепления, выполнено кустарное крепление методом проволочных скруток (хомутов),

- отсутствует тормозная трубка рабочей тормозной системы на заднем правом тормозном цилиндре,

- тормозной шланг заднего левого цилиндра имеет многочисленные рушения в виде трещин,

- разрушены отбойники задней левой и правой амортизационных стоек,

- разрушена задняя правая пружина подвески,

- повышенный люфт в переднем левом подшипниковом узле.

Согласно указанному экспертному заключению, выявленные выше недостатки носят эксплуатационный характер и вероятнее всего появились до 07 мая 2022 года. Их возможно было обнаружить с применением профессионального оборудования и инструмента, имея при этом специальные познания конструкции автомобиля, в противном случае обывателю обнаружить их при осмотре автомобиля было невозможно. Частично выявленные неисправности (относительно к двигателю) носят скрытый характер. Установленные недостатки препятствуют и делают невозможной эксплуатацию автомобиля. Безопасная эксплуатация транспортного средства запрещена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 227 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Архипов С.В. пояснил, что в двигателе транспортного средства были обнаружены дефекты, при наличии которых его эксплуатация не представляется возможным. Им были обнаружены дефекты в передней подвески и в задних тормозных механизмах. Эксперт указал на то, что большинство выявленных дефектов образовались до покупки автомобиля.

Претензия истца, направленную в адрес ответчика ООО «Дорсервис» 21 мая 2022 года, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 17, 123 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ), ст.ст. 1, 8, 12, 15, 309, 310, 333, 393, 421, 450, 454, 469, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года№ 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 1, 8, 10, 12, 13, 18, 19, 29 Закон РФ от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела правильно пришел к выводу об удовлетворении в части заявленные исковые требования.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ООО «Дорсервис», и возврате уплаченных денежных средств за товар, суд первой инстанции исходил из того, что в автомобиле имелись многочисленные недостатки, которые возникли до его передачи истцу. Об указанных дефектах Масленниковой А.С. ответчик ООО «Дорсервис» не предупреждал, однако сведения о них могли повлиять на осознанный выбор при приобретении данного товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Масленниковой А.С. к Даксову С.В., суд первой инстанции указал на то, что договор купли-продажи автомобиля истцом был заключен с ООО «Дорсервис», все условия договора согласованы с последним, в том числе цена товара, автомобиль передан ей былООО «Дорсервис», оплата произведена ему же.

Судебная коллегия соглашается с указанным решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Дорсервис» не являлось собственником транспортного средства, вследствие чего не может рассматриваться в качестве надлежащего ответчика по делу, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи содержится указание на договор комиссии, не имеет правового значения, поскольку из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 990 ГК РФ следует, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (аналогичная правовая позиция изложена в абз. 5 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 года № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).

То обстоятельство, что при заключении сделки ответчик действовал как комиссионер, заключивший договор, не освобождает его от законнойгражданско-правовой ответственности перед истцом за несоблюдение требований п. 1 ст. 454 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2ст. 450 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нашел свое подтверждение тот факт, что истцу был продан товар ненадлежащего качества без предоставления всей информации по нему, имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 07 мая 2022 года между Масленниковой А.С. и ООО «Дорсервис».

При этом предусмотренных законом оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков не имеется, судом первой инстанции не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Дорсервис» на то, что денежные средства, полученные вследствие реализации спорного транспортного средства, были переданы ответчику Даксову С.В., а не ООО «Дорсервис», противоречит материалам дела.

Согласно п. 3 договору купли-продажи от 07 мая 2005 года, заключенному между Масленниковой А.С. и Даксовым С.В., последний за продажу транспортного средства получил денежные средства в размере 200 000 руб. Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Дорсервис» основывается именно на этом обстоятельстве. Однако судом первой инстанции не установлены, а ответчиком ООО «Дорвсервис» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, которые подтверждали бы факт передачи денежных средств истцом ответчику Даксову С.В.

Между тем в материалах дела имеется платежное поручение №, согласно которому истец передала ответчику ООО «Дорсервис» денежные средства в размере 298 000 руб. Доказательств обратному суду представлено не было.

Проанализировав вышеизложенное, исследовав все представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности в силу положений ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обосновано определил надлежащего ответчика по делу и отказал в удовлетворении предъявленных к Даксову С.В. исковых требований.

Вышеуказанный довод апелляционной жалобы основанными на ошибочном толковании норм ГК РФ и опровергается материалами гражданского дела и установленными судом первой инстанции по делу обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы, касающийся оформления на спорное транспортное средство залога в рамках заключенного 07 мая 2022 года кредитного договора между Масленниковой А.С. и ПАО «Быстробанк», судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие залога не нарушает прав продавца, так как не исключает право истца на отказ от исполнение договора купли-продажи.

В остальной части решение суда первой инстанци сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ.

Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: