Решение по делу № 2-4/2024 (2-279/2023;) от 15.09.2023

                           Дело № 2-4/2024

           16RS0023-01-2023-000312-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем      Российской      Федерации

               13 августа 2024 года                                                    село Новошешминск

    Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре судебного заседания Адиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минкиной Н.Р. к Шолгиной Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                                                  У С Т А Н О В И Л

Минкина Н.Р. обратилась в суд с иском к Шолгиной Н.С., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 579280 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8993 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 34 минуты на 143 км +500 м автодороги Казань – Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Постановлением начальника ГАИ ОМВД России по <адрес> Валиуллина И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Шолгина Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением начальника ГАИ ОМВД России по <адрес> Валиуллина И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Минкин И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление начальника ГАИ ОМВД России по <адрес> Валиуллина И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минкина И.Д. отменено с прекращением производства по делу.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Шолгиной Н.С. не была застрахована, страховщик по ОСАГО истца – ПАО «Группа Ренессанс страхование» отказало в выплате страхового возмещения.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля истец обратилась к независимому оценщику ИП Зотову Т.В., в соответствии с отчетом которого №Х от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Скорректированная средняя стоимость автомобиля с учетом торга при совершении сделки составляет 736963 руб. Стоимость годных остатков – 157683 руб., стоимость ущерба - 579280 руб. (736963,00 – 157683,00) руб.

За услуги по составлению отчета об оценке истцом оплачено 15000 руб., за юридические услуги представителя – 20000 рублей, почтовые расходы - 154 руб. 32 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец Минкина Н.Р., а также её представитель по доверенности Гайсина Л.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. После получения заключения эксперта №, составленного на основании определении суда о назначении судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части основного требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 432700 рублей, исходя из расчета: 564300,00 (рыночная стоимость автомобиля) – 131600,00 рублей (годные остатки) = 432700 руб.

Ответчик Шолгина Н.С. и её представитель Галиаскаров И.И. в судебном заседании возражали против заявленных требований, изложив свою позицию в письменном отзыве на иск, где, возражая против иска, ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 34 минуты на 143 км +500 м автодороги Казань – Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № под управлением Минкина И.Д. и автомобилем Чери, без г/н, принадлежащей Шолгиной Н.С. и под её управлением, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением начальника ГАИ ОМВД России по <адрес> Валиуллина И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Шолгина Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением начальника ГАИ ОМВД России по <адрес> Валиуллина И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Минкин И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы Шолгиной Н.С., вынесенное в отношении неё постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено с направлением материалов дела об административном правонарушении начальнику ОГАИ ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение, ввиду отсутствия достаточных доказательств виновности Шолгиной Н.С., а также в связи с допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, решением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности постановление начальника ГАИ ОМВД России по <адрес> Валиуллина И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Минкин И.Д. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Согласно указанному судебному акту должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении Минкина И.Д. не описана и фактически не вменена объективная сторона административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ – невыполнение требований Правил дорожного движения РФ уступит дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как полагает ответчик, согласно схеме ДТП Минкин И.Д., двигаясь по указанной автодороге и приближаясь к нерегулируемому перекрестку, не убедился в безопасности совершаемого им маневра поворота налево, где в это время она совершала маневр обгона нескольких транспортных средств в попутном направлении, где и произошло столкновение транспортных средств, на данном перекрестке, на полосе, предназначенной для встречного движения. Полагает, что тем самым Минкиным И.Д. не выполнение требования п. 8. 1 ПДД РФ, согласно которым водитель, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или несправны – рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Полагает, что в данном случае не имеет правового значения, как она двигалась на автодороге, пересекая нерегулируемый перекресток по главной дороге, по какой полосе движения, поскольку Минкин И.Д. при въезде на перекресток в любом случае обязан был убедиться в безопасности совершаемого им маневра, и не создавать помехи другим участникам дорожного движения.

Как пояснила в дополнение Шолгина Н.С., автомашина истца была третьей по счету, до него она обогнала две машины, потом произошло столкновение, сработали подушки безопасности. На указанном участке обгон был разрешен, была прерывистая линия, прежде чем начать обгон, она убедилась в том, что её маневр безопасен. В момент, когда она совершала обгон, Минкин Д.И. стал поворачивать с главной дороги на второстепенную, в сторону <адрес>, влево.

Представитель ответчика Галиаскаров И.И. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, возражал против заявленных требований, указывая на отсутствие вины Шолгиной Н.С. в произошедшем ДТП, поскольку его доверитель, начав обгон на прерывистой линии, выехав на полосу встречного движения при отсутствии транспорта, двигающегося во встречном направлении, ехал в изменение траектории движения, а Минкин И.Д., не убедившись в безопасности маневра - поворота налево, совершил столкновение с автомобилем под управлением Шолгиной Н.С.

Третье лицо Минкин И.Д. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, письменных возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 34 минуты на 143 км+500 м автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак №, принадлежащим Минкиной Н.Р., под управлением Минкина И.Д. и автомобилем Chery Omoda без г/н, принадлежащим Шолгиной Н.С., и под её управлением, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Минкиной Н.Р. на дату ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс страхование» (л.д. 20), гражданская ответственность Шолгиной Н.С. на дату ДТП не была застрахована.

Согласно истребованным судом материалам дела по факту проверки данного ДТП постановлением начальника ГАИ ОМВД России по <адрес> Валиуллина И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Шолгина Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Согласно описательной части указанного постановления Шолгина Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22.34 час. на указанном участке автодороги «Казань-Оренбург» на территории Республики Татарстан, управляя автомобилем Chery без г/н, совершая маневр обгона, не убедилась, что движущееся впереди транспортное средство марки Kia Rio государственный регистрационный знак № по той же полосе подало сигнал поворота налево, т.е. нарушила п. 11.2 ПДД РФ (л.д. 12).

Решением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы Шолгиной Н.С. на вынесенное в отношении неё постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление отменено с направлением материалов дела об административном правонарушении начальнику ОГАИ ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение, ввиду отсутствия достаточных доказательств виновности Шолгиной Н.С., а также в связи с допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Шолгиной Н.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, постановлением начальника ГАИ ОМВД России по <адрес> Валиуллина И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Минкин И.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно указанному постановлению Минкин И.Д. в вышеуказанные время и дату, на указанном участке автодороги, управляя автомобилем марки Kia Rio государственный регистрационный знак №, принадлежащим Минкиной Н.Р., при совершении маневра поворота налево на второстепенную дорогу, не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Chery Omoda без г/н, совершавшим обгон, т.е. нарушил п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 13).

Решением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 21-22), оставленным в силе решением судьи Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107), постановление начальника ГАИ ОМВД России по <адрес> Валиуллина И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минкина И.Д. отменено с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в приведенном судебном акте, должностным лицом, вынесшим постановление в отношении Минкина И.Д., объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, фактически не вменено, соответственно должностным лицом не в полной мере определены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не описана объективная сторона вменяемого правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ.

Согласно сведениям о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, автомобиль Chery без г/н, принадлежащий Шолгиной Н.С., и под её управлением получил повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, переднее правое колесо, передняя правая дверь, крыша, течь жидкости, передняя правая блок фара, правый порог. Автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак № получил повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, обе левые двери, капот, переднее левое зеркало заднего вида (л.д. 16).

Как следует из письменных объяснений Шолгиной Н.С., данных должностному лицу ГИБДД непосредственно при проверке обстоятельств ДТП, она ехала из <адрес> в <адрес>, где по пути следования, проехав <адрес>. Сарсазы, вышла на обгон, не увидела автомашину, которая поворачивала в сторону села Старое Ромашкино, налево, после чего произошло столкновение с указанным автомобилем Киа Рио.

Согласно письменным объяснениям Минкина И.Д., он ехал по автодороге Казань-Оренбург на 143 км, убедившись в безопасности совершаемого маневра, а именно при повороте налево, заранее включив световой указатель поворота налево, начал движение налево, в этот момент произошло столкновение, а именно удар в левую дверь автомобиля под его управлением, после чего он совершил съезд в кювет.

Аналогичные пояснения дала в своих письменных пояснениях пассажир автомобиля Киа Рио Минкина А.А.

Как следует из рапорта ИДПС ОГАИ лейтенанта полиции Сабирова И.И. ДТП произошло в темное время суток при ясной погоде, состояние дороги сухое, покрытие дороги - асфальт, план дороги – прямая.

Согласно акту экспертного исследования №Х, составленному ИП Зотову Т.В. по заданию заказчика Минкиной Н.Р., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии. Скорректированная средняя стоимость автомобиля с учетом возможного торга при совершении сделки: 736963,00 руб. Стоимость годных остатков: 157683,00 руб. Стоимость ущерба: 736963 – 157683,00 руб.= 579280 руб. (л.д. 28-38).

Согласно акту осмотра поврежденного ТС Kia Rio государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля повреждены: бампер передний, облицовка левая бампера переднего, кронштейн переднего бампера левый, усилитель переднего бампера, решетка радиатора нижняя, фара передняя левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, панель передка, лонжерон передний левый, уплотнитель лобового стекла, дверь передняя левая, стекло двери передней левой, ручка наружная передней левой двери, накладка ручки передней левой двери, уплотнитель стекла передний наружный левый, зеркало заднего вида левое, дверь задняя левая, уплотнитель стекла задний наружный левый, порог двери наружный левый, облицовка порога передняя левая, облицовка порога задняя левая, центральная стойка левая, панель прибора, конденсатор, облицовка центральной стойки нижняя левая, радиатор охлаждения, резонатор воздушного фильтра, шумоизоляция ДВС левая, арка колесная передняя левая, стойка ветрового окна левая (л.д. 39-57).

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшим спором относительно вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Оценки «Справедливость», с постановкой вопросов:

1) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего Минкиной Н.Р., по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ, и на дату подачи иска: ДД.ММ.ГГГГ?

2) в случае конструктивной гибели указанного автомобиля, какова стоимость годных остатков?

3) Какова рыночная стоимость автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный знак №, VIN №, в доаварийном состоянии на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ?

4) Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители Минкин И.Д. и Шолгина Н.С. в сложившейся дорожной ситуации, у которого из данных водителей в месте ДТП имелся приоритет в движении перед другим водителем, чьи действия явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей с технической точки зрения?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Стоимость восстановительного ремонта ТС KIA RIO государственный регистрационный знак №, VIN № по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 958500 руб., и по состоянию на дату ДТП: ДД.ММ.ГГГГ и на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ – 987400, 00 руб.;

2) Стоимость годных остатков оставляет 131600,00 руб.;

3) Рыночная стоимость автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № № в доаварийном состоянии на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 564300 руб.;

4) В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

- Минкин И.Д.: 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.1, 10.1, 10.3.;

- Шолгина Н.С.: 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2.

С технической точки зрения у водителя Минкина И.Д. имелся приоритет в движении перед Шолгиной Н.С.

Несоответствие действий водителя Шолгиной Н.С. требованиям п. 11.1 ПДД РФ с технической точки зрения явились причиной столкновения с автомобилем под управлением Минкина И.Д.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, перед и после пересечения проезжих частей а/д Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан и второстепенной дороги к населенному пункту Старое Ромашкино имеется дорожная разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. До указанной разметки нанесена дорожная разметка 1.6 предупреждающая о приближении к разметке 1.1. Область рассыпания осколков и поврежденных элементов расположенных в границах перекрестка, локализован на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении. По результату автотехнического анализа эксперт установил, что место столкновения расположено на нерегулируемом перекрестке а/д Казань - Оренбург и дороги к населенному пункту Старое Ромашкино. Перед перекрестком со стороны движения обоих автомобилей на проезжей части имеется дорожная разметка 1.6, переходящая в разметку 1.1. Объективные данные, подтверждающие или исключающие факт включения или не включения водителем ТС Киа указателя поворота налево отсутствуют, при этом показания обоих водителей противоречат друг другу, на основании чего оснований для вывода о несоответствии действий водителя Киа требованиям п. 8. 1 ПДД РФ, а водителя ТС Омода - требованиям п. 11.2 ПДД РФ, в части выполнения обгона, где транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, отсутствуют.

Исходя из пояснений водителя ТС Омода эксперт сделал выводы о том, что обгон им был начат на уровне прерывистой разметки и был произведен обгон двух автомашин, третья – автомобиль Киа, столкновение с которой произошло после проезда сплошной линии разметки перед пересечением проезжих частей дорог, т.е. действия водителя ТС Омода не соответствовали требованиям п. 11.1 ПДД РФ, и данное несоответствие действий водителя ТС Омода требованиям п. 11.1 ПДД РФ с технической точки зрения явились причиной столкновения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ТС Омода при совершении обгона должен был вернуться на «свою» полосу движения на уровне дорожной разметки 1.5, 1.6, не продолжая движения по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении на уровне дорожной разметки 1.1 и продолжить движение прямо, через перекресток, следом за ТС Киа, совершающий поворот налево.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

- водитель ТС Омода: 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2;

- водитель ТС Киа: 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.1, 10.1, 10.3.

Заявленное происшествие эксперт охарактеризовал как: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – попутное, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по месту нанесения удара: для автомобиля Омода – переднее правое угловое, для автомобиля Киа – боковое левое с последующим съездом за пределы проезжей части направо.

Суд учитывает, что данное экспертное исследование, проведенное экспертом –автотехником Исмагиловым Д.А., выполнено специалистом, имеющим высшее профильное образование, прошедшим профессиональную переподготовку, имеющим право заниматься профессиональной деятельностью в области автотехнической и товароведческой экспертиз соответственно, необходимый и достаточный стаж экспертной работы. Помимо этого, суд отмечает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в компетентности эксперты не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает, что экспертиза в целом соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости.

Вместе с тем, суд находит, что действия обоих водителей находится в причинной связи с произошедшим ДТП, в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абз.1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абз.1 п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (абз.1).

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (абз.2).

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Данные Правила дорожного движения утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Из пояснений ответчика Шолгиной Н.С. в судебном заседании, которые согласуются с её письменными объяснениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП, следует, что маневр обгона она начала на прерывистой линии разметки, выехав на полосу встречного движения, не успела закончить обгон, водитель Киа Минкин Д.И. непосредственно перед поворотом (когда она приблизилась к его автомобилю, обогнав два попутных автомобиля, начала совершать поворот налево, в сторону второстепенной дороги, в сторону населенного пункта Старое Ромашкино.

Из письменных объяснений третьего лица Минкина И.Д., содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует, что перед началом поворота налево, он включил левый указатель поворота, убедился в безопасности маневра, и начал совершать маневр поворота налево, после чего получил удар в левую часть автомашины.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобилей Киа Рио под управлением Минкина И.Д. и Чери Омода под управлением Шолгиной Н.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование», причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шолгиной Н.С. на дату ДТП застрахована не было, что ею не отрицается.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях Шолгиной Н.С., которая начала маневр обгона на прерывистой линии, находясь на полосе, предназначенной для встречного движения, не успела закончить маневр обгона, после проезда сплошной линии разметки перед пересечением проезжих частей дорог, создала опасность для движения транспортного истца, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Таким образом, Шолгина Н.С. нарушила требования п. п. 1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ.

Следовательно, основной причиной возникновения ДТП явились в большей степени виновные действия водителя Шолгиной Н.С., которая не убедилась в том, что, начиная обгон впереди движущихся транспортных средств с ней в одном направлении, она сможет занять ранее занимаемую им полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемым транспортным средствам, а полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при этом не выбрала безопасную скорость движения и не оценила сложившуюся ситуацию, несмотря на начало совершения маневра поворот налево водителем автомобиля Киа Рио.

При этом, суд учитывает, что при должной заботливости и осмотрительности, водитель Минкин И.Д., управляя транспортным средством Киа Рио, мог избежать данного ДТП, убедившись в безопасности своего маневра при повороте налево, а сам факт включения светового сигнала левого поворота на автомобиле, не давал ему преимущество в движении и не освобождал от принятия мер предосторожности (абзац 2 п. 8.2 ПДД).

По смыслу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной (обоюдной) вины.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд определяет степень виновности водителя Шолгиной Н.С., неправомерные действия которой послужили непосредственной причиной ДТП, в размере 80%, а водителя Минкина И.Д. - в размере 20%, учитывая также, что ответчик Шолгина Н.С. первой нарушила Правила дорожного движения РФ.

При определении размера причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу, что в основу решения по делу следует положить заключение эксперта №, составленного экспертом ООО «ЦО «Справедливость» Исламовым Д.А., поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В связи с чем, с ответчика Шолгиной Н.С. в пользу истца Минкиной Н.Р. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 346160 рублей, исходя из расчета: 564300,00 (рыночная стоимость автомобиля) – 131600,00 руб. (годные остатки) х 80%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанной нормы и положений ст. 94 ГПК РФ, суммы уплаченные истцом в качестве государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, которые распределяются на основании положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере 15000 руб., на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлена к взысканию (с учетом уточнения) сумма материального ущерба в размере 432700 руб. Судом удовлетворены требования истца на сумму 346160 рублей, что составляет 80 %, следовательно, понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 80%, а именно: расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей (15000х80%), расходы на оказание юридических услуг в размере 16 000 рублей (20000х80%), почтовые расходы в размере 160 рублей (200х80%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7194 (семь тысяч сто девяносто четыре) рублей 40 копеек.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

             Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минкиной Н.Р. к Шолгиной Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шолгиной Н.С. в пользу Минкиной Н.Р. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 346160 (триста сорок шесть тысяч сто шестьдесят) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 160 (сто шестьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7194 (семь тысяч сто девяносто четыре) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                               Судья

Решение вступило в законную силу: «____»______________2024 г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ