Решение по делу № 33-2641/2019 от 11.02.2019

Судья Пересыпко М.Ю. Дело № 33-2641/2019

А-2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы гражданского дела по иску Коновалова Николая Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителя, возврате страховой премии,

по частной жалобе представителя ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» – Кунту М.В.

на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2018 года об оставлении апелляционной жалобы ООО СК «ВТБ-Страхование» на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 04 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Коновалова Николая Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителя, без движения,

на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 01 октября 2018 года о возвращении апелляционной жалобы ООО СК «ВТБ-Страхование» на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 04 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Коновалова Николая Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителя.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 04 июля 2018 года, исковые требования Коновалова Н.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу Коновалова Н.С. страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, кроме того, признан прекращенным с 16 декабря 2017 года, договор страхования по программе «Профи», страховой продукт «Единовременный взнос», заключенный 08 ноября 2016 года между Коноваловым Н.С. и ООО СК «ВТБ-Страхование», в удовлетворении остальной части иска отказано.

04 сентября 2018 года представителем ООО СК «ВТБ-Страхование» – Кунту М.В. в электронном виде подана апелляционная жалоба на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 04 июля 2018 года, которая определением суда от 05 сентября 2018 года оставлена без движения до 28 сентября 2018 года по тем основаниям, что ответчиком не были соблюдены требования, предусмотренные ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба представлена в виде ксерокопии, а также не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

01 октября 2018 года судом постановлено определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 05 сентября 2018 года.

В частной жалобе представитель ООО СК «ВТБ-Страхование» – Кунту М.В. просит отменить определение суда. Указывает на то, что все требования ст. 322 ГПК РФ ответчиком были соблюдены путем направления апелляционной жалобы, платежного поручения, копии доверенности и копий апелляционных жалоб для сторон по делу через систему ГАС «Правосудие», что подтверждается квитанцией об отправке, сформированной ГАС «Правосудие». Кроме того, в апелляционной жалобе был указан адрес филиала ООО СК «ВТБ-Страхование» в г.Красноярске для направления корреспонденции, однако определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возврате апелляционной жалобы, ответчиком получено не было, поскольку было направлено сотрудниками суда по адресу в г.Москве.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда подлежащими отмене, как постановленные с нарушением требований закона.

Как следует из ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, является основанием для их возвращения согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решение было постановлено судом 04 июля 2018 года, апелляционная жалоба представителем ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» подана в электронном виде 03 сентября 2018 года, документ содержал простую электронную подпись составившего его лица, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно квитанции об отправке, к апелляционной жалобе были приложены ее копии для истца и третьих лиц, платежное поручение об оплате государственной пошлины и документ, подтверждающий полномочия представителя.

Данные документы поданы представителем ООО СК «ВТБ-Страхование» в электронном виде на интернет-портал ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Акта об отсутствии каких-либо вложений в деле не имеется.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что жалоба подана в виде ксерокопии, а также не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

В представленной в адрес суда апелляционной жалобе указано, что она подана от ООО СК «ВТБ Страхование» в лице филиала в г.Красноярске, указан почтовый адрес филиала в г.Красноярске, номер абонентского ящика, а также телефон представителя ответчика.

Вместе с тем, согласно сопроводительного письма, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено по месту нахождения юридического лица в г.Москва.

Сведения о его фактическом направлении в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что в установленный в определении от 05 сентября 2018 года срок от ответчика каких-либо документов не поступило, судом первой инстанции постановлено определение о возврате апелляционной жалобы подавшему ее лицу.

Вместе с тем, учитывая, что апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде, документ содержал простую электронную подпись составившего его лица, к жалобе приложен был документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, выводы суда первой инстанции о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения по тем основаниям, что документ представлен в суд в виде ксерокопии и отсутствует документ об оплате госпошлины, противоречат материалам дела, апелляционная жалоба не подлежала оставлению без движения по указанным судом основаниям и последующему возвращению в связи с неустранением данных недостатков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить и определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение о ее возврате, направить в Курагинский районного суда Красноярского края для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение Курагинского районного суда Красноярского края от 01 октября 2018 года о возвращении апелляционной жалобы, отменить.

Гражданское дело по иску Коновалова Николая Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителя, возврате страховой премии, направить в Курагинский районный суд Красноярского края для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: