Решение по делу № 2-2730/2020 от 02.06.2020

К делу № 2-2730/2020

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко А.И. к ООО «НПК-Трейдинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьменко А.И. обратился в суд с иском ООО «НПК-Трейдинг» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что <дата> приобрел в ООО «НПК-Трейдинг» электронные товары: Телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон (смартфон) <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, всего устройств стоимостью <данные изъяты> рублей с гарантийным сроком 1 год. В течении 10 дней после приобретения вышел из строя телевизор, через несколько дней появились «пигментные пятна» на экране телефона, кроме того, ноутбук начал работать со сбоями. Все три устройства оказались бракованными. В связи с чем, <дата> истец обратился к продавцу с требованием вернуть деньги и принять назад некачественный товар (в устном порядке). Истцу сказали, что займутся вопросом на днях, но так ничего и не сделали, в связи с чем истец подал претензию <дата> До настоящего времени вопрос так и не разрешен несмотря на то, что прошло много времени. Таким образом, первоначальные требования Кузьменко А.И. о возврате денежных средств не были удовлетворены по истечении 10 дней с момента возврата товара.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. стоимость некачественного товара, <данные изъяты> руб. пени, <данные изъяты> руб. моральный ущерб.

Истец Кузьменко А.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НПК-Трейдинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлено письменное заявление, в котором ответчик просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя и согласно ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (пени) разумно и соразмерно размеру основных требований, так же уменьшить размер морального вреда до разумных размеров, истцом не доказано наличие моральных или иных страданий в связи с приобретением некачественного товара.

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что <дата> истец приобрел в ООО «НПК-Трейдинг» электронные товары, а именно: Телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон (смартфон) <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, всего устройств стоимостью <данные изъяты> рублей с гарантийным сроком 1 год.

Как следует из иска, в гарантийный период в течение 10 дней после приобретения товара вышел из строя телевизор, через несколько дней появились «пигментные пятна» на экране телефона, ноутбук начал работать со сбоями.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием вернуть деньги и принять назад некачественный товар, ответчик ответил, что данный вопросом они займутся, однако действий никаких со стороны ответчика не последовало. В связи с чем, истец <дата> обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за некачественные товары. На направленную истцом претензию ответчик не отреагировал.

В материалы дела представлена товарная накладная от <дата> № подтверждающая приобретение товара: Телевизора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, сотового телефона (смартфон) <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбука <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.

    В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ответчиком доказательств опровергающих доводы иска суду не представлено, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Кузьменко А.И. подлежит взысканию стоимость товаров в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку ООО «НПК-Трейдинг» в установленный законом десятидневный срок добровольно не удовлетворило законное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, суд полагает обоснованным взыскание заявленной неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб., уменьшив их размер на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до <данные изъяты> рублей с целью соблюдения баланса интересов участников спора.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств по продаже некачественного дорогостоящего товара. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что потребитель в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о возврате некачественных товаров, но на претензию ответчик не отреагировал, денежные средства потребителю не возвращены. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты>

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет по имущественному требованию <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по не имущественному требованию, всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьменко А.И. к ООО «НПК-Трейдинг» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НПК-Трейдинг» в пользу Кузьменко А.И. стоимость телевизора <данные изъяты>, сотового телефона (смартфона) <данные изъяты>, ноутбука <данные изъяты> в размере 111 750 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 72 375 рублей, всего 217 125 рублей.

Взыскать с ООО «НПК-Трейдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 335 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2020 года.