Решение по делу № 22К-453/2015 от 17.03.2015

Судья Джунайдиев Г.Г. № 22к- 453 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 марта 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего - Асхабова А.А..

при секретаре судебных заседаний - Султановой Э.Н.

с участием прокурора – Семедова Д.Ш., адвоката - Исаева Ш.А., рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 марта 2015 года апелляционную жалобу адвоката Исаева Ш.А., поданную на постановление Советского районного суда г. Махачкала от 05 марта 2015 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ ААГ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть до 03 апреля 2015 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Асхабова А.А., выслушав пояснения адвоката Исаева Ш.А., просившей по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать в отношении Алхасова А.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Семедову Д.Ш., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвоката Исаева Ш.А. указывается на незаконность и необоснованность постановления суда, и необходимость его отмены. В обосновании указывается, что в нарушении требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2014 года №41, суд первой инстанции без надлежащей проверки и оценки наличия оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, необоснованно избрал в отношении подозреваемого ААГ меру пресечения в виде заключения под стражу, указав, что учитывает тяжесть преступления в совершении которого подозревается ААГ, что оставаясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, тогда как такие данные органом дознания в суд не представлены и судом не исследованы. Не представлены в суд и судом не исследованы материалы, характеризующие личность ААГ, которые должны учитываться при избрании меры пресечения. При том, что ААГ является подозреваемым в совершении преступления средней тяжести, суд не проверил законность его задержания, обоснованность его подозрения, и не мотивировал в чем заключается исключительность данного дела, а также невозможность избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, без его (адвоката Исаева Ш.А.) надлежащего извещения о дате и месте рассмотрения, тогда как в материалах дела имеется его ордер на защиту интересов подозреваемого ААГ, чем нарушил право на защиту. С учетом изложенных обстоятельств, ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении ААГ иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Исаева Ш.А., выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ в отношении обвиняемого может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными доказательствами, а также обстоятельства предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

Так, удовлетворяя ходатайство дознавателя и избирая в отношении подозреваемого ААГ меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, перечислив требования ст. ст. 97, 99, 100 УПК РФ, мотивировал постановление лишь тем, что «с учетом личности подозреваемого, тяжести инкриминируемого ему преступления есть основания полагать, что он оставаясь на свободе может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу».

При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката, и следует из постановления, в нарушении требований закона, суд первой инстанции, избирая в отношении подозреваемого ААГ меру пресечения в виде содержания под стражей, не проверил законность задержания ААГ, обоснованность его подозрения в совершении преступления, и не мотивировал в чем заключается исключительность данного дела, а также не мотивировал невозможность избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

Кроме того, правильными находит суд апелляционной инстанции и доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание и не дал какой либо оценки тому, что органом следствия в суд не представлены данные характеризующие личность ААГ, в частности: справки с места жительства, о составе семьи, характеристики с места жительства и работы, и т.д., тогда как, при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, и решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, должны учитываться обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, то есть тяжесть преступления, и сведения о личности подозреваемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, когда выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого ААГ меры пресечения в виде содержания под стражей сделаны без проверки законности задержания ААГ, обоснованности его подозрения в совершении преступления, без учета обстоятельств предусмотренных ст. 99 УК РФ, а также когда постановление суда надлежаще не мотивировано, невозможность избрания в отношении ААГ иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит, что постановление Советского районного суда г. Махачкала от 05 марта 2015 года не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому согласно ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства, суду надлежит устранить указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать все представленные сторонами материалы, в том числе проверить доводы апелляционной жалобы, дать им надлежащую юридическую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19 декабря 2013 год, а в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции избрать в отношении ААГ меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 7 суток, то есть до 25 марта 2014 года, включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкала от 05 марта 2015 года, которым в отношении подозреваемого ААГ, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, избрать в отношении ААГ, <дата> года рождения, меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 7 суток, то есть до 25 марта 2015 года, включительно.

Председательствующий А.А. Асхабов