Решение по делу № 2-2304/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-2304/19

73RS0004-01-2019-002993-92

                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года                                                   город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                                     Усовой В.Е.

при секретаре                                                                      Спиридоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русова Станислава Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Заречное», Обществу с ограниченной ответственностью «ГУК Заволжского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

                                       У С Т А Н О В И Л:

       Русов С.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Заречное», Обществу с ограниченной ответственностью «ГУК Заволжского района» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, указав следующее.

Истец является собственником комнат №<адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив данных комнат. Причиной пролива стала течь кровли дома. Факт и причина пролива квартиры установлены комиссией ООО «Заречное». Для определения размера ущерба были проведены досудебные экспертные исследования, согласно которых стоимость ремонтно-восстановительных работ в комнате № составляет 62 710 рублей, в комнате № – 39 421 рубль. Добровольно возмещать причиненный проливом ущерб ответчики отказываются, поэтому истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 102 131 рубль, расходы по оплате услуг по проведению и составлению экспертного исследования в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, неустойку в размере 15 319 рублей 765 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 860 рублей, штраф.

        Истец Русов С.С. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        Представитель истца Смутницкий Я.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и уточнил их. Просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 120 530 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг по проведению и составлению экспертного исследования в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, неустойку в размере 224 187 рублей 28 копеек за период с 31. 05.2019 года по 01.082019 года, продолжая взыскание по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 860 рублей, штраф.

      Представитель ответчика ООО «Заречное» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Заречное» является подрядной организацией, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

       Представитель ответчика ООО «ГУК <адрес>» ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила суду, что факт пролива и его причину не оспаривает. Однако, с размером материального ущерба, определенного судебной экспертизой, она не согласна, считает его завышенным.

        Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

         С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителя.

Поскольку ответчик ООО «ГУК Заволжского района» является по отношению к истцу управляющей компанией, оказывающей и предоставляющей коммунальные услуги, то правоотношения между сторонами должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что Русову С.С. и Русовой Н.Н. на праве собственности принадлежит по 12/300 и 24/300 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, что соответствует комнатам №№ №.

Из материалов дела также следует, что 28.03.2019 года в комнатах истца произошел пролив, в результате которых истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с договором от 01.08.2017 года жилой <адрес> в <адрес> передан в управление «ГУК <адрес>».

Как следует из Акта от 01.04.2019 года, составленного комиссией ООО «Заречное», являющегося подрядной организацией ООО «ГУК <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на строительных конструкциях (мягкая кровля) вследствие течи кровли произошло затопление комнат №№ и 15 <адрес> в <адрес>. Выявлены повреждения потолка и стен в обоих комнатах.

Как пояснили в судебном заседании представитель ООО «Заречное» и ООО «ГУК <адрес>» неоднократно комнаты истца затапливало водой с крыши, управляющая компания проводила ремонтные работы по ремонту кровли, поэтому причина пролива на день рассмотрения дела устранена.

Таким образом, установлено, что причиной проливов комнат №№ и 15 <адрес> в <адрес> явилось нарушение герметичности кровли, что и явилось следствием попадания воды в расположенные на верхнем этаже дома комнаты истца.

В соответствии с Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

К перечню общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2005 №199-ФЗ), относится имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, предназначенное для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующие их судьбе. В состав общего имущества входят обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Подпункт «а» п.2 Правил включают в состав общего имущества: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. (пункт 16 правил).

При таких обстоятельствах, и поскольку проливы в квартире истицы происходили в период управления домом ООО «ГУК Заволжского района», в силу закона ответчик должен был предпринять все меры для устранения течи с кровли дома и не допущения причинения материального ущерба истцу.

Сам по себе факт неоднократных проливов комнат истца свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и имевшими место проливами.

Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба следует возложить на ООО «ГУК Заволжского района» и именно ООО «ГУК Заволжского района» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении материального ущерба истцу, не добыты они и ходе судебного разбирательства.

Не оспаривая причину пролива комнат, принадлежащих истцу, представитель ответчика ООО «ГУК Заволжского района» была не согласна с размером материального ущерба, считая его завышенным.

В связи с этим, для определения размера материального ущерба по ходатайству представителя ответчика ООО «ГУК Заволжского района» судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертным заключениям № 177 от 17.07.2019 года и № 177.1 от 22.07.3019 года, выполненными экспертами ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в комнатах 14 и 15 <адрес> в <адрес>, образовавшихся в результате пролива, произошедшего 28.03.2019 года составляет 86 794 рубля 80 копеек.

В квартире истца связи с проливом 28.03.2019 года имеются повреждения движимого имущества ( мебели). При осмотре мебели выявлены повреждения в виде разбухания ЛДСП, отклеивания мебельной кромки; в большей степени повреждения наблюдаются в нижней части объектов. На диванах имеются разводы и пятна, следы коррозии на металлических деталях. Объекты частично утратили свои потребительские свойства. Размер суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате пролива 28.03.2019 года и повреждения мебели, составляет 33 736 рублей.

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела и осмотра комнат истца.

С учетом установленных судом обстоятельств суд принимает во внимание Экспертные заключения экспертами ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 177 от 17.07.2019 года и № 177.1 от 22.07.3019 года.

Оснований не доверять указанным заключениям судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены в установленном законом порядке, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература, были произведен осмотр объектов исследования.

Экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы экспертов обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела и осмотра объектов исследования.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что истцу причинен материальный ущерб на сумму 120 530 рублей 80 копеек, и он подлежит взысканию с ООО «ГУК Заволжского района».

Кроме этого, истец просил взыскать затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 16 000 рублей, данные затраты подтверждаются квитанциями от 24.04.2019 года на общую сумму 16 000 рублей.

       В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 16 000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ГУК Заволжского района».

Разрешая требование Русова С.С. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей перечислены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Так, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В определенных случаях потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно абзацу 8 части 1 данной статьи потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 30 данного Закона о защите прав потребителей установлены сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), за нарушение которых предусмотрена уплата неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, за несоблюдение которых также предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. При этом частью 1 названной статьи установлен срок возмещения убытков, причиненных только в связи с отказом от исполнения договора, но не реального ущерба, подлежащего возмещению на основании статьи 14 Закона.

Расходы на восстановление квартиры и имущества, поврежденных в связи с затоплением, не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Требование истца о возмещении такого ущерба вытекают из деликтного обязательства.

Таким образом, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают определение размера неустойки, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а также ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) или общей ценой заказа, что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых законом установлена неустойка.

По смыслу указанных положений законодательства при определении размера неустойки не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, тогда как в данном случае истец просил взыскать неустойку, рассчитанную от суммы реального ущерба, что не предусмотрено действующими нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя, что выразилось в некачественном предоставлении услуг. С четом изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу Русова С.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, с ответчика следует взыскать за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 61 765 рублей 40 копеек (120 530, 80 + 3000):2).

При этом оснований для снижения штрафа и применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку данное ходатайство стороной ответчика суду не заявлялось.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в силу ст.103 ГПК РФ истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «ГУК Заволжского района» в доход бюджета муниципального образования «г.Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3910 рублей 61 копейка.

       Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

      Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя (за составление искового заявления и участие в суде) в размере 10 000 рублей.

      Понесенные истцом расходы подтверждаются квитанцией документально.

     Учитывая категорию дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 7000 рублей.

    Судебные расходы в сумме 10 000 рублей, исходя из объема проделанной работы и сложности дела, суд полагает чрезмерно завышенными.

      Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1860 рублей.

      В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

       Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 29.05.2019 года, выданной Смутницкому Я.С. на представление интересов истца, в ней содержатся полномочия представителей на участие в данном конкретном деле. К материалам дела приобщен подлинник доверенности.

    При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в размере 1860 рублей.

     В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

       На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

      Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что факт причинения ущерба истцу в результате пролива нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ГУК Заволжского района» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы по определению размера ущерба, причиненного проливом, в сумме 33 180 рублей.

     Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Русова Станислава Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГУК Заволжского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить частично.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГУК Заволжского района» в пользу Русова Станислава Сергеевича в возмещение ущерба 120 530 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 860 рублей, штраф в размере 61 765 рублей 40 копеек.

В остальной части иска Русову Станиславу Сергеевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «ГУК Заволжского района» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Русова Станислава Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГУК «Заволжского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 33 180 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГУК «Заволжского района» в доход муниципального образования г.Ульяновск государственную пошлину в сумме 3 910 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                Усова В.Е.