Дело № 88-6497/2019
Уникальный идентификатор дела 37RS0005-01-2019-001115-74
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 марта 2020 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Захаровой С.В.,
судей Курчевской С.В., Матушкиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Продан Василию Васильевичу, Григорьеву Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-1112/2019)
по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 01 июля 2019 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 14 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В.,
у с т а н о в и л а :
конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» обратилось к Продан В.В., Григорьеву О.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № 744-2974961-810/08фц от 21.03.2008 по состоянию на 13.08.2018 в размере 102 941,70 руб. процентов, 114 997,49 руб неустойки за просрочку уплаты основного долга, судебных расходов.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 01 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу ОАО КБ «Пробизнесбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору за период с 01.05.2016 по 05.06.2019 в размере: 3 279,65 руб. – сумма процентов за просроченный основной долг, 3 785,99 руб. – неустойка, а также пропорционально возврат государственной пошлины в размере 174,28 руб., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 октября 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с применением судами к его требованиям последствий пропуска срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности надо исчислять со дня окончания действия кредитного договора, то есть с 21.03.2018.
На основании изложенного просит решение и апелляционное определение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд установил, что между сторонами 21.03.2008 был заключен кредитный договор №фц, обязательства по которому ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Понятие исковой давности дано в ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 196).
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
По заявлению ответчиков к требованиям истца судами были применены последствия пропуска срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, основан на неверном толковании истцом норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам.
Судами установлено, что взысканию подлежит задолженность, начиная с 01.05.2016, с учетом даты обращения в суд.
Вывод судов о том, что срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению до этой даты, является пропущенным, и исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, является обоснованным и соответствует действующему законодательству.
Иных доводов о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░