Решение по делу № 33-3823/2022 от 28.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Денисова Н.А.

поступило28 сентября 2022г. дело № 33-3823

УИД 04RS0018-01-2022-003976-17

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Вагановой Е.С.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Батуриной Галины Николаевны к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ об определении размера возмещения на изымаемое жилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Красиковой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.07.2022г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности Челмодееву М.Э., представителя третьего лица ООО «НЭКС» Содномову Д.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Батурина Г.Н., обратилась в суд с исковым заявлением к МУ «Комитету по управлению имуществом и землепользования Администрации г.Улан-Удэ» (далее- Комитет) об определении размера возмещения за долю в изымаемом жилом помещении, обязании выкупить у истца указанную долю в размере 372283,33 руб., взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ... доли в жилом помещении по адресу: <...>1.... в адрес истца был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с размером возмещения 4003000 руб. за помещение целиком, доля Батуриной составляет 333583 руб., с чем истец не согласна. Выражая несогласиесотчетомобоценкеквартиры, представленным истцом, полагала, что при расчете стоимости изымаемой квартиры следует исходить из отчета ООО «Оценщики», в соответствии с которым рыночная стоимость изымаемого жилого помещения составляет 3118400 руб., соответственно доля истца 259866,67 руб., или 372283,33 руб., включая убытки. Дом по адресу: <...> включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, и она, как собственник жилого помещения имеет право требовать выкупа жилого помещения по цене, определенной для расселения ветхого жилья, в соответствии с региональной адресной программой на 2019-2024 года.

Определением от 04.07.2022г. к участию в деле привлечен ООО «НЭКС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании Батурина Г.Н. и ее представитель по доверенности Красикова Е.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Гатанова К.Д. иск не признала. Пояснила, что соглашение между сторонами о выкупе изымаемого жилого помещения не достигнуто, остальные сособственники согласились с предложенным отчетом и соглашением и подписали его. Считает, что стороной истца выбран неверный способ защиты права.

Представитель третьего лица ООО «НЭКС» по доверенности Содномова Д.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель истца по доверенности Красикова Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В материалы дела представлен отчет об оценке, выполненный ООО «Экспертный центр «Оценщики» ... от ...., согласно которого рыночная стоимость квартиры составляет 3118400 руб. По мнению представителя истца, размер выкупной стоимости доли истца должен составлять 372283,33 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Челмодеева М.Э. возражала против доводов апелляционной жалобы. Приведенные истцом расчеты являются недопустимыми.

Представитель третьего лица ООО «НЭКС» Содномова Д.А. также возражала против доводов апелляционной жалобы. Выразила несогласие с отчетом об оценке, представленным стороной истца.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Батурина Г.Н. является собственником ... доли в жилом помещении по адресу: <...>1.

На основании Распоряжения Администрации <...> ...-р от .... «О признании объектов жилищного фонда муниципального образования <...> непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу» жилой дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации <...> ...-р от ... «Об изъятии земельного участка, многоквартирного жилого дома и жилых помещений по адресу: <...>», земельный участок, площадью 362 кв.м., расположенный по адресу: <...>, МКД с кадастровым номером 03:24:031301:473, с расположенными в нем жилыми помещениями: <...>..., комнатами ... изъяты для муниципальных нужд Администрацией <...>.

<...> Комитетом в адрес Батуриной направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд иотчетоб оценке от .... ...,согласнокоторомуразмервозмещенияза изъятие квартиры по адресу: <...>1 (1... доли), составил 333583 руб.

Соглашение относительно выкупной цены изымаемого жилого помещения сторонами не достигнуто.

Обращаясь с иском, Батурина Н.Г. представила отчетобоценкеООО «Оценщики» от .... ...-...,согласнокоторому рыночная стоимость квартиры по адресу: <...> без учета убытков, причиненных изъятием жилого помещения, составляет 3118400 руб.

В соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.), в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, также отмечено, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Из разъяснений, содержащихся в пп. "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Учитывая приведенные нормы права, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку представленный истцом отчет об оценке .... ...-... не отвечает требованиям, перечисленным в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку не содержат оснований для отмены правильного постановленного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.07.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.12.2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: