Решение по делу № 11-6366/2022 от 27.04.2022

Судья Юсупов В.А.

дело № 2-13/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6366/2022

16 июня 2022 года             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей                 Грисяк Т.В., Знамеровского Р.В.

при ведении протокола помощником судьи Лаптиевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе дачного некоммерческого партнерства «Дубрава» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 декабря 2021 года по иску Деевой <данные изъяты> к дачному некоммерческому партнерству «Дубрава» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей дачного некоммерческого партнерства «Дубрава» Сиражетдиновой Г.Н., Винника С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Деевой Е.В. – Резниченко Д.Ю., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деева Е.В. обратилась в суд с иском к дачному некоммерческому партнерству «Дубрава» (далее по тексту - ДНП «Дубрава») об уменьшении цены соглашения о совместной деятельности от 1 февраля 2012 года, заключенному между ней и ДНП «Дубрава», на 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 1 февраля 2012 года между Деевой Е.В. и ДНП «Дубрава» было заключено соглашение о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого, а именно п. 1.4, ответчик принял на себя обязательства при наличии не менее 75% принятых в эксплуатацию домов в поселке, но в любом случае, не позднее 31 декабря 2014 года, организовать на территории дачного поселка зону отдыха, согласно генеральному плану (детская площадка, футбольное поле). Исходя из инвестиционной привлекательности сделки в рамках содержания п. 2.1 соглашения истец произвела оплату ответчику в размере 1 650 000 рублей. По мнению истца, ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, поскольку имеется недостаток в работе, стоимостью 500 000 рублей, в связи с чем, на данную сумму подлежит уменьшению цена по соглашению.

Суд постановил решение, которым уменьшил цену соглашения о совместной деятельности от 1 февраля 2012 года, заключенного между Деевой Е.В. и ДНП «Дубрава», на 218 577 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал. Этим же решением взыскал с ДНП «Дубрава» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы - 44000 рублей. Взыскал с ДНП «Дубрава» в доход местного бюджета государственную пошлину - 5 385 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ДНП «Дубрава» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу. Ссылается на то, что спорная зона отдыха расположена на землях сельскохозяйственного назначения – для общего пользования (уличная сеть) и не является личной собственностью Деевой Е.В., а является имуществом общего пользования не только участников, подписавших соглашения о совместной деятельности, а также всех членов <данные изъяты> и иных пользователей земельных участков, расположенных на территории <данные изъяты>». Указывает, что исчисление срока исковой давности по соглашению начинается с 31 декабря 2014 года и на момент подачи искового заявления по данному делу истцом срок пропущен.

В дополнении к апелляционной жалобе ДНП «Дубрава» указывает, что суд не дал оценки обстоятельствам, которые были изложены ответчиком в суде первой инстанции, суд не исследовал должным образом соглашение о совместной деятельности, о том, что дачный поселок «Дубрава» находится на территории <данные изъяты>

Истец Деева Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    На основании положений п.1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Как следует из материалов дела, Деева Е.В. на основании договора купли-продажи от 1 февраля 2012 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.6).

Кроме того, 1 февраля 2012 года между истцом Деевой Е.В. и ответчиком ДНП «Дубрава» было заключено соглашение о совместной деятельности (т.1 л.д.7).

Согласно п.2.1 соглашения истец Деева Е.В. приняла на себя обязательство внести в кассу или на расчетный счет ответчика 1 платеж в размере 1650000 рублей в день подписания соглашения и уплачивать ежемесячный взнос в размере 3200 рублей на текущие расходы, эксплуатационные расходы, целевые взносы (чистка дорог, вывоз мусора, охрана поселка, содержание инженерных сетей, налог на земли общего пользования) в соответствии с ежегодными сметами затрат (п.2.2 соглашения).

В соответствии с п.1 ответчик ДНП «Дубрава» приняло на себя следующие обязательства: обеспечить устройство подъездной дороги от главной дороги к дачному поселку. В срок до 31 декабря 2011 года организовать подвод газопровода к участкам, организовать строительство ЛЭП и обеспечить техническую возможность подключения к электрической сети на период строительства. В срок до 31 декабря 2013 года обеспечить техническую возможность подключения к электросети и возможность водопотребления, огородить территорию общим забором по периметру дачного поселка. Согласно п. 1.4 соглашения при наличии не менее 75% принятых в эксплуатацию домов в поселке, но в любом случае не позднее 31 декабря 2014 года организовать благоустройство поселка в виде строительства дорог общего пользования из асфальтобетона, организовать на территории дачного поселка правление, организовать на территории дачного поселка зону отдыха согласно генеральному плану (детская площадка, футбольное поле), обеспечить круглосуточную охрану дачного поселка.

Принятую на себя обязанность Деева Е.В. по оплате денежных средств в размере 1 650 000 рублей в день подписания соглашения исполнила, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 1 февраля 2021 года, сторонами по делу не оспорено (т.1 л.д.5).

Обращаясь с настоящим иском в суд истец ссылается на то, что ответчик не исполнил взятые на себя по п. 1.4 соглашения обязательства, заявляет об обнаружении недостатка выполненной работы, в связи с чем цена соглашения подлежит пересмотру путем ее уменьшения на 500000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поведение которой поручено эксперту ФИО9 (т.1 л.д.114-116).

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении №210722-020Э, работы по строительству дорог, предусмотренные п. 1.4.1 соглашения от 1 февраля 2012 года, выполнены ДНТ «Дубрава» в полном объеме; работы по организации правления, предусмотренные п. 1.4.2 соглашения от 1 февраля 2012 года, не являются объектом строительно-технической экспертизы; работы, по организации зоны отдыха, предусмотренные п. 1.4.3 соглашения от 1 февраля 2012 года, выполнены не в полном объеме. Стоимость невыполненных работ на территории ДНП «Дубрава», предусмотренных п. 1.4.1 соглашения от 1 февраля 2012 года, составляет 218 577 рублей.

Не согласившись с заключением судебного эксперта, ответчик представил в суд информационное письмо (справку) об определении рыночной стоимости детской игровой и спортивной площадки, расположенной в <данные изъяты> возле проходной, выполненную оценочной компанией «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость имущества, смонтированного на детской и спортивной площадке, составляет по состоянию на 27 декабря 2021 года 1400000 -1600000 рублей (т.1 л.д.188-195).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца Деевой Е.В., как потребителя, руководствуясь ст.ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей, пришел к выводу об уменьшении цены по соглашению от 1 сентября 2012 года на 218577 рублей, при этом в обоснование стоимости невыполненных работ, предусмотренных п. 1.4.1 соглашения, суд руководствовался заключением судебного эксперта ФИО9

С выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия ввиду следующего.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Центральным районным судом г. Челябинска от 26 февраля 2020 года рассмотрено дело № по иску Деевой Е.В. к ДНП «Дубрава» о расторжении соглашения, взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не смотря на то, что в решении суда первой инстанции поименованы не все пункты соглашения, в целом оценка дана всему соглашению от 1 февраля 22012 года. Вышеуказанными судебными актами установлено, что обязательства по условиям соглашения о совместной деятельности сторонами исполнены, перечисленные в соглашении обязательства ДНП «Дубрава» были выполнены в срок и с надлежащим качеством, судами не установлено фактов существенного нарушения ответчиком спорного соглашения, исходя из исполнения данного соглашения ответчиком и использования истцом объектов инфраструктуры партнерства, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного между Деевой Е.В. и ДТП «Дубрава» соглашения от 1 февраля 2012 года. В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все вышеуказанные факты, установленные вступившим в законную силу решением суда от 26 февраля 2020 года, обладают преюдициальностью, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Суд, частично удовлетворяя требования истца, в своем решении сослался на заключение эксперта. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку экспертиза не была проведена в отношении всего объема работ, указанных в соглашении, а только в отношении нескольких пунктов соглашения.

Кроме того, заключенное между сторонами соглашение не содержит условий, характерных для договоров возмездного оказания услуг или выполнения работ и не регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», на что ссылается суд первой инстанции в своем решении.

Установив, что соглашение между истцом и ответчиком заключено с целью строительства инфраструктуры на территории ДНП «Дубрава» для удовлетворения нужд жителей поселка, включая истца, по своей правовой природе является договором о совместной деятельности, к которому нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не относятся, правоотношения между сторонами регулируются нормами ст.ст. 1041-1054 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию в пользу ООО <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Деевой <данные изъяты> к дачному некоммерческому партнерству «Дубрава» об уменьшении цены соглашения о совместной деятельности от 1 февраля 2012 года, заключенного между Деевой <данные изъяты> и дачным некоммерческим партнерством «Дубрава», на 500000 рублей отказать.

Взыскать с Деевой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2022 года.