Решение от 08.12.2022 по делу № 2-918/2022 от 10.01.2022

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя истца Ратькова Е.П., представителя ответчика Волкова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТОР» к Киселевой (ФИО22) ФИО24 действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО3, (дата обезличена) г.р., кадастровому инженеру Трапезниковой ФИО25 о признании недействительным акта обследования здания, признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, отмене регистрации по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ТОР» в лице конкурсного управляющего Ратькова Е.П. обратился в Кстовский городской суд с иском к Лебедевой А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил и дополнил. В обоснование иска ссылается на следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №(номер обезличен) «Б» от (дата обезличена) ООО «ТОР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от (дата обезличена) по делу №(номер обезличен) «Б» конкурсным управляющим утвержден Ратьков Е.П.

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ООО «ТОР» в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода было подано исковое заявление о взыскании с Лебедевой А.А. 6 905 255,57 руб. задолженности, 1 176 510,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на сумму 8 081 766,42 руб.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) с Лебедевой А.А. в пользу ООО «ТОР» взыскано 6 905 255,57 руб. задолженности, 1 176 510,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на сумму 8 081 766,42 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25.06.2020 г. по делу (номер обезличен) решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) изменено.

С Лебедевой А.А. в пользу ООО «ТОР» взыскано неосновательное обогащение 3 391 856,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 587 203,51 руб.

На основании исполнительного листа от (дата обезличена) (номер обезличен), выданного Канавинским районным судом г.Н.Новгорода, судебным приставом исполнителем Канавинского РОСП г.Н.Новгорода Юриной Н.Ю. в отношении Лебедевой А.Л. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) от (дата обезличена).

В ходе рассмотрения Нижегородским областным судом апелляционной жалобы Лебедевой А.А., истцу стало известно, что ответчиком Лебедевой А.А. были осуществлены действия по отчуждению принадлежащего ей имущества путем снятия 05.06.2020 г. с кадастрового учета ранее принадлежащего ей нежилого здания - дома с кад. (номер обезличен), площадью 215,4 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Кредитором ООО «ТОР» ФИО11 (дата обезличена) была произведена фото и видеосъемка нежилого здания - дома с кад. (номер обезличен) площадью 215.4 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), по результатам которых очевидно следует, что нежилое здание - дом по вышеуказанному адресу фактически существует и не уничтожено.

Из представленных в дело правоустанавливающих документов следует, что нежилое здание - дом с кад. (номер обезличен) снято с кадастрового учёта на основании акта обследования от (дата обезличена), выполненного кадастровым инженером ФИО4, рег. (номер обезличен) от (дата обезличена).

А уже 15 июня 2020 г. тем же кадастровым инженером выполнен технический план жилого дома, расположенного на том же земельном участке, с площадью не многим отличающейся от якобы снесённого нежилого дома.

Истец полагает, что за столь короткий срок физически невозможно построить новый жилой дом, что свидетельствует о том, что акт обследования от 21.05.2020 г. сфальсифицирован и является недействительным.

Данные действия ответчика в сговоре с кадастровым инженером по снятию с кадастрового учёта принадлежащего ему объекта недвижимости, и как следствие прекращение права собственности на него истец расценивает как незаконные и мнимые действия, направленные на сокрытие имущества, делают исполнение судебного акта невозможным или затруднительным.

В своем первоначальном исковом заявлении представитель ООО «ТОР» просил суд:

1. Признать сделку - действия Лебедевой А.А. по снятию с кадастрового учён нежилого здания - дома с кад. (номер обезличен), площадью 215,4 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), недействительной;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде:

- аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от (дата обезличена) о снятии с кадастрового учи нежилого здания - дома с кад. (номер обезличен), площадью 215,4 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен);

- возвратить в собственность ФИО18 нежилое здание - дом с кадастровым (номер обезличен), площадью 215,4 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)

В своем уточненном исковом заявлении истец просит суд:

1. Признать недействительным акт обследования здания с кадастрвоым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), выполненный кадастровым инженером ФИО4;

2. Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от (дата обезличена), заключённый между Киселевой А.А. и Киселёвой Н.А.;

3. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Киселёвой А.А. нежилого здания - дома с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 215,4 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1851 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен);

4. Обязать Управление Росреестра по (адрес обезличен) аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о жилом доме с кадастровым номером (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен);

5. Признать недействительной и отменить регистрацию по месту жительства (временного пребывания) всех лиц в доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен), Кстовский р-он, ДНП «Земляничная поляна», (адрес обезличен).

Определениями суда к участию в деле соответчиками были привлечены ФИО3, (дата обезличена) г.р., кадастровый инженер Трапезникова ФИО26.

В судебном заседании представитель истца Ратьков Е.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления, пояснил, что доводы истца подтверждены заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика Киселевой А.А. - Волков Ю.Н., просил в иске отказать, дал пояснения в соответствии с доводами представленных письменных возражений.

Ответчик ФИО3, (дата обезличена) г.р., в лице законного представителя, ответчик ФИО4, представители третьих лиц – Управления Росреестра по Нижегородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области», отдела опеки и попечительства Администрации Кстовского муниципального района, ОМВД России по Кстовскому району, третьи лица - судебный пристав - исполнитель ФИО5 РОСП г.Н.Новгорода ФИО13, ФИО19, ФИО20, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 Гражданского Кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;… прекращения или изменения правоотношения;… иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.572 Гражданского Кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) по делу (номер обезличен) «Б» от (дата обезличена) ООО «ТОР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т.1 л.д.27-30).

Определением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу №(номер обезличен) «Б» конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (т.1 л.д.10-12).

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ООО «ТОР» в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода было подано исковое заявление о взыскании с Лебедевой А.А. 6 905 255,57 руб. задолженности, 1 176 510,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на сумму 8 081 766,42 руб.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) с Лебедевой А.А. в пользу ООО «ТОР» взыскано 6 905 255,57 руб. задолженности, 1 176 510,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на сумму 8 081 766,42 руб. (т.1 л.д.67-75).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) решение ФИО5 районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) изменено.

С Лебедевой А.А. в пользу ООО «ТОР» взыскано неосновательное обогащение 3 391 856,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 587 203,51 руб. (т.1 л.д.51-66).

На основании исполнительного листа от (дата обезличена) (номер обезличен), выданного Канавинским районным судом г.Н.Новгорода, судебным приставом исполнителем ФИО5 РОСП г.Н.Новгорода ФИО13 в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) (дата обезличена).

Представитель истца ссылается, что в ходе рассмотрения (адрес обезличен) судом апелляционной жалобы Лебедевой А.А., истцу стало известно, что ответчиком Лебедевой А.А. были осуществлены действия по отчуждению принадлежащего ей имущества путем снятия (дата обезличена) с кадастрового учета ранее принадлежащего ей нежилого здания - дома с кад. (номер обезличен), площадью 215,4 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), Кстовский р-он, ДНП «Земляничная поляна», (адрес обезличен).

Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН (номер обезличен) от (дата обезличена) и выпиской из ЕГРН (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д.44-46).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при прекращении существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, прекращение права собственности осуществляется одновременно с процедурой снятия с кадастрового учета объекта недвижимости, прекратившего свое существование.

Документом-основанием для снятия с кадастрового учета и прекращения права собственности является Акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Акт обследования - это документ, в котором кадастровый инженер после осмотра места нахождения объекта недвижимости указывает факт прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.

Кредитором ООО «ТОР» ФИО11 (дата обезличена) была произведена фото и видеосъемка нежилого здания - дома с кад. (номер обезличен) площадью 215.4 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), по результатам которых очевидно следует, что нежилое здание - дом по вышеуказанному адресу фактически существует и не уничтожено (т.1 л.д.31-40).

Из представленных в дело правоустанавливающих документов следует, что нежилое здание - дом с кад. (номер обезличен) снято с кадастрового учёта на основании акта обследования от (дата обезличена), выполненного кадастровым инженером Трапезниковой В.В., рег. (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д.191).

Как следует из указанного акта, в ходе проведения кадастровых работ установлено, что здание с кадастровым номером (номер обезличен) прекратило свое существование, причина - снос. Акт обследования подготовлен кадастровым инженером Трапезниковой В.В., страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации (СНИЛС): 134-565-831 71, номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность (номер обезличен) от (дата обезличена) Сведения о СРО: Саморегулируемая организация "Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья" (СРО АКИ "Поволжье"), номер в государственном реестре саморегулируемых организаций кадастровых инженеров (номер обезличен) от (дата обезличена), реестровый номер включения кадастрового инженера ФИО4 в реестр членов СРО АКИ "Поволжье" (номер обезличен) от (дата обезличена).

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) тем же кадастровым инженером выполнен технический план жилого дома, расположенного на том же земельном участке, с площадью 223,4 кв.м.

Истец полагает, что за столь короткий срок физически невозможно построить новый жилой дом, что свидетельствует о том, что акт обследования от (дата обезличена) сфальсифицирован и является недействительным.

Данные действия ответчика в сговоре с кадастровым инженером по снятию с кадастрового учёта принадлежащего ему объекта недвижимости, и как следствие прекращение права собственности на него, истец расценивает как незаконные и мнимые действия, направленные на сокрытие имущества, делают исполнение судебного акта невозможным или затруднительным.

Судом установлено, что Лебедева А.А. в связи с заключением брака сменила фамилию на «ФИО21» (т.1 л.д.121-122).

За Лебедевой А.А. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание - дом с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 215,4 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), и земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1851 кв.м., находящийся по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Здание с кадастровым номером (номер обезличен), было снято с кадастрового учета на основании оспариваемого истцом акта обследования здания с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), ДНП «Земляничная поляна», (адрес обезличен), выполненного кадастровым инженером ФИО4 (дата обезличена).

В дальнейшем за ФИО20А. было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 223,4 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), находящийся по адресу: (адрес обезличен), ДНП «Земляничная поляна», участок 158.

(дата обезличена) между ФИО20А. и ФИО3, (дата обезличена) г.р., был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен), находящихся по адресу: (адрес обезличен), ДНП «Земляничная поляна», участок 158, от (дата обезличена) (т.1 л.д.164).

На основании вышеуказанного договора дарения, за ФИО3, (дата обезличена) г.р., (дата обезличена) было зарегистрировано право собственности на указанные жилой дом и земельный участок, записи о регистрации (номер обезличен) от (дата обезличена), и 52(номер обезличен) от (дата обезличена), соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В подтверждение своих доводов, истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста ООО «ГЕО ИННОТЕР», согласно которого на вопросы об определении наличия/отсутствия объектов капитального строительства на момент (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), по адресу: (адрес обезличен), д.Новая Деревня, территория ДНП Земляничная поляна, (адрес обезличен), земельный участок 11, кадастровый номер участка: (номер обезличен), дан ответ, что на участке с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), д.Новая Деревня, территория ДНП Земляничная поляна, (адрес обезличен), земельный участок 11, на снимках от: (дата обезличена) - присутствует два объекта капитального строительства (Рис.3); (дата обезличена) - присутствует два объекта капитального строительства (Рис.7); (дата обезличена) - присутствует два объекта капитального строительства (Рис.10);

На вопрос (номер обезличен): идентичны ли объекты при их наличии на момент (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), по адресу: (адрес обезличен), д.Новая Деревня, территория ДНП Земляничная поляна, (адрес обезличен), земельный участок 11, кадастровый номер участка: (номер обезличен) дан ответ: визуальное дешифрирование участка и объектов, находящихся в границах кадастрового участка с номером (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), показало, что объекты капитального строительства имеют схожие границы расположения на участке с кадастровым номером (номер обезличен), что позволяет сделать вывод об их идентичности.

Определены параметры (размеры) объектов капитального строительств. Метрические характеристики объектов, дешифрированных в границах кадастрового участка с номером (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) приведены в таблице 2 (т.2 л.д.244-250, т.3 л.д.1-14).

Также по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО14

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Имел ли место снос дома и возведение на его месте нового дома на земельном участке с кад. (номер обезличен), площадью 1851 кв.м. по адресу: (адрес обезличен)

2. Имеются ли различия между объектами недвижимости, расположенными на указанном земельном участке существовавшими до (дата обезличена) и после? Если есть различия, то какие?

Определением суда по ходатайству эксперта в состав комиссии экспертов, не работающих в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», включен эксперт-геодезист ФИО15, и кадастровый инженер ФИО16

Как следует из заключения судебной экспертизы (т.3 л.д.39-83:

По первому вопросу:

На основании проведенного исследования определить имел ли место снос двухэтажного нежилого дома с кадастровым номером (номер обезличен) и возведение на его месте нового двухэтажного жилого дома на земельном участке с кад. (номер обезличен), площадью 1851 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), в период с 29 апреля по (дата обезличена) не представляется возможным, поскольку в материалах дела имеют место сведения о сносе дома, т.1 л.д.191, а так же представлено заключение ООО «ГЕО ИННОТЕР» в котором визуализированы строения на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) в том числе и на (дата обезличена), что при сравнении дат указывает на то, что новое строение после сноса, если он имел место, было возведено по крышу в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть за 18 дней, что, по мнению эксперта, для двухэтажного жилого дома площадью 223,4 кв.м., маловероятно. Утвержденные методики определения давности возведения строений отсутствуют.

По второму вопросу:

Установлено различие домов на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) до (дата обезличена) и после (дата обезличена):

- площадей домов, до 15.06.2020 г. дом имел площадь 215,4 кв.м., после 15.06.2020 г. дом имел площадь 223,4 кв.м., площадь увеличилась на 8 кв.м.

- назначение домов, до 15.06.2020 г. дом был нежилой, после 15.06.2020 г. дом жилой.

У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов, поскольку они последовательны, сделаны экспертами, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперты в предусмотренном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст.166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского Кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.170 Гражданского Кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов исполнительного производства (т.2 л.д.9-30), исполнительное производство по решению ФИО5 районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) не окончено, задолженность не погашена.

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что доводы истца подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, под злоупотреблением правом понимается осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Злоупотребление правом может выражаться в осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в совершении действий в обход закона с противоправной целью, а также в ином недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствии для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом, формальное исполнение сторонами условий сделки, в том
числе осуществление сторонами для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество во избежание
обращения на него в будущем взыскания, не препятствует квалификации
такой сделки как ничтожной.

Из материалов дела следует, что Киселева Н.А. является дочерью ФИО2

На момент совершения действий по снятию с кадастрового учета нежилого здания – дома с кадастровым номером (номер обезличен) и заключению договора дарения земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен) от (дата обезличена), ответчику было достоверно известно о наличии у нее обязанности по выплате истцу задолженности в сумме более 3 миллионов рублей, и что на принадлежащее ей имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, возможно обращение взыскания,

Между тем, ответчики совершили безвозмездную сделку, формально передав в собственность Киселевой Н.А. спорное имущество с целью избежания обращения на него взыскания при исполнении в будущем судебного постановления, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками предоставленными им законом правами.

Заключением судебной экспертизы также подтверждено, что фактически сноса старого дома и строительства нового жилого дома за такой короткий промежуток времени физически невозможно, что подтверждает доводы истца.

Иной способ защиты нарушенного права законом в данном случае для истца не предусмотрен и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.I Гражданского кодекса РФ», далее - постановление № 25).

При этом суд принимает во внимание, что сделки, заключенные с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, могут быть признаны мнимыми. Несмотря на то, что кредитор, в данном случае, не является стороной договора, право оспаривать подобную сделку за ним сохраняется.

Это обусловлено тем, что кредитор праве получить удовлетворение своих требований к должнику в том числе путем обращения взыскания на имущество должника, которое должно направляться на погашение реальных, а не мнимых обязательств.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По правилам ст.170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон (стороны - односторонняя сделка) нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерение ответчика на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны (сторона - односторонняя сделка) правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. При этом наличие формального исполнения по сделке не препятствует квалификации ее как мнимой (п.86 постановления № 25). Факт расхождения волеизъявления сторон сделки с их волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в требованиях о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, у суда не имеется.

В связи с установленными обстоятельствами следует признать сделку - действия ФИО2 по снятию с кадастрового учета нежилого здания – дома с кадастровым номером 52:26:0050025:958, площадью 215,4 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), недействительной.

Применяя последствия недействительной сделки, следует аннулировать в ЕГРН запись от (дата обезличена) о снятии с кадастрового учета нежилого здания – дома с кадастровым номером 52:26:0050025:958, площадью 215,4 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Также следует признать недействительным акт обследования здания с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), ДНП «Земляничная поляна», (адрес обезличен), выполненный кадастровым инженером ФИО4 (дата обезличена).

Также следует признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен), находящихся по адресу: (адрес обезличен), от (дата обезличена), заключённый между ФИО20А. и Киселёвой Н.А..

Применяя последствия недействительности сделок:

- следует возвратить в собственность Киселёвой А.А. нежилое здание - дом с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 215,4 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), ДНП «Земляничная поляна», (адрес обезличен), и земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1851 кв.м., находящийся по адресу: (адрес обезличен), ДНП «Земляничная поляна», (адрес обезличен).

- аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о жилом доме с кадастровым номером (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен), ДНП «Земляничная поляна», (адрес обезличен),

- право собственности ФИО3, (дата обезличена) г.р., на жилое здание с кадастровым номером (номер обезличен), запись о регистрации (номер обезличен) от (дата обезличена), и земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), запись о регистрации (номер обезличен) от (дата обезличена), прекратить.

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского Кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч.2 ст.292 Гражданского Кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», одним из оснований для снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства является признание его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании п.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае:.. .выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В остальной части исковых требований ООО «ТОР» о признании недействительной и отмене регистрации по месту жительства (временного пребывания) всех лиц в доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен), следует отказать, поскольку истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права, требований об обращении взыскания на спорное имущество истцом не заявлялось, оснований для признания ранее имевшейся регистрации по месту жительства также не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцу при подаче иска была отсрочена уплата госпошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований, следует взыскать с ответчика Киселевой А.А. госпошлину в бюджет в размере 900 руб.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 60 000 руб., и была оплачена истцом платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена)

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком Киселевой А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░ 5137746001950, ░ ░░░░░░░░░ (░░░22) ░░░27, (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░5 (░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░28 ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░22) ░░░29 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ 215,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 215,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 (░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 52(░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ 158, ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░21 ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░3.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ 215,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 1851 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», (░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ (░░░22) ░░░31 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░21 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░21 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 (░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.