Решение по делу № 2-1486/2016 от 07.07.2016

№2-1486/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Глушковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «7» сентября 2016 года в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Лихачевой Н.А. к Мамедову А.Г.о. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Лихачева Н.А. обратилась в суд с иском к Мамедову А.Г.о. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования в виде прохода, огороженного ответчиком в отсутствие на то какого-либо разрешения, путем возложения на него обязанности снести самовольную постройку в виде заборного ограждения.

В судебном заседании истец Лихачева Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчиком между земельным участком истца и участком, имеющим кадастровый номер №, возведено заборное ограждение, выполненное из металлического профиля, которое препятствует использованию земли общего пользования – прохода, между обозначенными участками.

Ответчик Мамедов А.Г.о. в судебном заседании пояснил, что владеет земельным участком с кадастровым номером № на праве собственности, к которому имеется тупиковый проезд (проход). Не оспаривая принадлежность спорного участка к землям общего пользования, ссылался на отсутствие лиц, которые бы использовали огражденную им часть земельного участка, и ему не принадлежащую. Так же суду пояснил, что после проведения им кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка, заборное ограждение, преграждающее свободное использование части земли общего пользования, будет возведено (перенесено) в соответствии с установленными границами по результатам межевания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования сельского поселения «Часово» Плоскова Е.А., действующая на основании постановления Территориальной избирательной комиссии Сыктывдинского района №57/277 от 23.10.2012, разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что, действительно, ответчиком возведено заборное ограждение на части земельного участка, не принадлежащего последнему, и являющейся местом общего пользования в виде тупикового прохода (проезда) между участками с кадастровыми номерами № и № к участку №, принадлежащему ответчику. Дополнительно указала, что каких-либо обращений ответчика в адрес администрации поселения о предоставлении ему огражденной части земельного участка в пользование на том либо ином праве не поступало, а согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования сельского поселения «Часово» муниципального образования муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» спорный земельный участок отнесен к землям общего пользования, являясь тупиковым проходом (проездом).

Заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении №5-588/2016, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что Лихачева Н.А. является собственником земельного участка площадью 726 кв.м по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми, – которому соответствует кадастровый номер №. Право собственности истца на обозначенный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют имеющиеся материалы дела.

Из материалов дела также следует, что Мамедов А.Г.о. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, имеющим площадь 300 кв.м и располагающимся по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрация.

Указывая, что ответчиком Мамедовым А.Г.о. в отсутствие на то соответствующего разрешения на земельном участке, являющемся местом общего пользования, возведено заборное ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, и, находя права на использование прохода общего пользования нарушенными, Лихачева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п. 4 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования в городских и сельских поселениях, к которым в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ относятся дороги, улицы и проезды, предназначенные для удовлетворения общественных интересов населения; порядок их использования определяется органами местного самоуправления.

В силу ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушениям, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении дела, судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Мамедов А.Г.о., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, установил изгородь из металлопрофиля с наложением на место общего пользования в виде прохода (проезда), располагаемую между земельными участками № и №.

Оценивая доводы ответчика в судебном заседании о том, что установленное им заборное ограждение не нарушает права истца, судом не принимаются во внимание, поскольку доводы истца об ограничении пользования местами общего пользования, затруднениях эксплуатации заборного ограждения участка истца, ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, занятия земель общего пользования предполагает нарушение прав других землепользователей на его использование, что также учитывается судом.

При этом, указание ответчиком о принимаемых им мерах по установлению границ принадлежащего ему земельного участка и возможному оформлению самовольно занятого участка в свое пользование, также не может быть принято судом в качестве обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, поскольку не имеют правового значения по рассматриваемому делу.

Согласно предоставленной администрацией муниципального образования сельского поселения «Часово» информации и данным представителем объяснениям, сведениями о предоставлении огражденной ответчиком части участка, являющейся частью территории общего пользования, ответчику либо иным лицам администрация не располагает.

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 26.05.2016 Мамедов А.Г.о. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Названным постановлением мирового судьи установлено возведение Мамедовым А.Г.о. металлического забора с калиткой на территории общего пользования сельского поселения «Часово» между земельными участками, располагаемыми в п.Кэччойяг по адресам: <адрес> – в отсутствие какого-либо разрешения на установку забора.

Таким образом, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд находит, что факт возведения ответчиком Мамедовым А.Г.о. заборного ограждения на земельном участке, собственником которого он не является и в отсутствие соответствующего разрешения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Расценивая самовольное строительство как крайне негативное явление, законодатель императивно устанавливает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При этом, исходя из положений изложенной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

Согласно абз. 1 п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных пристроек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных пристроек; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что факт возведения Мамедовым А.Г.о. забора на земельном участке, являющимся часть территории общего пользования, в отсутствие правоустанавливающих документов на его занятие нашел свое подтверждение, а ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств обратного, в том числе доказательств, подтверждающих, что часть спорного земельного участка, которую он перегородил, установив заборное ограждение, была предоставлена только ему в соответствии с требованиями закона на каком-либо праве, суд, находя, что самовольное установление ответчиком на землях общего пользования ограждения нарушает права истца Лихачевой Н.А., приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Нормы об устранении самовольной постройки содержатся не только в Гражданском кодексе РФ. Пункт 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ устанавливает, что снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Оценив представленные доказательства, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым возложить на ответчика обязанность за свой счет снести заборное ограждение, выполненной из металлического профиля и расположенное на части территории общего пользования между земельными участками, имеющими кадастровые № и №

Исходя из положений ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая особенности исполнения данного решения, связанные с проведением работ по сносу спорного строения, суд полагает необходимым установить срок для его исполнения - в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, находя данный срок разумным и достаточным.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рубля.

Руководствуясь ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Лихачевой Н.А. к Мамедову А.Г.о. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Возложить на Мамедова А.Г.о. обязанность осуществить снос самовольно возведенного забора из металлического профиля на земельном участке, являющемся частью территории общего пользования, между земельными участками, имеющими кадастровые номера № и № и расположенные по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми, – в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Мамедова А.Г.о. в пользу Лихачевой Н.А. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Д.А. Колесникова