Решение по делу № 33-10283/2020 от 08.10.2020

Дело № 33- 10283/2020 (№ 2-472/2020)

Судья Игнатова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кириенко Е.В.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Филиппова Виктора Владимировича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления имущественных отношений администрации Соликамского городского округа к Филиппову Виктору Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Виктора Владимировича неосновательно сбереженные денежные средства за пользование доли земельного участка за период с 25.07.2016 года до 25.07.2019 года в сумме 314 077 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2019 года по 09.12.2019 года в сумме 3669 руб. 98 коп., всего: 317 747 руб. 65 коп., с перечислением денежных средств на следующие реквизиты: в УФК по Пермскому краю (Управление имущественных отношений администрации Соликамского городского округа) на расчетный счет 40101810700000010003 в банк отделение Пермь, г. Пермь, ИНН 5919420113, БИК 045773001, ОКТМО 57730000, код БК 624 111 05012 04 0000 120, КПП 591901001.

Филиппову Виктору Владимировичу в удовлетворении встречных исковых требований к Управлению имущественных отношений администрации Соликамского городского округа о признании незаконными действий (бездействия), взыскании упущенной выгоды отказать».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных отношений администрации Соликамского городского округа (с учетом уточненного иска) обратилось с иском к Филиппову В.В. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за пользование долей земельного участка за период с 25.07.2016 года до 25.07.2019 года в сумме 314 077 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2019 года по 09.12.2019 года в сумме 3669 руб. 98 коп., всего 317 747 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Филиппов В.В. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного в г. Соликамск, ул. ****. Решением Соликамского городского суда Пермского края от 07.10.2010 года на администрацию возложена обязанность предоставить ответчику земельный участок площадью 1425 кв.м. по указанному выше адресу. На основании заявления Филиппова В.В. от 02.02.2011 года издано постановление администрации г. Соликамск от 28.10.2011 года № 1457-па «О предоставлении на условиях договора купли-продажи земельного участка, расположенного в **** районе по ул. **** и 25.09.2019 года с Филипповым В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка. Условиями указанного договора купли-продажи на покупателя возложена обязанность оплатить денежные средства в сумме 480800 руб. 39 коп. за пользование земельным участком за период с 25.07.2016 года до 25.07.2019 года, то есть за три последних года. Расчет за пользование земельным участком получен ответчиком 26.09.2019 года, что подтверждается его подписью в сопроводительном письме. В настоящее время указанный договор купли-продажи находится на регистрации. В два адреса ответчика направлялась претензия от 08.11.2019 года № СЭД-153-014-01-15б-1393. Поскольку плата за пользование земельным участком за период с 25.07.2016 года до 25.07.2019 года ответчиком не осуществлялась, ответчик сберег денежные средства, а потому заявлено о взыскании с ответчика необоснованно сбереженных денежных средств за пользование долей земельного участка по ул. **** г. Соликамска, с учетом решения Пермского краевого суда от 12.12.2019 года, вступившего в законную силу 14.01.2020 года, и расчета платы пропорционально площади занимаемых объектов недвижимости, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Филиппов В.В. обратился со встречными требованиями к Управлению имущественных отношений администрации Соликамского городского округа, в обоснование которых указано, что с момента вступления в законную силу решения Соликамского городского суда Пермского края от 07.10.2010 года, по различным причинам администрация города уклонялась от заключения договора купли-продажи земельного участка и лишь 25.09.2019 года договор заключен. Полагает необоснованным включение в указанный договор п. 4.2.6 об оплате денежных средств за пользование земельным участком за период с 25.07.2016 года до 25.07.2019 года в качестве арендной платы, поскольку предоставление земельного участка по договору купли-продажи и договору аренды является разными самостоятельными основаниями. Ссылаясь на то обстоятельство, что отсутствие прав на земельный участок лишало его возможности завершить строительство объекта причинены убытки в виде упущенной выгоды. Требование о взыскании упущенной выгоды мотивирует тем, что лишился возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Просил признать незаконными действия истца по включению в договор купли-продажи земельного участка от 25.09.2019 года п. 4.2.6 с возложением обязанности на ответчика исключить указанный пункт из договора; признать незаконным бездействие, выразившееся в не заключении с ним договора купли-продажи земельного участка за период с 01.02.2011 года по 25.09.2019 года; взыскать упущенную выгоду в размере 1453200 руб.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик Филиппов В.В. в судебном заседании встречные исковые требования в полном объеме поддержал, не согласившись с иском о взыскании с него денежных средств. Третье лицо Филиппова Н.Я. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что ответчик в период с 25.07.2016 года до 25.07.2019 года плату за пользование земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости не вносил, данный земельный участок находился в его фактическом пользовании и был необходим для использования объекта недвижимости. Доказательств внесения ответчиком на расчетный счет истца либо оплаты иным способом платежей за пользование земельным участком суду не представлено, в связи с чем взыскано неосновательное обогащение в размере арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами. Установив факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером ** без оплаты, суд сделал вывод, что при расчете суммы неосновательного обогащения необходимо исходить из общей площади земельного участка, пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещения на праве собственности, а также установленной решением суда кадастровой стоимости земельного участка. Доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями истца и возникновением убытков у ответчика, не представлено, отсутствие прав на земельный участок не лишало Филиппова В.В. возможности завершить строительство объекта.

В апелляционной жалобе Филиппов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Управлению имущественных отношений администрации Соликамского городского округа и удовлетворении его встречных исковых требований. В обоснование доводов указано, что на основании вступившего в законную силу решения суда им 2.02.2011 года подано заявление о предоставлении земельного участка в собственность, однако в дальнейшем оформление документов затянулось в результате действий Управления, что привело к ограничению прав собственника и возникновению убытков. О незаконности действий свидетельствует и приостановление по заявлению Управления государственной регистрации права собственности в связи с неисполнением обязательства по оплате пользования земельным участком. Обращает внимание, что упущенная выгода образовалась в связи с тем, что лишился возможности окончить строительством объект в связи с невозможностью оформить кредит в отсутствие документов на земельный участок. Полагает, что не проверив ход государственной регистрации права собственности, и не дав оценку действиям по длительному не заключению договора купли-продажи, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, также указано о том, что не рассмотрены требования о признании действий и бездействия незаконными и возложении обязанности по исключению пункта 4.2.6 из условий договора купли-продажи. Указывает, что своевременная передача земельного участка в собственность привела бы к невозможности получения неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу Управлением имущественных отношений администрации Соликамского городского округа указано на отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Филиппов В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. ****, расположен объект незавершенного строительства, право собственности на который на основании договора купли-продажи от 08.05.2010 года принадлежит Филиппову В.В. (т.1 л.д.6,7-8, 84).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. **** в **** районе поставлен на кадастровый учет 28.07.2008 (т. 1 л.д.10-15)

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 07.10.2010 на администрацию возложена обязанность предоставить Филиппову В.В. земельный участок площадью 1425 кв.м., расположенный по указанному выше адресу, в собственность за плату (т. 1 л.д.17-18).

На основании заявления Филиппова В.В. от 02.02.2011 (т.1 л.д.16) издано постановление администрации г. Соликамск от 28.10.2011 № 1457-па «О предоставлении на условиях договора купли-продажи земельного участка, расположенного в **** районе по ул. ****, согласно которому Филиппову В.В. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером ** (т.1 л.д.19).

09.02.2011 года администрацией г. Соликамск Филиппову В.В. направлено письмо с перечнем документов, необходимых для оформления договора купли-продажи земельного участка, которое получено Филипповым В.В. 10.02.2011 года (т. 1 л.д.176).

14.03.2011 Филипповым В.В. получено разрешение на строительство нежилого здания автосервиса по адресу: ****, которое продлено до 31.12.2016 (т. 1 л.д.183-184,185).

14.04.2011 года Филиппову В.В. направлено письмо о необходимости представить указанные в письме от 09.02.2011 года документы для подготовки проекта постановления администрации г. Соликамск. Указанное письмо получено Филипповым В.В. по адресу: **** (т. 1 л.д.177-178).

Проект договора купли-продажи направлен Филиппову В.В. 15.04.2011 года по адресу: **** (т. 1 л.д.179-182).

По сведениям, представленным ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю, исполнительное производство по решению Соликамского городского суда Пермского края 07.10.2010 года не возбуждалось (т. 1 л.д.195-196).

25.07.2019 Филиппов В.В. вновь обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, вместе с которым представлены два решения суда ( т.1л.д.20)

25.09.2019 года с Филипповым В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка по цене выкупа, сумма которой составила 19408 руб. 50 коп. 26.09.2019 года сумма выкупа оплачена Филипповым В.В. (т.1 л.д.22). Условиями указанного договора купли-продажи на покупателя возложена обязанность оплатить денежные средства в сумме 480800 руб. 39 коп. за пользование земельным участком за период с 25.07.2016 до 25.07.2019.

Письмом от 25.09.2019 года № 1207 Филиппову В.В. направлен расчет платы за пользование земельным участком (л.д. 24-29), произведенный в соответствии с положениями Закона Пермского края от 07.04.2010 года № 604-ПК, который получен 26.09.2019 года.

08.11.2019 года в адрес Филиппова В.В. направлено требование о погашении задолженности за пользование земельным участком в размере 480800,39 руб. (л.д. 30), оставленное без ответа (т.1 л.д.26-33).

В период с 25.07.2016 до 25.07.2019 плата за пользование земельным участком под объектом недвижимости Филипповым В.В. не вносилась, однако данный земельный участок находился в его фактическом пользовании.

Решением Пермского краевого суда от 12.12.2019 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, равная его рыночной стоимости в размере 1065943 руб. (т.1 л.д.61-64).

17.03.2020 года по заявлению Филипповой Н.Я. от 28.01.2020 года постановлением администрации Соликамского городского округа № 520-па внесены изменения в постановление администрации г. Соликамск от 28.10.2011 года № 1457-па «О предоставлении на условиях договора купли-продажи земельного участка, расположенного в ** районе по ул. ****». (т. 1 л.д.144-145).

Филипповым В.В. в обоснование встречного иска представлены отказ ООО /наименование 1/ от 20.06.2018 в приобретении здания ввиду отсутствия подтвержденного права собственности на земельный участок; отказ об участии в долевом строительстве ИП Г. от 02.02.2017, ИП М. от 30.08.2017, ООО /наименование 2/ от 17.01.2019; уведомление ООО /наименование 3/ от 12.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора; уведомление ООО /наименование 4/ от 07.09.2018 и ООО /наименование 5/ от 20.06.2017 (т. 1л.д.197-205).

Также Филипповым В.В. представлены результаты рассмотрения обращений Филиппова В.И. по факту незаконных действий ООО /наименование 6/, ООО /наименование 7/ (т. 1 л.д.206-231).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Филиппова В.В. неосновательного обогащения за период с 25.07.2016 до 25.07.2019, судебная коллегия исходит из принципа платности любого использования земли, закрепленного в ст.1 Земельного кодекса РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции правильно отражено, что неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В Определении Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1508-О отражено, что платность использования земли должна обеспечить эффективность землепользования, в том числе земли, находящейся в публичной собственности, которая, как это следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации, образует источник доходов соответствующих бюджетов (определения от 20 ноября 2014 года N 2603-О, от 29 марта 2016 года N 582-О и др.). На достижение этой же цели направлен и пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывая возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, призван обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, по общему правилу моментом возникновения у покупателя недвижимости права на использование земельного участка, не принадлежащего продавцу на праве собственности, в том числе находящегося в публичной собственности, является дата государственной регистрации права собственности покупателя на приобретенную недвижимость. С этого же момента покупатель может требовать оформления предусмотренных земельным законодательством соответствующих прав на участок и в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ обязан платить за пользование участком. При этом плата за пользование публичным участком подлежит внесению в размере арендной платы, установленной уполномоченным органом.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что у предыдущего владельца объекта недвижимости, приобретенного Филипповым В.В., право аренды, либо иное право на земельный участок, находящийся в публичной собственности, не оформлялось, в связи с чем после приобретения права собственности на объект незавершенного строительства Филиппов В.В. в судебном порядке признал свое право на получение земельного участка в собственность за плату. В дальнейшем, во исполнение решения суда, уполномоченным на распоряжение земельными участками органом в адрес Филиппова В.В. направлялись перечень документов, необходимых для заключения договора купли-продажи, издано постановление о передаче земельного участка в собственность, составлен проект договора купли-продажи. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода об уклонении органа местного самоуправления, в лице в настоящее время истца, от передачи земельного участка в собственность, наличии бездействия к передаче земельного участка в собственность Филиппова В.В., что обоснованно привело к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне Филиппова В.В., поскольку в период времени с 25.07.2016 по 25.07.2019 собственник объекта недвижимости использовал часть земельного участка.

Представленным возражениям Филиппова В.В. относительно отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с уклонением от заключения с ним договора купли-продажи, судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку обстоятельств, указывающих на уклонение уполномоченного органа от заключения договора купли-продажи, не установлено, наоборот в одностороннем порядке совершены необходимые действия, направленные на передачу земельного участка в собственность Филиппову В.В.

Приостановление государственной регистрации права собственности в связи с неисполнением обязательства по оплате пользования земельным участком, согласно уведомлению от 8.10.2019 (т.1 л.д.95) не освобождает Филиппова В.В. от обязанности, возложенной законом, по внесению платы за пользование земельным участком и не указывает на совершение действий, направленных на уклонение от заключения договора купли-продажи, при наличии, согласно содержанию уведомления, иных оснований для приостановления государственной регистрации.

Произведенный расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, является правильным и отвечает требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», Закона Пермского края от 07.04.2010 года № 604-ПК «О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Оснований для иного расчета неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречные исковые требования не рассмотрены, опровергаются содержанием судебного решения, из резолютивной части которого следует, что Филиппову В.В. отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконными действий (бездействия), взыскании упущенной выгоды, при этом поскольку требование об исключении из договора купли-продажи пункта 4.2.6 является правовым последствием требований о признании действий незаконными, судом сделан вывод о том, что в отношениях покупателя и продавца отсутствовала какая-либо неопределенность относительно объема обязательств, принятых по сделке покупателем в части оплаты за пользование земельным участком, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции встречный иск рассмотрен не в полном объеме не имеется.

Не усматривая оснований для взыскания упущенной выгоды с Управления имущественных отношений администрации Соликамского городского округа, суд первой инстанции обоснованно применив положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ и оценив представленные Филипповым В.В. доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, указывающих на противоправное поведение органа, повлекшее невозможность получения выгоды от объекта недвижимости, наличие причинно-следственной связи между действия (бездействием) истца и невозможностью получения прибыли.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции Филиппова В.В., изложенной в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, апелляционная жалоба содержит иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергает и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержит, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: