Решение по делу № 2-385/2014 (2-5240/2013;) от 20.11.2013

РЕШЕНИЕ 2-385/2014

Именем Российской Федерации

04 апреля 2014 года г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы в составе судьи Ильина А.Н.

при секретаре Файрузовой Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гареева Р.Ф. к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства и ОАО <данные изъяты> к Гарееву Р.Ф. о признании договора страхования недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Гареев Р.Ф. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства.

ОАО <данные изъяты> обратился в суд с иском к Гарееву Р.Ф. о признании договора страхования недействительным, иск уточнил просил признать недействительным в части.

Гареев Р.Ф., представитель Карачурин В.В. иск поддержали, с иском ОАО <данные изъяты> не согласны.

Представители ОАО <данные изъяты> ФИО4, ФИО5 с иском гареева не согласны, свой иск поддерживают.

3 лицо ЗАО <данные изъяты> извещен, в суд не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В период времени с 01:00 часов по 07:45 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь возле <адрес> РБ, умышленно повредило стекло передней двери на автомашине марки <данные изъяты>», г.р.з. № RUS принадлежащего гр. Гарееву Р.Ф. После чего с места преступления скрылось, причинив тем самым значительный материальный ущерб Гарееву Р.Ф., на общую сумму 940295 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

В ходе осмотра места происшествия было установлено наличие следующих повреждений автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № RUS:

- правое переднее пассажирское стекло повреждено – разбито, осколки стекла рассыпаны по всему салону.

- имеются царапины на следующих деталях: накладки рамки передней правой, направляющие стекла передней правой двери, обивки двери передней правой, обивки стойки центральной, подлокотник центральный передний, консоль центральная, обшивка центральной консоли (под дерево), ручка АКПП, облицовка сиденья переднего правого, облицовка рамки двери передней правой внутренней, монитор на передней панели, крышка подлокотника переднего центрального, накладка облицовка АКПП, накладка порога переднего правого, облицовка кнопки опускания стекла двери передней правой

Согласно договору страхования транспортного средства (ТС) Полис № от ДД.ММ.ГГГГ страховые риски «УГОН (ХИЩЕНИЕ)», «УЩЕРБ» были застрахованы в ОАО <данные изъяты> на страховую сумму в размере 1712700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гареев Р.Ф., обратился в ОАО <данные изъяты> за страховой выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> отказала Гарееву Р.Ф. в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению/калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению повреждений (приведение в первоначальное состояние) выявленных при составлении акта обнаружения скрытых повреждений № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 977797 руб.

Страховщик указал, что заключению оспариваемого договора предшествовало заявление Гареева Р.Ф., в котором он сообщил, что стоимость автомобиля составляет 1712700 руб. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истцом ОАО <данные изъяты> был получен от ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость застрахованного автомобиля принадлежащего Гарееву Р.Ф., составляет 1180000 руб. В связи с чем, истец ОАО <данные изъяты> считает, что в результате обмана со стороны Гареева Р.Ф., произошло страхование сверх страховой суммы. Ссылаясь на положения п.3 ст.951 ГК РФ, страховщик просит суд признать частично недействительным договор страхования № транспортного средства <данные изъяты> г.р.з № RUS, принадлежащего ответчику Гарееву Р.Ф., на праве собственности заключенного ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключения судебной экспертизы АНО <данные изъяты> № от 20.03.2014г. размер ущерба причинённого застрахованному имуществу, автомобилю <данные изъяты> г.р.з № RUS, на сумму 800307 руб.

Согласно реальной стоимости автомобиля 1180000руб., ущерб составляет 67,82%, согласно правил страховщика полная гибель -70%.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, достоверность и допустимость указанных доказательств не вызывает сомнений, более того данные доказательства в совокупности и во взаимосвязи между собой позволяют суду принять решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность несёт ответственность только в случае недостаточности страхового возмещения.

Ст.1082 ГК РФ способом возмещение вреда, является возмещение убытков.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб)

ОАО <данные изъяты> своих обязательств по уплате страхового возмещения не исполнило.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, Обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ОАО <данные изъяты> страхового возмещения в размере 800307 руб. подлежат удовлетворению.

Так же суд делает выводы о нарушении ответчиком ОАО <данные изъяты> прав истца как потребителя услуг по страхованию по следующим основаниям. Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребите­лей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания подпункта «а» пункта 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребите­лей и статьи 9 Федерального закона от 26.01,1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие час­ти второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражда­нин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа взыскиваемая в пользу потребителя с ответчика составляет (соответственно 50%) 400153 руб.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

Верховный Суд Российской Федерации, являясь высшим судебным органом, в том числе по гражданским делам, вправе давать разъяснения по вопросам судебной практики (статья 126 Конституции Российской Федерации). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования. Между тем, согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Между тем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку страхование добровольное и взыскание неустойки регулируется нормами ГК РФ.

Кроме того вследствие неправомерного игнорирования ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения последнему был причинён моральный вред в виде нравственных переживаний. Учитывая особенности возникших правоотношений, деликтное поведение ответчика, а так же требования разумности и справедливости суд считает необходимым требования истца Гареева Р.Ф., о компенсации морального вреда удовлетворить в размере 3000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска ОАО <данные изъяты> суд считает следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Гареевым Р.Ф., и ЗАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил заёмщику Гарееву Р.Ф., денежные средства на приобретение транспортного средства и на оплату страховых взносов в общей сумме 954340 руб. из них 880000 руб. для оплаты транспортного средства и 74340 руб. для оплаты по договору страхования транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Гареев Р.Ф. прибыл в ОАО <данные изъяты> для составления акта осмотра приобретенного транспортного средства (поскольку автомобиль с пробегом). При этом при осмотре транспортного средства сотрудники страховой компании при оценке страховой стоимости автомобиля указали, что в соответствии с тарифным руководством и справочнику цен страховая стоимость указанного автомобиля составляет 1712700 руб. В связи с чем, указали Гарееву на необходимость доплаты страховой премии в размере 33560 руб. После чего изъяли старый страховой полис, в котором была указана страховая стоимость автомобиля в размере 1180000 руб., а за доплаченную страховую премию наличными денежными средствами в размере 33560 руб. Гарееву Р.Ф., была представлена соответствующая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, каких либо действий направленных на обман истца ОАО <данные изъяты> ответчик Гареев Р.Ф., не совершал, а изменение страховой суммы автомобиля было инициировано сотрудниками ОАО <данные изъяты>

Страховщиком не представлено доказательства подтверждающие совершение обманных действий со стороны ответчика Гареева Р.Ф.

Так согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обосновании своих требований так и возражений.

В силу пункта 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

На основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости – назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и др.

Согласно ст. 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Вместе с тем ст. 948 ГК РФ установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (часть 1 статьи 945 названного Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как следует из обстоятельств дела страховщик ОАО <данные изъяты> не было введено в заблуждение относительно страховой стоимости автомобиля, а само рассчитало его стоимость.

Взыскание неустойки в размере 3% от цены договора по Закону о защите прав потребителей по договору КАСКО удовлетворению не подлежит. Гареев Р.Ф. о вызскании неустойки в ином порядке не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гареева Р.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Гареева Р.Ф. сумму страхового возмещения в размере 800 307 руб.

Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества <данные изъяты>) в пользу Гареева Р.Ф. сумму штрафа в размере 400153,5 руб.

Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Гареева Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. – в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ОАО <данные изъяты> к Гарееву Р.Ф. о признании договора страхования транспортного средства частично недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.Н.Ильин. Решение не вступило в законную силу