Решение по делу № 33-313/2013 от 11.01.2013

Судья Груздева Л.А. Дело № 33-313/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Пристром И.Г., Машкиной И.М.,

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании от 28 января 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова Ф.В. – Жучек М.Г. на решение Усть-Вымского районного суда РК от 07 ноября 2012 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Смирнову Ф.В. к ФКУ ... ГУФСИН России по Республике Коми о взыскании денежного довольствия за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с 03.04.2009 года по 03.04.2012 года в размере ... руб. с учетом индексации на день вынесения решения и компенсации морального вреда в размере ... руб., отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г., выслушав объяснения представителя истца Жучек М.Г., представителя ответчика ФКУ ... ГУФСИН России по РК Мартыновой Л.М., судебная коллегия,

установила:

Смирнов Ф.В. обратился в суд с иском к ФКУ ... ГУФСИН России по РК с учетом уточненных требований просил произвести перерасчет и выплатить денежное довольствие за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с 03 апреля 2009 года по 03 апреля 2012 года с учетом индексации по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В предварительном судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме. Пояснил суду, что привлекался к суточным дежурствам с апреля 2009 года по декабрь 2011 года. Начисления производились за данный период за 15 часов вместо положенных 20 часов рабочего времени. При этом расчетные листки о начисленных суммах денежного довольствия не получал. О нарушении своих прав работодателем узнал после увольнения.

Представитель истца Жучек М.Г. в предварительном судебном заседании, в котором постановлено судебное решение, не присутствовала. Ранее в судебном заседании поясняла, что истец расчетные листки получал, однако полагает, что им не пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку о нарушении прав узнал после прекращения трудовых отношений.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на пропуск Смирновым Ф.В. срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Смирнова Ф.В. – Жучек М.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета требований закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон.

На разрешение и рассмотрение апелляционной жалобы не явился истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, истец не представил, что в свою очередь, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежного довольствия за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с ... 2009 года по ... 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, о восстановлении которого стороной истца не заявлено.

Вывод суда является правильным, основанным на установленных обстоятельствах дела и соответствует материальному закону.

Как следует из материалов дела, Смирнов Ф.В. проходил службу в ФКУ ... ГУФСИН России по РК в должности ... отряда.

Приказом ГУФСИН РФ по РК № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года истец уволен со службы по п. «в» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге службы, дающего право на пенсию).

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец привлекался к сверхурочной работе, работе в ночное время в период с ... 2009 года по ... 2011 года.

В обоснование своих исковых требований Смирнов Ф.В. предоставил расчет денежного довольствия за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за указанный период времени.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции представители ответчика указывали, что оплата за работу в сверхурочное время и ночное ответчиком производилась за 15 часов рабочего времени, последний раз истец находился на дежурстве в ... 2011 года. Просили применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, поскольку о нарушении своих прав он знал, так как ежемесячно получал расчетные листки.

Порядок прохождения службы лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, регулируется специальным нормативным актом - Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 в силу статьи 21 ФЗ от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ.

Поскольку вышеназванным нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников уголовно-исполнительной системы, а прохождение службы является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что к данному виду правоотношений подлежит применению статья 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Выводы суда о наличии оснований для применения срока исковой давности, ходатайство, о применении которого заявлено ответчиком, являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и соответствуют материальному закону.

Получая денежное довольствие за спорный период времени без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, истец не мог не знать о нарушении своих прав. В частности, истец должен был знать о том, что осуществлял работу сверх установленной продолжительности рабочего времени (сверхурочно, в ночные часы, выходные и праздничные дни), а получая расчетные листки - что оплата его труда производилась не в полном объеме.

Денежное довольствие истцу в спорный период времени выплачивалось ежемесячно, соответственно он знал ее составляющие части и размер.

Как установлено в суде истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, в которых отражалось количество отработанного времени и начисленная заработная плата. Следовательно, о размере заработной платы за отработанный месяц истец знал в момент ее получения и в этот же момент должен был узнать о нарушении своего права на оплату труда в полном объеме.

Как в период прохождения службы, так и при увольнении истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающегося ему денежного довольствия, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только ... 2012 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по требованию о взыскании денежных средств за сверхурочную работу за период с ... 2009 года по ... 2011 года включительно.

Судом правильно установлен момент начала течения срока исковой давности и аргументирован вывод о его пропуске. Истец не просил восстановить срок обращения в суд, ошибочно полагая, что этот срок не пропущен, так как спорные правоотношения являются длящимися. Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске Смирновым Ф.В. установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд является незаконным, поскольку в силу статей 136, 140 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы и погашению образовавшейся задолженности сохраняется в течение всего периода работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная обязанность работодателя сохраняется только в том случае, если заработная плата работнику начислена, но не выплачена.

Настоящий спор не относится к категории споров о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы в части начисления доплаты за работу сверхурочно, в ночное время, в выходные и праздничные дни считая, что оплата его труда произведена работодателем в меньшем размере, при этом требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, не заявлялось.

Таким образом, приведенный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании и понимании норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Усть-Вымского районного суда РК от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова Ф.В. – Жучек М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи