Решение по делу № 33-5274/2020 от 26.12.2019

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <№..> – 5274/20 (2 – 3925/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7

судей Башинского Д.А., < Ф.И.О. >6

по докладу судьи < Ф.И.О. >6

при помощнике судьи: Артёменко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <Адрес...> (третье лицо собственник соседнего домовладения < Ф.И.О. >4) о признании права собственности на жилой дом. В обоснование исковых требований указал, что истец без необходимого разрешения на строительство осуществил строительство жилого дома, ответчиком в выдаче разрешения на ввод постройки в эксплуатацию также отказано, в связи с чем, в иске просила признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и указать, что решение суда является основанием для постановки указанного жилого дома на кадастровый учёт, подготовки технического плана и внесения сведений об указанном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 к администрации муниципального образования <Адрес...> о признании права собственности на жилой дом.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истец без надлежащего разрешения осуществил строительство жилого дом по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, жилой дом возведен истцом на принадлежащем ему земельном участке.

Указанная постройка, а именно возведенный истцом жилой дом, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной, что не оспаривалось в судебном заседании.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы эксперта ИП Дик И.А. <№..> от <Дата> в отношении спорного жилого дома выявлено нарушение противопожарного разрыва до соседнего жилого дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что затрагивает права и охраняемые законом интересы собственника указанного домовладения (третьего лица по настоящему делу).

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект недвижимого имущества построен без разрешения на строительство, с нарушением противопожарных требований, которые разработаны в целях обеспечения противопожарной безопасности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что признание судом права собственности на указанный в иск жилой дом противоречит требованиям п. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку указанные нарушения являются существенными, затрагивают права и законные интересы не только третьего лица, но и неопределенного круга лиц, в связи с чем, имеющееся заявление (согласие) согласие третьего лица по существу на указанное нарушение противопожарных требований, не имеет определяющего значения для дела, и при наличии выявленного нарушения, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Также не может являться основанием для удовлетворения иска предоставление ответчиком разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительств, выраженное в постановлении главы муниципального образования <Адрес...> от <Дата> <№..>, поскольку разрешения на строительство в установленном законом порядке истцу ответчиком не давалось, кроме того, в дальнейшем в выдаче разрешения на ввод самовольной постройки в эксплуатацию истцу отказано.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё:

<...> <...> <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>