Решение по делу № 2-260/2018 от 12.04.2018

                                         Дело № 2-260/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви                                 22 мая 2018 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                         Ерохиной В.Г.,

при секретаре судебного заседания                     Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Стельмах Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что 11.12.2014 между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 124803 руб. на срок 60 месяцев под 24,91 % годовых. Порядок погашения кредита, права и обязанности сторон определены условиями договора. Ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 220286,99 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Стельмах Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду о том, что не помнит, чтобы заключала спорный кредитный договор, однако, допускает, что в представленных в обосновании иска документах ее подпись. Пояснила, что находится в тяжелом материальном положении, при вынесении решения просила уменьшить проценты по кредиту и штрафные санкции.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора № от 11.12.2014, Стельмах Е.Ю. был предоставлен потребительский кредит в сумме 124803 руб. сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых. Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждено выпиской по счету.

Довод ответчика о том, что кредитный договор она не заключала, судом во внимание принят быть не может, поскольку опровергается собственноручно подписанными Стельмах Е.Ю. документами: заявлением–анкетой о выдаче кредита от 11.12.2014, заявлением о заключении договора кредитования, графиком погашения кредита. При этом, в судебном заседании ответчик пояснила, что подписи ее, она действительно 11.12.2014 обращалась в банк по вопросу реструктуризации задолженности по кредиту от 2012 года, подписывала документы, однако не читала их. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований ставить под сомнение представленные стороной истца в обоснование иска доказательства.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора Стельмах Е.Ю. не исполнила принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, что подтверждается историей погашений. До настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены. Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору согласно его условиям, расчету истца, который ответчиком не оспорен и принимается судом за основу, составляет 220286,99 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу –122748,57 руб., задолженность по процентам – 74528,42 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность –23010 руб.

Факт представления кредита ответчику и неисполнения им обязательств по условиям договора подтверждаются материалами дела: кредитным договором, копией платежного поручения о перечислении денежные средств, выпиской из ссудного счета ответчика со сведениями о просроченной задолженности.

Доказательств погашения суммы по кредитному договору, процентов, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца указанных сумм.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Стороны по настоящему спору достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, в том числе достигли соглашение по вопросу выплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, согласовали их размер, а также достигли соглашение относительно выплаты неустойки в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Таким образом, не подлежит уменьшению размер процентов за пользование займом, поскольку выплата процентов за пользование кредитными денежными средствами и их размер предусмотрен кредитным договором, который ответчик подписала, приняв его условия. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, и не могут быть снижены в судебном порядке.

Определяя размер подлежащих взысканию пени, суд принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность их уменьшения. Согласно расчету истца размер неустойки по кредитному договору составляет – 23010 руб.

Проанализировав материалы дела, оценив соразмерность заявленных сумм, сумму основного долга, суд приходит к выводу о том, что размер пени по кредитному договору в сумме 23010 руб. явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст. 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Доказательств того, что просрочка исполнения денежного обязательства привела к возникновению у истца каких-либо серьезных имущественных последствий, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд на основании ст.333 ГК РФ, заявления истца, полагает необходимым снизить размер пени по кредитному договору до 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, а также применение ст. 333 ГК РФ, которая не предусматривает снижение судебных расходов при уменьшении неустойки, суд возлагает на ответчика обязанность возместить расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5402,87 руб.

Довод Стельмах Е.Ю. о ее трудном финансовом положении судом учитывается, однако указанное обстоятельство, не освобождает ответчика от обязанности исполнения принятых обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать со Стельмах Е.Ю. пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 11.12.2014 в размере 202276,99 руб., в том числе 122748,57 руб. – задолженность по основному долгу; 74528,42 – задолженность по процентам; 5000 руб. – неустойку, а также судебные расходы в сумме 5402,87 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2018.

Последний день подачи апелляционной жалобы 25.06.2018.