Решение по делу № 2-4/2018 от 15.05.2017

Дело № 2-4/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.

при секретаре Жуковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муругова А. В. к Виннику А. В., Евдокимову А. АлексА.у, Вардересян С. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Муругов А. В. (далее – Муругов А.В., истец) обратился в суд с иском к Виннику А. В. (далее – Винник А.В.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 31.08.2016 г. в 08 час. 05 мин. в <...> в районе <...> Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «... рег., под управлением Вардересян С.С., принадлежащего Винник А.В., автомобиля «... рег., под управлением Малько В.С., принадлежащего на праве собственности водителю, и автомобиля «... рег., под управлением Беседы В.Ю., принадлежащего на праве собственности Муругову А.В. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «...» Вардересян С.С. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости причиненного имуществу истца материального ущерба Мургунов А.В. обратился к независимому эксперту ИП Косареву В.В. По результатам проведения независимой досудебной оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 70 300 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом предъявления ответчику ... г. досудебной претензии, оставленной без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 70300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2309 руб., расходы по проведению независимой оценочной экспертизы в размере 7000 руб.

Протокольным определением суда от ... г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вардересян С.С.

Протокольным определением суда от ... г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Евдокимов А.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Нечаева Е.В., действующая на основании доверенности от ... г., выданной в порядке передоверия, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать ущерб с Евдокимова А.А., поскольку именно он является законным владельцем автомобиля. Просила взыскать расходы на отправку телеграммы.

Ответчик Винник А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации посредством направления телеграммы, которая получена адресатом лично, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не поступило. В отношении ответчика Винника А.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Вардересян С.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом посредством направления телефонограммы, которая принята ответчиком лично, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не поступило. В отношении ответчика Вардересян С.С. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Евдокимов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации: <...>, согласно адресной справки из отдела адресно-справочной работы УФМС России по <...> от ... г. (л.д. 116). Заказные судебные уведомления, направленные судом по указанному адресу, возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения и неявкой получателя.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 постановления от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика Евдокимов А.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено, что ... г. в 08 час. 05 мин. в <...> в районе <...> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... рег., под управлением Вардересян С.С., принадлежащего Винник А.В., автомобиля «...., под управлением Малько В.С., принадлежащего на праве собственности водителю, и автомобиля «...., под управлением Беседы В.Ю., принадлежащего на праве собственности Муругову А.В. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г. (л.д. 9, 10).

Материалами дела подтверждается, что виновным в совершении данного ДТП лицом является водитель автомобиля «Хендай НД Конти» Вардересян С.С., который в соответствии со справкой о ДТП от ... г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 9-11).

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Вардересян С.С. в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Собственник автомобиля «...» Винник А.В. в письменных возражениях, а также его представитель в судебном заседании поясняли, что ... г. между Винник А.В. и Евдокимовым А.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, сроком по ... г. включительно, в силу п. 1.1. которого арендодатель передает арендатору транспортное средство, указанное в договоре, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации. Автомобиль передан арендатором арендодателю ... г., что следует из акта приема-передачи транспортного средства от ... г.. Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды транспортного средства без экипажа от ... г. (л.д. 66, оборотная сторона л.д. 66), актом приема-передачи транспортного средства от ... г. (л.д. 67), сторонами не оспариваются, признаются.

Как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу №, и как следует материалов настоящего гражданского дела в момент ДТП от ... г. автомобилем управлял Вардересян С.С., который использовал автомобиль по своему усмотрению и в своих личных целях, предупредив об этом законного владельца Евдокимова А.А и будучи предупрежденным об отсутствии полиса ОСАГО. В представленном в судебное заседание в рамках гражданского дела № письменном отзыве Вардересян С.С. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, поясняет, что он попросил автомобиль у Евдокимова А.А. для перевозки своих личных вещей. Автотранспортное средство было данное ему под его ответственность. По пути домой, он остановился на остановке и подобрал людей, ехал по маршруту.

Представитель Евдокимова А.А., в свою очередь, в судебном заседании по делу № пояснял, что Евдокимов А.А. передал управление своим автомобилем Вардересян С.С. добровольно, то есть, противоправного завладения помимо его воли, при использовании которого был причинен материальный вред истцу, не имелось.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Вардересян С.С.

Отсутствие у Вардересян С.С. на момент ДТП доверенности, оформленной в простой письменной форме, гражданско-правового договора, полиса ОСАГО, не свидетельствуют о том, что на момент ДТП он не являлся законным владельцем автомобиля марки «...».

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от ... г. N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу ... г.. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, Вардересян С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не обязан был иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством.

То обстоятельство, что на момент ДТП, отсутствовал полис ОСАГО, само по себе не свидетельствует о том, что водитель Вардересян С.С. на момент ДТП управлял автомобилем «Хендай HD Конти» без законных оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, на собственника транспортного средства «... Винник А.В., арендатора Евдокимова А.А., не являвшихся владельцами источника повышенной опасности на время совершения дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП по вине водителя Вардересян С.С.

Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ... г. является ответчик Евдокимов А.А. Судом установлено, что ответчик Евдокимов А.А. не управлял и не владел источником повышенной опасности в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а передал автомобиль Вардересяну С.С.

Доказательств того, что Вардересян С.С. и Евдокимов А.А. состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях, в силу которых Вардересян С.С. мог управлять транспортным средством по поручению и/или в интересах Винника А.В., Евдокимова А.А., равно как того, что автомобиль был использован причинителем вреда по заданию или в интересах Винника А.В., Евдокимова А.А. - материалы дела не содержат.

Доводы истцовой стороны, что водитель Вардересян С.С. управлял автомобилей без законных оснований, поскольку автомобиль ответчика не был застрахован, не могут служить основанием для взыскания ущерба с арендатора. Сведений о том, что Вардересян С.С. противоправно завладел транспортным средством, суду не представлено.

Иные доводы истца направлены на неправильное толкование норм материального права.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба истцу должен нести Вардересян С.С., как лицо, являющееся владельцем транспортного средства и управлявшее им в момент дорожно-транспортного происшествия.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО ОЭБ «Стандарт» №-АТЭ от ... г., составленному экспертом Некрасовым В.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 2190», гос. рег. номер Е 723 УМ, 161 рег. на дату ДТП от ... г., составляет без учета износа – 69 428 руб. 00 коп., с учетом износа – 65 944 руб. 00 коп.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 70300 руб. 00 коп., суд признает его подлежащим удовлетворению частично в сумме 65944 руб. 00 коп., поскольку в основу судебного решения судом принят расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный судебным экспертом.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков в его пользу судебных расходов, суд исходит из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в их совокупности, и приходит к выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика Вардересян С.С. в пользу истца, понесенные им расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается договором № от ... г. об оценке транспортного средства, платежным поручением № от ... г. (л.д. 49-51), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2519 руб., что подтверждается чек-ордером от ... г. (л.д. 7), расходы по оплате услуг по отправке телеграмм в размере 2203 руб. 07 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истец не произвел оплату услуг судебного эксперта, обязанность по оплате которой на него была возложена определением суда о назначении судебной экспертизы от ... г.

Разрешая ходатайство судебного эксперта о компенсации расходов за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб., учитывая положения ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Вардересян С.С. в пользу экспертной организации судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб., поскольку заключение судебного эксперта подтвердило обоснованность требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муругова А. В. к Виннику А. В., Евдокимову А. АлексА.у, Вардересян С. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Вардересян С. С. в пользу Муругова А. В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 65944 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2519 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграмм в размере 2203 руб. 07 коп.

В остальной части исковых требований Муругова А. В. - отказать.

Взыскать Вардересян С. С. в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2018 года.

Судья: