Решение по делу № 2-2194/2018 от 04.07.2018

Дело №                                копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края                     28 августа 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием представителя истца Пономарева Е.В. – Осокина С.В.,

третьего лица Петухова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску Пономарева Егора Владимировича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пономарев Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП.

Свои требования истец обосновывает тем, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. на 84 км. а/д Пермь-Екатеринбург, водитель Петухов И.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца, автомобили получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что нарушение водителем Петуховым И.П. п.10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Указывает, что гражданская ответственность истца, как владельца ТС застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах», написал заявление, описал, как произошло ДТП, представил необходимые документы. В феврале 2018 представитель ПАО «СК «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля истца, составил соответствующий акт, после чего было выдано направление на технический ремонт в СТОА ИП Вахрушев А.Г. 05.03.2018 истец обратился в указанную СТОА, автомобиль был осмотрен сотрудниками СТОА и принять на ремонт только 02.05.2018, однако по настоящее время СТОА не приступила к выполнению восстановительного ремонта. В связи с данными обстоятельствами истец обратился к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 282800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 3000 рублей. Истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией, однако до настоящего времени страховая компания свои обязательства не выполнила. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму материального ущерба в размере 282800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3000 рублей, по оплате юридических услуг 1500 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей, штраф в размере 50 %.

Истец Пономарев Е.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Осокину С.В. Его представитель Осокин С.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил в суд письменный отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку замена натуральной формы возмещения на денежную выплату как несоблюдение страховщиком срока ремонта законодательством не предусмотрен. В случае признания судом обоснованности иска просили применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Петухов И.П. в судебном заседании против исковых требований не возражал, свою вину в ДТП не отрицает.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст.1064 ГК.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. на 84 км. а/д Пермь-Екатеринбург, водитель Петухов И.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца, автомобили получили механические повреждения.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП, 15.02.2018г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.8/.

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Петухова И.П. в нарушении п.10.1 ПДД. Каких либо виновных действий со стороны водителя Пономарева Е.В. суд не усматривает.

Принадлежность истцу Пономареву Е.В. поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, подтверждена ПТС, свидетельством о регистрации ТС /л.д. 52-53/.

Гражданская ответственность Пономарева Е.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев № /л.д.51/.

Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах», написал заявление, описал, как произошло ДТП, представил необходимые документы. В феврале 2018 представитель ПАО «СК «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля истца, составил соответствующий акт, после чего было выдано направление на технический ремонт в СТОА ИП Вахрушев А.Г. /л.д.72-88/.

Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что 05.03.2018 Пономарев Е.В. обратился в указанную СТОА, автомобиль был осмотрен сотрудниками СТОА и принять на ремонт только 02.05.2018, однако по настоящее время СТОА не приступила к выполнению восстановительного ремонта /9-10/.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № 04/28 от 19.06.2018г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 282800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 3000 рублей /л.д.11-48/.

20.06.2018 истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией /л.д.49-50/, письмом от 09.07.2018 в удовлетворении требований истцу отказано /л.д.99/. На день рассмотрения дела поврежденный автомобиль истца СТОА ИП Вахрушевым А.Г. по направлению страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» не отремонтирован.

Пунктом 15.1. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Суд принимает во внимание тот факт, что после осмотра автомобиля 27.02.2018, автомобиль в работу принят не был. В силу Закона об ОСАГО срок ремонта автомобиля истца не может превышать 30 рабочих дней, что также отражено в выданном истцу направлении на ремонт. То обстоятельство, что СТОА не имело возможности произвести ремонт автомобиля истца, поскольку не поступили запасные части, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Указанные требования Закона истцом соблюдены.

Суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 927, 929, 930, 934 ГК РФ и ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", пришел к выводу о том, что отказ в страховой выплате является незаконным, поскольку ответчиком нарушены сроки предоставления страховой услуги, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 282800 рублей, а также - расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 3000 рублей.

При определении суммы страховой выплаты, суд считает возможным принять во внимание экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № 04/28 от 19.06.2018г. определении размера расходов на восстановительный ремонт причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на заменяемые детали составил 282800 рублей.

Размер страхового возмещения стороной ответчика не оспорен.

В связи с чем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу заключение представленное истцом, признавая его допустимым доказательством.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Заключение дано специалистом соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-ПУ, что явствует из его содержания. При этом в соответствии с указанной Методикой (п.п. 3.6.1 - 3.6.2, 3.6.4, 3.8.1), определяя размер расходов на запасные части, стоимость материалов учитывались данные сайта «Российского союза Автостраховщиков», стоимость нормо-часа для автомобилей марки «LADA» в Уральском экономическом регионе экспертом определена также на основе данных на дату ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Пономарева Е.В. страхового возмещения, а также штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в размере 141400 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 1500 рублей по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2018 и расходы по оплате представителя в сумме 25000 руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от 03.07.2018 г. с соответствующей отметкой о получении денежных средств /л.д.55-56/.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме 8000 руб. Указанный размер, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» 8000 руб. Расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 суд признает необходимыми в связи с рассмотрением дела, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», не уплачивал государственную пошлину, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г.Кунгур в сумме 7442 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева Егора Владимировича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания Росгосстрах» в пользу Пономарева Егора Владимировича в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в размере 282800 руб. 00 коп. /Двести восемьдесят две тысячи восемьсот руб. 00 коп./, расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб. 00 коп. /Три тысячи руб. 00 коп./, штраф в размере 141400 /Сто сорок одна тысяча четыреста руб. 00 коп./, расходы по оплате юридических услуг 1500 руб. 00 коп. /Одна тысяча пятьсот руб. 00 коп./, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп. /Восемь тысяч руб. 00 коп./.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Кунгур» в размере 7442 руб. 00 коп. /Семь тысяч четыреста сорок два руб. 00 коп./.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления судебного решения в окончательной форме.

Судья                    подпись             Е.И. Зыкова

Копия верна. Судья

    Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-2194/2018, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края