Решение по делу № 33-3-6424/2024 от 02.07.2024

Судья Соловьев О.Г. 33-3-6424/2024

Дело №2-924/2024

УИД 26RS0008-01-2024-001010-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Киселева Г.В., Медведевой Д.С.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Те-Минасова В.А. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20.05.2024 об оставлении без рассмотрения

искового заявления Тер-Минасова Владимира Александровича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения без учёта износа транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тер-Минасов В.А. обратился в суд с иском взыскать с ООО СК «Согласие» убытки в счет страхового возмещения по договору ОСАГО ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, без учета износа восстановительного ремонта т/с «Great Wall СС 6460KY», г\н № в сумме 99 693 руб.; к уплате неустойку; штраф.

Обжалуемым определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 20.05.2024 исковое заявление Тер-Минасова В.А. - оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец Те-Минасов В.А. просит об отмене определения, как незаконного.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, на основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая процессуальный вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление о взыскании страхового возмещения предъявлено в суд 20.03.2024, тогда как срок на обжалование решения финансового уполномоченного истек 12.03.2024, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Тер-Минасова В.А. № У-24-1643/5010-003 подписано 29.01.2024, вступило в законную силу 12.02.2024, исковое заявление направлено в суд 20.03.2024, т.е., после срока его обжалования 12.03.2024, ходатайств о восстановлении пропущенного срока материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Тер-Минасов В.А. обратился в суд с иском взыскать с ООО СК «Согласие» убытки в счет страхового возмещения по договору ОСАГО ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования.

В судебном заседании 02.05.2024 представителем ответчика ООО СК «Согласие» - Симоновым Е.В. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (192-193, 194-195 т.1).

Истец, его представитель участия в данном судебном заседании не принимали, подтверждения направления вручения письменного ходатайства, лицам, участвующим в деле не представлено. Как следует из протокола судебного заседания от 20.05.2024 (с участием представителя истца Тер-Минасова В.А. – Муравьева В.А.) судом не выяснялось мнение по заявленному ходатайству (л.д.217-217 т.1). Согласно описи почтового отправления в Буденновский городской суд Ставропольского края (п.2) Тер-Минасовым В.А., направлено заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд (оригинал на 2 листах).

Вместе с тем, судом первой инстанции формально указано о том, что иск подан после истечения срока на обжалование решения финансового уполномоченного. Доводы истца об уважительности пропуска такого срока не разрешены при принятии судом определения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Судом первой инстанции не учтен характер правоотношений сторон, Тер-Минасов В.А. просил в иске довзыскать со страховщика ООО СК «Согласие» убытки в счет страхового возмещения по договору ОСАГО ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, полагая, что выплаченное возмещение в сумме 167000 руб. недостаточно для возмещения.

Судом первой инстанции не принято во внимание необходимость приоритетного соблюдения принципа доступа к правосудию.

Таким образом, судом первой инстанции, требования норм процессуального права в полной мере не выполнены, в связи с чем, определение городского суда от 20.05.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения надлежит отменить. Материалы настоящего гражданского дела направить на рассмотрение в тот же суд первой инстанции Буденновского городского суда Ставропольского края.

Руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20.05.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения – отменить.

Материалы настоящего гражданского дела по исковому заявлению Тер-Минасова Владимира Александровича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения без учёта износа транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке направить на рассмотрение Буденновского городского суда Ставропольского края.

Частную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>