Решение по делу № 2-2321/2013 от 13.06.2013

Дело № 2-2321/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2013 РіРѕРґР°

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Шелеповой Е.А.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Деловой дом» к Волынкину А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Гудзон», Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш-ТМ», Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргОптима» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с иском к Волынкину А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Гудзон», Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш-ТМ», Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргОптима», Обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания «Партнеры и Смак» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ООО «Гудзон» заключили кредитный договор от 20.06.2011 № <№> на погашение задолженности по ранее выданным кредитам, предоставленным банком индивидуальному предпринимателю Волынкину А.В. в сумме <данные изъяты> со взиманием за пользование кредитом 17% годовых от суммы задолженности, с обязательством заемщика уплачивать банку комиссии, предусмотренные тарифами банка. Окончательный срок погашения кредита - 14 июня 2013 года. Порядок уплаты процентов -ежемесячно, не позднее 20 числа текущего календарного месяца, а за последний календарный месяц - одновременно с полным возвратом кредита. В обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору был заключен договор залога от 20.06.2011 <№> с ООО «Продуктовая компания «Партнеры и Смак», по которому передано залогодержателю в залог имущество, согласно описи (приложение №1). Залоговая стоимость указанного имущества по согласованию сторон составляет <данные изъяты> рублей. Также в обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору был заключен договор залога от 20.06.2011 <№> с ООО «Гудзон», по которому передано залогодержателю в залог имущество, согласно описи (приложение №1). Залоговая стоимость указанного имущества по согласованию сторон составляет <данные изъяты> рублей. 20.06.2011 с ООО «ТоргОптима» заключен договор залога недвижимого имущества, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Свердловской области 23.06.2011 (номер регистрации <№>). Предметом залога по указанному договору является: земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: обслуживание железнодорожного подъездного пути, площадью 25 060 кв.м., расположенный по адресу: <...>», расположенного за пределами участка, адрес: ориентира: <...>, кадастровый (или условный) номер: <№>, принадлежащее на праве собственности Общество с ограниченной ответственностью «ТоргОптима»; Железнодорожный подъездной путь (<данные изъяты>), литер 1, назначение нежилое, протяженность - 583,1 м., расположенный по адресу: <...>; железнодорожного подъездного пути ОАО «<данные изъяты>», кадастровый (или условный) номер: <№>, принадлежащее на праве собственности ООО «ТоргОптима». Залоговая стоимость указанного имущества по согласованию сторон составляет <данные изъяты> рублей. 04.07.2011 с ООО «Энерготехмаш-ТМ» заключен договор залога недвижимого имущества, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Свердловской области 11.07.2011 (номер регистрации <№>). Предметом залога по указанному договору является: нежилое помещение (Литер Б, Б1, Б2), площадь общая - 240,2 кв.м., номера на плате - подвал: помещения №№ 1-5, 32-33; 1 этаж помещения №№1-16, назначение нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <№>, принадлежащее на праве собственности ООО «Энерготехмаш-ТМ». Залоговая стоимость указанного имущества по согласованию сторон составляет <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору был заключен договор поручительства от 22.06.2011 № <№> с Волынкиным А. В.. Согласно указанному договору Волынкин А.В. обязался отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с заключением договора поручительства от 22.06.2011 № <№>, 22.06.2011 заключено дополнительное соглашение <№> к кредитному договору. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены заемщику 19.07.2011 платежным поручением № <№>.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил полностью. Заемщик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил частично, уплатив часть процентов за пользование кредитом и часть основного долга. Заемщику и поручителю неоднократно направлялись уведомления банка о неисполнении заемщиком обязательства по погашению кредита, уплате процентов и пени за просроченную задолженность по кредитному договору с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 (десяти) календарных дней после получения уведомления. Ответы на уведомления банком получены не были. 15 февраля 2013 года банком было направлено заемщику требование № <№> о досрочном расторжении кредитного договора, а именно досрочно погасить кредит и уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также уплатить штрафные санкции, согласно условиям кредитного договора, в срок до 01.03.2013. 18 февраля 2013 года поручителю также направлено требование № <№> о существенном нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору с требованием досрочно погасить кредит не позднее 01.03.2013. Указанные требования остались без исполнения, ответы на требования не были получены в установленный в них срок, задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.03.2013г. не погашена.

По состоянию на 01 марта 2013 года, согласно представленному расчету, задолженность заемщика перед ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма пени по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей; сумма пени по просроченному кредиту - <данные изъяты> рублей; сумма процентов - <данные изъяты> рублей; сумма просроченного кредита - <данные изъяты> рублей.

26 июля 2013 года между Коммерческим Банком «КОЛЬЦО УРАЛА» Обществом с ограниченной ответственностью, и Обществом с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Деловой дом», заключен договор об уступки права требования <№>.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2013 была произведена замена стороны правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Деловой дом».

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью АН «Деловой Дом» отказалась от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Гудзон» и Обществу с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания «Партнеры и Смак» в части обращения взыскания на товары в обороте по договорам залога от 20.06.2011 № <№> и № <№>. Данный отказ принят судом и производство по делу в данной части прекращено.

В связи с чем, истец Общество с ограниченной ответственностью АН «Деловой Дом» просил взыскать в пользу ООО АН «Деловой Дом» солидарно с ООО «Гудзон», Волынкина А. В. задолженность по кредитному договору от 20.06.2011 № <№> в сумме <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на имущество: нежилое помещение (Литер Б, Б1, Б2), площадь общая - 240,2 кв.м., номера на плане - подвал: помещения №№ 1-5, 32-33; 1 этаж помещения №№1-16, назначение нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <№> назначив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>; земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: обслуживание железнодорожного подъездного пути, площадью 25 060 кв.м., расположенный по адресу: <...>», расположенного за пределами участка, адрес: ориентира: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: <№>, назначив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>; железнодорожный подъездной путь (<данные изъяты>), литер 1, назначение нежилое, протяженность -583,1 м., расположенный по адресу: <...>», район стрелочного перевода; железнодорожного подъездного пути ОАО «<данные изъяты>», кадастровый (или условный) номер: <№>, назначив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>. Взыскать солидарно с ООО «Гудзон». Волынкина А. В. в пользу ООО АН «Деловой Дом» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Осинцева О.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гудзон» Кассихин В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что действительно кредит был, его не вернули. В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш-ТМ» введена процедура наблюдения и истец включен в реестр кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш-ТМ» с данным требованием.

Ответчик Волынкин А.В., представители ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш-ТМ», Общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптима», Общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания «Партнеры и Смак», третьи лица Волынкина И.В. и Семенов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ООО «Гудзон» заключили кредитный договор от 20.06.2011 № <№> на погашение задолженности по ранее выданным кредитам, предоставленным банком индивидуальному предпринимателю Волынкину А.В. в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек со взиманием за пользование кредитом 17% годовых от суммы задолженности, с обязательством заемщика уплачивать банку комиссии, предусмотренные тарифами банка. Окончательный срок погашения кредита - 14 июня 2013 года. Порядок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее 20 числа текущего календарного месяца, а за последний календарный месяц - одновременно с полным возвратом кредита.

В обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору был заключен договор поручительства от 22.06.2011 № <№> с Волынкиным А. В.. Согласно указанному договору Волынкин А.В. обязался отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с заключением договора поручительства от 22.06.2011 № <№>, 22.06.2011 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены заемщику 19.07.2011 платежным поручением <№>.

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору банк выполнил полностью.

Заемщик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил частично, уплатив часть процентов за пользование кредитом и часть основного долга. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что заемщику и поручителю неоднократно направлялись уведомления банка о неисполнении заемщиком обязательства по погашению кредита, уплате процентов и пени за просроченную задолженность по кредитному договору с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 (десяти) календарных дней после получения уведомления. Ответы на уведомления банком получены не были.

15 февраля 2013 года банком было направлено заемщику требование № <№> о досрочном расторжении кредитного договора, а именно досрочно погасить кредит и уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также уплатить штрафные санкции, согласно условиям кредитного договора, в срок до 01.03.2013.

18 февраля 2013 года поручителю также направлено требование № <№> о существенном нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору с требованием досрочно погасить кредит не позднее 01.03.2013. Указанные требования остались без исполнения, ответы на требования не были получены в установленный в них срок, задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.03.2013г. не погашена.

Согласно п. 4.1. кредитного договора заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита, и возмещает убытки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.2. кредитного договора заемщик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов обязуется уплачивать банку пени в размере 0,1 (Одна десятая) процента от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита заемщик обязуется уплачивать банку пени, начисленные исходя из размера процентной ставки за пользование кредитом за период просрочки от суммы просроченной задолженности до даты фактического возврата суммы кредита. Пеня уплачивается независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования заемными средствами при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно представленному суду расчету и выписке со счета, задолженность заемщика перед ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма пени по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей; сумма пени по просроченному кредиту - <данные изъяты> рублей; сумма процентов - <данные изъяты> рублей; сумма просроченного кредита - <данные изъяты> рублей.

26 июля 2013 года между Коммерческим Банком «КОЛЬЦО УРАЛА» Обществом с ограниченной ответственностью, и Обществом с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Деловой дом», заключен договор об уступки права требования № <№>.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2013 была произведена замена стороны правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Деловой дом».

Таким образом, с учетом того, что ответчики размер задолженности не оспаривают, иного расчета задолженности е предоставляют, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Деловой дом» о взыскании солидарно с Волынкина А. В., Общества с ограниченной ответственностью «Гудзон» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено, что 20.06.2011 с ООО «ТоргОптима» заключен договор залога недвижимого имущества, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Свердловской области 23.06.2011 (номер регистрации <№>). Предметом залога по указанному договору является: земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: обслуживание железнодорожного подъездного пути, площадью 25 060 кв.м., расположенный по адресу: <...>», расположенного за пределами участка, адрес: ориентира: <...>, кадастровый (или условный) номер: <№>, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргОптима» и железнодорожный подъездной путь (<данные изъяты>), литер 1, назначение нежилое, протяженность - 583,1 м., расположенный по адресу: <...>; железнодорожного подъездного пути ОАО «<данные изъяты>», кадастровый (или условный) номер: <№>, принадлежащий на праве собственности ООО «ТоргОптима». Залоговая стоимость указанного имущества по согласованию сторон составляет <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт ненадлежащего исполнения кредитного договора судом установлен, допущенное должниками нарушение обязательства не может быть признано незначительным, в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: обслуживание железнодорожного подъездного пути, площадью 25 060 кв.м, расположенного по адресу: <...>», расположенного за пределами участка, адрес: ориентира: <...>, кадастровый (или условный) номер: <№>, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргОптима» и железнодорожного подъездного пути (от <данные изъяты>), литер 1, назначение нежилое, протяженность- 583,1 м, расположенного по адресу: <...>», кадастровый (или условный) номер: <№>, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргОптима» являются обоснованными.

Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества <№> от 01.10.2013 об оценке недвижимого имущества, рыночная стоимость заложенного имущества - земельного участка составляет <данные изъяты> и железнодорожного подъездного пути составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным определить первоначальную продажную стоимость земельного участка в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - 20% = <данные изъяты>), железнодорожного подъездного пути в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - 20% = <данные изъяты>).

Способ реализации земельного участка и железнодорожного подъездного пути определить путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на нежилое помещение (Литер Б, Б1, Б2), площадь общая - 240,2 кв.м., номера на плане - подвал: помещения №№ 1-5, 32-33; 1 этаж помещения №№1-16, назначение нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <№>, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш-ТМ», установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>, должно быть отказано по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.07.2011 с ООО «Энерготехмаш-ТМ» заключен договор залога недвижимого имущества, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Свердловской области 11.07.2011 (номер регистрации <№>). Предметом залога по указанному договору является: нежилое помещение (Литер Б, Б1, Б2), площадь общая - 240,2 кв.м., номера на плате - подвал: помещения №№ 1-5, 32-33; 1 этаж помещения №№1-16, назначение нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО «Энерготехмаш-ТМ». Залоговая стоимость указанного имущества по согласованию сторон составляет <данные изъяты> рублей.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш-ТМ» была введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности. Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

Судом установлено, что истец включен в реестр кредиторов определением арбитражного суда Свердловской области.

При таких обстоятельства в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на нежилое помещение (Литер Б, Б1, Б2), площадь общая - 240,2 кв.м., номера на плане - подвал: помещения №№ 1-5, 32-33; 1 этаж помещения №№1-16, назначение нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <№>, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш-ТМ», установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>, должно быть отказано по следующим основаниям должно быть отказано.

Доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Волынкина А.В. и Общества с ограниченной ответственностью «Гудзон» в пользу истца должна быть взыскана госпошлина по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Волынкина А. В., Общества с ограниченной ответственностью «Гудзон» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Деловой дом» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: обслуживание железнодорожного подъездного пути, площадью 25 060 кв.м, расположенный по адресу: <...>, адрес: ориентира: <...>, кадастровый (или условный) номер: <№>, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргОптима», путем реализации заложенного имущества путем продажи на торгах в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>;

железнодорожный подъездной путь (<данные изъяты>), литер 1, назначение нежилое, протяженность- 583,1 м, расположенный по адресу: <...>; железнодорожного подъездного пути ОАО «<данные изъяты>», кадастровый (или условный) номер: <№>, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргОптима», путем реализации заложенного имущества путем продажи на торгах в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Волынкина А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Деловой дом» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гудзон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Деловой дом» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рђ.Р›. Никулина.

Мотивированное решение составлено 19.11.2013.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рђ.Р›. Никулина.

в„– 2-2321/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отмене мер по обеспечению иска

14 июля 2017года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием представителя заявителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Деловой дом» об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Деловой дом» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ООО «ТоргОптима» обременять и/или отчуждать следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу: земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: обслуживание железнодорожного подъездного пути, площадью 25 060 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >, р-н стрелочного перевода < № > железнодорожного подъездного пути, кадастровый (или условный) < № >; железнодорожный подъездной путь (от рамного рельса стрелочного перевода < № > до конца укладки рельсов), литер 1, назначение нежилое, протяженность- 583,1 м, расположенный по адресу: < адрес >, в 350 м. севернее промплощадки ОАО «< данные изъяты >», район стрелочного перевода < № > железнодорожного подъездного пути ОАО < данные изъяты >», кадастровый (или условный) < № >, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргОптима». В настоящее время между истцом - ООО «АН «Деловой Дом» и ответчиком - ООО «ТоргОптима» достигнута договоренность об отмене обеспечительных мер, принятых судом в отношении принадлежащего на праве собственности ООО «ТоргОптима» недвижимого имущества.

На основании изложенного заявитель просил отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ООО «ТоргОптима» обременять и/или отчуждать следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу: земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: обслуживание железнодорожного подъездного пути, площадью 25 060 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >, р-н стрелочного перевода < № > железнодорожного подъездного пути, кадастровый (или условный) < № >; железнодорожный подъездной путь (от рамного рельса стрелочного перевода < № > до конца укладки рельсов), литер 1, назначение нежилое, протяженность- 583,1 м, расположенный по адресу: < адрес >, в 350 м. севернее промплощадки ОАО «< данные изъяты >», район стрелочного перевода < № > железнодорожного подъездного пути ОАО < данные изъяты >», кадастровый (или условный) < № >, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргОптима», наложенные определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2013.

Представител заявителя в судебном заседании на заявлении настивал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2013 на основании заявления истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ООО «ТоргОптима» обременять и/или отчуждать следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу: земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: обслуживание железнодорожного подъездного пути, площадью 25 060 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >, р-н стрелочного перевода < № > железнодорожного подъездного пути, кадастровый (или условный) < № >; железнодорожный подъездной путь (от рамного рельса стрелочного перевода < № > до конца укладки рельсов), литер 1, назначение нежилое, протяженность- 583,1 м, расположенный по адресу: < адрес >, в 350 м. севернее промплощадки ОАО «< данные изъяты >», район стрелочного перевода < № > железнодорожного подъездного пути ОАО < данные изъяты >», кадастровый (или условный) < № >, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргОптима».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2013 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Деловой дом» к Волынкину А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Гудзон», Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш-ТМ», Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргОптима» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в части.

Решением постановлено: «Взыскать с Волынкина А. В., Общества с ограниченной ответственностью «Гудзон» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Деловой дом» задолженность по кредитному договору в сумме 22 825 182 (двадцать два миллиона восемьсот двадцать пять тысяч сто восемьдесят два) рубля 97 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: обслуживание железнодорожного подъездного пути, площадью 25 060 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, участок находится примерно в 350 м по направлению на север от ориентира Промплощадка ОАО «< данные изъяты >», расположенного за пределами участка, адрес: ориентира: < адрес >, р-н стрелочного перевода < № > железнодорожного подъездного пути, кадастровый (или условный) < № >, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргОптима», путем реализации заложенного имущества путем продажи на торгах в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 11 835 617 (одиннадцать миллионов восемьсот тридцать пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 47 копеек; железнодорожный подъездной путь (от рамного рельса стрелочного перевода < № > до конца укладки рельсов), литер 1, назначение нежилое, протяженность- 583,1 м, расположенный по адресу: Свердловская область, < адрес > в 350 м севернее промплощадки ОАО «< данные изъяты >», район стрелочного перевода; железнодорожного подъездного пути ОАО «< данные изъяты >», кадастровый (или условный) < № >, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргОптима», путем реализации заложенного имущества путем продажи на торгах в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 327 492 (два миллиона триста двадцать семь тысяч четыреста девяносто два) рубля 10 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Взыскать с Волынкина А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Деловой дом» расходы по уплате госпошлины в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гудзон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Деловой дом» расходы по уплате госпошлины в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.»

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.04.2014 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2013 отменено в части и вступило в законную силу.

В настоящее время как указывает взыскатель, между истцом - ООО «АН «Деловой Дом» и ответчиком - ООО «ТоргОптима» достигнута договоренность об отмене обеспечительных мер, принятых судом в отношении принадлежащего на праве собственности ООО «ТоргОптима» недвижимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что меры по обеспечению иска должны быть отменены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 144, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Деловой дом» об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ООО «ТоргОптима» обременять и/или отчуждать следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу: земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: обслуживание железнодорожного подъездного пути, площадью 25 060 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >, р-н стрелочного перевода < № > железнодорожного подъездного пути, кадастровый (или условный) < № >; железнодорожный подъездной путь (от рамного рельса стрелочного перевода < № > до конца укладки рельсов), литер 1, назначение нежилое, протяженность- 583,1 м, расположенный по адресу: Свердловская область, < адрес >, в 350 м. севернее промплощадки ОАО «< данные изъяты >», район стрелочного перевода < № > железнодорожного подъездного пути ОАО Уралредмет», кадастровый (или условный) < № >, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргОптима», наложенные определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2013.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Л. Никулина.