Решение по делу № 2-388/2015 от 27.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года                             город Радужный

    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием представителя истца Середа Е.В., ответчика Дубинина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 388/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» к Дубинину ФИО9, Резниченко ФИО10, Дубининой ФИО11, Дубинину ФИО12, Бородиной ФИО13 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» (ООО «Дом-сервис») обратилось в суд с исковыми требованиями о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований истец указывает, что <адрес> <адрес> <адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем указанной квартиры является Дубинин В.В. на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с Дубининым В.В. проживают и зарегистрированы в жилом помещении Резниченко И.В., Дубинина К.В., Дубинин В.В., Бородина А.В. и несовершеннолетние внуки. Свои обязательства по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., без учета начисления за найм жилого помещения. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Дом-сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца Середа Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 25), уменьшила исковые требования, пояснив, что ответчиками оплачено <данные изъяты> руб., в связи с чем задолженность составляет <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик Дубинин В.В. исковые требования признал, с суммой задолженности согласился.

Ответчики Резниченко И.В., Дубинина К.В., Дубинин В.В., Бородина А.В. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 42-46); об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, требований ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования <данные изъяты> (л.д. 14).

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Дубинин В.В., Резниченко И.В., Дубинина К.В., Дубинин В.В., Бородина А.В., несовершеннолетние внуки (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Ответчики пользуются жилым помещением на основании договора № социального найма жилого помещения государственного и муниципального жилищных фондов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Обязанность нанимателя своевременно вносить плату за пользование жилым помещением, оплачивать коммунальные услуги и вносить плату за наем, установлена также пунктом 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно выписке-истории из лицевого счета, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенной оплаты в размере <данные изъяты> руб., без учета начислений за наем жилого помещения составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 50,51).

Размер задолженности ответчиками не оспорен.

Из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры по извещению ответчиков о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и необходимости ее погасить, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 10).

В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу указанной выше нормы и на основании протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ООО «Дом-сервис» (л.д. 21-23), задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги подлежит взысканию в пользу управляющей организации, в данном случае ООО «Дом-сервис».

При подаче иска в суд истцом была произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Исковые требования ООО «Дом-сервис» были частично удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд, поэтому требования истца о возмещении судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, поскольку солидарная обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» - удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Дубинина ФИО14, Резниченко ФИО15, Дубининой ФИО16, Дубинина ФИО17, Бородиной ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» г. Радужный задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Дубинина ФИО19, Резниченко ФИО20, Дубининой ФИО21, Дубинина ФИО22, Бородиной ФИО23 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» г. Радужный расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в равных долях, то есть по <данные изъяты>., с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья        /подпись/                  Н.В. Студеникина