Решение по делу № 33-10928/2018 от 24.07.2018

Судья Петухова М.В. Дело №33-10928/2018

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Галимову Евгению Жамильевичу, Галимовой Юлии Людвиговне о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Галимова Евгения Жамильевича, Галимовой Юлии Людвиговны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании требований незаконными,

по апелляционной жалобе Галимова Е.Ж.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Галимова Евгения Жамильевича, Галимовой Юлии Людвиговны в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 16.12.2010 года в сумме 1737032,65 рублей, в том числе ссудная задолженность – 1599883,54 рублей, проценты за кредит - 125293,18 рублей, задолженность по неустойке – 11855,93 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22885,16 рублей, расходы по проведению оценки в размере 700 рублей, а всего 1760617,81 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч шестьсот семнадцать) рублей 81 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение - жилое, общей площадью 68,3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Галимову Евгению Жамильевичу, Галимовой Юлии Людвиговне, обремененную ипотекой в силу закону, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1199200 (один миллион сто девяносто девять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Галимова Евгения Жамильевича, Галимовой Юлии Людвиговны о признании требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Галимову Е.Ж., Галимовой Ю.Л. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 16.12.2010 года в размере 1 738 381,15 руб., в том числе: задолженности по неустойке в размере 6 688, 21 руб., процентов за кредит в размере 130 738,68 руб., ссудной задолженности в размере 1 600 954, 26 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 22 891,91 руб., на проведение оценки - 700 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, назначение - жилое, общей площадью 68,3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Галимову Е.Ж., Галимовой Ю.Л., обремененную ипотекой в силу закона, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 1 199 200 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ОАО «Сбербанк России», в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименование банка изменено на ПАО «Сбербанк России». на основании кредитного договора № № от 16.12.2010 года выдало созаемщикам Галимову Е.Ж., Галимовой Ю.Л. кредит в размере 2 050 000 руб. под 15,25 % годовых сроком до 16.12.2040 года, для приобретения в собственность квартиры <адрес>. В свою очередь заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, согласно графика.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости. Вышеуказанная квартира принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности.

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиками ненадлежащим образом. Заемщиками неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору.

По состоянию на 30.07.2017 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 738 381,15 руб., в том числе задолженность по неустойке - 6 688,21 руб., проценты за кредит - 130 738,68 руб., ссудная задолженность - 1 600 954,26 руб.

Также указывает, что в соответствии с отчетом об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества – вышеуказанной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составила 1 499 000 руб., соответственно 80% ее рыночной стоимости составляет 1 199 200 руб.

В ходе рассмотрения дела 16.05. 2018 года представитель истца Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности №№ от 14.06.2017 года, уточнила заявленные исковые требования, указав, что задолженность ответчиков перед банком составила 1 737 032,65 рублей, в том числе ссудная задолженность – 1 599 883,54 рублей, проценты за кредит – 125 293,18 рублей, задолженность по неустойке – 11 855,93 рублей.

Галимов Е.Ж., Галимова Ю.Л. обратились со встречным иском о признании требований ПАО «Сбербанк» незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Встречные исковые требования мотивировали тем, что в кредитном договоре № № указан адрес кредитора: <адрес> а в иске – <адрес>. Согласно Отчету Бюро кредитных историй от 28.03.2018 года такого кредитного договора нет. Согласно заявлению от 28.03.2018 года в ПАО «Сбербанк» о предоставлении информации по счету видно, что банк отписался, не желает предоставлять информацию ответчику и намеренно вводит суд в заблуждение. Согласно справке от 25.08.2017 года Галимов Е.Ж. не является клиентом банка.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Галимов Е.И. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору, а именно доказательств перечисления суммы займа на счет ответчика. Указывает, что ссылка на заявление на выдачу кредита, как на доказательство исполнение истцом своих обязательств, не свидетельствует об их исполнении, а наоборот подтверждает невыполнение истцом своих обязательств на 22.12 2010 года. Истец не перечислил денежных средств на счет ответчика и ответчику пришлось вносить собственные средства на счет для оплаты купленной квартиры.

Также указывает, что ответчик не производил ни одного платежа в счет гашения кредита, материалы дела не содержат доказательств оплаты по кредитному договору. Истец самостоятельно списывал средства со счета ответчика.

Полагает, что истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств обоснованности требований относительно наличия заключенного кредитного договора, задолженности, которая бы возникла на основании ненадлежащего выполнения ответчиком взятых на себя денежных обязательств и возможности в связи с этом применения гражданско-правовой ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Торгашина М.Г. просит решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу Галимова Е.И. – без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав ответчика Галимова Е.Ж., а также его представителя по устному ходатайству Елисеева И.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя истца Торгашину М.Г., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2010 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками Галимовым Е.Ж., Галимовой Ю.Л. заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчикам ипотечный кредит в сумме 2 050 000 руб. под 15,25% годовых на покупку квартиры <адрес>, на срок до 16.12.2040 года.

В свою очередь созаемщики Галимов Е.Ж. и Галимова Ю.Л. на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на счет, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции созаемщика Галимова Е.Ж. № №, открытый в филиале кредитора № № (статья 1 договора).

Также условиями кредитного договора (п. 3.1) установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет № №

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению Галимова Е.Ж. путем зачисления на счет с последующим перечислением по его поручению денежных средств на счет физического лица, осуществляющего продажу объекта недвижимости ФИО13 № № открытый в Зеленогорском ОСБ № № после: подтверждения факта оплаты созаемщиками части стоимости объекта недвижимости и/или наличия у них собственных средств в размере не менее 250000 рублей; предоставления кредитору документов, свидетельствующих о внесении собственных средств в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости; оформления срочного обязательства.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики Галимов Е.Ж. и Галимова Ю.Л., согласно пунктам 2.1, 2.1.2 кредитного договора, предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.

После предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения, а также заявления, предусмотренного п. 5.3.10 договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14% годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению созаемщиков (пункт 1.2 кредитного договора).

Кроме того, пунктами 4.1, 4.3 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 4.4 кредитного договора,созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Помимо этого, согласно п. 5.2.4 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Также из материалов дела видно, что 10.12.2010 года между ОАО «Сбербанк России» и Галимовым Е.Ж. был заключен договор № № о вкладе «Универсальный» сроком на 5 лет.

16.12.2010 года между ФИО14 (продавцом) и Галимовым Е.Ж., Галимовой Ю.Л. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании которого покупатели приобрели указанную квартиру в общую совместную собственность за 2 300 000 рублей, часть стоимости которой оплачена покупателями за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России» в размере 2 050 000 рублей путем перечисления в безналичном порядке со счета покупателя № №, открытого в банке на имя Галимова Е.Ж., на счет продавца № №, открытого в банке на имя ФИО15 (пункты 1, 4, 5 договора купли-продажи). Кроме того, п. 7 данного договора установлено, что квартира будет находится в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности покупателей на квартиру.

21.12.2010 года договор купли-продажи, право общей совместной собственности и ипотека в силу закона были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Зеленогорский отдел.

21.12.2010 года выдано свидетельство о государственной регистрации права общей собственной собственности Галимова Е.Ж. и Галимовой Ю.Л. на квартиру по адресу: <адрес>, с существующим ограничением (обременением) права: ипотекой в силу закона, о чем 21.12.2010 года сделана запись регистрации №

22.12.2010 года Галимов Е.Ж. обратился в банк с заявлением на выдачу кредита (л.д. 14), в котором просил банк в счет предоставленного кредита по кредитному договору № № от 16.12.2010 года выдать кредит в сумме 2 050 000 рублей зачислением на его счет по вкладу № № в филиале Сбербанка России Зеленогорском отделении № №. На указанном заявлении сделана распорядительная надпись филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России о выдаче суммы кредита зачислением на вышеуказанный счет по вкладу заемщика.

25.12.2010 года Галимова Ю.Л. обратилась с заявлением о снижении процентной станки по кредиту согласно п 1.2 кредитного договора, в связи с регистрацией ипотеки в силу закона и оформлением страхового полиса на приобретенную квартиру. Процентная ставка по кредиту была снижена банком до 14%.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчики Галимов Е.Ж., Галимова Ю.Л. вносили денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору с систематическим нарушением условий кредитного договора, в результате чего по состоянию на 27.03.2018 года задолженность по кредиту составила 1 737 032,65 рублей, в том числе ссудная задолженность – 1 599 883,54 рублей, проценты за кредит – 125 293,18 рублей, задолженность по неустойке – 11 855,93 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по кредитному договору ответчиками в суд не представлено.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 319, 329, 330, 348-350, 421, 422, 432, 434, 435, 438, 809-811, 819 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 16.07. 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге, недвижимости)», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» и взыскании с ответчиков Галимова Е.Ж.и Галимовой Ю.Л. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, с учетом уточнения исковых требований представителем истца, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Галимовым Е.Ж. и Галимовой Ю.Л.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что Галимов Е.Ж. и Галимова Ю.Л. заключая кредитный договор, приняли на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по данному договору путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей и условий договора займа, однако принятые обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнили.

Расчет задолженности по кредитному договору представленный истцом проверен судебной коллегией, иного расчета стороной ответчиков не представлено, данных о том, что по кредитному договору были внесены платежи, не учтенные в расчете истца, в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд верно исходил из того, что указанная санкция за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом предусмотрено положениями статей 330, 811 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4.4 кредитного договора, с учетом того, что о снижении размера неустойки ответчиками не заявлено, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается, обоснованно взыскал с ответчиков неустойку в размере 11 855,93 рубля.

Кроме того, поскольку обязательства по кредитному договору № № от 16.12.2010 года, как видно из условий данного договора, были обеспечены залогом (ипотекой) квартиры по адресу: <адрес>, а также поскольку ответчики систематически (более трех раз в течение двенадцати месяцев) нарушали сроки внесения платежей по кредитному договору, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, судом обоснованно, в соответствии с положениями ФЗ «Об ипотеке (залоге, недвижимости)» обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, что в соответствии с предоставленным стороной истца копии отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № № от 20.09.2017, выполненного ООО «ЭКОРС», составит 1 199 200 руб.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспаривалось, доказательств иной стоимости предмета залога не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчиков о несогласии с фактом заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца, были предметом тщательного судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными с приведением убедительных выводов в решении, с которым судебная коллегия согласилась.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика были истребованы подлинные кредитный договор, документы, подтверждающие выдачу денежных средств по кредитному договору. Ответчики, содержащиеся в представленных документах подписи, не оспаривали, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы содержащихся в них документов не заявляли.

Кроме того, как верно указано суд первой инстанции в решении, представленные по делу письменные доказательства и анализ действий сторон при заключении договора позволяют утверждать, что указанный кредитный договор является заключенным, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме указанного договора, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора относительно предмета договора, а также о правах и обязанностях сторон, ответственности, процентах и других платежах, предусмотренных договором.

Также судебная коллегия отмечает, что факт зачисления денежных средств в сумме 2 050 000 руб. на счет Галимова Е.Ж. № № по вкладу «Универсальный Сбербанка России» 22. 12. 2010 года, то есть в день его обращения с заявлением о выдаче кредита путем перечисления денежных средств на его счет по вкладу, подтверждается выпиской по счету, а также справкой о состоянии вклада от 17.07. 2018 года. При этом, представленную Галимовым Е.Ж. справку от 28.06.2018 года об отсутствии поступления указанных денежных средств на его счет судебная коллегия полагает недостоверной, поскольку сам ответчик не отрицает, что указанные денежные средства находились на его счету, хотя и не согласен с тем обстоятельством, что они были переведены туда банком во исполнение условий кредитного договора от 16.12. 2010 года, и именно с этого счета были переведены продавцу квартиры в счет оплаты договора купли-продажи от 16.12. 2010 года.

Сам договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 16.12.2010 года между ФИО16 и Галимовым Е.Ж., Галимовой Ю.Л. свидетельствует о том, что часть стоимости квартиры оплачена покупателями за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России» в размере 2 050 000 рублей путем перечисления в безналичном порядке со счета покупателя № №, открытого в банке на имя Галимова Е.Ж., на счет продавца № №, открытого в банке на имя ФИО17 а также о том, что указанная квартира будет находится в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности покупателей на квартиру. При этом, ограничения (обременения) права на данную квартиру – ипотека в силу закона, зарегистрирована в установленном законом порядке, в реестровое дело на данный объект недвижимости в качестве гарантии оплаты стоимости квартиры представлен спорный кредитный договор.

Условия данного договора, а также установленные ограничения права пользования имуществом, собственниками которого являются ответчики, как Галимовым Е.Ж., так и Галимовой Ю.Л. оспорены не были. Более того, в соответствии с условиями кредитного договора, после регистрации ипотеки в силу закона и оформлением страхового полиса на приобретенную квартиру, Галимова Ю.Л. обратилась с заявлением о снижении процентной станки по кредиту, что ответчиками не оспаривается, и процентная ставка была снижена банком до 14%. Как видно из

При этом, каких либо доказательств, подтверждающих факта оплаты ответчиками части стоимости приобретенной по договору купли-продажи от 16.12.2010 года квартиры за счет собственных средств, стороной ответчика не представлено и судебной коллегией не установлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчики Галимов Е.Ж., Галимова Ю.Л. вносили денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, последнее погашение кредита было произведено 28.04.2017 года

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчиков в пользу истца.

В удовлетворении встречных исковые требований Галимов Е.Ж. и Галимовой Ю.Л. о признании требований ПАО «Сбербанк» незаконными и взыскании компенсации морального вреда, с учетом приведенных выше обстоятельств, отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимова Е.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: