Решение по делу № 22-3805/2023 от 10.08.2023

Судья Лучанкина О.В.                                                               Дело № 22-3805/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Прокопьевой И.Р.

судей Ивановой Е.В., Прошиной Я.Г.

при секретаре Пановой С.А.

с участием прокурора Ларченко Т.А.

осуждённой Фаттаховой О.Ю., участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Дударя И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щербинина Е.А. в защиту интересов осужденной Фаттаховой О.Ю. на приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 20 июня 2023 года, которым

ФАТТАХОВА ОЛЕСЯ ЮРЬЕВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- 6 мая 2019 года приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена 14 мая 2021 года по отбытии наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления в законную силу приговора.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Фаттаховой О.Ю. взыскана в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей, расходы, связанные с погребением ФИО7, в сумме 69 900 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прокопьевой И.Р., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную Фаттахову О.Ю. и адвоката Дударя И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ларченко Т.А., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Фаттахова О.Ю. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены 13 августа 2022 года и 20 августа 2022 года по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Щербинин Е.А. в защиту осужденной Фаттаховой О.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд при постановлении приговора не учел доводы стороны защиты о том, что Фаттахова О.Ю. действовала в состоянии необходимой обороны.

Указывает, что по эпизоду причинения легкого вреда здоровью все обвинение основано на предположениях, сама Фаттахова О.Ю. вину не признала.

Ссылается на показания, данные Фаттаховой О.Ю. в ходе судебного заседания, о том, что потерпевший ранее неоднократно ее избивал, в день происшествия ругался на нее, намотал на руку плед, чтобы не осталось следов побоев, а когда Фаттахова О.Ю. стала выбегать из комнаты почувствовала удар кулаком в область плеча, нанесенный потерпевшим ФИО7 Нож она взяла, чтобы напугать и успокоить потерпевшего, однако, когда он замахнулся на нее желая избить, Фаттахова О.Ю., защищаясь стала размахивать ножом и причинила потерпевшему ножевые ранения.

Указывает, что между нападением со стороны ФИО7 и защитой не было разрыва во времени или действиях.

Полагает, что вывод суда о том, что при нападении Фаттахова О.Ю. имела реальную возможность избежать дальнейшего развития конфликта не основана на нормах закона о необходимой обороне.

Считает, что нарушение при оглашении показаний свидетеля Свидетель №3 не имеют существенной значимости, поскольку она не является ни прямым, ни косвенным свидетелем в отношении инкриминируемого деяния.

Просит приговор суда отменить, осужденную оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Щербинина Е.А. потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Щербинина Е.А. прокурор Климакова Е.Б. приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда о виновности Фаттаховой О.Ю. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниях осужденной Фаттаховой О.Ю. в качестве подозреваемой и обвиняемой, данные на предварительном следствии, показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7 обо всех известных им обстоятельствах дела, письменных доказательствах, приведённых в приговоре, в том числе протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осужденной потерпевшей и свидетелями не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом принято обоснованное решение об оглашении показаний свидетеля Свидетель №3, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 281 УПК РФ. Заявленный в ходе судебного следствия отказ указанного свидетеля от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, не препятствует оглашению ее показаний, данных в ходе предварительного расследования. Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, показания свидетеля Свидетель №3 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, каких-либо препятствий для оглашения показаний указанного лица, несмотря на возражения стороны защиты, не имелось. Ограничение стороны защиты в возможности допросить свидетеля, воспользовавшегося в судебном заседании свидетельским иммунитетом, согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и не противоречит принципу состязательности и равноправия сторон, так как не препятствует стороне защиты оспорить показания свидетеля, используя иные не запрещенные уголовно-процессуальным законом средства и способы (определение Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2009 г. N 477-О-О).

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно пришел к выводу о виновности Фаттаховой О.Ю. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также убийства, то есть умышленного причинение смерти другому человеку, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деяниях осужденной данных составов преступлений, с указанием в приговоре обстоятельств совершения преступлений, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для дачи иной квалификации действиям осужденной Фаттаховой О.Ю., ее оправдании судебная коллегия не усматривает.

    Содержание доводов апелляционной жалобы адвоката о необоснованности осуждения Фаттаховой О.Ю. по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по факту убийства по существу повторяют процессуальную позицию Фаттаховой О.Ю. и ее адвоката Щербинина Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции, где Фаттахова О.Ю. не признала вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, указывая, что 13 августа 2022 года никаких телесных повреждений ФИО7 не причиняла, в тот день никаких конфликтов между нею и потерпевшим не было. Также Фаттахова О.Ю. оспаривала обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и выдвигала версию о самообороне.

Вопреки доводам апелляционной жалобы версии были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденной.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что летом 2022 года, точную дату не помнит, ей позвонила сестра подсудимой Свидетель №3, сказала, что брат опять порезан. Вместе с Потерпевший №1 они приехали к брату ФИО7, у брата на спине был порез, также была рана на ноге – в области бедра. Со слов брата она поняла, что данные телесные повреждения ему причинила подсудимая в ходе конфликта;

    Свидетель Свидетель №1 показал, что 13 августа 2022 года в доме по <адрес>, в г. Прокопьевске между Фаттаховой О.Ю. и ФИО7 была ссора, после которой он увидел у ФИО7 на грудной клетке порезы;

    Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 15 августа 2022 года видела у потерпевшего ФИО7 резаные раны в области грудной клетки, со слов потерпевшего поняла, что 13 августа 2022 года около 20 часов 20 минут между Фаттаховой О.Ю. и ФИО7 произошел конфликт в доме по адресу их проживания, в ходе которого Фаттахова О.Ю. взяла нож и нанесла ФИО7 резаные раны по голени, по грудной клетке.

    Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 20 августа 2022 года ФИО7 показал ей и её свёкру, что у него на груди два ножевых ранения. При этом ФИО7 пояснил, что их ему причинила Фаттахова 1-2 недели назад.

При проведении судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО7 установлено, что у ФИО7 обнаружены: <данные изъяты>. Согласно выводам эксперта данные телесные повреждения образовались от воздействия колюще – режущим предметом, а также предметом, имеющим режущую кромку или лезвие, в срок около 5-10-и суток до наступления смерти, применительно к живым лицам расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Также вина Фаттаховой О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждена и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Имеющаяся совокупность доказательств являлась достаточной для установления вины Фаттаховой О.Ю. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Фаттаховой О.Ю. по преступлению, так и в части квалификации ее действий.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы суда о том, что в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, осужденная не находился в состоянии необходимой обороны.

Вопреки апелляционной жалобы адвоката, объективных данных, указывающих на наличие угрозы жизни и здоровью Фаттаховой О.Ю. со стороны ФИО7 в представленных материалах не имеется. При таких обстоятельствах, Фаттахова О.Ю. действовала не в условиях необходимой обороны, и тем более, не при превышении ее пределов, поскольку из оглашенных показаний Фаттаховой О.Ю. установлено, что после того как ФИО7 ей нанес несильный удар кулаком, обмотанным пледом, в область правой лопатки, она побежала на кухню, взяла нож и пошла обратно в комнату, держа нож прямо перед собой, демонстрируя его, сказала потерпевшему, чтобы он успокоился и не приближался к ней, ФИО7 ответил в нецензурной форме, высказывал словесные угрозы, привстал с кровати и замахнулся на нее, в это время нанесла ножом несколько ударов по телу ФИО7, в том числе один удар пришелся в область груди потерпевшего. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что потерпевший реальной угрозы для осужденной не представлял, так как в руках у него ничего не было, каких-либо активных действий в отношении Фаттаховой О.Ю., свидетельствующих о намерении причинить вред ее здоровью, ФИО7 не предпринимал - сидел на кровати, лишь затем приподнялся, замахнувшись правой рукой, выражался в адрес подсудимой нецензурной бранью.

Кроме того, целенаправленные и объективные действия осужденной во время совершения преступления - нанесение с силой четырех ударов клинком ножа в область грудной клетки, по верхним и нижним конечностям, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о направленности умысла осужденной именно на причинение смерти потерпевшего, а не на совершение действий, связанных с защитой от нападения со стороны потерпевшего.

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания Фаттаховой О.Ю.. о чем ставит вопрос в жалобе адвокат, по делу не имеется.

Указание осужденной на наличие у нее телесных повреждений, также не влияет на правильность установленных фактических обстоятельств уголовного дела и квалификацию ее действий, что также было оценено судом при вынесении приговора. Противоправные действия потерпевшего, выразившиеся в оскорблении нецензурной бранью, нанесении телесных повреждений Фаттаховой О.Ю., что явилось поводом для совершения преступления, обоснованно признаны судом в качестве предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказания обстоятельства.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно несправедливости приговора, то судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из приговора, при назначении Фаттаховой О.Ю. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению судом признаны и учтены: состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья её близких – <данные изъяты>, в отношении которых на момент инкриминируемых событий Фаттахова О.Ю. не была лишена родительских прав; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

При назначении Фаттаховой О.Ю. наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Основания для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

    Наличие рецидива преступлений препятствовало суду применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осужденной Фаттаховой О.Ю. наказания как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной Фаттаховой О.Ю. определен правильно, согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда в части гражданского иска никаких сомнений в правильности не вызывает. В соответствии с ч. 2 ст. 1094 ГК РФ пособие на погребение в счет возмещения вреда не засчитывается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 20 июня 2023 года в отношении Фаттаховой О.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                   И.Р. Прокопьева

Судьи                                                                                  Е.В. Иванова

             Я.Г. Прошина