Решение по делу № 1-465/2019 от 28.05.2019

Дело № 1-465/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 11 ноября 2019 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г., при помощнике судьи Ивакове А.А., секретарях Кугергиной А.И., Окуневой Л.В., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Ганеевой О.Ю., защитников: адвоката Владимирова А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Климова А.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Чекушкина В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чекушкина Владимира Дмитриевича, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 6 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чекушкин В.Д.получил взятку в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ (далее - Конституция РФ) органы государственной власти и должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Согласно ст.ст. 1, 2, 3 закона РФ от 21.03.1991 № 943-1
«О налоговых органах РФ», в редакции, действующей до 01.01.2017, налоговые органы РФ - единая централизованная система контроля, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ и иных обязательных платежей, установленных законодательством РФ, которая в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) и другими федеральными законами и иными законодательными актами РФ.

В силу ст. 6 указанного закона, в редакции, действующей до 01.01.2017, главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и

своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов, сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ иных обязательных платежей, установленных законодательством РФ.

Согласно п.2 постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы (далее – ФНС России) в установленной сфере деятельности являются правопреемниками Министерства РФ по налогам и сборам.

В соответствии с п. 5 (в редакции, действующей до 12.04.2017), п. 6 «Положения о Федеральной налоговой службе» (ФНС России) и ее территориальные органы в установленной сфере деятельности осуществляют следующие полномочия: контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей; государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц
в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств; регистрация в установленном порядке контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями
в соответствии с законодательством РФ; учет организаций и физических лиц в целях проведения налогового контроля; ведение Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и Единого государственного реестра налогоплательщиков; принятие решений об изменении сроков уплаты налогов, сборов, страховых взносов и пеней; проверка в установленном порядке деятельности юридических лиц, физических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств в установленной сфере деятельности; принятие предусмотренных законодательством РФ мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкций, направленных на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства РФ.

Согласно Положениям об Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – Положение) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства РФ о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> (также по тексту – ИФНС России по <адрес>, Инспекция) осуществляет контроль
и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов,
а в случаях, предусмотренных законодательством РФ - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей; соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиям ее регистрации и применения, а также полнотой учета выручки денежных средств. Инспекция осуществляет государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств; ведет в установленном порядке учет налогоплательщиков на подведомственной территории, в том числе крупнейших; учет (по каждому налогоплательщику и виду платежа) сумм налогов и сборов, подлежащих уплате и фактически поступивших в бюджет, а также сумм пени, налоговых санкций; анализ информации, поступающей от налогоплательщиков, налоговых органов и иных источников, характеризующих деятельность крупнейших налогоплательщиков, схем уклонения от уплаты налогообложения, подготовку предложений по выявлению, пресечению и предупреждению данных схем; осуществляет в установленном порядке прием налоговых деклараций (расчетов); осуществляет в установленном порядке совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам; взыскивает в установленном порядке недоимки и пени по налогам и сборам, предъявляет в арбитражные суды иски о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушение законодательства о налогах и сборах; осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических и физических лиц в установленной сфере деятельности.

Согласно Положениям об ИФНС по <адрес> (с изменениями, утвержденными Приказом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) ее начальник несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Инспекцию задач и функций; организует и осуществляет на принципах единоначалия общее руководство и контроль за деятельностью Инспекции; распределяет обязанности между своими заместителями; издает приказы, распоряжения и дает указания по вопросам деятельности инспекции.

В силу положений ст. 31 НК РФ ИФНС по <адрес> вправе требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ; вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах; приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном НК РФ; в порядке, предусмотренном статьей 92 НК РФ, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества; определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

Чекушкин В.Д. в соответствии с приказом Управления Министерства по налогам и сборам по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначен руководителем Инспекции Министерства РФ по налогам
и сборам по <адрес>.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Чекушкин В.Д. назначен начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>.

В дальнейшем, срок полномочий Чекушкина В.Д. продлевался приказами ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №до ДД.ММ.ГГГГ.

Должность руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти межрайонного, городского (районного) уровня Указом Президента РФ от 31.12.2005 №1574 «О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы» включена в реестр должностей федеральной государственной гражданской службы и отнесена к ведущей группе должностей государственной гражданской службы РФ с кодом 11-1-3-082.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ
«О государственной гражданской службе РФ» в связи
с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческой организацией.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» занимаемая Чекушкиным В.Д. должность исключает возможность занятия предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также заниматься другой оплачиваемой деятельностью кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

По условиям должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, должностных регламентов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на Чекушкина В.Д. возложена организация работы по реализации задач и функций Инспекций, в том числе осуществление на принципах единоначалия общего руководства Инспекцией; организация комплексных и тематических проверочных мероприятий Инспекции, а также иных мероприятий налогового контроля; координация проведения совместно
с правоохранительными и иными контролирующими органами мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах; издание
в пределах компетенции приказов, распоряжений, указаний по всем вопросам деятельности Инспекции, обязательных для исполнения всеми работниками Инспекции; осуществление иных функций, предусмотренных иными нормативными правовыми актами РФ, ФНС России, Управления ФНС России по <адрес>. Чекушкин В.Д. вправе рассматривать дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах в порядке, определенном законодательством РФ.

В соответствии с названными должностными инструкциями и регламентами Чекушкин В.Д. несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административными регламентами Управления и Инспекции, задачами и функциями Инспекции, функциональными особенностями замещаемой должности гражданской службы: некачественное и несвоевременное выполнение задач, возложенных на Инспекцию; несоблюдение законов РФ, нормативных правовых актов Минфина России, приказов, распоряжений, инструкций и методических указаний ФНС России.

Таким образом, Чекушкин В.Д. при осуществлении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ полномочий руководителя Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее ИФНС России по <адрес>, Инспекция, территориальный налоговый орган), постоянно осуществлял в силу своего должностного положения функции представителя власти, выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе, то есть являлся должностным лицом.

При осуществлении вышеуказанных полномочий Чекушкин В.Д., используя свое должностное положение, обусловленное значимостью
и авторитетом занимаемой руководящей должности, оказывая общее покровительство и попустительство по службе, мог влиять на реализацию подчиненными ему сотрудниками, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах полномочий в отношении подконтрольных юридических и физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Л., занимающийся коммерческой деятельностью, учредил юридическое лицо – <иные данные>, ИНН № (далее – <иные данные>, <иные данные>, Общество), которое фактически принадлежало ему (Л.С.Л.), однако 100 % доли в уставном капитале было оформлено на Т.В.С.

Предметом деятельности <иные данные> согласно уставу являлись: производство и реализация строительных материалов, осуществление других работ и оказание услуг, не запрещенных и не противоречащих законодательству РФ.

В период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, у Чекушкина В.Д., находившегося на территории <адрес>, лично знавшего Л.С.Л. и об осуществляемой им предпринимательской деятельности с использованием <иные данные>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконное получение от Л.С.Л. взятки в виде денег, иного имущества
и предоставления иных имущественных прав в особо крупном размере за общее покровительство и попустительство по службе в пользу Л.С.Л. и фактически принадлежавшего ему юридического лица <иные данные>.

Реализуя задуманное, Чекушкин В.Д., в вышеуказанный период в ходе одной из встреч с Л.С.Л. на территории <адрес>, более точные дата, время и место не установлены, руководствуясь корыстными побуждениями, предложил Л.С.Л. общее покровительство и попустительство по службе в его пользу, а также фактически принадлежавшего ему <иные данные>, а именно: предоставлять в ускоренном порядке Л.С.Л. и <иные данные> справки, выписки и другие документы, выдаваемые ИФНС России по <адрес>; информировать Л.С.Л. об изменениях в законодательстве, регламентирующем порядок исчисления и уплаты налогов и сборов; не проводить силами налогового органа выездные налоговые проверки в отношении <иные данные>; при совершении Л.С.Л. и <иные данные> налоговых правонарушений минимизировать негативные для данного общества и Л.С.Л. лично последствия.

Чекушкину В.Д. достоверно было известно об установленных в системе ФНС России критериях отбора налогоплательщиков для проведения в отношении них мероприятий налогового контроля, зная о которых он мог дать консультации Л.С.Л. в целях выбора систем налогообложения, в том числе схем и способов организации ведения хозяйственной деятельности <иные данные>.

За вышеуказанные общее покровительство и попустительство по службе Чекушкин В.Д. потребовал от Л.С.Л. передать и предоставить ему безвозмездно в качестве части взятки имущественное право – долю в размере 25 % уставного капитала <иные данные>, фактически принадлежащего Л.С.Л., но оформленной на Т.В.С., стоимостью <иные данные>, а в последующем под видом дивидендов - также деньги и иное имущество и имущественное право в особо крупном размере.

Л.С.Л., понимая, что Чекушкин В.Д. является начальником территориального налогового органа и в силу своего должностного положения может выполнить взятые на себя вышеописанные обязательства, согласился с его требованиями передачи взятки в особо крупном размере в виде денег, иного имущества и предоставления иных имущественных прав.

При этом, Чекушкин В.Д., желая скрыть свои противоправные действия
и придать им законный вид, решил полученную в качестве части взятки долю
в уставном капитале <иные данные> оформить на свое доверенное лицо – С.А.Г. Часть взятки в виде денежных средств, иного имущества и предоставления иных имущественных прав Чекушкин В.Д. планировал оформить под видом дивидендов от деятельности указанного Общества, выплачиваемых его доверенным лицам.

Чекушкин В.Д., выполняя условия достигнутой с Л.С.Л. договорённости, являясь руководителем территориального налогового органа
и используя свои должностные полномочия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории <адрес>, за незаконное вознаграждение – взятку в особо крупном размере в виде денег, иного имущества и предоставления иных имущественных прав, осуществлял в пользу Л.С.Л., <иные данные> общее покровительство, а именно: предоставление в ускоренном порядке Л.С.Л. и <иные данные> справок, выписок и других документов, выдаваемые ИФНС России по <адрес>; информирование Л.С.Л. об изменениях в законодательстве, регламентирующем порядок исчисления и уплаты налогов и сборов; давал консультации Л.С.Л. в целях выбора систем налогообложения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 до 17.00 часов, более точное время не установлено, Л.С.Л., находясь в офисе <иные данные> по адресу: <адрес>, действуя согласно достигнутой с Чекушкиным В.Д., договоренности документально оформил проведение собрания участников <иные данные> и принятие на нем решений о выходе из числа его участников Т.В.С. и установлении доли С.А.Г. в уставном капитале Общества в размере 25 % номинальной стоимостью <иные данные>, фактической стоимостью <иные данные>, передаваемой Чекушкину В.Д. в качестве части взятки, после чего организовал предоставление указанных документов в ИФНС России по <адрес>. При этом С.А.Г. не был осведомлен о преступных намерениях Чекушкина В.Д.

На основании указанных документов ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об участии С.А.Г. (в действительности Чекушкина В.Д.) в <иные данные> с долей в 25 %.

В результате указанных действий Чекушкиным В.Д. от Л.С.Л. лично получена часть взятки в особо крупном размере в виде предоставления иного имущественного права – доли в размере 25 % уставного капитала <иные данные>, стоимостью <иные данные>, за общее покровительство и попустительство по службе в пользу Л.С.Л. и <иные данные>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла на получение взятки в особо крупном размере, Чекушкин В.Д., действуя согласно ранее достигнутой с Л.С.Л. договоренности, в ДД.ММ.ГГГГ в период
с 08.00 до 17.00 часов, более точные дата и время не установлены, в офисе <иные данные> по вышеуказанному адресу, лично получил от Л.С.Л. часть взятки в виде денег в сумме <иные данные>, которую в целях сокрытия противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ оформил под видом выплаты дивидендов Обществом С.А.Г.

В ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08.00 до 17.00 часов, более точные дата и время не установлены, в офисе <иные данные> по вышеуказанному адресу, Чекушкин В.Д. лично получил от Л.С.Л. часть взятки в виде денег в сумме <иные данные>, которую в целях сокрытия противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ оформил под видом выплаты дивидендов Обществом С.А.Г.

В ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 до 17.00 часов, более точные дата и время не установлены, в офисе <иные данные> по вышеуказанному адресу, Чекушкин В.Д. лично получил от Л.С.Л. часть взятки в виде денег в сумме <иные данные>, которую в целях сокрытия противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ оформил под видом выплаты дивидендов Обществом С.А.Г.

В ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 до 17.00 часов, более точные дата и время не установлены, в офисе <иные данные> по вышеуказанному адресу, Чекушкин В.Д. лично получил от Л.С.Л. взятки в виде денег в сумме <иные данные>, которую в целях сокрытия противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ оформил под видом выплаты дивидендов Обществом С.А.Г.

В ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 до 17.00 часов (более точные дата и время следствием не установлены), в офисе <иные данные> по вышеуказанному адресу, лично получил от Л.С.Л. часть взятки в виде денег в сумме <иные данные>, которую в целях сокрытия противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ оформил под видом выплаты дивидендов Обществом С.А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Чекушкина В.Д. полученная им от Л.С.Л. часть взятки в виде доли <иные данные> в размере 25% переоформлена со С.А.Г. на другое доверенное Чекушкину В.Д. лицо – ЗЭ.Г., о чем ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом ЗЭ.Г. не был осведомлен о преступных намерениях Чекушкина В.Д.

В результате указанных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чекушкиным В.Д. от Л.С.Л. лично получена часть взятки в особо крупном размере в виде денег в сумме <иные данные>, за общее покровительство и попустительство по службе согласно достигнутой ранее договоренности в пользу Л.С.Л. и <иные данные>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Чекушкин В.Д. в офисе <иные данные> по вышеуказанному адресу лично получил от Л.С.Л.
в качестве части взятки в особо крупном размере иное имущество – строительные материалы (сваи, плиты бетонные, раствор, лестничные марши) на общую сумму <иные данные>. Передача товарно-материальных ценностей, в целях сокрытия следов совершаемого преступления, документально оформлена как отгрузка товара от имени <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, собственником которых является Л.С.Л., в адрес <иные данные>, директор которого ЛМ.Р. не был осведомлен о преступных намерениях Чекушкина В.Д.

В результате указанных действий Чекушкиным В.Д. от Л.С.Л. лично получена взятка в особо крупном размере в виде иного имущества – строительных материалов на сумму <иные данные>, за общее покровительство и попустительство по службе согласно достигнутой договоренности в пользу Л.С.Л. и <иные данные>.

Действуя в продолжение преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Чекушкин В.Д., находясь в <адрес>, лично получил от Л.С.Л. в качестве части взятки в особо крупном размере имущественное право – право требования по договору участия в долевом строительстве 3 квартир, стоимостью <иные данные>: двухкомнатной квартиры, площадью <иные данные>, однокомнатной квартиры, площадью <иные данные> и однокомнатной квартиры, площадью <иные данные>, расположенных на 7 этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Передача имущественного права в целях сокрытия следов совершаемого преступления, документально оформлена в офисе <иные данные> по вышеуказанному адресу как договор участия в долевом строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <иные данные>, директором которого является Л.С.Л., и ЗЭ.Г., с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

В результате указанных действий Чекушкиным В.Д. от Л.С.Л. лично получена часть взятки в особо крупном размере в виде имущественного права по договору участия в долевом строительстве 3 квартир, стоимостью <иные данные>, за общее покровительство и попустительство по службе согласно достигнутой ранее договоренности в пользу Л.С.Л. и <иные данные>.

Общий размер взятки в виде денег, иного имущества и предоставления иных имущественных прав, полученной лично Чекушкиным В.Д. от Л.С.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил <иные данные>, что согласно примечанию к ст. 290 Уголовного кодекса РФ является особо крупным размером.

Вышеописанные совершенные Чекушкиным В.Д. преступные деяния носили продолжаемый характер, так как охватывались единым умыслом и были направлены на получение взятки в особо крупном размере.

Подсудимый Чекушкин В.Д. в суде вину в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, не признал, пояснил, что не согласен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, признал, что занимался незаконной предпринимательской деятельностью, которую начал в ДД.ММ.ГГГГ, а сокрытие его участия в этой организации было обусловлено занимаемой должностью начальника налоговой инспекции, в силу этого он не мог являться учредителем организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, взяток у Л.С.Л. никогда не получал, каких-либо требований передачи взятки и угроз ему не высказывал. По его мнению, его действия не могут расцениваться как взятка, поскольку эта доля принадлежала ему со дня образования данной организации и лишь в разные периоды оформлялась на других лиц.

Подсудимый суду показал, что с Л.С.Л. познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, подружились, поддерживали тесные отношения.

В ДД.ММ.ГГГГ, когда шел процесс смены главы республики, у него на службе возникли некоторые сложности. Л.С.Л. на тот момент работал генеральным директором <иные данные> (далее по тексту <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>) основным акционером которого являлся М.В.Г. Чекушкин В.Д. оказывал Л.С.Л., не обладающему экономическим образованием, помощь: консультировал в ведении бизнеса, помогал разобраться в сложности налогового законодательства, также его бухгалтер обращался к нему за консультациями.

В ДД.ММ.ГГГГ время было сложное, <иные данные> оказалось в тяжелом финансовом положении. В качестве своей помощи Чекушкин В.Д. отдал Л.С.Л. автомобиль <иные данные>, с учетом того, что он будет в <иные данные> (далее по тексту <иные данные>, <иные данные>), с его стороны это было его вкладом в организацию <иные данные>, меркантильных интересов не преследовал. На этой автомашине ездил водитель Л.С.Л. по доверенности, денег за машину Чекушкин В.Д. не просил. В ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Л. рассчитался за автомобиль деньгами и стройматериалами.

Когда М.В.Г. заявил о продаже своих акций <иные данные>, Л.С.Л. начал искать покупателей доли М.В.Г. в <иные данные>. Чекушкин В.Д. предложил обратиться к К.В.А., генеральному директору <иные данные> (<иные данные>) и Н.М.Г., генеральному директору <иные данные>. Л.С.Л. начал вести с ними переговоры, но те долго не соглашались. Желая оказать помощь Л.С.Л., Чекушкин В.Д. пригласил их троих к себе в кабинет, представил К.В.А. и Н.М.Г. Л.С.Л. в положительном свете как порядочного человека. Вскоре после этого К.В.А. и Н.М.Г. согласились войти в состав акционеров <иные данные>, выкупили акции у М.В.Г.

Несмотря на все их усилия, <иные данные> начала банкротиться. Л.С.Л. и Чекушкин В.Д., ранее утверждавшие о перспективах <иные данные>, перед К.В.А. и Н.М.Г. выглядели не в лучшем свете. Л.С.Л. решил создать новую организацию на базе <иные данные>, предложил Чекушкину В.Д. войти в состав ее учредителей. Учитывая сложности на своей службе, возможность увольнения, он с предложением Л.С.Л. согласился, принес ему 3 образца устава ООО и 3 учредительных договора, чтобы официально зарегистрировать фирму. Л.С.Л. был поставлен в ситуацию, когда он один не мог действовать, было принято решение создать <иные данные> на четверых: К.В.А. и Н.М.Г., т.к. они вносили деньги, рассчитывались с М.В.Г., подсудимый, т.к. он долгое время помогал Л.С.Л., и сам Л.С.Л.

С этого момента Чекушкин В.Д., Н.М.Г., К.В.А. и Л.С.Л. начали вместе обсуждать создание новой организации <иные данные>, решили, что в будущем директором этого предприятия станет Л.С.Л., обсуждали само развитие предприятия, какое имущество закупить в первую очередь, при этом Чекушкин В.Д. предложил в первую очередь приобрести то имущество, без которого предприятие не может работать, тем самым максимально уронить интерес сторонних лиц к <иные данные>. Но что конкретно решили выкупить, подсудимый не помнит.

В дальнейшем Л.С.Л. организовал фирму. Поскольку ему самому нельзя было стать учредителем (он являлся генеральным директором <иные данные>), он нашел подставного Т.В.С., на которого было оформлено общество, этот вопрос также обсуждался между будущими учредителями. Фактическими учредителями стали 4 человека: Л.С.Л., К.В.А., Н.М.Г. и он (Чекушкин В.Д.). Деньги на уставной капитал Л.С.Л. Чекушкин В.Д. отдал, но в силу доверительных отношений каких-либо квитанций не потребовал. Чекушкин В.Д., как государственный служащий, также не мог стать учредителем. Вместо себя «подставным человеком» планировал своего племянника Л.А.В., работавшего в <иные данные>, которого ему приходилось материально поддерживать, т.к. заработную плату в обществе не платили, но тот не выдержал безденежья, уволился, после чего выбор пал на С.А.Г., который не принимал реального участия в деятельности общества. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда возник вопрос о получении крупного банковского кредита для строительства нового цеха, банк потребовал личное поручительство учредителей и их супругов. Получить подпись у супруги С.А.Г. не смогли. Поэтому Чекушкин В.Д. номинальным учредителем <иные данные> предложил стать ЗЭ.Г., который был доступнее и не женат. С.А.Г. заменили на ЗЭ.Г. ЗЭ.Г. какого-либо участия в деятельности организации также не принимал. Для Чекушкина В.Д. было неожиданностью известие о его выходе из общества и требование им денег.

По утверждению подсудимого, на момент создания <иные данные> и когда оформляли учредителем С.А.Г., он не знал, что нарушение государственным служащим запрета на занятие предпринимательской деятельностью является преступлением, тогда такой формулировки «незаконная предпринимательская деятельность» не было, не думал, что делает что-то незаконное: в карман государства не лез, Л.С.Л. ничему незаконному не учил, и Л.С.Л. тоже закон не нарушал. Участником <иные данные> считает себя с момента его образования с ДД.ММ.ГГГГ, а намерения об этом обсуждали еще раньше. Когда обговаривал свое участие в деятельности <иные данные>, условий, что это участие в обмен на деньги или за вознаграждение, не ставил. Постоянно говорил Л.С.Л., что ему от него ничего не надо.

Со слов подсудимого, все вопросы организации работы <иные данные> обсуждались в кабинете Л.С.Л. в присутствии всех его учредителей, ходили по базе, Л.С.Л. показывал, что надо сделать, обсуждали ремонт промышленных узлов. Чекушкин В.Д. давал советы Л.С.Л., в том числе, при подборе платежеспособных клиентов <иные данные>, с кем можно работать, кому можно отгрузить без предоплаты. Также он разговаривал с людьми, чтобы платили за товар. В <иные данные> необходимо было упорядочить систему въезда и выезда, отремонтировать шлагбаум. Н.М.Г. согласился построить КПП, но цену завысил. При содействии Чекушкина В.Д. цена Н.М.Г. была снижена. Если оценить эту интеллектуальную работу и сравнить с той, которую за деньги делали К.В.А. и Н.М.Г., считает, что принес этой фирме пользу намного больше.

По какой причине свидетели Н.М.Г., К.В.А., М.В.Г. не сообщили суду об этих обстоятельствах, подсудимый пояснить не может.

Общество заработало, начало выпускать продукцию в ДД.ММ.ГГГГ, когда перевели работников из <иные данные>, до этого не было ни людей, ни сырья. Часть имущества общества была выкуплена еще в ДД.ММ.ГГГГ, от сдачи этого оборудования в аренду <иные данные> были поступления денежных средств, остальное имущество – по завершении конкурсного производства после ДД.ММ.ГГГГ Оборудование ремонтировали, ненужное сдавали в металлолом.

В последующем вопросы не возникали, фирма эффективно заработала.

В первые годы вопрос о дивидендах не стоял, прибыль была необходима для развития предприятия. Но любая фирма организовывается, чтобы получать прибыль. Когда именно возник вопрос о дивидендах, подсудимый не помнит, где-то в ДД.ММ.ГГГГ Не согласен с утверждением свидетелей, что Чекушкин В.Д., якобы, поднимал вопрос о дивидендах, он ни разу этот вопрос не поднимал, он возник спонтанно, может быть, Н.М.Г. говорил, и это стали рассматривать. У каждого было право голоса, при наличии возражений каждый из участников мог сказать об этом, однако все проголосовали и получили дивиденды. Что касается дивидендов, их он получал последним, по суммам не помнит. Л.С.Л., с которым часто встречались, передавал их в кабинете, главный бухгалтер Г.М.П. никогда не передавала ему деньги. Суммы Л.С.Л. не озвучивал, сам он деньги не считал, доверял Л.С.Л. По исследованным в судебном заседании ведомостям подсудимый пояснил, что ведомости ему не давали, он их никому не носил, сам в них не расписывался, только один раз С.А.Г. приходил, расписался. Как часто получал дивиденды – не помнит, должны были каждый год, выплачивали всего три раза. Не помнит, чтобы получал большие суммы, суммы были небольшие: <иные данные>, может быть, было <иные данные>. Дивиденды обсуждали не каждый год, до ДД.ММ.ГГГГ предыдущие три года собрания вообще не проводили. Дивиденды строительными материалами в размере <иные данные> и денежные средства не получал, ЛМ.Р. знает, но с ним ни о чем не договаривался, от него ничего не получал, возможно, они с Л.С.Л. что-то обсуждали.

Три квартиры, о которых указано в обвинении, оформлены как дивиденды. На собрании учредителей примерно в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате дивидендов в размере около <иные данные>. Подсудимый утверждает, что он об этом забыл, т.к. у Л.С.Л. была нехорошая ситуация со строительством дома, он не хотел усиливать его головную боль. Н.М.Г. в счет дивидендов отгрузил продукцию, а ему Л.С.Л. предложил выплатить дивиденды квартирами, показал «шахматку» по квартирам, то, что осталось, Чекушкин В.Д. выбрали их. Для оформления договоров Л.С.Л. попросил прислать ЗЭ.Г., впоследствии ЗЭ.Г. ему сообщил, что выделенные квартиры стоят <иные данные>, по просьбе Чекушкина В.Д. Л.С.Л. с учетом разброса цен и того, что дом еще не сдан, цены снизил. Со слов подсудимого, ЗЭ.Г. знал, что квартиры принадлежат подсудимому. Через некоторое время Чекушкин В.Д. от Л.С.Л. узнал, что одна квартира продана. Вся ситуация сложилась из-за ЗЭ.Г., но Чекушкин В.Д. надеялся, что сумеет остановить его.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Чекушкин В.Д. купил автомобиль <иные данные>, на нем с Л.С.Л. ездили за грибами. Л.С.Л. попросил этот автомобиль отдать ему, Чекушкин В.Д. отдал, эта автомашина до сих пор находится у Л.С.Л., таких моментов много, он никогда денежных вопросов не учитывал, так, у Чекушкина В.Д. в квартире жил прораб Л.С.Л., за проживание которого деньги в полном объеме он не взял.

Подсудимый утверждает, что все его усилия были нацелены на процветание общества, он помогал Л.С.Л., но в отношениях с ним законов не нарушал, призывал платить налоги, заставлял соблюдать закон, сообщал, когда организовываются консультации и семинары, подсказывал, в какой кабинет обратиться по тем или иным вопросам. Узнав о наличии задолженности по НДФЛ, Чекушкин В.Д. настоятельно требовал заплатить налог, Л.С.Л. не прислушался, в результате ИФНС проведена выездная налоговая проверка. По результатам выездной проверки СМ начислены пени, налоговым органом принято решение о наложении штрафа. Чекушкин В.Д. разъяснил Л.С.Л. закон (он об этом говорил всем налогоплательщикам), о снижении размера штрафа по ходатайству налогоплательщика о наличии смягчающих обстоятельств. Чекушкин В.Д. сам это решение не выносил, но ему известно, что штраф был снижен законно, правильно.

По поводу комиссий в ИФНС по <адрес> подсудимый пояснил, что деятельность комиссий законом не регламентирована, это призыв налогоплательщика к совести, в процессе работы комиссий он лично договаривался с дебиторами налогоплательщиков-должников, чтобы те заплатили долг хотя бы в размере, достаточном для погашения налоговой задолженности. Л.С.Л. также вызывали на комиссии, но если он не пришел на комиссию, это не значит, что с него спрос окончен, о его ситуации Чекушкин В.Д. зачастую был осведомлен заранее. На комиссии приходила главный бухгалтер Г.М.П., давала пояснения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чекушкин В.Д. регулярно общался с бухгалтером <иные данные>, оказывал помощь, консультировал, но говорить об ускорении им получения справок и выписок нельзя - он только советовал, какое заявление написать и в какой кабинет необходимо обратиться, оказывал помощь, как и всем.

Подсудимому известно о созданных Л.С.Л. обществах. При применении упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в 6% от дохода предельными показателями являлись прибыль - не более <иные данные> и численность работников – не более 100 человек. Предложение о такой системе исходило от Чекушкина В.Д., по его мнению, оно было актуальным. Когда доля расходов предприятия более 50%, выгодно иметь УСН 15% (доход минус расход), вопрос об этом, а также о переходе на общую систему налогообложения также обсуждался.

Когда показатели <иные данные> приближались к предельным для УСН, Л.С.Л. без согласования с другими учредителями создавал новые организации, которые начинали работать. Со слов подсудимого, он возражал против их создания, узнавал о них после их учреждения, открывать их не советовал. Особого отношения со стороны ИФНС по <адрес> к этим фирмам не было.

В штате ИФНС по <адрес> в разные времена были от 200 до 300 человек, 4 заместителя и 22 начальника отделов, множество направлений деятельности. Охватить одному человеку такой объем работы, 10 тысяч юридических лиц, 8 тысяч предпринимателей – невозможно. В программном обеспечении, используемом ИФНС, предусмотрена и антикоррупционная составляющая. Налоговый контроль курировали два заместителя С.И.А. и В.Н.Н. Подсудимый утверждает, что при их докладах о списках лиц, включенных в план проверок, ими не интересовался, в процесс проверки налогоплательщиков не вмешивался, выводы при принятии решений сотрудниками инспекции не подсказывал, инспекторов никогда не останавливал. Кроме того, даже при желании, изменить список налогоплательщиков, включенных в план проверки, практически невозможно, т.к. проводятся камеральные проверки, затем информация передается в отдел предпроверочного анализа, после чего начальники отделов сверяют результаты, можно ли провести эффективную проверку и передают список в Управление ФНС, которые имеют ту же информационную базу и также проверяют представляемые сведения. Если в программном обеспечении на налогоплательщике возникла пометка, остановить этот процесс невозможно, лучше, чтобы налогоплательщик не допускал нарушений. Все контрольные мероприятия должны быть результативными, при проверке крупных налогоплательщиков проверка должна была обеспечить доначисление в бюджет <иные данные>, по предпринимателям – <иные данные>. При этом надо было обеспечить взыскание этих сумм, и чтобы доначисления «устоялись» в суде, учитывали практику арбитражных судов. Поэтому при проведении налоговых проверок на малый бизнес не ориентировались, их контролировали, но они не «тянули» на выездную проверку, не включение таких налогоплательщиков в список выездных проверок – закономерная ситуация.

Л.С.Л. никто не «жал», у него была заработная плата <иные данные>, какую платят солидным директорам, все были заинтересованы, чтобы фирма развивалась.

В ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Л. заболел, он пришел к Чекушкину В.Д., сообщил, что будет продавать фирму, начал искать покупателей. Чекушкин В.Д. предложил обратиться за помощью к Н.М.Г., и этот вопрос начал активно обсуждаться.

В ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Л. ему сообщил, что ЗЭ.Г. написал заявление о выходе из состава учредителей, требует деньги. Чекушкин В.Д. сообщил ему, что ему от фирмы ничего не нужно, ЗЭ.Г. действует вопреки его воле. Переубедить ЗЭ.Г. Чекушкину В.Д. не удалось.

Полагает, что ситуация с возбуждением уголовного дела в отношении него возникла из-за ЗЭ.Г., который начал вымогать деньги у Л.С.Л.

В судебном заседании оглашены показания Чекушкина В.Д., данные в ходе предварительного следствия.

Непосредственно после задержания подозреваемый Чекушкин В.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ, признал, однако содержание протокола допроса подозреваемого противоречит этому, поскольку в ходе допроса подозреваемый Чекушкин В.Д. отрицал какую-либо свою причастность к деятельности <иные данные>, указывал, что никакой доли в уставном капитале <иные данные> не имел, денежных средств в качестве дивидендов не получал (т.5, л.д.18-25). В судебном заседании по поводу признания вины подсудимый пояснил, и указанное очевидно, что в слове имеет место описка, пропущена частица отрицания, о чем свидетельствует содержание показаний.

В ходе судебного разбирательства подсудимый показания в качестве подозреваемого не подтвердил, пояснил, что на момент допроса был растерян фактом задержания и подозрения.

После предъявления обвинения по п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ вину не признал, пояснил, что знаком с Л.С.Л., К.В.А., Н.М.Г., С.А.Г., ЗЭ.Г., но отрицал, что С.А.Г. являлся его доверенным лицом в <иные данные>, указав, что никогда не просил Л.С.Л. оформить на него долю в уставном капитале этого общества, никакой взятки в виде имущества в размере 25% доли в уставном капитале не получал, покровительства в отношении <иные данные> не осуществлял, управленческих решений в интересах общества для создания благоприятных условий не принимал, от проверок и санкций не освобождал (т.5, л.д.124-126).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем С.А.Г. Чекушкин В.Д. подтвердил, что предложил ему написать заявление о вступлении в состав учредителей <иные данные>, дальнейший выход из состава учредителей С.А.Г. (том 7, л. д. 79-83).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем Г.М.П. Чекушкин В.Д. подтвердил свое участие на собраниях учредителей <иные данные>, подтвердил, что, возможно, Гончарова приносила деньги в кабинет к Л.С.Л. Чекушкин В.Д. деньги в качестве дивидендов, причитающихся С.А.Г. не получал, никаких документов не подписывал, относительно расчётов <иные данные> и <иные данные> по отгрузке строительных материалов, причитающихся ЗЭ.Г., Чекушкину В.Д. ничего не известно (том 7, л. д. 84-87).

В ходе очной ставки со свидетелем К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ Чекушкин В.Д. подтвердил пояснения К.В.А. о том, что С.А.Г. являлся его доверенным лицом, подтвердил свое участие на собраниях учредителей (том 7, л. д. 88-91).

ДД.ММ.ГГГГ Чекушкину В.Д. предоставлена возможность прослушать начало аудиозаписи ОРМ «Наблюдение» - разговор между Чекушкиным В.Д. и Л.С.Л., Чекушкин В.Д. не отрицал факт такого разговора, заявил об отложении допроса (т.13, л.д.10-13).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Чекушкину В.Д. предоставлена возможность прослушать аудиозапись ОРМ «Наблюдение» - разговор между Чекушкиным В.Д. и Л.С.Л., Чекушкин В.Д. дал комментарии разговора, пояснив, что он лично ничего не вкладывал в деятельность организации, никаких денег в <иные данные> он не получал, при этом разговоре не говорил о том, что не имеет отношения к С.А.Г. и ЗЭ.Г., но раньше всегда это утверждал, почему ЗЭ.Г. должен просить долю у Чекушкина, ему неизвестно, квартиры не получал (т.13, л.д.64-72).

ДД.ММ.ГГГГ Чекушкину В.Д. предоставлена возможность ознакомиться со стенограммой аудиозаписи ОРМ «Наблюдение» - продолжение разговора между Чекушкиным В.Д. и Л.С.Л., Чекушкин В.Д. утверждал следователю, что, возможно, не понял, о чем говорит Л.С.Л., к получению квартир в качестве дивидендов никакого отношения не имеет, денег от Л.С.Л. не получал, покровительства не оказывал, о намерении Л.С.Л. продать предприятие только слышал, к этому никакого отношения не имеет (т.13, л.д.77-80).

Эти пояснения с учетом данных суду показаний подсудимый не подтвердил.

ДД.ММ.ГГГГ Чекушкину В.Д. предоставлена возможность ознакомиться с аудиозаписью ОРМ «Наблюдение» - разговора между Чекушкиным В.Д., ЗЭ.Г. и Л.С.Л., факт которого он подтвердил, заявил об отложении допроса для обдумывания позиции (т.13, л.д.96-98).

Судом исследовано заявление Чекушкина В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признает, что совершил преступление, предусмотренное ст. 289 УК РФ (т.13 л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ Чекушкин В.Д. дал следователю показания, аналогичные сообщенному суду, показал, что обсуждение создания общества велось Л.С.Л., К.В.А., Н.М.Г. и Чекушкиным В.Д. на равных условиях, Л.С.Л. предложил ему стать участником общества. Для того, чтобы остаться участником общества и принимать решения по его деятельности, а также получать дивиденды, Чекушкин В.Д. предложил стать своим доверенным лицом С.А.Г., на которого будет оформлена доля в уставном капитале вновь учреждаемого общества. Указанная договорённость возникла ещё во время банкротства <иные данные> (том 13, л. д. 113-116). Данные показания подсудимый подтвердил.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе Чекушкин В.Д. давал пояснения, аналогичные показаниям суду, о номинальном статусе С.А.Г. в качестве учредителя, признал получение дивидендов деньгами, что главный бухгалтер Г.М.П. приносила деньги вместе с платёжными ведомостями в кабинет к Л.С.Л., документально они были оформлены на С.А.Г., но последний этих денег никогда не получал. В ДД.ММ.ГГГГ вместо С.А.Г. Чекушкин В.Д. подыскал ЗЭ.Г., были составлены необходимые документы по переходу доли от С.А.Г. к ЗЭ.Г.. Последний никаких денег в кассу по оплате доли не вносил, участия в общих собраниях не принимал, вопросов по деятельности общества не решал. Протоколы собраний, которые были нужны для оформления принятых решений, он подписывал по просьбе Чекушкина В.Д.

В ДД.ММ.ГГГГ при получении дивидендов с Л.С.Л. был решён вопрос о передаче Чекушкину В.Д. трёх квартир в строящемся доме на <адрес>, дом строился силами одной из организаций Л.С.Л.. Договор долевого участия был оформлен по договорённости с Л.С.Л. на ЗЭ.Г., который никаких денег за квартиры не платил. После сдачи дома Чекушкин В.Д. думал решить вопрос о продаже квартир и получения денег или распорядиться ими другим образом. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность начальника ИФНС России по
<адрес> Чекушкин В.Д. от Л.С.Л. узнал, что ЗЭ.Г. продал две квартиры из трёх, Чекушкин В.Д. поинтересовался у ЗЭ.Г. об этом, но встретил с его стороны странную реакцию: ЗЭ.Г. говорил с неохотой, избегал встреч, на телефонные звонки не отвечал. Чекушкин В.Д. стал подозревать, что ЗЭ.Г. начал вести свою игру, в ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ЗЭ.Г. вышел из состава участников общества, требует от Л.С.Л. крупную сумму денег за свой выход из состава участников общества. С этого момента все проходившие встречи были обусловлены разбором возникшей ситуации, Чекушкин В.Д. неоднократно встречался с ЗЭ.Г. и просил его одуматься и отказаться от требований денег после выхода из состава участников, говоря, что доля фактически принадлежит ему, а ЗЭ.Г. подрывает авторитет и доброе имя Чекушкина. ЗЭ.Г. отвечал, что «разбрасываться миллионами не собирается» и настаивал на своём. Попытки вразумить его не дали результатов.

В ходе допроса Чекушкин В.Д. подтвердил договорённость между ним, Л.С.Л. и ЛМ.Р., согласно которой ЛМ.Р. получал строительные материалы от Л.С.Л., а с Чекушкиным рассчитывался деньгами. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ участники общества получили дивиденды, но Чекушкин не получил. Л.С.Л. предложил получить дивиденды строительными материалами, разговор происходил в присутствии ЛМ.Р., директора строительной фирмы <иные данные> и они втроём договорились, что Л.С.Л. отгрузит строительные материалы ЛМ.Р., а тот рассчитается с Чекушкиным. Как в конечном итоге ЛМ.Р. рассчитался, Чекушкин В.Д. не помнит, но сейчас он ничего Чекушкину не должен. Конкретные суммы, которые Чекушкин В.Д. должен был получить, находятся в документах <иные данные>.

Во время нахождения в должности начальника налоговой инспекции Чекушкин В.Д. в определённой степени контролировал работу Л.С.Л. в части ведения бухгалтерского учёта, выбора системы налогообложения и уплаты налогов. Всегда с ним обсуждал эти вопросы, был заинтересован, чтобы он вёл деятельность законно и эффективно. Предлагал ему возможности налоговой оптимизации: построения работы между его фирмам и организации взаимоотношений между ними. Помогал получать в ускоренном порядке выписки и справки в налоговой инспекции. Незаконных действий в этой части не совершал (том 13, л. д. 123-127). В целом данные показания подсудимый подтвердил, однако отрицал договорённость между ним, Л.С.Л. и ЛМ.Р., утверждал, что денег от ЛМ.Р. не получал.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Чекушкин В.Д. прокомментировал аудиозапись ОРМ «Наблюдение» - разговора между ЗЭ.Г., Чекушкиным В.Д. и Л.С.Л. Чекушкин В.Д. утверждал следователю, что не понимает, почему Л.С.Л. называет сумму в <иные данные>, вопреки требованиям закона действий в интересах Л.С.Л. не совершал, действовал в рамках закона (т.14, л.д.94-97). Данные показания подсудимый подтвердил.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки между Чекушкиным В.Д. и свидетелем ЗЭ.Г. Чекушкин В.Д. настаивал, что именно он являлся учредителем <иные данные>, ЗЭ.Г. был только номинальным участником общества, в деятельности общества ЗЭ.Г. участия не принимал, деньги за долю не вносил, 3 квартиры переданы в качестве дивидендов Чекушкину В.Д., деньги от продажи квартир должны были быть переданы ЗЭ.Г. ему (т.14, л.д.170-175). Эти показания подсудимый подтвердил суду.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Чекушкин В.Д. дал пояснения по поводу автомашины <иные данные>, которую он передал Л.С.Л. в качестве финансовой помощи и способа участия в коммерческой деятельности ООО, подробности передачи ему 3 квартир в качестве дивидендов, пояснил, что денежные средства, полученные в качестве дивидендов, использовал на личные нужды (т.14, л.д.192-195). Подсудимый в суде подтвердил эти показания.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки между Чекушкиным В.Д. и свидетелем ЛМ.Р. Чекушкин В.Д., не оспаривая разговор с Л.С.Л. в присутствии ЛМ.Р. о выплате ему дивидендов путем отгрузки строительными материалами на какую-нибудь фирму, стал утверждать, что ЛМ.Р. ему никаких денег и строительных материалов не передавал. ЛМ.Р. утверждал, что участия в таком разговоре он не принимал (т.16, л.д.66-69). Эти показания подсудимый подтвердил, пояснил, что ЛМ.Р. ему вообще никогда ничего не давал, он у него ничего не получал.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по предъявленному обвинению, выслушав свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, в том числе заключения экспертов, осмотрев предметы и документы, суд признает доводы подсудимого об отсутствия вины в преступлении, предусмотренном ч.6 ст.290 УК РФ, несостоятельными.

К непоследовательным, внутренне противоречивым показаниям Чекушкина В.Д., данным в суде и в ходе предварительного следствия, суд относится критически, с учетом совокупности изложенных ниже доказательств в части отрицания получения взятки признает их недостоверными.

Вина Чекушкина В.Д. в совершении описанного выше преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

Так, согласно исследованным судом письменным материалам по уголовному делу, Чекушкин В.Д. приказом Управления Министерства по налогам и сборам по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначен руководителем Инспекции Министерства РФ по налогами сборам по <адрес> (том 1, л. д. 91); приказом ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № назначен начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> (том 1, л. д. 92); срок его полномочий продлевался приказами ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.94-100); по приказу ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с Чекушкиным В.Д. заключен служебный контракт по должности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> (том 1, л. д. 101); приказом ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Чекушкин В.Д. освобожден от замещаемой должности начальника ИФНС по <адрес>, уволен с ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы (том 1, л. д. 101).

Согласно служебному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании приказа ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданский служащий Чекушкин В.Д. взял на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы РФ, предусмотренные ст.ст.14 - 17 и другими положениями ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (т.1, л.д.103-107), такие же обязательства содержались в служебных контрактах Чекушкина № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.122-126), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 169-173).

В соответствии с должностными регламентами на Чекушкина В.Д. возложена организация работы по реализации задач и функций Инспекций,
в том числе общее руководство; организация комплексных и тематических проверочных мероприятий Инспекции, иных мероприятий налогового контроля; координация проведения совместно с правоохранительными и иными контролирующими органами мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах; издание в пределах компетенции приказов, распоряжений, указаний по всем вопросам деятельности Инспекции, обязательных для исполнения всеми работниками Инспекции; осуществление иных функций, предусмотренных иными нормативными правовыми актами РФ, ФНС России, Управления ФНС России по <адрес>. Чекушкин В.Д. вправе представлять инспекцию в органах государственной власти <адрес>, в судебных органах РФ, иных органах государственной власти, рассматривать дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах в порядке, определенном законодательством РФ, получать от УФНС необходимые материалы по вопросам, относящимся к компетенции инспекции.

При этом на Чекушкина В.Д. возложена ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии
с административными регламентами Управления и Инспекции, задачами
и функциями Инспекции, функциональными особенностями замещаемой должности гражданской службы: некачественное и несвоевременное выполнение задач, возложенных на Инспекцию; несоблюдение законов РФ, нормативных правовых актов Минфина России, приказов, распоряжений, инструкций и методических указаний ФНС России (т.1, л.д. 108-113, 114-120, 127-133, 135-142, 144-151, 152-159, 161-168, 174-181).

Согласно Положению об Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с уточнениями и дополнениями отДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГИнспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства РФ о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему РФ, в компетенцию ИФНС по <адрес> также входили представление сведений, содержащиеся в ЕГРЮЛ, ЕГРИП и ЕГРН, бесплатное информирование налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, нормативно-правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, о правах и обязанностях налогоплательщиков, предоставление формы налоговой отчетности и разъяснение порядка их заполнения, осуществление проверки деятельности юридических лиц, обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, дача юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности, анализ информации, поступающей от налогоплательщиков, налоговых органов и иных источников, характеризующих деятельность крупнейших налогоплательщиков, схем уклонения от налогообложения, подготовка по выявлению, пресечению и предупреждению данных схем, государственная регистрация юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, взыскание недоимку и пени по налогам и сборам; проверка деятельности юридических и физических лиц. Инспекция введет в установленном законом порядке учет (по каждому налогоплательщику и виду платежа) сумм налогов и сборов, подлежащих уплате и фактически поступивших в бюджет, а также сумм пени и налоговых санкций, применение предусмотренных законодательством мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкций, направленных на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, осуществление иных функции, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами.

Руководитель Инспекции (с ДД.ММ.ГГГГ - начальник) организует и осуществляет на принципах единоначалия общее руководство и контроль за деятельностью инспекции; издает приказы и распоряжения по вопросам деятельности инспекции, обязательные для исполнения всеми работниками; назначает и освобождает от должности в установленном порядке работников инспекции. Начальник инспекции несет персональную ответственность за выполнение возложенных на инспекцию задач и функций. Место нахождения инспекции: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> (том 17, л. д. 20-24, 25-29, 30, 32, 33, 34-38).

В силу ст.15 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» гражданский служащий обязан соблюдать федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены этим и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.17 указанного закона №79-ФЗ государственный гражданский служащий в редакции, действующей до 01.01.2015 - не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, в редакции, действующей с 01.01.2015 - заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческой организацией.

Согласно исследованным судом декларациям о доходах и имуществе Чекушкина В.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ Чекушкин В.Д. получил доход за ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> (т.11, л.д.160-161), за ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> (т.11, л.д.165-166), за ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> (т.11, л.д.169-170), за ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> (т.11, л.д.173-174), за ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> (т.11, л.д.175-178), за ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> (т.11, л.д.179-180), за ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> (т.11, л.д.182-184), за ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> (т.11, л.д.185-188), за ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> (т.11, л.д.189-190), за ДД.ММ.ГГГГ. – <иные данные> (т.11, л.д.191-193), за ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> (т.11, л.д.194-196), за ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные>. Денежные средства, полученные в качестве дивидендов в <иные данные>, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также автомобиль <иные данные> государственный регистрационный знак <иные данные> в указанных документах не отражены. При этом Чекушкин В.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодно подтверждал соблюдение ограничений, установленных законодательством о государственной службе (т.11, л.д.160- 207).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чекушкин В.Д. постоянно осуществлял в силу своего должностного положения функции представителя власти, выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе, то есть являлся должностным лицом.

Судом исследованы как непосредственно, так и по протоколу осмотра документов следователя, протоколы общих собраний, Уставы, учредительные договоры и иные документы <иные данные> (том 13, л. д. 35-62, 128-145).

Так, ДД.ММ.ГГГГ по решению Т.В.С. учреждено <иные данные> без ограничения срока действия с универсальной правоспособностью и уставным капиталом в размере <иные данные>, генеральным директором назначен Т.В.С.

Согласноуставу <иные данные> местонахождение общества: <адрес>, предмет деятельности: производство и реализация строительных материалов, осуществление других работ и оказание услуг, не запрещенных и не противоречащих законодательству РФ; управление текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором, в Уставе закреплены вопросы, отнесенные к исключительной компетенции участника (общего собрания участников) общества (т. 2, л.д. 205-209).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации юридического лица, постановке на учет в налоговом органе <иные данные> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером (ОГРН) №, ИНН №.

Решением единственного участника <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено продать долю уставного капитала <иные данные> Н.А.М., С.А.Г., К.А.В., Л.Н.С. по 1/4 части соответственно (т.2, л.д.113), составлены соответствующие договоры купли-продажи с ценой в <иные данные> каждый.

Общим собранием участников <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены новый Устав общества с прежним предметом деятельности и учредительный договор, продлены полномочия генерального директора Т.В.С. (т.2, л.д.118, 210-218, 219-222). Согласно учредительному договору, в этой части неизменной и впоследующем, участники определяют уставной капитал общества размере <иные данные>, доли в уставном капитале указанных в предыдущем абзаце лиц по 25% у каждого; определено, что действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально доли, вкладом в уставной капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги и другие вещи или имущественные права, имеющие денежную оценку; денежная оценка неденежных вкладов в уставной капитал утверждается решением общего собрания участников общества; перечислены права и обязанности участников общества, предусмотренные ст.8, ст.9 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Общим собранием участников общества ДД.ММ.ГГГГ утверждены Устав и учредительный договор в новой редакции.

Из показаний свидетеля Т.В.С., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Л. предложил ему стать учредителем и руководителем новой организации – <иные данные>, на данное предложение он согласился, организационные вопросы решал Л.С.Л., при этом советовался со своими партнерами – К.В.А. и Н.М.Г., которые также имели свои строительные организации. В <иные данные> Т.В.С. был единственным учредителем, организация была только на бумаге, производством не занималось, работал <иные данные>. Имущество <иные данные> выкупалось <иные данные> после оценки внешним управляющим, Л.С.Л. на их покупку давал ему деньги, которые Т.В.С. вносил на счет <иные данные>. Цены определялись по остаточному принципу по балансу. Хотя приобретаемое оборудование было устаревшим, на нем <иные данные> проработало еще около 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ к Л.С.Л. на служебной машине приехал мужчина, который принимал участие в обсуждении деятельности <иные данные>, как ему в последующем стало известно – это был Чекушкин В.Д., начальник налоговой инспекции <адрес>. В этот же период Л.С.Л. попросил его выйти из состава учредителей <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Л., К.В.А., Н.М.Г. и Чекушкин В.Д. стали учредителями вместо него, в этот же период <иные данные> стало выпускать продукцию, Чекушкин В.Д. стал постоянно приезжать к Л.С.Л. в офис, где обсуждали вопросы текущей деятельность общества. С Чекушкиным В.Д. решались проблемы с налоговой инспекцией, он мог подсказать, при закрытии счетов, когда налоговая их арестовывала, Л.С.Л. говорил, что порешает это с Чекушкиным (том 5, л. д. 85-88).

Данные показания свидетеля Т.В.С. суд находит достоверными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами по делу.

Протоколами общего собрания учредителей <иные данные> подтверждается последующая хронология смены учредителей, руководителя (том 13, л. д. 35-62, 128-145).

Так, согласно протоколу общего собрания участников <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, оформлено прекращение полномочия генерального директора Т.В.С., избрание генеральным директором Л.С.Л., полномочия которого продлевались и утверждались решениями общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания участников <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора купли-продажи из состава участников общества оформлен выход С.А.Г. и ввод нового участника – ЗЭ.Г., оформлен соответствующий договор купли-продажи с ценой в <иные данные>.

Протоколом общего собрания участников <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением Л.Н.С. о выходе из общества оформлены выкуп обществом ее доли и продажа Л.С.Л., оформлен соответствующий договор купли-продажи с ценой в <иные данные>.

Протоколом общего собрания участников <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением Н.А.М. о выходе из общества оформлены выкуп обществом ее доли и продажа Н.М.Г., оформлен соответствующий договор купли-продажи с ценой в <иные данные>.

Общим собранием участников <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утвержден выход К.А.В. из общества по его заявлению и переходе его доли обществу, решено ему выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале в размере <иные данные> путем передачи квартиры и готовой продукцией.

Решением общего собрания участников <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, 25% доли в уставном капитале, ранее принадлежавшая К.А.В., распределена пропорционально между оставшимися участниками общества по 1/3.

Протоколом общего собрания участников <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ оформлен выход ЗЭ.Г. из общества по его заявлению с переходом его доли обществу.

Как следует из справки Инспекции ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, <иные данные> поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ применяет упрощенную систему налогообложения и уплачивает налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

В отношении общества налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налогоплательщик привлечён
к ответственности за совершение налогового правонарушения решением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 5, л.д. 47-67).

Свидетель Л.С.Л., генеральный директор <иные данные>, суду пояснил, что с Чекушкиным В.Д. он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, когда работал в <иные данные>, где сначала был заместителем генерального директора, а с ДД.ММ.ГГГГ – генеральным директором. Чекушкин В.Д. являлся начальником налоговой инспекции <адрес>, отношения с ним были личные и рабочие. В ДД.ММ.ГГГГ в комбинате из-за экономического кризиса была введена процедура банкротства с конкурсным управляющим. В этом же году им было создано <иные данные>, которое фактически принадлежало ему, но первоначально было оформлено на Т.В.С., работавшего в <иные данные> главным инженером. Т.В.С. номинально был учредителем и генеральным директором созданного общества. Оба общества занимались производством железобетонных изделий и растворов. Основные средства <иные данные> покупались на его личные, а впоследствии - на заработанные обществом средства у <иные данные>. К.В.А. и Н.М.Г., которые также занимались строительством, покупали акции <иные данные>, в <иные данные> они вложения не делали. Когда <иные данные> банкротилось, и Л.С.Л. начал создавать новую организацию, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Чекушкин В.Д. ему сказал, что он желает участвовать в бизнесе, потребовал, чтобы в дальнейшем не возникало проблем с налоговой, оформить 25% доли в уставном капитале <иные данные> на его знакомого С.А.Г., оформление доли на самого Чекушкина В.Д. было невозможно в силу его статуса госслужащего. По мнению свидетеля, при желании любого руководителя можно привлечь к ответственности. С учетом занимаемой Чекушкиным В.Д. должности, опасаясь возможных проблем в случае отказа, желая в целом оградить созданное общество от неприятностей, «чтобы бизнес не задушили», а также от проблем с налоговой инспекцией, Л.С.Л. согласился. Помощь Чекушкина В.Д. организации состояла в том, чтобы не посылать налоговые проверки, а также решать иные возникающие налоговые вопросы, которые предугадать было невозможно. Для оформления доли Чекушкин В.Д. принес Л.С.Л. паспорт С.А.Г. Таким образом, документально доля для Чекушкина была оформлена на имя С.А.Г.

Другими учредителями <иные данные> стали дочь Н.М.Г., сын К.В.А., его дочь. При этом Л.С.Л. за всех заплатил уставной капитал.

Чекушкин В.Д. в созданное общество денежных средств не вложил, производственные вопросы не решал, но оказывал помощь в случаях, касающихся налоговой инспекции. К нему обращались по налоговым вопросам, когда вызывались на комиссии, а также при сдаче документов в налоговую, при налоговых проверках, которых почти не было.

Чекушкин В.Д. участвовал на собраниях учредителей вместе с К.В.А., Н.М.Г., иногда вызывали юриста или бухгалтера, например, при вопросах о строительстве цехов, оборудования. Собрания проводились примерно раз в квартал, по итогам года составлялся годовой отчет. Прибыль предприятия в первые годы направлялась на развитие производства, на закупку оборудования. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Чекушкин с Н.М.Г. под угрозой смены директора стали требовать выплаты дивидендов. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ в обществе стали платить дивиденды. На тот момент финансовое состояние организации было нормальное, имелась возможность выплачивать дивиденды. Денежные средства Чекушкину В.Д. приносились в кабинет Л.С.Л. главным бухгалтером Г.М.П. по расходному кассовому ордеру, но Чекушкин В.Д. в документах не расписывался. Деньги передавались Чекушкину В.Д. в кабинете Л.С.Л. в рабочее время, которое в обществе было с 8 до 17 часов. С.А.Г. числился учредителем общества примерно до ДД.ММ.ГГГГ, затем вместо него Чекушкин нашел ЗЭ.Г., принес его документы, долю Чекушкина В.Д. переоформили на ЗЭ.Г., переход доли оформили куплей-продажей. Ни ЗЭ.Г., ни Чекушкин за ЗЭ.Г. ничего в кассу общества не вносили, на собраниях учредителей ЗЭ.Г. не участвовал. После выхода К.В.А. из участников общества в ДД.ММ.ГГГГ его доля в течение года была перераспределена по 33% между участниками (Л.С.Л., Н.М.Г. и Чекушкиным). Впоследствии доли были переоформлены на самих Н.М.Г., Л.С.Л.

По решениям общего собрания за время существования <иные данные> брали два банковских кредита в общей сумме <иные данные> на строительство цеха и закупку нового оборудования, т.е. расширение производства, которое повлекло увеличение прибыли, соответственно – увеличение дивидендов. Распределение прибыли обсуждалось 1 раз в год по его итогам. Первоначально прибыль общества направлялась на развитие производства. В ДД.ММ.ГГГГ по настоянию Чекушкина В.Д. и Н.М.Г. стали выплачивать дивиденды. В ДД.ММ.ГГГГ Чекушкин получил в качестве дивидендов <иные данные>, в ДД.ММ.ГГГГ - <иные данные>, в ДД.ММ.ГГГГ - <иные данные>, в ДД.ММ.ГГГГ - <иные данные> и <иные данные>, в ДД.ММ.ГГГГ - <иные данные>, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - <иные данные> (выдали продукцией), и в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дали 3 квартиры Чекушкину.

В ДД.ММ.ГГГГ был кризис, денег не было. Решили выплатить дивиденды строительными материалами. Н.М.Г. вывез их на свои объекты, Чекушкин В.Д. договорился с ЛМ.Р., взял за него материалы, ЛМ.Р., с его слов, впоследствии отдал деньги Чекушкину В.Д.

Квартирами дивиденды были выплачены, когда Л.С.Л. не смог отдать дивиденды и продукцией. В тот период <иные данные> строил жилой дом (Л.С.Л. являлся учредителем этой организации). Согласно данным бухгалтерского учета полагались дивиденды в сумме <иные данные>. По требованию Чекушкина В.Д. квартиры оформили на ЗЭ.Г. По ценам, которыми рассчитывались с субподрядчиками, квартиры стоили <иные данные>, Чекушкин сказал, что это дорого, поэтому уменьшили стоимость до <иные данные>. Чекушкин В.Д. сам показывал, какие именно квартиры ему передать. Деньги в кассу за квартиры не вносились. Для оформления квартир в регистрационной палате ЗЭ.Г. выдали справку, что претензий по оплате не имеется. Как именно Чекушкин В.Д. договаривался с ЗЭ.Г., свидетель не знает.

Через некоторое время ЗЭ.Г. написал заявление о выходе из общества и потребовал <иные данные> за долю уставном капитале, подал иск в Арбитражный суд <адрес>.

В <иные данные> была упрошенная система налогообложения - 6%, Чекушкин В.Д. настаивал, чтобы переходили на 15% систему (доход минус расходы), когда большой процент материалов, возможно, что так выгоднее, но, по мнению свидетеля, Чекушкин предлагал это не для того, чтобы компании было выгодно, а получить дополнительный способ давления, т.к. при 15% системе ИФНС надо доказывать расходы.

У Л.С.Л. были и другие организации: <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные> и другие, создание которых было обусловлено сохранением упрощенной системы налогообложения и обговаривалось со всеми участниками общества. Помощь Чекушкина В.Д. по возникающим вопросам с налоговой при их создании подразумевалась, впоследствии она оказывалась, так как организации занимались одной и той же деятельностью.

В ДД.ММ.ГГГГ была одна налоговая проверка по НДФЛ в <иные данные>. Во время этой проверки Чекушкин посоветовал не платить налог, пока идет проверка. В других организациях проверок не было. По итогам налоговой проверки в ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, Л.С.Л. привлечен к уголовной ответственности, но Чекушкин В.Д. сказал, что штраф будет минимальным. Так оно и случилось. Были и другие налоговые нарушения в связи с невыплатой налогов. При возникновении налоговой задолженности ИФНС выставляла инкассовые поручения в банк, и счета общества блокировались. Для разблокировки счета необходимо было заплатить налог, взять справку в ИФНС и везти в банк.

По различным налоговым нарушениям проводили комиссии в ИФНС у Чекушкина В.Д. в кабинете. Л.С.Л. лично на эти комиссии не ходил, договаривался с Чекушкиным В.Д., он разрешал не приходить.

Обычно документы в налоговой готовятся 3, какие-то – 5 дней. Необходимые организациям Л.С.Л. документы Чекушкин В.Д. оформлял в срочном порядке, в течение половины дня, после чего кто-либо из сотрудников организации забирал их из инспекции.

Согласно письменным показаниям свидетеля Л.С.Л., оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ он устроился заместителем генерального директора <иные данные>, производящего железобетонные изделия различного назначения, имевшего необходимые производственные и трудовые резервы, в ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Л. стал его генеральным директором. Ввиду бесперспективности комбината на его базе примерно ДД.ММ.ГГГГ он решил создать собственную коммерческую организацию, учредителем и руководителем создаваемой организации поставить своего бывшего сослуживца и знакомого Т.В.С., который в <иные данные> работал главным инженером. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> на учет поставлено созданное <иные данные>, единственным учредителем и руководителем которого являлся Т.В.С., общество располагалось по адресу: <адрес>. Основной вид деятельности - производство строительных материалов (в том числе цементно-известкового раствора, товарного бетона и сборного железобетона). Основные средства постепенно выкупались у <иные данные>, набирались сотрудники, решались вопросы производственной и административной деятельности. Фактическим руководителем общества был Л.С.Л., который принимал все организационные и финансовые решения по деятельности общества. Т.В.С. являлся формальным руководителем и прямого отношения к решению указанных вопросов не имел.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Л. познакомился с Чекушкиным В.Д., в ДД.ММ.ГГГГ узнал, что тот является начальником <адрес> городской налоговой инспекции, встречался с ним по работе, бывал у него в кабинете, встречи происходили чаще. Чекушкин знал о состоянии дел комбината и о том, что Л.С.Л. фактически учредил <иные данные>. С этого момента Чекушкин стал проявлять интерес к деятельности общества.

Л.С.Л. знал, что Чекушкин имеет много деловых связей среди руководителей государственных органов <адрес>, в том числе правоохранительных. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Чекушкин открыто выразил желание войти в состав учредителей <иные данные> и получить долю в уставном капитале, а затем получать прибыль в виде дивидендов. Чекушкин В.Д. говорил, что даст «своего» человека, на которого она будет оформлена. Взамен обещал оказать общее покровительство <иные данные>, гарантировал, что к обществу со стороны возглавляемой им <адрес> городской налоговой инспекции не возникнет никаких вопросов, подчеркивал, что поможет решить многие вопросы, а иначе «смотри сам». Эти слова Л.С.Л. понял, как прямую угрозу безопасности бизнеса.

В целях уменьшения рисков в предпринимательской деятельности Л.С.Л. согласился на предложение Чекушкина В.Д. выделить ему 25 % в уставном капитале. Другими учредителями с долей по 25% у каждого стали К.В.А., возглавлявший <иные данные> и Н.М.Г., являвшийся руководителем <иные данные>, с которыми у Л.С.Л. были доверительные партнерские отношения и во время банкротства <иные данные> они вместе обсуждали вопросы создания нового юридического лица для выпуска строительных материалов. Они и оказывали помощь при покупке основных средств комбината, помогали решать иные производственные вопросы.

Чекушкин В.Д. в офисе <иные данные> передал Л.С.Л. паспорт С.А.Г., который был племянником его знакомой женщины, именно его надо было ввести в состав учредителей. В ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Л. разделил уставный капитал <иные данные> в размере <иные данные> между собой, К.В.А., Н.М.Г. и представителем Чекушкина В.Д. – С.А.Г., по 25% доли каждого.

В состав учредителей <иные данные> документально были введены его дочь Л.Н.С., представитель Чекушкина В.Д. – С.А.Г., К.В.А. – сын К.А.В., Н.М.Г. – дочь Н.А.М. Юрист <иные данные> подготовил договоры купли-продажи доли в уставном капитале <иные данные>, протоколы собраний учредителей и иные документы, для того чтобы провести изменения в ЕГРЮЛ. Таким образом, фактическими собственниками <иные данные> стали Л.С.Л., Чекушкин В.Д., К.В.А. и Н.М.Г. При этом К.В.А. и Н.М.Г. оплатили свою долю, передав деньги в размере <иные данные> каждый. Чекушкин В.Д. и его представитель С.А.Г. этого не делали. Л.С.Л. из своих денежных средств оплатил свою долю и долю Чекушкина В.Д. Документы по данному факту в <иные данные> отсутствуют.

В ДД.ММ.ГГГГ собранием участников <иные данные> Л.С.Л. был избран генеральным директором.

Чекушкин В.Д. требовал от Л.С.Л. держать его в курсе всех важных решений, принимаемых в <иные данные>, текущие производственные и хозяйственные вопросы его не интересовали, все, что касалось получения и распределения прибыли, он желал контролировать.

Все вопросы развития предприятия обсуждались вместе с К.В.А., Н.М.Г. и Чекушкиным В.Д. Для этого Л.С.Л. постоянно поддерживал связь с Чекушкиным В.Д. по телефону и приглашал его в офис <иные данные>. Он участвовал при обсуждении распределения и использования прибыли, совершения крупных сделок (купли-продажи объектов недвижимого имущества, оборудования, заключения договоров аренды зданий и сооружений), получения кредитов с обеспечением в виде залога и поручительства учредителей, инвестирования в производство, назначения или продления контракта с руководителем, утверждения бухгалтерской отчетности, выбора аудиторской компании. Отдельные решения оформлялись протоколами собраний учредителей. Встречи происходили регулярно примерно раз в месяц, распределение прибыли обсуждалось один раз в год в рабочем кабинете Л.С.Л.

Указанные в учредительных документах учредители общества, в том числе С.А.Г., на собраниях не присутствовали и участия в решении вопросов не принимали. Подписи от их имени позже получали К.В.А., Н.М.Г. и Чекушкин В.Д.

В ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Л. предложил К.В.А., Н.М.Г. и Чекушкину В.Д. всю полученную прибыль за год направить на развитие предприятия, а дивиденды не выплачивать. Чекушкин В.Д. не стал возражать. Но в ДД.ММ.ГГГГ Чекушкин В.Д. настойчиво начал требовать передать в виде дивидендов С.А.Г. часть прибыли <иные данные>, высказав, что свои обязательства он выполняет - в отношении <иные данные> и других принадлежащих Л.С.Л. компаний мероприятия налогового контроля <адрес> налоговая инспекция не проводит, такое покровительство продолжится и впредь при условии получения дивидендов от <иные данные>.

Л.С.Л. в ДД.ММ.ГГГГ создал <иные данные>, в ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные>, в ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные>, <иные данные>. Он поверил словам Чекушкина В.Д., что в отношении и этих обществ не будут проводиться налоговые проверки.

В июне ДД.ММ.ГГГГ Чекушкин В.Д. с Н.М.Г. вместе приехали в офис <иные данные> и высказали требование о выплате дивидендов, в противном случае пригрозили сменить руководителя общества, Чекушкин В.Д. сказал, что он начнет оказывать давление на коммерческие организации Л.С.Л.. Л.С.Л. со слов Чекушкина В.Д. понял, что тот, используя служебное положение, создаст невыносимые условия ведения бизнеса. В результате такого давления Л.С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ стал выплачивать дивиденды участникам <иные данные>. Каждый раз деньги Чекушкину В.Д. выдавались главным бухгалтером <иные данные> Г.М.П. в офисе <иные данные>, при этом с деньгами Чекушкину В.Д. передавались платежные ведомости, которые он забирал с собой, а затем привозил уже подписанные С.А.Г.

В ДД.ММ.ГГГГ Чекушкин В.Д. высказал необходимость замены его представителя С.А.Г. на другого – ЗЭ.Г., передав его долю в уставном капитале ЗЭ.Г., т.к. у Чекушкина конфликт со С.А.Г. Л.С.Л. было известно, что ЗЭ.Г. приходится племянником бывшей жены Чекушкина В.Д. В ДД.ММ.ГГГГ были документально оформлены выход из состава учредителей С.А.Г. и передача его доли ЗЭ.Г. При подписании договора купли-продажи доли в уставном капитале <иные данные> Чекушкин В.Д. и ЗЭ.Г. никаких денежных средств в общество не вносили. Сам ЗЭ.Г. никого участия в деятельности коммерческой организации никогда не принимал, в офисе <иные данные> не появлялся, лишь подписывал необходимые документы, вопросы деятельности общества продолжались решаться только с Чекушкиным В.Д.

В ДД.ММ.ГГГГ сын К.В.А. заболел, и он вышел из состава учредителей, передав свою долю в пользу <иные данные>, эта доля распределилась поровну между Л.С.Л., Н.М.Г. и Чекушкиным В.Д.

В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на очередных собраниях участников <иные данные> приняты решения о расширении производства и закупке оборудования, для этого заключить кредитные договоры с <иные данные>. Присутствовавший на собраниях Чекушкин В.Д. высказывался против расширения <иные данные>, но в итоге не стал этому препятствовать.

Из-за финансовых затруднений в ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> не имело возможности выплатить дивиденды, но Чекушкин В.Д. и Н.М.Г. требовали выплаты. Л.С.Л. предложил провести выплаты выдачей строительных материалов от имени других своих фирм, связанных с <иные данные>. Чекушкин В.Д. согласился на это предложение, сказал, что найдет, кто будет готов принять стройматериалы и отдать ему деньги. В ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете Л.С.Л. состоялась встреча с Чекушкиным В.Д. и руководителем <иные данные> ЛМ.Р., который согласился получить от <иные данные> строительные материалы и отдать за них Чекушкину В.Д. деньги, ЗЭ.Г. в этих переговорах не участвовал. По указанной схеме <иные данные> и другие взаимосвязанные коммерческие организации в течение ДД.ММ.ГГГГ отгрузили продукцию в <иные данные> на сумму <иные данные>, при этом в бухгалтерских документах <иные данные> отгрузка по договоренности указывалась на имя ЗЭ.Г., в действительности ЗЭ.Г. никаких стройматериалов не получал. В беседе ЛМ.Р. заверил Л.С.Л., что полностью рассчитался с Чекушкиным.

В ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> не имело возможности выплатить дивиденды. ДД.ММ.ГГГГ Чекушкин В.Д. полностью обнаглел и требовал выплатить дивиденды в размере <иные данные>, взять готовую продукцию <иные данные> Чекушкин В.Д. отказался, потребовал в счет дивидендов передать на имя ЗЭ.Г. бесплатно три квартиры в строящемся многоквартирном доме, оформив с ним договоры долевого участия в строительстве. Полагая, что в случае отказа Чекушкин В.Д., достоверно зная о состоянии дел на предприятии, являясь руководителем ИФНС, используя свои служебные полномочия, может оказать давление на его бизнес, согласился. В связи с этим <иные данные> и ЗЭ.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор долевого участия № на три квартиры общей площадью <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>. на общую сумму <иные данные>. Стоимость квартир превышала размер требуемых Чекушкиным В.Д. дивидендов, и в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Чекушкина В.Д. в договор были внесены изменения о цене договора в <иные данные>. Несмотря на условия договора долевого участия о внесении денежных средств в кассу предприятия, ни ЗЭ.Г., ни Чекушкин В.Д. денег в кассу предприятия по данному договору не вносили.

В собственность ЗЭ.Г. были переданы квартиры в построенном доме по адресу: <адрес>, по требованию Чекушкина В.Д. Л.С.Л. выданы справки об исполнении ЗЭ.Г. своих финансовых обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, но бухгалтерских документов, подтверждающих факт уплаты им сумм, нет.

В ДД.ММ.ГГГГ Н.М.Г. и Чекушкин В.Д. предложили продать <иные данные> на невыгодных условиях, примерно через месяц это предложение повторилось, на этой встрече присутствовал ЛМ.Р., рассматривавший возможность купить бизнес. Л.С.Л., полагая, что Чекушкин В.Д. и ЛМ.Р., имеющие тесные взаимоотношения, понуждают к заведомо невыгодной сделке, пытаясь захватить бизнес, им отказал.

Введя в состав учредителей Чекушкина В.Д., Л.С.Л. осознавал, что тот, являясь руководителем налоговой инспекции, действительно использовал свои должностные полномочия для оказания общего покровительства - с момента учреждения <иные данные> в отношении него проведена только 1 выездная налоговая проверка – в ДД.ММ.ГГГГ. По мнению Л.С.Л., она проведена по инициативе Чекушкина В.Д. для оказания давления и понуждения к передаче ему денежного вознаграждения через выплату дивидендов.

До момента подачи в ИФНС России по <адрес> налоговой декларации о деятельности за ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> из-за нехватки оборотных средств в ДД.ММ.ГГГГ УСН не уплатило. Чтобы деятельность общества не была парализована, Л.С.Л. попросил Чекушкина В.Д. принять все зависящие от него меры по оказанию содействия деятельности общества. Чекушкин В.Д., осведомленный о существовавших у общества на тот момент проблемах, уверял, что со стороны возглавляемого им налогового органа никаких действий не будет предпринято. По договоренности с Чекушкиным В.Д. <иные данные> до ДД.ММ.ГГГГ подало налоговую декларацию, в которой было указано наличие задолженности по налогу УСН за 1-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ общим размером <иные данные>.

Только в ДД.ММ.ГГГГ после появления у <иные данные> свободных средств задолженность по налогу УСН за ДД.ММ.ГГГГ была погашена. До этого времени и в дальнейшем санкции за просрочку налога со стороны ИФНС России по <адрес> к <иные данные> не применены.

В связи с наличием у <иные данные> задолженности по НДФЛ в ДД.ММ.ГГГГ возникли основания для проведения выездной проверки, Чекушкин В.Д. уверял, что воспрепятствовать назначению и проведению проверки он не может, поскольку это будет противоречить требованиям законодательства. По результатам этой налоговой проверки в ДД.ММ.ГГГГ были выявлены налоговые нарушения и вынесено решение о привлечении <иные данные> к налоговой ответственности. Л.С.Л. по данному вопросу обратился к Чекушкину В.Д., который заверил, что размер наказания будет назначен самый минимальный, в итоге так и случилось. Л.С.Л. понял, что Чекушкин действительно использует свои должностные полномочия.

По мнению свидетеля, основания для проведения в отношении <иные данные> налоговых проверок были и ранее, но они не проводились. В ДД.ММ.ГГГГ в строительной отрасли начались кризисные явлениям, у общества отсутствовали необходимые средства, налоги платились несвоевременно. С ДД.ММ.ГГГГ долги по налогам, пеням и штрафам росли, <иные данные> их погасило только в ДД.ММ.ГГГГ, продав непрофильный актив – участок железной дороги. Для Л.С.Л. это явилось подтверждением влияния Чекушкина В.Д. на деятельность руководимого им налогового органа, не оказывающего на <иные данные> сильного давления.

В отношении других созданных Л.С.Л. коммерческих организаций, о которых Чекушкину В.Д. было достоверно известно, проверки ИФНС России по <адрес> также не проводились. Со слов Чекушкина В.Д., он в силу занимаемой должности, способствовал этому.

<иные данные> и другим принадлежащим Л.С.Л. коммерческим организациям Чекушкин В.Д. способствовал при получении в кратчайшие сроки в налоговом органе выписок из ЕГРЮЛ, справок об отсутствии у обществ задолженности по налогам, а также для открытия или разблокирования расчетных счетов в банках. При этом Л.С.Л. звонил Чекушкину на сотовый или городской телефон, просил помочь с соответствующими документами, а Чекушкин сообщал, к кому нужно для этого обратиться. Обычно документы делались в течение этого же дня.

В <иные данные> старались избегать блокирования ИФНС операций по расчетным счетам. Но отсутствие достаточных оборотных средств в деятельности <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные> приводило к возникновению у них задолженностей по налогам и решениям налогового органа об аресте на их расчетные счета в банках.

В ДД.ММ.ГГГГ при содействии Чекушкина В.Д. в ускоренном порядке <иные данные> в ИФНС по <адрес> были оформлены выписки из ЕГРЮЛ, справки об отсутствии задолженности по уплате налогов. Эти документы были необходимы для подачи в Минэкономразвития <адрес> заявления на получение субсидий из бюджета республики на возмещение затрат по уплате процентов по ранее полученным в банке инвестиционным кредитам. Срочность была обусловлена ограничением времени на подачу документов в Минэкономразвития <адрес>.

Л.С.Л. считает, что Чекушкин В.Д. покровительствовал <иные данные> при рассмотрении вопросов о неуплате обществом налогов на комиссиях ИФНС по <адрес>, Чекушкин В.Д. заступался за общество, объясняя, что задолженность будет погашена (т.4, л. д. 143-154).

Согласно показаниям свидетеля Л.С.Л. суду и исследованным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> не имело возможности выплатить дивиденды денежными средствами, поэтому Л.С.Л. предложил Чекушкину и Н.М.Г. провести выплату строительными материалами или передачей квартир в строящемся доме на <адрес>, где по проектной документации планировались 3 очереди строительства. Н.М.Г. и Л.С.Л. получили дивиденды строительными материалами. С Чекушкиным В.Д. было заключено соглашение о выдаче ему в качестве дивидендов в размере около <иные данные> трех квартир в указанном строящемся доме. Чекушкину был предоставлен список, из которого он сам выбрал 3 квартиры. Впоследствии был составлен договор долевого строительства с указанием одной из сторон в лице ЗЭ.Г. с ценой договора около <иные данные> Позже по требованию Чекушкина стоимость квартир была уменьшена до <иные данные>

Опасаясь говорить открыто, что фактическим собственником доли является Чекушкин, Л.С.Л. вынужден был вести переписку с ЗЭ.Г. в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поэтому предлагал выплатить <иные данные> Устно эти вопросы обсуждали с Чекушкиным В.Д., и Л.С.Л. пытался через него оказать влияние на ЗЭ.Г. (т.15, л. д. 130-134). Указанные показания Л.С.Л. в суде подтвердил.

До ДД.ММ.ГГГГ в отношении организаций Л.С.Л. выездных проверок налоговая инспекция не проводила. Л.С.Л. это связывал с влиянием Чекушкина В.Д., который, являясь учредителем <иные данные>, получал деньги в качестве дивидендов, и поэтому оказывал покровительство, как начальник налоговой инспекции. По мнению Л.С.Л., именно поэтому все его организации находились в комфортных условиях ведения предпринимательской деятельности по сравнению с другими строительными организациями <адрес>.

Чекушкин В.Д. знал о состоянии расчетов общества с бюджетом по НДФЛ, эта информация доводилась на собраниях учредителей. Чекушкин В.Д. высказывался относительно способа организации и ведения коммерческой деятельности, но Л.С.Л. воспринимал их просто как его субъективное мнение, которое не учитывало всех нюансов ведения хозяйственной деятельности, т.к. он реально не занимался бизнесом.

Л.С.Л. с Чекушкиным В.Д. обсуждали исключение выездных налоговых проверок своих организаций либо минимизировать отрицательные для себя последствия по результатам таких проверок. Чекушкин В.Д. при этом обещал свою поддержку, и подразумевалось, что проверок не будет, а если они и будут проведены, то доначисления и штрафы будут минимальными - это было условием вступления Чекушкина В.Д. в состав учредителей.

ДД.ММ.ГГГГ проведены выездные проверки принадлежащих Л.С.Л. организаций. Чекушкин В.Д. по этому поводу ему объяснил, что он уже ничего не может сделать, обещал, что проверки не повлияют на Л.С.Л. негативно. Чекушкин В.Д. попросил не погашать задолженность по налогу во время проверок, а сделать это после их завершения, пояснив, что это ему нужно для выполнения своих ведомственных показателей, обещал, что организации получат минимальные штрафы за налоговые нарушения. Так и произошло. Эти проверки тогда Л.С.Л. воспринял как способ оказания давления со стороны Чекушкина В.Д. (т.16, л. д. 145-147). Данные показания свидетель суду подтвердил.

Когда Л.С.Л. в ДД.ММ.ГГГГ ввел Чекушкина В.Д. по его требованию в состав учредителей <иные данные>, общество имело имущество для полноценной коммерческой деятельности, они оба понимали, что Чекушкин В.Д., как начальник налоговой инспекции, не являясь строителем, ничего не понимает в производственных вопросах, поэтому помочь в их решении не сможет. В связи с этим передача доли в уставном капитале <иные данные> Чекушкину В.Д. обоими осознавалась именно как взятка. Чекушкин В.Д. при своей должности мог оказать Л.С.Л. и его фирмам помощь по линии налоговой инспекции – не проводить выездные налоговые проверки, выдавать выписки из ЕГРЮЛ, справки об отсутствии задолженности в ускоренном порядке (для открытия расчетного счета, представления сведения в банки для получения кредитов, заключения некоторых крупных сделок и т.д.), давать консультации по системам налогообложения организациями Л.С.Л. и подсказывать решение возникающих в связи с этим вопросов.

<иные данные> и другие фирмы Л.С.Л. использовали специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения. При приближении к порогу дохода, позволявшего использовать эту систему, налоговое законодательство требовало перехода на общую систему налогообложения. В таком случае налоговая нагрузка на организации возрастала, и денег на выплату дивидендов не оставалось бы. Когда на собраниях учредителей Л.С.Л. сообщал о приближении к такому порогу дохода, учредители общества, в том числе Чекушкин В.Д., предлагали открывать новые фирмы, через которые вести деятельность, а деятельность фирм, доход которых не позволял использовать льготный режим налогообложения, приостанавливать. Л.С.Л. руководствовался этими советами в целях сохранения возможности выдачи дивидендов учредителям, а Чекушкину В.Д. - взятки.

Чекушкин В.Д. участвовал на собраниях участников <иные данные>, но его интерес сводился к контролю финансового состояния организации - знать суммы доходов и предполагаемого размера дивидендов. Вопросы, которые он задавал Л.С.Л., как директору, сводились именно к этому. Л.С.Л. помнит, что Чекушкин требовал от него использовать при исчислении налога по упрощенной системе ставку в 15 % (доходы минус расходы) для уменьшения общей суммы налоговых платежей и увеличения прибыли, которые возможно использовать для выплаты дивидендов. Л.С.Л. не соглашался, считал, что это повлечет дополнительные финансовые затраты для ведения учета и сдачи отчетности, найма дополнительного персонала, создания лишних рисков для предприятия в случае неблагонадежности поставщиков и даст налоговой инспекции повод для проверки расходной части организации, а Чекушкину В.Д. - дополнительную возможность оказывать на Л.С.Л. в связи с этим давление и держать под контролем. Чекушкин В.Д. был введен в состав участников <иные данные>, и он контролировал общество. Но Л.С.Л. старался сохранить для себя определенную независимость от Чекушкина, полагая, что тот мог направить на предприятие проверку, под этим предлогом требовать больше выплачиваемых денег.

При использовании общей системы налогообложения выросла бы налоговая нагрузка, нужно было платить налог на прибыль и налог на имущество. Кроме того, у общества возникло бы больше трудностей при исчислении и уплате налогов с налоговой инспекцией, потому что в этом случае контроль с их стороны усиливался, и это могло дать Чекушкину В.Д. возможность требовать от Л.С.Л. еще больше денег. Использование специального налогового режима позволяло эти риски уменьшать, налогов платить меньше и экономить деньги. Решение об использовании упрощенной системы налогообложения было принято с участием Чекушкина В.Д.

При обсуждении этого вопроса Л.С.Л. с Чекушкиным В.Д. доходили до ругани, последний требовал использовать именно 15-ти процентную ставку и злился, что Л.С.Л. с ним не соглашался.

<иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные> из-за отсутствия денег и общего экономического кризиса в стране имели задолженность по уплате налогов. При этом Л.С.Л. выплачивал дивиденды учредителям, а Чекушкину В.Д., из-за давления на него с его стороны – взяток.

<иные данные> выкупало часть оборудования при банкротстве <иные данные>, но Чекушкин В.Д. в этом никакого участия не принимал и денежных средств для этого не давал.

По мнению свидетеля Л.С.Л., с учетом того, что он был везде учредителем, все организации фактически принадлежали ему и занимались одним видом деятельности, не платили налоги, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основания для проведения в отношении <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные> выездных налоговых проверок были. Полагает, что Чекушкин В.Д. поддерживал его лично и эти фирмы, несмотря на то, что налоговая инспекция выставляла требования об уплате налогов и расчетные счета организаций блокировались. Многие строительные организации в то время проверялись налоговым органом, но не фирмы Л.С.Л.. Л.С.Л. не знал всех особенностей работы налогового органа и конкретную роль Чекушкина В.Д. в этом, но считает, что об этом свидетельствуют факт получения им денег и иного имущества, отсутствие выездных проверок в течение 10 лет, выдача справок и выписок в ускоренном режиме, использование льготного режима налогообложения, назначение минимальных наказаний фирмам Л.С.Л. за налоговые нарушения (том 17, л. д. 54-57).

Свои показания свидетель Л.С.Л. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Чекушкиным В.Д., утверждал, что с Чекушкиным В.Д. до создания <иные данные> и после велись разговоры, в которых Чекушкин В.Д. намекал на введение его в состав учредителей <иные данные> для получения денежных средств. При этом Чекушкин В.Д. обещал оказать покровительство организации в качестве руководителя налоговой инспекции. Его слова «вводи меня в учредители, если нет, то пеняй сам на себя» Л.С.Л. воспринял как прямую угрозу своему бизнесу. Для оформления 25% доли в уставном капитале на себя Чекушкин В.Д. принес паспорт С.А.Г.. За С.А.Г. оплату осуществил Л.С.Л., Чекушкин В.Д. участия в оплате не принимал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Н.М.Г. с Чекушкиным стали требовать выплаты дивидендов, говоря, что в противном случае будет поднят вопрос о снятии Л.С.Л. с должности руководителя, эти деньги Чекушкин В.Д. получал в кабинете Л.С.Л. от главного бухгалтера Г.М.П. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Чекушкина была оформлена продажа его доли в пользу <иные данные>, а затем – продажа этой доли ЗЭ.Г., паспорт которого принес Чекушкин В.Д. ЗЭ.Г. сам в организацию не приходил, деньги за покупку доли ни он, ни Чекушкин не вносили. В дальнейшем выплата дивидендов оформлялась на ЗЭ.Г., Чекушкин получал деньги от имени ЗЭ.Г. сам. Когда примерно в ДД.ММ.ГГГГ с деньгами стали возникать трудности, по предложению Л.С.Л. дивиденды выплачены строительными материалами. Во время встречи в кабинете с Чекушкиным В.Д. и ЛМ.Р., договорились, что строительные материалы на <иные данные> будут выданы ЛМ.Р., а он передаст деньги Чекушкину. Документально отгрузка материалов оформлена на ЗЭ.Г., но увозилось все на объекты ЛМ.Р.. Со слов ЛМ.Р. Л.С.Л. известно, что тот отдал деньги Чекушкину.

Чекушкину также были выданы дивиденды с оформлением договора долевого участия на имя ЗЭ.Г. 3 квартир в строящемся доме по <адрес>. Первоначальная цена квартир в договорах была около <иные данные>, по требованию Чекушкина цена снижена примерно до <иные данные> (том 7, л. д. 72-78).

В ходе очной ставки с ЗЭ.Г. свидетель Л.С.Л. утверждал, что на ЗЭ.Г. была оформлена фактически принадлежащая Чекушкину В.Д. доля в <иные данные>, при этом ЗЭ.Г. в офис организации не приходил, деньги в счет оплаты доли не вносил и в деятельности организации участия не принимал. Договор купли-продажи доли с ЗЭ.Г. был составлен и передан Чекушкину В.Д. для подписания ЗЭ.Г., затем возвращен обратно. После принятия на собрании по результатам обсуждения решения, соответствующий протокол везли ЗЭ.Г. для подписания. Все решения принимал только Чекушкин В.Д., участие ЗЭ.Г. в деятельности организации Л.С.Л. отрицает. Он был всего один раз на собрании, когда его привез Чекушкин в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ При заключении кредитного договора банк потребовал, чтобы участники <иные данные> выступили поручителями. В итоге ЗЭ.Г. приехал на подписание, но участия в решении и обсуждении этих вопросов он не принимал (том 14, л. д. 122-128).

ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Л. добровольно сообщил о фактах противоправной деятельности Чекушкина В.Д. (том 1, л.д. 220).

Оснований не доверять показаниям свидетеля Л.С.Л. у суда не имеется, поскольку они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, отдельные неточности в показаниях, в том числе по периодам и датам, фактическим обстоятельствам произошедшего не являются существенными, обусловлены истечением значительного времени с момента восприятия им обстоятельств, о которых он дал показания, причин оговаривать подсудимого у свидетеля Л.С.Л. не имеется, поэтому к доводам подсудимого о его оговоре Л.С.Л. из-за обиды суд относится критически. Данные показания суд находит достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора суда.

Судом исследованы результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого, зафиксированные на дисках CD-R и DVD-R, соответствующие им справки, которые рассекречены на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.16-17).

На основании постановления начальника Управления ФСБ России
по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в следственный орган в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» были представлены результаты проведения указанных оперативно-розыскных, зафиксированные на дисках CD-R и DVD-R с аудио- и видеозаписями в отношении Чекушкина В.Д. и иных, связанных с ним, лиц (т.1, л.д.13-15).

Согласно сводкам наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Чекушкин В.Д. в указанные дни приезжал в офис <иные данные> по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 30, 74-75);

Согласно стенограммам № между Чекушкиным В.Д. и Л.С.Л. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Л.С.Л. состоялся разговор (том № 1, л. д. 32-47); № между Чекушкиным В.Д., Л.С.Л. и ЗЭ.Г. ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор в кабинете Л.С.Л.(том 1, л. д. 49-73); без номера - между ЛМ.Р. и Л.С.Л. ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор в кабинете Л.С.Л.(том 1, л. д. 78-84).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», проведённых в отношении Чекушкина В.Д., зафиксированы на лазерный диск DVD-R № (том 1, л. д. 31); в отношении Чекушкина В.Д.- на лазерный диск DVD-R № (том 1, л. д. 48); в отношении ЛМ.Р. - на лазерный диск CD-R № (том 1, л. д. 85);

В судебном заседании исследованы протоколы осмотра и прослушивания фонограмм аудиозаписей, в которых зафиксированы разговоры Л.С.Л. с Чекушкиным В.Д., Чекушкина В.Д. с ЗЭ.Г. и Л.С.Л., Л.С.Л. с ЛМ.Р., по которым указанными свидетелями и подсудимым даны комментарии в ходе допросов.

- В файле под №, являющегося фотофайлом, запечатлен Чекушкин В.Д. в меховой шапке и очках;

- В файле № с именем <иные данные> зафиксирован разговор Чекушкина В.Д. и Л.С.Л., в ходе которого они беседуют о ЗЭ.Г., задолжавшем <иные данные>, которому нужны деньги - миллионов двадцать-тридцать. В ходе разговора Л.С.Л. спрашивает у Чекушкина В.Д., что тот вложили в предприятие, затем сам же утверждает, что ничего не вложили, но деньги получал, и у него есть выписка: в ДД.ММ.ГГГГ получил <иные данные>, в ДД.ММ.ГГГГ– <иные данные>, в ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные>, в ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные>, в ДД.ММ.ГГГГ еще раз <иные данные>, в ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные>, в ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные>, в ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные>. Чекушкин В.Д. не отрицает; обращаясь к Чекушкину В.Д. Л.С.Л. продолжает: «Ты сказал, оформите … на С.А.Г.... Оформили на С.А.Г. … Потом на ЗЭ.Г. ты сказал переоформить, переоформили на ЗЭ.Г.... я не знаю С.А.Г., я не знаю ЗЭ.Г., я знаю тебя, ты деньги получал... Все было хорошо…, пока ты при должности был. Сейчас ты с должности ушел …, ЗЭ.Г. тебя посылает… Я ему говорю: ты-то тут при чем, доля-то Чекушкина». Далее разговор идет о квартирах, которые в качестве дивидендов переданы Чекушкину В.Д., Чекушкин В.Д. перечисляет суммы, отданные им ЗЭ.Г. за автомашину, высказывает сожаление по поводу разногласий с ЗЭ.Г., который стал действовать без согласования с Чекушкиным В.Д. Л.С.Л. говорит: «Ты получал деньги. Мы давали … ЛМ.Р. … материалы… Он тебе «бабки» отдавал… Я в это дело не встревал даже… Ты договорился с ЛМ.Р.. … На ЗЭ.Г. оформили … Вот разобраться … ты чего сделал … для конторы? От чего ты «отмазал»… ни от чего не отмазывал… как были уголовные дела, так они и были… Я тебе отдал квартиры … Ты решай с ним сам… по ЛМ.Р. отдали на <иные данные> материалов … он с тобой рассчитался … теперь ЗЭ.Г. скажет … не получал этих материалов. Я что, ЛМ.Р. должен выставлять сейчас эти … суммы … Ладно бы ты бы вложил там, <иные данные> … Но когда вы ни копейки не вложили, я это все организовал». Чекушкин В.Д. не возражает.

В процессе разговора допускаются фамильярные обращения, содержание самой беседы свидетельствует о наличии между ними прежде длительных и доверительных отношений.

- В файле №, являющемся аудиофайлом, зафиксирован разговор двух мужчин, продолжительностью 42 минуты 42 секунды, по содержанию аналогичный предыдущей записи.

- В файле № <иные данные>, являющемся видеофайлом, изображены открытые ворота, в ворота на огороженную территорию въезжает автомобиль <иные данные> регистрационный знак <иные данные> белого цвета под управлением Чекушкина В.Д. Автомобиль останавливается, из машины выходит Чекушкин В.Д., в очках с прозрачными линзами, одетый в темную куртку с меховым воротником, меховую шапку, который проходит вдоль забора и заходит в здание. Время по записи – 09 часов 03 минуты. В 09 часов 47 минут по записи Чекушкин В.Д. вышел из здания, сел обратно в автомобиль <иные данные> регистрационный знак <иные данные> белого цвета и начал движение (том 10, л. д. 17-48).

Осмотренный диск с записями признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.10, л.д.49).

В файле № <иные данные>, являющийся фотофайлом, запечатлен Чекушкин В.Д. в куртке с меховым воротником, шарфе, кепке и очках. В файле <иные данные>, являющийся фотофайлом, запечатлен ЗЭ.Г. без головного убора, в куртке с надписью на груди <иные данные>.

В файле № с именем <иные данные> зафиксирован разговор ЗЭ.Г., Чекушкина В.Д. и Л.С.Л. с употреблением множества нецензурных выражений, в ходе которого Л.С.Л. утверждает, что ими организованы <иные данные>, Чекушкина В.Д., который просил оформить свою долю на подставное лицо С.А.Г., ввели в состав, Чекушкин В.Д. получал деньги и должен был обеспечивать «прикрытие со стороны налоговой», но оказалось, что тот в принципе ничего не делал, просто так <иные данные> получил. Чекушкин В.Д. выражает возражения по поводу претензий «не прикрывал», «ничего не делал», заявляет: «Надо было тогда, давно сказать.. .Дмитрич … ты ничего не прикрываешь … давай, выходи… Я бы вышел». Л.С.Л. говорит, что ЗЭ.Г. вместо С.А.Г. был введен по указанию Чекушкина В.Д., но сейчас ЗЭ.Г. вышел из общества и требует деньги, но ведь ЗЭ.Г. никто, Чекушкин - главный хозяин этой доли» Чекушкин В.Д. соглашается с Л.С.Л.

В разговор вступает ЗЭ.Г. По смыслу перепалки между ним и Л.С.Л. следует, что Л.С.Л. взял Чекушкина, чтобы он прикрывал по налоговым делам, деньги давал, потому что тот требовал. По мнению ЗЭ.Г., Чекушкин, будучи акционером, не должен «выйти бесплатно», и не имеет значения, как ЗЭ.Г. стал акционером, на тот момент это всех устраивало, а если Чекушкин ничего не делал, не платил бы <иные данные>, ЗЭ.Г. произносит: «Вы ведете себя так, потому что он сейчас не начальник налоговой. А когда он был начальником налоговой, вы его боялись». С чем Л.С.Л. соглашается: «Правильно, потому что он мог задушить все это хозяйство на корню». Далее в ходе разговора Л.С.Л. пытается убедить ЗЭ.Г. об отсутствии его заслуги в получении доли и в связи с этим отказаться от требования за нее денег. ЗЭ.Г. не соглашается «примерно понимая, какие деньги …привел он меня, не привел, какая разница… вы меня включили в акционеры … никто не был против, все проголосовали…разбирайтесь между собой здесь». После чего уходит.

Далее продолжается разговор между Чекушкиным В.Д. и Л.С.Л., последний озвучивает намерение выставить ЗЭ.Г. требование за квартиры, за <иные данные>, которые материалами отдавали ЛМ.Р., собеседники упрекают друг друга в действиях в прошлом при попытке продать предприятие, Л.С.Л. предъявляет Чекушкину В.Д. претензии в сговоре с Н.М.Г., говорит, что они «убивают завод», вспоминает, что на него и на К.В.А. сразу возбудили два уголовных дела…». При этом Чекушкин В.Д. категорически отрицает свою причастность к возбуждению уголовных дел, заявляет, что «он не вхож в МВД», вопросы, которые можно было при инспекции решать, решали, признает, что у него был «по подоходному налогу косяк», в продолжение разговора Л.С.Л. соглашается с Чекушкиным В.Д.: «Да, ты сказал я тебе по минимуму сделаю, отмажем… штраф дали по минимуму». На предположения Л.С.Л., какие вопросы мог решать Чекушкин В.Д., «выездные проверки, что ли, не посылал», тот отвечает: «…откуда ты знаешь … конечно это все в процессе работы... А что, больно посылал что ли».

Далее собеседники обсуждают принципы оценки предприятия, судебную перспективу по требованию ЗЭ.Г., обсуждают поведение Н.М.Г. (том 10, л. д. 99-137).

Осмотренный диск с записями признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.10, л.д.138).

Согласно протоколу осмотра результатов оперативно-технических мероприятий, предоставленных УФСБ России по <адрес>, проведенных в отношении Чекушкина В.Д. и записанных на оптический диск Verbatim CD-R с рукописной надписью <иные данные>, на диск записан аудиофайл, с зафиксированным разговором – диалогом ЛМ.Р. и Л.С.Л. В процессе разговора Л.С.Л. спрашивает у ЛМ.Р., отдал ли ЛМ.Р. по договоренности с Чекушкиным В.Д. деньги в размере <иные данные> Чекушкину В.Д. за отгруженные Л.С.Л. материалы. На что ЛМ.Р. отвечает: «Отдал», на уточняющий вопрос Л.С.Л., все ли <иные данные>, отвечает утвердительно «Угу». Л.С.Л. сообщает ЛМ.Р., что между Чекушкиным и ЗЭ.Г. возникли разногласия, и последний требует с Л.С.Л. <иные данные>. На что ЛМ.Р. уточняет: «Так это вы в своей группе разобраться не можете» (том 11, л. д. 130-138).

Оптические диски признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.11, л.д.139).

Свидетели Л.С.Л., ЗЭ.Г. и ЛМ.Р. не оспаривая факты зафиксированных разговоров и их содержание, по-разному поясняли суду о смысле отдельных фраз, что именно они имели в виду, анализ которых судом произведен при изложении их показаний.

Замечаний к содержанию прослушанных в ходе предварительного следствия и в суде записей от участников процесса не поступило. В судебном заседании подсудимый Чекушкин В.Д., свидетель Л.С.Л. подтвердили, что на записи зафиксирован именно их разговор, в ходе предварительного следствия им предоставлялись стенограммы. Прослушав в судебном заседании приобщенные к материалам дела аудиозаписи подсудимый и свидетель Л.С.Л. существенных замечаний, которые свидетельствовали бы о неполноте или недостоверности представленных в них сведений, не высказали.

Свидетель С.А.Ю., заместитель начальника отдела Управления ФСБ России по <адрес>, суду пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ в ФСБ поступила информация о получении Чекушкиным В.Д. взятки в виде доли в <иные данные>, и что на протяжении длительного времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в должности руководителя инспекции, получал взятку в виде дивидендов как участник. Информация требовала проверки, был разработан комплекс оперативных мероприятий: наблюдение в отношении Чекушкина В.Д., Л.С.Л., ЗЭ.Г., проводились негласные оперативно-розыскные мероприятия, использовались специальные средства, методы и способы. Были получены сведения, свидетельствовавшие о переходе доли от одного участника к другому, после чего приступили к проведению гласных оперативных мероприятий: опрошен Л.С.Л., несколько работников <иные данные>, главный бухгалтер, один из учредителей, который до ДД.ММ.ГГГГ входил в состав – К.В.А., и номинальный учредитель С.А.Г., которые подтвердили ранее имевшиеся сведения. Материалы содержали сведения о признаках состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, в связи с чем были переданы в Следственное управление <адрес>, где было возбуждено уголовное дело, далее сотрудники ФСБ принимали участие по отдельным поручениям при оперативном сопровождении.

С учетом скрытного характера преступления является обоснованным способ получения доказательств путем проведенных оперативно-розыскных мероприятий, порядок проведения по делу оперативно-розыскных мероприятий в виде «наблюдения» не предполагал какого-либо вмешательства в действия подсудимого и свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов, свидетель Л.С.Л. подтвердил суду свою неосведомленность о проводимых мероприятиях. Какие-либо оперативные комбинации в отношении Чекушкина В.Д., Л.С.Л., ЗЭ.Г. и ЛМ.Р. не разрабатывались и искусственно не создавались. Наличие у правоохранительных органов информации о преступной деятельности Чекушкина В.Д., полученной из прослушанных разговоров, подтверждает обоснованность имевшихся в отношении него подозрений. Прослушав аудиозаписи, подсудимый и свидетели дали пояснения, которые проверены и получили оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Сомнений в законности проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу и допустимости оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов не имеется, поскольку оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» были осуществлены в соответствии с федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» по основанию, предусмотренному ст. 7 указанного закона при наличии сведений о признаках совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса, в связи с чем является правомерным. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов наблюдения при проведении оперативно-розыскного мероприятия и для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Полученные сведения представлены следователю в установленном порядке и закреплены следственными действиями в соответствии с процессуальными требованиями, достоверность и полнота содержания текстов стенограмм, протоколов осмотров проверена судом при исследовании вещественных доказательств – оптических дисков. Указанные документы признаются судом в качестве надлежащих доказательств вины подсудимого в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как следует из пояснений свидетеля Л.С.Л. суду и исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ его письменных показаний, после прослушивания аудиозаписи, записанной на оптический диск DVD-R <иные данные> Л.С.Л. пояснял, что записанный разговор происходил между ним и Чекушкиным В.Д. у Л.С.Л. в кабинете в офисе <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ, когда ЗЭ.Г. начал требовать <иные данные> за выход из состава учредителей общества. В ходе разговора Л.С.Л. высказывал Чекушкину недовольство тем, что его подставное лицо - ЗЭ.Г., не оплатившее своей доли и не принимавшее участия в деятельности фирмы, начал требовать денег. Чекушкин В.Д. в разговоре соглашается с ним и также выражает недовольство поведением ЗЭ.Г.. Со слов Чекушкина, ЗЭ.Г. вышел из-под его контроля. Также Чекушкин В.Д. говорит о передаче по договоренности с Чекушкиным В.Д. ЗЭ.Г. <иные данные> трех квартир в счет уплаты дивидендов Чекушкину. В аудиозаписи Чекушкин упоминает о задолженности ЗЭ.Г. перед М.В.Г. в размере <иные данные> под залог автосервиса <иные данные>. Также Чекушкин В.Д. говорит об автомобиле <иные данные> белого цвета, государственный регистрационный знак <иные данные>, который он приобрел на полученные в <иные данные> дивиденды. ЗЭ.Г. оформил эту машину на свою фирму в лизинг ДД.ММ.ГГГГ, когда дивиденды ему были выплачены строительными материалами на объекты <иные данные>, и со слов ЗЭ.Г., Чекушкин с ним полностью не расплатился (том 10, л. д. 139-144).

При прослушивании аудиозаписи, записанной на оптический диск DVD-R <иные данные>, Л.С.Л. пояснял, что разговор между ним, Чекушкиным В.Д. и ЗЭ.Г. произошел у Л.С.Л. в кабинете в офисе <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ Из разговора Л.С.Л. сделал вывод, что ЗЭ.Г. и Чекушкин действуют совместно. В записанном разговоре ЗЭ.Г. сказал, что он никакого отношения к <иные данные> не имел - «не при делах», о дивидендах - «даже ваши деньги видел, которые вы делили». После ухода ЗЭ.Г. Л.С.Л. с Чекушкиным обсудили ситуацию с ЗЭ.Г., при этом Чекушкин В.Д. предложил отдать ЗЭ.Г. <иные данные>, пояснив, что у них с ЗЭ.Г. на эту тему был разговор. По поводу разговора на записи о возбуждении уголовного дела, подоходном налоге, минимальной ответственности за неуплату налога свидетель пояснял о своих подозрениях по поводу причастности Чекушкина к возбуждению уголовного дела в отношении него и К.В.А. примерно в ДД.ММ.ГГГГ (том 11, л. д. 123-129).

Оснований не доверять показаниям свидетеля Л.С.Л. в этой части также не имеется.

При прослушивании аудиозаписи разговора, записанной на оптический диск CD-R Verbatim <иные данные> Л.С.Л. ДД.ММ.ГГГГ пояснял, разговор происходил между ним и ЛМ.Р. у Л.С.Л. в кабинете в офисе <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора Л.С.Л. уточнил у ЛМ.Р., рассчитался ли он с Чекушкиным за строительные материалы, которые были отгружены в адрес <иные данные>, но по документам отгрузка по просьбе Чекушкина проведена на имя ЗЭ.Г., в счет выплаты дивидендов. ЛМ.Р. подтвердил, что отдал <иные данные> Чекушкину, и у него нет задолженности (том 11, л. д. 151-153).

Подсудимый не отрицает получение денежных средств, иного имущества (кроме <иные данные> строительными материалами через организацию ЛМ.Р.), перечисляемого Л.С.Л., не отрицает номинальное участие С.А.Г. и ЗЭ.Г. в качестве учредителей <иные данные> вместо себя.

К пояснениям подсудимого Чекушкина В.Д. о том, что разговоры, зафиксированные в аудиозаписях, происходили на эмоциях, и не было смысла возражать Л.С.Л. в части отсутствия вклада Чекушкина В.Д. при создании <иные данные>, суд относится критически, поскольку озвучиваемые Л.С.Л. вопросы и утверждения не допускали двусмысленностей, поддержание их, согласие с ними следует из содержания последующих бесед, так, после перечисления Л.С.Л. имущества, полученного Чекушкиным В.Д., как начальником налоговой инспекции, за действия и бездействие в пользу общества, Чекушкин В.Д. не возражает, не утверждает, что он равноправный учредитель с момента создания общества, соглашаясь со своей ролью должностного лица, обеспечивающего «прикрытие со стороны налоговой», озвученной Л.С.Л.: «ты получал бабки … ты должен был обеспечивать наше прикрытие со стороны налоговой», развивает тему о своих действиях в интересах предприятия «…откуда ты знаешь … конечно это все в процессе работы», комментируя вопрос Л.С.Л. о проверках отвечает: «А что, больно посылал, что ли», возражения высказывает только по поводу претензий «не прикрывал» и «ничего не делал».

Из показаний свидетеля Г.М.П., занимавшей должность главного бухгалтера <иные данные> с момента его образования до ДД.ММ.ГГГГ, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвержденных ею в ходе судебного следствия, следует, что Чекушкина В.Д. знает еще с того времени, когда работала бухгалтером в <иные данные>, видела его на комиссиях в налоговой инспекции. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Л. стал директором <иные данные>. С тех пор Чекушкин В.Д. на комбинате стал появляться часто, приезжал, общался с Л.С.Л.

Уставной капитал <иные данные> составлял <иные данные>, их первоначально Л.С.Л. внес на расчетный счет общества. Впоследствии при распределении долей никто деньги не вносил. Н.М.Г., генеральный директор <иные данные>, был основным покупателем продукции общества, К.В.А., генеральный директор «Управление механизации строительства», являлся главным поставщиком всех механизмов. Л.С.Л. поддерживал с ними хорошие отношения.

В период процедуры банкротства <иные данные> его основные средства (оборудование, рабочие цеха, то, что не было продано через аукцион) постепенно по договору купли-продажи передали в <иные данные>, все оборудование было рабочим. Основные средства покупались на беспроцентные заемные средства <иные данные> и <иные данные>, примерно по <иные данные> с каждым. Суммы займа шли дробно, по мере необходимости. Оценку передаваемого из <иные данные> имущества не проводили, оно продавалось по остаточной стоимости (стоимость минус амортизация), все было старое, но производство работало. Через конкурсного управляющего посторонним продали <иные данные>.

Фамилии Чекушкина В.Д. не значилось, от него никаких вложений не было.

С момента образования <иные данные> его фактическим руководителем был Л.С.Л., а Т.В.С., работавший главным инженером в <иные данные>, только числился директором. После банкротства <иные данные> Л.С.Л. директором общества стал официально.

В ходе предварительного расследования Г.М.П. также поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ от Л.С.Л. ей стало известно о его намерении привлечь в коммерческую деятельность бизнес партнеров, введя в состав учредителей <иные данные> Н.М.Г. и К.В.А., вложивших по меньше мере <иные данные> каждый на приобретение основных средств у <иные данные>, а также Чекушкина В.Д. – начальника ИФНС России по <адрес>, для защиты фирмы в период становления и развития от налоговых проверок. Документально передача долей была оформлена на родственников партнеров: Л.Н.С. – дочери Л.С.Л., К.А.В. – сыну К.В.А., Н.А.М. – дочери Н.М.Г., а также С.А.Г. – родственнику Чекушкина В.Д. Со слов Л.С.Л. ей было известно, что Чекушкин В.Д. деньги в <иные данные> не вкладывал, но за введение его в состав учредителей обещал содействие и покровительство. Изменение состава учредителей оформлено решением учредителя Т.В.С.

Юридически при смене собственника Т.В.С., как прежний учредитель, должен был получить из кассы предприятия <иные данные> – размер уставного капитала, а новые участники – внести свою долю уставного капитала по <иные данные>. Возможно, именно так было оформлено по кассовым документам, но денежные средства в кассу предприятия никто из новых участников не вносил, ни формально, ни фактически.

После изменения состава участников <иные данные>, на собраниях учредителей присутствовали К.В.А., Л.С.Л., Н.М.Г. и Чекушкин В.Д., то есть фактические участники организации. Собрания учредителей проводились по юридическому адресу организации. Л.Н.С., К.А.В., Н.А.М. в офисе <иные данные> она не видела, С.А.Г. приходил один раз вместе с Чекушкиным В.Д.

В ДД.ММ.ГГГГ вместо С.А.Г. участником <иные данные> был оформлен ЗЭ.Г.; от Л.С.Л. ей известно, что он являлся доверенным лицом Чекушкина В.Д., при этом реальных денежных средств в кассу тот не вносил.

ЗЭ.Г. также как и С.А.Г., являлся лишь формальным участником общества, участия в деятельности организации не принимал, она его ни разу не видела. Знает, что ЗЭ.Г. являлся директором <иные данные> (том 4, л.д. 163-170).

Указанные показания исследованы судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, их достоверность свидетель суду подтвердила.

Также свидетель Г.М.П. суду пояснила, что она участвовала на собраниях учредителей по итогам года, приносила на утверждение баланс, годовой отчет, детализированную справку о доходах и расходах, приносила на утверждение размер дивидендов, озвучивала возможную для выплаты дивидендов сумму, исходя из прибыли. Чекушкин В.Д., как и другие учредители, сидел на собраниях, участвовал в обсуждении цифр, способов снижения расходов и увеличения прибыли. Г.М.П. после выступления отпускали, другие вопросы обсуждали без нее.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля, которые Г.М.П. подтвердила суду, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Чекушкин В.Д. периодически появлялся в <иные данные> на собраниях участников. Также просто приходил к Л.С.Л. На собраниях Чекушкин В.Д. поднимал вопросы о прибыли организации, его интересовала выплата дивидендов (том 4, л.д. 163-170).

Дивиденды стали выплачиваться с ДД.ММ.ГГГГ Когда дела в предприятии шли хорошо, дивиденды получали через кассу, но лично в кассу никто не приходил, Л.С.Л. озвучивал время, когда придут учредители, Г.М.П. получала из банка деньги, готовила ведомости, приносила Л.С.Л. в кабинет, оставляла деньги, ведомость и уходила. Л.С.Л. позже отдавал их подписанными. Из учредителей за дивидендами не приходил только Н.М.Г. – Л.С.Л. ему их возил сам. Чекушкин В.Д. за дивидендами приезжал лично.

Деньги, подлежащие выплате в качестве дивидендов С.А.Г., затем ЗЭ.Г., она передавала Чекушкину В.Д. в служебном кабинете Л.С.Л. и в его присутствии. Вместе с деньгами передавала заполненные платежные ведомости, в которых получателем были отмечены С.А.Г., а в последующем - ЗЭ.Г. Подписанные ведомости через некоторое время ей возвращал Л.С.Л. (том 4, л.д. 163-170).

Свидетель суду пояснила, что сначала суммы дивидендов были небольшие, около <иные данные>.

Хуже на предприятии стало с ДД.ММ.ГГГГ, продукция реализовывалась в меньших объемах, в ДД.ММ.ГГГГ дивиденды размере <иные данные> выплачивали продукцией. Н.М.Г. взял продукцию на <иные данные>, Л.С.Л. тоже строил дом, брал продукцией.

Для Чекушкина В.Д. дивиденды оформили на ЗЭ.Г. через отгрузку товара на объекты ЛМ.Р. – <иные данные>. Заявка шла в производственный отдел, производственный отдел согласовывал с генеральным директором, затем продукция отпускалась, товарно-транспортные накладные приходили к ним в бухгалтерию, в бухгалтерии на основании товарно-транспортной накладной выписывались счета-фактуры и отдавались организации. Указание в счетах-фактурах об отгрузке товара ЗЭ.Г. – это направление продукции на объекты <иные данные>. Если в товарно-транспортных накладных значится одна из организаций, учрежденных Л.С.Л., по бухгалтерскому учету это проводилось так: <иные данные> покупали документально у этой организации продукцию, чтобы она «отложилась» на <иные данные>, так как дивиденды необходимо выплачивать со «<иные данные>, и с них же документально проводилась отгрузка.

В ходе предварительного расследования свидетель Г.М.П. также поясняла, что в дальнейшем, как она поняла, расчеты были произведены между Чекушкиным В.Д. и <иные данные> (том 4, л.д. 163-170).

По разговорам свидетель знает, что кроме <иные данные>, на имя С.А.Г. или ЗЭ.Г. из <иные данные> в качестве дивидендов Чекушкину В.Д. были выданы 3 квартиры. Дать определение этой сделке на <иные данные> свидетель затруднилась, т.к. она документально никак не подтверждена, только на словах и действиях.

Чекушкин В.Д. лично у нее один раз просил годовую предварительную бухгалтерскую отчетность, больше за бухгалтерской отчетностью не обращался.

С момента образования в <иные данные> была упрощенная система налогообложения 6% (доход), по мнению свидетеля, система неплохая, с учетом зарплаты и соцстраха можно платить только 3%, при такой системе количество проверок ниже, поскольку проверяется только доход, достаточно камеральной проверки: запросить кассу и банки, смысла в выездной проверке нет, это проще и для руководителя, и для бухгалтера. Л.С.Л. это известно.

Когда <иные данные> заработали, и приближался лимит по показателям для УСН, Г.М.П. сообщала об этом директору. Л.С.Л. решал открывать другие организации, далее работали по схеме: <иные данные> сдают этой организации в аренду основные средства, и она совершала производство и реализацию. Так были образованы <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>.

При упрощенной системе налогообложения 15% (доход минус расход) выявить нарушения может только выездная проверка, поэтому они происходят чаще.

Г.М.П. составляла налоговую отчетность, подавала декларацию по УСН. Пока общество платило налоги, вопросов со стороны налоговой инспекции не возникало. С ухудшением финансового состояния из-за кредитов, кризиса, налоговые требования вовремя не исполнялись, периодически стали вызывать на налоговые комиссии, приходили решения, закрывались банковские счета, проводились камеральные проверки, начислялись штрафы и пени.

В ходе предварительного расследования свидетель Г.М.П. также поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у общества из-за отсутствия на период уплаты необходимых средств периодически образовывалась задолженность по уплате налогов. По этой причине руководство фирмы вызывалось в налоговую инспекцию и на заседания комиссии по недоимке налогов в администрацию <адрес>. Как главный бухгалтер, от <иные данные>, как правило, присутствовала она. Заседания комиссии в налоговой инспекции, как правило, проходили под председательством Чекушкина В.Д., сами комиссии проходили в его рабочем кабинете по адресу: <адрес>. От лица налоговой инспекции Чекушкин В.Д. принимал участие в заседаниях комиссий администрации <адрес>. Чекушкин В.Д. на комиссиях всегда поддерживал <иные данные>, говоря, что знает ситуацию, что задолженность будет погашена.

В ее присутствии Л.С.Л. иногда созванивался с Чекушкиным В.Д. и интересовался о возможности неявки представителей общества на заседания комиссии, и, со слов Л.С.Л., Чекушкин В.Д. разрешал это.

В случае возникновения в работе срочной необходимости в получении из налоговой инспекции справок о наличии расчетных счетов, отсутствии задолженностей у организации, или выписки из ЕГРЮЛ, например, для открытия или разблокирования банковских счетов, получения кредитов, совершения регистрационных действий с имуществом, для получения которых в общем порядке требовалось несколько дней, Л.С.Л. созванивался с Чекушкиным В.Д. и просил его ускорить подготовку инспекцией документов для <иные данные>. После чего Л.С.Л. сообщал ей, у кого надо забрать документы, либо говорил подойти к Чекушкину В.Д., что она и делала, Чекушкин же приглашал исполнителя, который готовил документы. После обращения Л.С.Л. к Чекушкину В.Д. необходимые документы обычно изготавливались в этот же день.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с кризисными явлениями в отрасли и отсутствием необходимых и достаточных средств у <иные данные> стали возникать проблемы со своевременной регулярной уплатой иных видов налогов. Общество смогло погасить задолженность по налоговым выплатам только в ДД.ММ.ГГГГ, для чего был продан непрофильный актив – участок подъездного железнодорожного пути (том 4, л.д. 163-170).

Также свидетель пояснила суду, что в ходе следствия изымалось множество документов для оценки основных средств, бухгалтерия.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с обвиняемым Чекушкиным В.Д. Г.М.П. подтвердила свои показания, пояснив, что работала главным бухгалтером <иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Доля уставного капитала, оформленная на Т.В.С., была разделена на 4 части между родственниками фактических учредителей – Л.С.Л., К.В.А., Н.М.Г. и Чекушкиным В.Д. На общих ежегодных собраниях участников общества всегда принимал участие Чекушкин В.Д. Деньги, причитающиеся С.А.Г., она приносила Л.С.Л. в кабинет, где в это время находился Чекушкин В.Д. Кроме денег, учредители получали дивиденды в виде продукции из расчета <иные данные> на каждого, <иные данные> отгружало в <иные данные> свою продукцию в качестве дивидендов, причитающихся ЗЭ.Г., который появился после ухода С.А.Г. (том 7, л. д. 84-87).

Приведенные показания свидетеля Г.М.П., в настоящее время не работающей в <иные данные>, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, лишены противоречий, согласуются между собой и другими признанными судом достоверными доказательствами по делу, причины для оговора подсудимого, а также ее зависимость от других лиц не установлена. С учетом указанного показания свидетеля Г.М.П. суд кладет в основу приговора.

Из показаний свидетеля К.В.А., генерального директора <иные данные>, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в ходе судебного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Л.С.Л., Н.М.Г. и Чекушкиным В.Д. являлись соучредителями <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес>, созданном на площадях <иные данные>.

В ДД.ММ.ГГГГ в состав учредителей <иные данные> ему предложил войти его хороший знакомый Л.С.Л., с которым знаком более 25 лет, поддерживает деловые и товарищеские отношения. На тот момент Л.С.Л. К.В.А. знал как одного из руководителей <иные данные>, которое занималось производством товарного раствора, товарного бетона и железобетонного сборного бетона, плит, дорожных плит, фундаментных блоков, бетонных колец, металлоизделий, то есть подготовкой строительных материалов в заводских условиях для проведения строительно-монтажных работ на стройке.

К.В.А. было известно, что <иные данные> испытывает финансовые трудности, предприятие приближалось к банкротству, но Л.С.Л. прикладывал все усилия, чтобы сохранить комбинат как единый производственный комплекс.

В ДД.ММ.ГГГГ один из основных акционеров <иные данные> – Мешков, владелец более 40% акций – планировал их распродать. Л.С.Л. обратился к К.В.А. и Н.М.Г., который руководил <иные данные>, с предложением выкупить пакет акций у Мешкова, чтобы сохранить предприятие. Риск был, но Л.С.Л. смог убедить, что организация возродится. Стройка набирала в тот момент хорошие темпы, продукция становилась востребованной, имелась перспектива развития. Имея намерение на создание нового юридического лица, чтобы оно продолжало работу, акции К.В.А. и Н.М.Г. были выкуплены, они стали акционерами <иные данные>.

Все переговоры по данному поводу они вели только втроем, Чекушкин В.Д. никакого участия в них не принимал. Также Чекушкин В.Д. не принимал никакого участия в обсуждении вопросов создания нового юридического лица, которым стало <иные данные>. Обсуждение велось исключительно К.В.А., Л.С.Л. и Н.М.Г.

<иные данные> были выделены трехкомнатная квартира и доплата денежными средствами, сумму не помнит. Аналогичным образом финансовые средства были предоставлены Н.М.Г. - <иные данные> предоставило квартиру и доплатило денежные средства. В результате К.В.А. и Н.М.Г. на выделенные средства были приобретены около 40 % акций <иные данные>, по 20 % у каждого. На тот момент около 20 % акций уже принадлежало Л.С.Л., таким образом, вместе они имели контрольный пакет акций предприятия, что давало возможность полностью управлять коммерческой деятельностью общества.

В этот период у <иные данные> был цех металлоизделий, мастерская, отдел механика, подъездные пути, большие объемы цементных банок, то есть имелось работающее предприятие с законченным циклом.

Из-за тяжелого финансового положения <иные данные> было принято решение о ликвидации общества через банкротство и создание новой коммерческой организации. В последующем все имущественные активы <иные данные>, необходимые для продолжения производственной деятельности, должны были перейти в созданное вновь общество. Решения о покупке, об аренде фактически принимали Л.С.Л., Н.М.Г. и К.В.А.. Деньги, которые были вложены в акции, должны были окупиться, с этой целью и создавалось новое предприятие, это и было Л.С.Л. обещано с перспективой.

К.В.А., Л.С.Л. и Н.М.Г. была достигнута договоренность о том, что на производственных площадях <иные данные> будет создана коммерческая организация в форме общества с ограниченной ответственностью (ООО), в состав учредителей которой будут включены он (К.В.А.), Н.М.Г. и Л.С.Л., либо их представители в равных долях.

В ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Л. создал <иные данные>, директором которого был назначен Т.В.С., главный инженер <иные данные> и доверенное лицо Л.С.Л.. Л.С.Л. числился в <иные данные>, но фактически руководил <иные данные>. Оба общества начали работать параллельно. При появлении у <иные данные> денежных средств выкупалось имущество. Что-то первоначально было выкуплено у <иные данные>, остальное там же было взято в аренду.

Фактическое руководство деятельностью <иные данные> осуществлял Л.С.Л., который в последующем был избран его генеральным директором.

Когда <иные данные> заработало, и было еще только три участника, договорились, что первое время, если какая-то прибыль будет нарабатываться, она не будет выплачиваться в виде дивидендов участникам, а полностью направляться на развитие производства. Это было до того, как ввели в состав учредителей Чекушкина.

Чекушкин В.Д. появился в обществе в ДД.ММ.ГГГГ, когда <иные данные> заработали, Л.С.Л. пригласил К.В.А. с Н.М.Г., предложил четвертого учредителя – Чекушкина В.Д. На Л.С.Л. была полнота ответственности за развитие и работу, то есть это была его основная деятельность, поэтому они должны были прислушиваться, ему были виднее все тонкости производства. Предложение директора предприятия, который создал его с нуля, они с Н.М.Г. приняли. Аргументация была – делать послабления при налоговой проверке. В то время предприятие уже работало, но доля риска в производственной деятельности остается всегда, «кошмарить» бизнес можно по разному, на ровном месте может возникнуть проблема, это свидетель испытал на себе, есть такое понятие, как «крышевание», ни для кого не секрет, что прокуратура и силовики занимаются покровительством производств. К.В.А. не вникал в производственные и экономические дела общества, но Чекушкин В.Д. был полноправным его участником – это факт. В качестве его вклада за четвертую часть организации было его покровительство как руководителя налогового органа (свидетель считает, что можно ходить с проверкой один раз в пять лет, а можно один раз в год, можно найти налоговое правонарушение, а можно не найти). Денежные средства Чекушкин В.Д. в общество не вкладывал.

Л.С.Л. представил Чекушкина В.Д. как одного из равноправных участников и учредителей общества. Они договорились о том, что каждому из участников <иные данные> будет принадлежать равная доля в размере 25% уставного капитала общества.

Принято решение об оформлении доли К.В.А. на его сына - К.А.В., доли Л.С.Л. на его дочь Л.Н.С., доли Н.М.Г. на его дочь Н.А.М., а от Чекушкина В.Д. был какой-то его родственник С.А.Г., с которым К.В.А. не был знаком. Фактически все вопросы общества решались непосредственно Л.С.Л., Н.М.Г., Чекушкиным В.Д. и К.В.А..

В возглавляемой К.В.А. организации налоговые проверки, помимо камеральных, проходили систематически, раз в три года, с учетом исковой давности.

Текущей деятельностью <иные данные> руководил Л.С.Л. Все вопросы развития предприятия разрешались на собраниях участников общества, на которых принимали участие К.В.А., Л.С.Л., Н.М.Г. и Чекушкин В.Д. На собраниях ими обсуждались ключевые вопросы развития общества – распределение и использование прибыли, в том числе выплата дивидендов, совершение крупных сделок, получение банковских кредитов, инвестирование в производство, назначение или продление контракта с руководителем, утверждение бухгалтерской отчетности, выбор аудиторской компании и другие. По итогам составлялись протоколы собраний учредителей. На этих собраниях номинальные учредители не присутствовали, при необходимости в протоколах расписывался либо сам К.В.А., либо сын приезжал для подписания необходимых документов.

Собрания проводились не реже, чем раз в квартал, чтобы подводить итоги. Чекушкин В.Д. присутствовал на каждом собрании, однако его интересовали исключительно финансовые итоги предприятия и получение дивидендов. Вопросы производственного характера, а также дальнейшее развитие общества Чекушкина В.Д. не интересовали, он был всегда противником того, чтобы вкладывать денежные средства в развитие общества.

В течение ДД.ММ.ГГГГ дивиденды не выплачивались. В ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Чекушкина В.Д. встал вопрос о выплате дивидендов участникам <иные данные>, Чекушкин В.Д. сказал, что надо что-то получать от производства, не только зарплату Л.С.Л.. К.В.А. с Л.С.Л. были категорически против, Н.М.Г. воздержался. После выездной налоговой проверки в <иные данные> возбудили уголовное дело по недоимке налога. Через некоторое время уголовное дело возбудили на Л.С.Л.. Это все остается за кадром, такие вещи вслух не говорят, но К.В.А. с Л.С.Л. эти последствия связали с предложением Чекушкина. После неоднократных требований Чекушкина В.Д. примерно с ДД.ММ.ГГГГ дивиденды участникам общества начали выплачивать. Их размер составлял несколько сотен тысяч рублей, суммы зафиксированы в протоколах общих собраний участников общества.

К.В.А. по договоренности с Л.С.Л. дивиденды выплачивались предоставлением готовой продукции общества. По аналогичной схеме дивиденды платились Н.М.Г. в виде готовой продукции. Чекушкину В.Д. дивиденды выплачивались денежными средствами.

В ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам К.В.А. вышел из состава учредителей <иные данные>. В дальнейшем его доля распределена между оставшимися его участниками, а он в течение 2 лет получил от <иные данные> строительную продукцию в размере доли уставного капитала (т.4, л.д. 156-161).

Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки собвиняемым Чекушкиным В.Д., утверждал, что Чекушкин В.Д. принимал активное обсуждение деятельности организации по стоявшим на повестке дня вопросам, такие собрания были примерно 1 раз в квартал, он на собраниях поднимал вопрос выдачи дивидендов участникам общества, суть сводилась к тому, что дивиденды надо платить. Н.М.Г. занимал нейтральную позицию, К.В.А. и Л.С.Л. полагали, что деньги надо вкладывать в развитие. Чекушкин В.Д. наравне с другими учредителями получал дивиденды, но наличными деньгами или строительными материалами, не знает. Свидетель также в ходе очной ставки пояснил, что ему неизвестно, оказывал ли Чекушкин В.Д., как руководитель налоговой инспекции, поддержку <иные данные> (том 7, л. д. 88-91).

Свидетель К.В.А. перед допросами предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять ему у суда не имеется, последовательные, согласующиеся с совокупностью иных достоверных доказательств показания свидетеля К.В.А., в настоящее время не являющегося участником <иные данные>, суд признает правдивыми и берет в основу приговора.

Согласно показаниям свидетеля Н.М.Г., генерального директора <иные данные>, данным суду, а также исследованным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, частично подтвержденным им в суде, он знаком с Чекушкиным В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, знает его как руководителя <адрес>, затем <адрес> налоговой инспекции.

С Л.С.Л. у него сложились деловые отношения, знаком с ним с ДД.ММ.ГГГГ, когда тот был назначен директором <иные данные>. Акционерами комбината были М.В.Г. и Л.С.Л. Когда М.В.Г. собрался уехать и продать акции комбината, Л.С.Л. их купить предложил К.В.А. и Н.М.Г. <иные данные> вложился в акции, передав М.В.Г. квартиру и часть - деньгами. <иные данные> некоторое время работал, впоследствии из-за кризиса обанкротился.

В ДД.ММ.ГГГГ на базе <иные данные> было образовано <иные данные>, к которому в законном порядке перешли активы комбината. Фактическим руководителем нового общества являлся Л.С.Л. <иные данные> и вновь созданное общество начали работать параллельно. В юридическом оформлении общества свидетель не участвовал, т.к. доверял Л.С.Л.

Такого, что до момента образования <иные данные> собирались в кабинете Чекушкина В.Д. с К.В.А. и Л.С.Л., и решали вопрос по поводу создания бизнеса, не было.

В ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Л. предложил ему войти в состав участников <иные данные>. Долю в <иные данные> (25%) он оформил на свою дочь – Н.А.М. без ее ведома; К.В.А. также вошел в состав учредителей <иные данные>, оформив долю (25%) на своего сына – К.А.В. Учредительный договор вместо дочери подписал он сам, в договоре в качестве учредителя также был указан С.А.Г., но его свидетель не видел.

Н.М.Г. утверждает, что Чекушкин В.Д. никакого отношения к <иные данные> не имел, вопросы не решал, свидетель считал, что он просто хороший друг Л.С.Л. На собраниях участников <иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ, помимо него, участвовали К.В.А., Л.С.Л., также на них присутствовал Чекушкин В.Д. Все финансово-хозяйственные вопросы в деятельности <иные данные> он решал с Л.С.Л. Роль Чекушкина В.Д. в деятельности <иные данные> ему не известна, поскольку тот больше общался с Л.С.Л. Его дочь не участвовала в собраниях участников, он сам подписывался за нее в протоколах собрания.

С ЗЭ.Г. знаком с ДД.ММ.ГГГГ, находился с ним в приятельских отношениях. ЗЭ.Г. также был оформлен участником <иные данные>, но самостоятельных решений не принимал. ЗЭ.Г. является родственником Чекушкина В.Д.

В ДД.ММ.ГГГГ Чекушкин Д.В. просил его найти покупателей <иные данные>, по вопросу продажи долей общества он обращался к Л.С.Л. Инициатором продажи долей был Чекушкин В.Д.

По предъявленным протоколам общих собраний участников <иные данные> за период ДД.ММ.ГГГГ, в том числе протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ Н.М.Г. пояснил, что они подписаны от имени его дочери Н.А.М. им самим.

Дивиденды Н.М.Г. получал 1 или 2 раза, остальные получил зачетом.

По предъявленным Н.М.Г. платежным ведомостям <иные данные>: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате дивидендов учредителям общества за период ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в документах имеются его подписи, поставленные от имени Н.А.М. Денежные средства по данным платежным ведомостям получал он, возможно, что вместо денежных средств получал строительные материалы (том №, л. д. 178-180).

Свои письменные показания об инициаторе продажи общества в ДД.ММ.ГГГГ свидетель не подтвердил, пояснив, что протокол допроса подписал, не прочитав его, суду уточнил в этой части, что на тот момент Чекушкин В.Д. сказал, что сложная обстановка у <иные данные>, и сложная обстановка у ЗЭ.Г., надо какое-то решение принять, и Н.М.Г. принял решение, сообщил Л.С.Л., но тот все тянул, затем Н.М.Г. поставил его в известность, что нашел покупателя.

Указанное уточнение заключается в учете интересов ЗЭ.Г. при обсуждении вопроса продажи общества, о котором, как о значимом для общества лице, свидетель в ходе следствия не сообщал. К данному уточнению суд относится критически по изложенным ниже причинам как к попытке свидетеля нивелировать статус ЗЭ.Г. как номинального учредителя.

Несмотря на то, что свидетель Н.М.Г. не утверждал ни следователю, ни суду о фактическом участии С.А.Г. и ЗЭ.Г. в качестве учредителей <иные данные>, к показаниям свидетеля Н.М.Г. в части его неосведомленности о роли Чекушкина В.Д. в <иные данные> суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности признанных судом достоверными доказательств, полагает, что они вызваны возникшими в настоящее время разногласиями между Н.М.Г. и Л.С.Л., что следует из его показаний суду, а также явно продемонстрированной суду симпатией и солидарностью со свидетелем ЗЭ.Г., который пытался убедить суд о своей роли фактического, а не номинального участника <иные данные>, а в настоящее время являющегося инициатором иска к <иные данные> о взыскании действительной стоимости доли общества. Так, из согласующихся между собой показаний свидетелей Л.С.Л., К.В.А., Г.М.П., оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что Л.С.Л. вопрос вхождения Чекушкина В.Д. в состав учредителей общества согласовывал и с К.В.А., и с Н.М.Г., которые не стали против этого возражать, кроме того, фактически на собраниях учредителей в качестве такового участвовал Чекушкин В.Д., указанное подтверждается также показаниями иных свидетелей: Т.В.С., М.М.П., Р.О.С., Р.Н.С., результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно письменным показаниям свидетеля Х.А.М., исследованным судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ ее отец Н.М.Г. попросил ее оформиться учредителем <иные данные>, она согласилась. Отец привозил ей на подпись некоторые документы, участия в делах общества она не принимала, вид деятельности общества ей не известен, кто еще был учредителем, их количество – она не знает. Собрания учредителей она никогда не посещала, вопросами деятельности общества занимался ее отец, каких-либо выплат от фирмы она не получала. Примерно 3-4 года назад ее отец сам стал учредителем этой организации (том 15, л. д. 146-148).

Из показаний свидетеля С.А.Г., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в ходе судебного разбирательства, следует, что он никогда коммерческой деятельностью не занимался, лично знаком с Чекушкиным В.Д., который на протяжении 10-15 лет (примерно до ДД.ММ.ГГГГ) поддерживал близкие отношения с тетей его супруги- Ю.Р.Р. В ДД.ММ.ГГГГ Чекушкин В.Д. обратился к нему с просьбой выступить в качестве учредителя коммерческой организации, в связи с тем, что сам, как чиновник, не может являться учредителем коммерческой организации. Чекушкин В.Д. должен был получить долю в коммерческой организации, ему, как формальному учредителю, потребуется посещаться собрания учредителей и подписывать документы, все вопросы будет решать Чекушкин В.Д. С.А.Г. согласился с предложением Чекушкина В.Д., впоследствии в офисе <иные данные> в присутствии директора организации Л.С.Л., осведомленного о происходящем, С.А.Г. были подписаны документы о вхождении в состав учредителей, Л.С.Л. и Чекушкин В.Д. объяснили, чем занимается организация, также пояснили, что Чекушкин В.Д. сообщит ему, в случае, если возникнет необходимость его непосредственного присутствия в организации, либо передаст необходимые для подписания документы.

Каких-либо денежных средств С.А.Г. в общество не вносил, доходов от участия в <иные данные> не получал.

За все время участия в качестве формального учредителя <иные данные> он не более 5 раз посещал собрания учредителей. Суду отметил, что он присутствовал на собраниях как «болванчик». По просьбе Чекушкина В.Д. подписал однажды документ о получении от <иные данные> дивидендов на сумму примерно <иные данные>, однако реально денежных средств от организации он не получал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Чекушкина С.А.Г. подписал документы о выходе из состава учредителей <иные данные>.

В ходе допроса свидетель подтвердил подлинность своих подписей в учредительном договоре <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, а также свои подписи в протоколах общих собраний участников от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Подписи в протоколах общих собраний участников от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполненные от его имени, не подтвердил, пояснив, что данные подписи выполнены не им.

Подписи, выполненные от его имени, в платежных ведомостях о выплате дивидендов учредителям общества за период ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ведомости с кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные>, выполнены не им (том № 4, л. д. 171-174).

Свои показания свидетель С.А.Г. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Чекушкиным В.Д., настаивал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, возможно в ДД.ММ.ГГГГ, Чекушкин В.Д. попросил его выступить учредителем <иные данные>, объяснил, что нужно иногда присутствовать на собраниях участников и подписывать документы. С.А.Г. никогда не принимал участия, не вникал в деятельность указанного общества, лишь подписывал документы (т.7, л.д.79-83).

Из письменных показаний свидетеля С.Н.Г., исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Чекушкин В.Д. предложил ее супругу – С.А.Г. стать номинальным участником строительной организации, на что С.А.Г. согласился. В последующем по просьбе Чекушкина В.Д. С.А.Г. расписывался в документах организации, несколько раз Чекушкин приглашал его в офис фирмы. После того, как Чекушкин прекратил свои отношения с Ю.Р.Р., С.А.Г. по предложению Чекушкина подписал документы для выхода из строительной организации. За время участия в организации в качестве формального участника С.А.Г. никаких денежных средств или иных благ не получал (том 5, л.д. 127-128).

Согласно письменным показаниям свидетеля Ю.Р.Р., исследованным в прядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ поддерживала близкие отношения с Чекушкиным В.Д. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Чекушкин В.Д. говорил ей о том, что хочет мужа ее племянницы С.А.Г. номинально оформить собственником строительной фирмы Л.С.Л. В последующем ей стало известно, что С.А.Г. согласился с предложением Чекушкина В.Д., впоследствии по его просьбе подписывал документы <иные данные>, при этом С.А.Г. самостоятельных решений в данной организации не принимал, действовал по указанию Чекушкина В.Д. (том 5 л.д. 79-80).

Свидетель ЗЭ.Г. ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся акционером, участником общества <иные данные>, пока не написал заявление о выходе. Участником этого общества стал по предложению своего дяди Чекушкина В.Д. в ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, что это предложение является выгодным, так как с этим обществом сотрудничал с ДД.ММ.ГГГГ, у них накопилась дебиторская задолженность около <иные данные> перед <иные данные>, согласился, т.к. клиент был под присмотром. При этом не стал интересоваться отношением Чекушкина В.Д. к обществу. ДД.ММ.ГГГГ поехал в офис общества, внес деньги в размере <иные данные> за 25% доли в уставном капитале. С тех пор стал заниматься всем тем, чем должен заниматься участник собрания, во всех протоколах стоит его личная подпись, он поручался за кредит. Кроме него учредителями были Н.А.М., К.А.В. и Л.Н.С., но все решения принимали их отцы. Будучи участником общества, выступал поручителем при оформлении кредита. Собрания проходили именно так, как отражено в протоколах.

В качестве дивидендов за ДД.ММ.ГГГГ 1 раз, в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ получил 3 квартиры: две однокомнатные и одну двухкомнатную, что получали другие участники – ему неизвестно. Сам он вопрос о дивидендах не поднимал, когда речь зашла о квартирах, посчитал, что заслужил, квартиры сам не выбирал, по этажности, по площади не обсуждал. Имеется справка, что финансовые обязательства им выполнены. Две квартиры отдал в счет взаиморасчетов с <иные данные>.

Свидетель ЗЭ.Г. признал, что подпись в платежной ведомости <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ его, отрицает получение от ЛМ.Р. какого-либо имущества, суду пояснил, что товарно-транспортные накладные, отгруженные строительные материалы через ЗЭ.Г., где получатель ЛМ.Р., он ничего не получал. Признает, что брал в долг у Чекушкина В.Д. <иные данные>.

Автомашину <иные данные> он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ в лизинг, Чекушкин В.Д. предложил ее выкупить, но так и не выкупил, но он ему разрешал пользоваться этой автомашиной до ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля ЗЭ.Г., данных в ходе предварительного следствия год назад - ДД.ММ.ГГГГ, исследованных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он является акционером <иные данные>, при этом время указать затруднился, стать акционером его пригласил Чекушкин В.Д. На тот момент у него имелись оборотные денежные средства, и он мог позволить их вложить в покупку доли какого-либо общества, им была приобретена доля в размере 33% уставного капитала общества, его доля не менялась, сумму сделки назвать затрудняется. Руководителем общества был Л.С.Л. Участниками общества были К.В.А., Л.С.Л. и Н.М.Г., каждому принадлежало по 33% доли общества. Ему была предложена доля К.В.А., денежные средства при покупке доли им были внесены в кассу общества, дату и сумму сделки назвать не смог. На собраниях, проходивших в офисе <иные данные> присутствовал не всегда, адрес общества назвать затруднился. На собраниях обсуждались вопросы утверждения годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности, одобрение каких-либо сделок. Как правило, на собраниях участников общества присутствовали Л.С.Л. и Н.М.Г., либо их представители по доверенности. Дивиденды в виде денежных средств не получал, взамен получил 4 или 5 квартир в доме, расположенном на <адрес>. Номера квартир, а также сумму дивидендов, на которую он получил квартиры, назвать не смог. Одна из квартир находится в его собственности, остальные он реализовал по взаимным расчетам с <иные данные>.

На вопрос следователя, является ли он лишь номинальным участником общества, отвечать отказался. Пояснил, что ему неизвестно, были ли интересы Л.С.Л. и Н.М.Г. в обществе представлены номинальными участниками. Принимал ли Чекушкин В.Д. участие в деятельности общества, ему неизвестно (том 4, л.д. 182-185).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса ЗЭ.Г. следователю пояснял, что ему, как участнику <иные данные>, были положены дивиденды. В качестве выплаты дивидендов были получены квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с <иные данные>. 2 из 3 квартир были переданы им, как физическим лицом, в качестве расчета между <иные данные> и <иные данные> по договорам цессии, одна квартира принадлежит ему. Договоры о передаче квартир в качестве дивидендов он получил на руки. Об исполнении обязательств по договору у него имеется справка <иные данные>, фактически денежных средств он не вносил, так как квартиры были переданы в качестве дивидендов.

Автомашина <иные данные> была приобретена <иные данные> в лизинг, Чекушкин В.Д. имел намерение выкупить машину, но так и не сделал этого, в настоящее время автомашина продана <иные данные> по остаточной стоимости (том 13, л. д. 84-89).

ДД.ММ.ГГГГ после просмотра содержимого оптического диска <иные данные> свидетель ЗЭ.Г. пояснял, что на видео запечатлено, как он приезжал в офис к Л.С.Л., где также появился Чекушкин В.Д. В ходе разговора Чекушкин и Л.С.Л. пытались его убедить отказаться от доли в <иные данные>. На аудиофайле записан разговор о том, чтобы ЗЭ.Г. отказался от доли в обществе, которая принадлежит Чекушкину В.Д., лишь оформлена на него. Также он пояснял, что получал дивиденды от общества. Кроме того, в ходе разговора шла речь о наличии между Л.С.Л. и Чекушкиным договоренности, получаемых последним деньгах. Предложение принять участие в деятельности <иные данные> ЗЭ.Г. поступило от Чекушкина, и он согласился. Накануне разговора Чекушкин В.Д. предлагал ему отказаться от претензий к <иные данные>, пояснив, что он рекомендовал ЗЭ.Г. Л.С.Л. как учредителя (том 14, л. д. 89-93).

В ходе очной ставки между свидетелем ЗЭ.Г. и обвиняемым Чекушкиным В.Д., Чекушкин В.Д. утверждал о предложении ЗЭ.Г. примерно в ДД.ММ.ГГГГ стать номинальным учредителем <иные данные>, при этом ЗЭ.Г. никаких денег для вхождения в состав участников не уплачивал, как на учредителя на него никакой роли не возлагалось, на собраниях учредителей ЗЭ.Г. не был, в них наряду с Л.С.Л., Н.М.Г. и К.В.А. участвовал Чекушкин В.Д. Договор поручительства подписан ЗЭ.Г. только после заверений Чекушкина В.Д. о том, что при возникновении плохой ситуации все расходы Чекушкин В.Д. возьмет на себя.

ЗЭ.Г. же утверждал, что приобрел долю в уставном капитале <иные данные> за <иные данные>, активно принимал участие в деятельности общества, в том числе при получении кредита обществом в <иные данные>, в качестве дивидендов получил 3 квартиры, которые оформлены договором долевого участия, квартиры впоследствии им отданы в счет погашения задолженности <иные данные> перед третьей организацией, одна квартира принадлежит ему (т.14, л.д.170-175).

К непоследовательным, внутренне противоречивым показаниям ЗЭ.Г. о его статусе фактического учредителя <иные данные> суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью признанных судом достоверными доказательств, в этой части показания свидетеля ЗЭ.Г. не подтвердил ни один их допрошенных свидетелей. Анализируя содержание показаний ЗЭ.Г. по хронологии, при сопоставлении с иными материалами дела, суд приходит к выводу, что ЗЭ.Г. является лишь титульным владельцем доли <иные данные>, тогда как его фактическим владельцем являлся Чекушкин В.Д. Так, при первоначальном допросе ЗЭ.Г. продемонстрировал свою абсолютную неосведомленность действительным положением в <иные данные>: кем именно он являлся в этом обществе – первоначально он следователю утверждал о том, что он являлся акционером; чья именно доля и в каком размере была на него оформлена – следователю в ДД.ММ.ГГГГ он утверждал, что им была приобретена доля К.В.А. в размере 33%, при этом затруднился назвать стоимость сделки, вместе с тем, обоснованно предполагая, что для приобретения действительной доли в действующем хозяйствующем обществе требуются значительные материальные вложения, ЗЭ.Г. посчитал необходимым убедить следователя о том, что на тот момент у него имелись достаточные оборотные денежные средства, и он мог позволить их вложить в покупку доли какого-либо общества, впоследствии, имея возможность, в том числе из открытых доступных информационных ресурсов, получить сведения, через несколько месяцев следователю стал утверждать о стоимости покупки в размере <иные данные> – по явно заниженной, очевидной не соответствующей реальной стоимости имущества, сумме настолько незначительной при совершении подобных сделок, источник которой не было необходимости ранее объяснять. ЗЭ.Г. пытался убедить суд в том, что он, активно участвуя в деятельности общества, посещал общие собрания учредителей, если не приходил, был в курсе принятых решений, но при этом не мог пояснить, кто вел протоколы собраний. Согласно исследованным судом протоколам общих собраний, приведенных ниже, если бы такое имело место, ЗЭ.Г. должен был знать, что ему было решено выплатить дивиденды за ДД.ММ.ГГГГ не только квартирами, но и <иные данные>, в том числе и строительными материалами; однако суду ЗЭ.Г. сказал, что «заслужил» получение дивидендов только в виде 3 квартир. Номинальный статус ЗЭ.Г. в <иные данные> полностью подтверждается также результатами оперативно-розыскного мероприятия, изложенными выше, в ходе которого ЗЭ.Г. фактически признает этот статус, не возражая Л.С.Л. «ведь ЗЭ.Г. никто, для меня ты главный хозяин этой доли… ЗЭ.Г., что, вложил сюда что-ли», продолжая развивать эту тему, что не имеет значения, как он стал акционером», и не соглашается отказаться от требования денег за долю, только потому, что «примерно понимая, какие деньги».

Показания свидетеля ЗЭ.Г. в части фактического приобретения им доли в уставном капитале <иные данные>, отрицания статуса титульного владельца доли указанного общества суд признает недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, в силу этого они не могут быть положены в основу приговора.

Исследованные доказательства приводят суд к безусловному выводу о том, что и С.А.Г., и ЗЭ.Г. являлись лишь титульными владельцами доли в уставном капитале <иные данные>, когда как фактически оно принадлежало подсудимому.

Согласно показаниям свидетеля М.В.Г., данным суду и в ходе предварительного расследования, которые подтверждены им в судебном следствии, он длительное время знаком с Л.С.Л., проходил с ним военную службу в строительных войсках на территории <адрес> и <адрес>. Уволившись с военной службы, занимался предпринимательской деятельностью, с этого времени поддерживал с Л.С.Л. хорошие отношения.

В ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Л. предложил ему участвовать в совместной хозяйственной деятельности – вложить средства в развитие завода по изготовлению железобетонных конструкций <иные данные>, он согласился, выделил Л.С.Л. деньги для покупки контрольного пакета акций этого общества. Затем Л.С.Л. занимался вопросами деятельности организации. Когда М.В.Г. потерял интерес к этому предприятию, предложил Л.С.Л. вернуть деньги и привлечь других людей в этот бизнес. Л.С.Л. наладил партнерские отношения с директором фирмы, владеющей строительной техникой – К.В.А. и директором <иные данные> - Н.М.Г., которые вложили средства в бизнес Л.С.Л., тот в свою очередь вернул ему деньги, после чего он вышел из <иные данные>.

Примерно в это же время он познакомился с начальником налоговой инспекции <адрес> – Чекушкиным В.Д., но тот никакого отношения к <иные данные> не имел. (том 16, л. д. 177-179).

Суду М.В.Г. также подтвердил, что об отношении Чекушкина В.Д. к деятельности <иные данные> ему не известно, при нем Чекушкина В.Д. в комбинате никогда не было, Л.С.Л. ему о нем не рассказывал.

Показания свидетеля М.В.Г. суд признает правдивыми, т.к. свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания последовательны, не имеют противоречий, согласуются с иными материалами дела, оснований не доверять свидетелю М.В.Г. у суда не имеется.

Согласно показаниям свидетеля М.А.Л., данным суду и в ходе предварительного расследования, которые подтверждены им в судебном следствии, он работал в <иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора, в его обязанности входили вопросы, связанные с экономикой предприятия, в том числе, касающиеся управления. На момент его трудоустройства учредителями общества были Н.М.Г., Л.С.Л. и ЗЭ.Г. с долями по 33%. ЗЭ.Г. входил в состав учредителей от лица Чекушкина В.Д. – руководителя ИФНС по <адрес>, то есть он был формальным участником общества, фактическим учредителем был Чекушкин В.Д. От Л.С.Л. ему известно, что до ЗЭ.Г. номинальным учредителем общества, представлявшим интересы Чекушкина В.Д., был С.А.Г. Чекушкин В.Д. согласно учредительным документам в состав учредителей никогда не входил. На собраниях учредителей присутствовали Н.М.Г., Л.С.Л. и Чекушкин В.Д., который принимал равноправное участие. ЗЭ.Г. свидетель на собраниях никогда не видел. Чекушкина В.Д. всегда интересовали только вопросы выплаты дивидендов, он предлагал оптимизировать систему налогообложения с целью уменьшения налогов и получения максимальной прибыли, предлагал <иные данные> в рамках упрощенной системы налогообложения перевести с режима «доходы» на режим «доходы минус расходы», что, по его мнению, позволило бы снизить налогооблагаемую базу по данному налогу и тем самых сэкономить предприятию денежные ресурсы. В протоколах собраний учредителей подписей Чекушкина В.Д. нет, расписывался ЗЭ.Г. Свидетелю не известна конкретная помощь Чекушкина В.Д. обществу, но полагает, что посильная помощь им оказывалась, учитывая, что «человек был при должности», он давал им консультации по системе налогообложения.

С ДД.ММ.ГГГГ дивиденды в обществе получали продукцией, выплачивались они равными долями. Н.М.Г. продукция отдавалась в <иные данные>, на его объекты, Чекушкину В.Д. также передавалась готовая продукция предприятия, но оформлялась передача на ЗЭ.Г., фактически отгружалась в <иные данные>.

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> заключило договоры на открытие кредитной линии в <иные данные>. Одним из условий договора было заключение дополнительных договоров поручительства с учредителями общества. Имевшиеся в обществе паспортные данные ЗЭ.Г. были переданы в банк для оформления договора, в последующем Чекушкин В.Д. привозил ЗЭ.Г. в банк для подписания договора. С самим ЗЭ.Г. общество никаких переговоров не вело, поскольку он являлся лишь формальным участником общества, представляя интересы Чекушкина В.Д.

В ДД.ММ.ГГГГ дивиденды Чекушкину В.Д. выплачены тремя строящимися квартирами на <адрес>, оформлены квартиры были на ЗЭ.Г. – между <иные данные> (принадлежащим Л.С.Л.) был заключен договор долевого участия с ЗЭ.Г., согласно которому последний обязательства по инвестированию не выполнял. Квартиры под строительными номерами 32, 34, 36 ЗЭ.Г. переданы по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии квартиры со строительными номерами 32 и 36 переданы ЗЭ.Г. В.Е.В. по договору цессии (т.5, л.д. 68-72, т.15, л. д. 169-171).

Согласно показаниям свидетеля Р.О.С., дочери Л.С.Л., данным суду и в ходе предварительного расследования, которые подтверждены ею в судебном следствии, с ДД.ММ.ГГГГ она работает в <иные данные> начальником юридического отдела, в ее обязанности входит полное юридическое сопровождение фирмы. До этого некоторое время работала в ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом общества, но этот период ей не запомнился, т.к. она не консультировала, никаких сделок не совершала.

С ДД.ММ.ГГГГ в обществе было 4 учредителя: дочь Н.М.Г. – Н.А.М., К.В.А., С.А.Г., Л.Н.С. – дочь Л.С.Л. В ходе допроса данный свидетель, демонстрируя свою осведомленность положением дел в указанном обществе, подробно по хронологии пояснила последовательное переоформление долей в уставном капитале общества. С.А.Г. свидетель никогда не видела, на него была оформлена доля Чекушкина - это никогда не скрывалось, все на заводе об этом знали. Свидетель полагает, что на С.А.Г. доля была оформлена, т.к. «нельзя светить фамилию». Подробности оформления доли в уставном капитале общества со С.А.Г. на ЗЭ.Г. Р.О.С. не известны, сказать, почему С.А.Г. написал заявление и вышел, не может.

Свидетель видела, что Чекушкин В.Д. посещал собрания учредителей <иные данные>, при этом протоколы этих собраний подписывали его доверенные лица – С.А.Г., в последующем - ЗЭ.Г.. На собраниях всегда присутствовали ее отец – Л.С.Л., а также Н.М.Г. и Чекушкин В.Д., С.А.Г. она никогда не видела, ЗЭ.Г. также не появлялся в офисе <иные данные>.

Протоколы собраний вела она, помнит собрание, где обсуждался выход К.В.А. из состава учредителей, были также собрания по выплате дивидендов, по сдаче имущества в аренду другим организациям, обсуждали полученную прибыль. Чекушкин В.Д. вел себя как полноценный участник, обсуждал вопросы, в плане знания законов он был более компетентным. На собрания могли пригласить бухгалтера Г.М.П., М.А.Л. по каким-то вопросам. Протоколы для подписи ЗЭ.Г. она возила в офис <иные данные>, он их не читал, лишь спрашивал, что приняли.

После выхода К.В.А. из состава учредителей общества Р.О.С. занималась оформлением доли с 25 % на 33%.

Чекушкин В.Д. помогал по вопросам, которые касались инспекции. В ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость срочно зарегистрировать новую организацию (по мнению свидетеля, это было <иные данные>) они приехали в налоговую, зашли в кабинет к Чекушкину, он помог. У Л.С.Л. было несколько организаций, он часто советовался с Чекушкиным В.Д., как правильно организовать работу, как большие налоги не платить. Создание нескольких организаций - общее решение учредителей, но идея была Чекушкина В.Л. Свидетель обращала внимание Л.С.Л., что учредителем этих организаций является он, ответственность нес только он, а дивиденды распределялись на всех.

В ДД.ММ.ГГГГ, когда Л.С.Л. был в больнице, Чекушкин с Н.М.Г. хотели продать предприятие, они были недовольны отсутствием в 2016 г. прибыли и дивидендов, на собрание в общество явились посторонние лица, Н.М.Г. пригласил юристов с <иные данные> - обсуждалась продажа предприятия. При этом возник вопрос, что делать с долгами других организаций, на что Л.С.Л. ответили, что он там один участник, сам и отвечает (том 5, л.д. 98-101, том 6, л.д. 158-161).

Согласно показаниям свидетеля Р.Н.С., дочери Л.С.Л., данным суду и в ходе предварительного расследования, которые подтверждены ею в судебном следствии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ формально являлась учредителем <иные данные>, фактически доля уставного капитала общества принадлежала ее отцу – Л.С.Л., который и занимался вопросами общества. Она же в деятельности общества участия не принимала, лишь дважды присутствовала на собраниях учредителей. Помимо нее в указанный период в состав учредителей входили К.А.В. – сын К.В.А., Н.А.М. – дочь Н.М.Г., С.А.Г.. Генеральным директором <иные данные> был ее отец – Л.С.Л., важные вопросы решались совместно Л.С.Л., К.В.А., Чекушкиным В.Д. и Н.М.Г. С.А.Г. являлся «подставным лицом, на бумаге», на которого была оформлена доля Чекушкина В.Д., С.А.Г. какого-либо участия на собраниях не принимал, все вопросы за него решал Чекушкин В.Д. Впоследствии С.А.Г. в качестве номинального учредителя заменил ЗЭ.Г..

От отца Р.Н.С. известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Чекушкин и Н.М.Г. стали требовать дивиденды, но платить их было нечем, в связи с этим Л.С.Л. сильно нервничал, говорил, что, если он дивиденды не выплатит, его снимут с поста директора, затем на Л.С.Л. и К.В.А. были возбуждены уголовные дела, у К.В.А. начались массовые проверки. По мнению свидетеля, это были последствия отказа выплаты дивидендов.

В ДД.ММ.ГГГГ Чекушкин с Н.М.Г. решили продать завод, искали покупателей (том 5, л.д. 89-91).

Суду свидетели Р.О.С. и Р.Н.С. также поясняли, что их отец побаивался Чекушкина В.Д., после общения с ним нервничал.

Согласно показаниям свидетеля Р.В.В., данным суду и в ходе предварительного расследования, которые подтверждены им в судебном следствии, он с ДД.ММ.ГГГГ работал главным инженером <иные данные>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с дочерью Л.С.Л. – Р.О.С. Свидетелю достоверно известна последовательность переоформления долей общества. С ДД.ММ.ГГГГ он видел, что Чекушкин В.Д. лично присутствовал на собраниях общества, при этом формальный учредитель – ЗЭ.Г. на собраниях учредителей не появлялся. От Л.С.Л. ему известно, что Чекушкин В.Д. требовал 25% доли уставного капитала общества, взамен обещал общее покровительство в отношении <иные данные>, т.е. оказывать помощь, также чтобы было меньше налоговых проверок, Л.С.Л. согласился с требованиями Чекушкина В.Д., сделав его фактическим собственником доли уставного капитала общества, при этом ни С.А.Г., ни ЗЭ.Г., ни сам Чекушкин денежных средств в уставной капитал <иные данные> не вкладывали. Отношения между Чекушкиным В.Д. и Л.С.Л. выглядели дружескими, однако было заметно, что Л.С.Л. зависим в своих действиях от Чекушкина В.Д. (том 5, л. д. 106-109).

Согласно показаниям свидетеля Ш.В.Я., данным суду и в ходе предварительного расследования, которые подтверждены им в судебном следствии, он в ДД.ММ.ГГГГ работал в <иные данные> юрисконсультом, вскоре организация вступила в стадию банкротства, затем работал в <иные данные>. В переходный период <иные данные> была уже функционирующей фирмой, он готовил акты приемки-передачи, конкретные договоры не помнит. Свидетель перечислил формально числившихся учредителей <иные данные>, пояснил, что Чекушкина В.Д. знал как начальника городской налоговой инспекции. Видел, что Чекушкин В.Д. примерно два раза в месяц приезжал в офис <иные данные> по адресу: <адрес>, заходил в кабинет Л.С.Л., где они общались. Ш.В.Я. на их встречах не присутствовал, и о чем там велись разговоры - не знает. В организации Ш.В.Я. проработал год или меньше, после чего уволился (том 11, л. д. 148-150).

Свидетели М.А.Л., Р.О.С., Р.Н.С., Р.В.В. и Ш.В.Я. предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания лишены существенных противоречий, согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств, имеющиеся неточности объяснены истечением времени и устранены в судебном заседании, оснований не доверять этим свидетелям не имеется, суд признает их показания правдивыми.

Согласно показаниям свидетеля Н.Д.В., данным суду и в ходе предварительного расследования, которые с уточнениями подтверждены им в судебном следствии, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем <адрес> ИФНС, с ДД.ММ.ГГГГ был водителем начальника инспекции – Чекушкина В.Д. По указанию Чекушкина примерно 1-2 раза в неделю отвозил его по адресу: <адрес> <иные данные>. Л.С.Л. ему знаком как директор бетонного завода, который расположен по адресу, куда он возил Чекушкина В.Д. Свидетель полагает, что между Л.С.Л. и Чекушкиным были приятельские отношения, и Чекушкин В.Д. помогал Л.С.Л. восстанавливать предприятие. Н.Д.В. со слов Чекушкина В.Д. известно, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ тот продал свою автомашину <иные данные> Л.С.Л., который долго за нее расплачивался, также примерно в ДД.ММ.ГГГГ Чекушкин В.Д. продал Л.С.Л. свою автомашину <иные данные> (том 5, л.д.140-141).

Свидетель М.М.П. суду пояснил, что он работал в <иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ, последняя должность - главный инженер, в его обязанности входили ремонт и содержание оборудования в исправном состоянии. Во время банкротства комбината все его активы были переведены в <иные данные>, оборудование, здания, хотя и изношенные, были в рабочем состоянии. К процессу определения стоимости передаваемого оборудования отношения не имел. В <иные данные> также работал главным механиком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Директором организации был Л.С.Л. Фактическими учредителями были Л.С.Л., Н.М.Г., К.В.А. и Чекушкин В.Д., последний стал посещать собрания учредителей. Чекушкин В.Д. стал появляться в <иные данные> с приходом Л.С.Л., полагает, что между ними дружеские отношения, С.А.Г. и ЗЭ.Г. свидетелю не знакомы, о них ничего не знает.

Согласно письменным показаниям свидетеля М.Ю.В., исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем генерального директора <иные данные> Л.С.Л., общался с водителями приезжающих машин, одним из которых был Новоселов - водитель начальника налоговой инспекции <адрес> Чекушкина В.Д. Чекушкин В.Д. приезжал в день собрания акционеров, кроме него также приезжали Н.М.Г. и К.В.А. Со слов Л.С.Л. ему известно, что фактическими акционерами <иные данные> являлись Н.М.Г., К.В.А., Чекушкин В.Д. и сам Л.С.Л. (том 5 л.д. 137-139).

Свидетели Н.Д.В., М.М.П., М.Ю.В. перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, изложенные ими фактические обстоятельства согласуются с признанными судом правдивыми показаниями других допрошенных свидетелей, оснований не доверять им не имеется.

Свидетель ЛМ.Р., руководитель <иные данные>, суду пояснил, что Чекушкина В.Д. знает как начальника <адрес> налоговой инспекции, встречался с ним по вопросам уплаты налогов, Л.С.Л. знает как руководителя фирм по производству железобетона, которые отгружали в адрес его организаций железобетонные изделия, ЗЭ.Г. знает в связи с приобретением топлива для автотранспорта. В ДД.ММ.ГГГГ общество строило жилые дома на <адрес>, <адрес>, возможно еще на <адрес>. О поставках от имени ЗЭ.Г. строительных материалов и железобетонных конструкций, а также передаче денежных средств ЗЭ.Г. за поставленные строительные материалы пояснить ничего не может, от Л.С.Л. в рамках договорных отношений общество получало много строительных материалов, какие-либо расчеты с ЗЭ.Г. за поставленные фирмами Л.С.Л. строительные материалы отрицает, отрицает также наличие товарно-денежных отношений с Чекушкиным В.Д.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ исследованы письменные показания свидетеля ЛМ.Р., согласно которым, комментируя аудиозапись своего разговора с Л.С.Л., произведенную в рамках оперативно-розыскного мероприятия, пояснял, что разговор происходил у Л.С.Л. в кабинете, который пригласил его обсудить вопросы по закрытию долга перед организациями ЛМ.Р. На почве долга с Л.С.Л. возникла напряженная ситуация, ЛМ.Р. был неприятен этот разговор, и он не понимал, для чего Л.С.Л. пригласил его, потому что тот начал говорить о своих отношениях с Чекушкиным В.Д. ЛМ.Р. хотелось быстрее закончить беседу и он соглашался с тем, что говорил Л.С.Л., для того, чтобы тот отстал от ЛМ.Р. со своими разговорами на посторонние темы и перешел к обсуждению вопросов расчета. В части разговора о передаче денег ЛМ.Р. Чекушкину В.Д. ЛМ.Р. пояснил, что говорил об этом, чтобы завершить ненужные разговоры. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ЛМ.Р. брал у Чекушкина В.Д. кроликов, которых он разводит, и был ему должен. Л.С.Л. сказал, что Чекушкину ничего не должен, имея в виду кроликов. Л.С.Л. ЛМ.Р. рассказывал про ситуацию с ЗЭ.Г., но ЛМ.Р. эту информацию не воспринимал. Л.С.Л. отвечал, что готов встречаться с кем угодно и в присутствии этих людей говорить о том, что у ЛМ.Р. нет задолженности ни перед кем (т.14, л. д. 235-237). Данные показания свидетель ЛМ.Р. суду подтвердил.

К приведенным выше показаниям свидетеля ЛМ.Р. в части его неосведомленности о поставках от имени ЗЭ.Г. строительных материалов и железобетонных конструкций, отрицания товарно-денежных отношений с Чекушкиным В.Д. и комментариям аудиозаписи, как о расчетах с Чекушкиным В.Д. за кроликов, суд относится критически, т.к. они полностью опровергаются показаниями свидетелей Л.С.Л., Г.М.П., протоколами осмотра сопроводивших товар бухгалтерских документов, исследованными судом результатами оперативно-розыскного мероприятия, которым закреплен разговор ЛМ.Р. с Л.С.Л., задавшим конкретные вопросы о расчетах с Чекушкиным В.Д. за поставленные материалы в размере <иные данные> и последующими однозначными утвердительными ответами ЛМ.Р.

Показания свидетеля ЛМ.Р. в указанной части суд признает недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель Л.Ю.Н., письменные показания которого исследованы с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал плотником в <иные данные>. В ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Л.С.Л. направлял его делать ремонт в квартире Чекушкина В.Д., в это время он лично встречался с Чекушкиным в этой квартире, по утрам Чекушкин лично давал ему указания по ремонту. В ДД.ММ.ГГГГ также он производил отделу подвального помещения дома Чекушкина В.Д. на <адрес>. Чекушкин также лично давал указания по работам. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Л.С.Л. он строил надстрой над гаражом во дворе этого же дома Чекушкина В.Д. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Л.С.Л. переделывал балкон в квартире Чекушкина. Денег от Чекушкина за эту работу он не получал, работал он как работник <иные данные>, а не как частное лицо. Во время работы в <иные данные> видел, как Чекушкин В.Д. примерно 2 раза в неделю приезжал в офис Л.С.Л. на своей служебной автомашине – <иные данные> серебристого цвета, машиной управлял водитель (том 5, л. д. 94-97).

Согласно показаниям свидетеля Б.А.П., данным суду и в ходе предварительного расследования, которые подтверждены им в судебном следствии, он работал заместителем директора <иные данные> по снабжению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входило снабжение завода материалами, прием груза. Генеральным директором общества был Л.С.Л. Учредители организации ему не известны. Н.М.Г. он знает как директора <иные данные>, К.В.А. – как директора <иные данные>. ЗЭ.Г. и С.А.Г. не знает. С Чекушкиным В.Д. знаком много лет, тот работал начальником ИФНС по <адрес>, неоднократно видел, как Н.М.Г. и К.В.А. приезжали к Л.С.Л. в офис <иные данные>. Чекушкин В.Д. примерно 2 раза в месяц на служебной автомашине <иные данные> также приезжал в офис <иные данные> к Л.С.Л. (том 5 л.д. 103-105).

Согласно исследованным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ письменным показаниям свидетеля А.Н.П., работавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником производства <иные данные>, учредителями общества, помимо Л.С.Л., являющегося директором организации, также были Н.М.Г., К.В.А. и Чекушкин В.Д. Н.М.Г. был директором <иные данные>, К.В.А. был директором <иные данные>, эти организации заказывали у <иные данные> продукцию. Чекушкин В.Д. был начальником ИФНС по <адрес>, он участвовал в собраниях учредителей организации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно раз в месяц он приезжал в офис к Л.С.Л. С.А.Г. и ЗЭ.Г. она не знает (том 5, л.д. 111-114).

Письменные показания свидетелей П.О.Н., Ш.Н.Р. исследованы судом с согласия сторон порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель П.О.Н., юрисконсульт <иные данные>, в ходе предварительного следствия поясняла, что представляла интересы учредителя <иные данные> Н.М.Г. на общих собраниях участников общества.

На одном из таких собраний, когда решался вопрос о выходе из состава участников общества ЗЭ.Г., в офисе <иные данные> она увидела незнакомого мужчину (как узнала от юрисконсульта)– начальника городской налоговой инспекции Чекушкина В.Д., его появление на собрании участников общества для нее было удивительным (том 15, л. д. 138-140).

Заместитель директора по финансовым вопросам <иные данные> Ш.Н.Р. в качестве свидетеля следователю поясняла, что от главного бухгалтера <иные данные> - Г.М.П. никогда не слышала, чтобы в отношении них проводились выездные налоговые проверки, этот факт для нее был странным (том 16, л. д. 116-118).

Судом исследованы протоколы выемки и осмотра предметов (документов) регистрационного дела <иные данные>, договоров купли-продажи долей общества, протоколов общих собраний участников <иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а также они непосредственно исследованы судом (том 13, л. д. 5-9, 35-62, 63, 74-76, 128-193,194).

Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.С. продал С.А.Г. 1/4 доли в уставном капитале <иные данные> стоимостью <иные данные>

В последующих протоколах общего собрания участников общества указано об участии С.А.Г. на этих собраниях.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среди операций поступления денежных средств в кассу <иные данные> во 2 и 3 кварталах ДД.ММ.ГГГГ операций по поступлению денежных средств от учредителей в счёт уплаты (пополнения) уставного капитала не имеется (том 13, л. д. 202-205)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в договоре купли- продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ в графе покупатель подпись выполнена самим С.А.Г., подпись от имени С.А.Г. в протоколе общего собрания учредителей общества № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена С.А.Г., решить вопрос, С.А.Г. или иным лицом выполнены подписи от имени С.А.Г. в других протоколах общих собраний не представилось возможным (т.13, л.д.215-241).

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» переданное в качестве взятки имущество или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе при необходимости с учетом заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 100 % доли уставного капитала
<иные данные> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные>, рыночная стоимость 25 % доли уставного капитала <иные данные> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> (том 11, л. д. 1-118).

Эксперту разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие расписки. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. В представленном заключении эксперта имеется исследовательская часть, выводыэкспертаей соответствует. В соответствии с ч. 2 ст. 201 УПК РФ в заключении эксперта указан объем проведенного исследования, примененные методики, установленные факты, имеются соответствующие выводы. Экспертиза проведена на основании представленных следователем бухгалтерских документов. Суд не усматривает сомнений и неясностей в экспертном заключении, нарушений требованийзакона при составлении указанного экспертного заключения, проведенного экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями для дачи заключений. Основания ставить под сомнение компетентностьи беспристрастность эксперта К.П.В., имеющего стажпо оценочной специальности 16 лет, стаж экспертной работы и соответствующую квалификацию, у суда отсутствуют.

Доводы стороны защиты о проведении экспертизы ненадлежащим экспертом не основаны на законе.

Проведение экспертных исследований экспертами Управления Следственного комитета не противоречит федеральным законам РФ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», №73-ФЗ и «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28.12.2010 г. №403 - ФЗ.

Ссылку стороны защиты на информационное письмо Генерального прокурора РФ суд считает необоснованной, поскольку информационное письмо не является нормативным правовым актом, источником уголовно-процессуального законодательства и не подлежит применению судами при наличии описанных выше прямых указаний закона.

Кроме того, эксперт К.П.В. служит в ином территориальном управлении Следственного комитета РФ, нежели то, которым проведено предварительное расследование, в связи с чем сомнений в независимости его выводов от позиции органа предварительного расследования не вызывает.

В судебном заседании эксперт К.П.В. дал убедительные, мотивированные ответы на все заданные сторонами и судом вопросы, дополнительно доступно прокомментировав свои выводы.

Так, эксперт пояснил, что предоставленных органом предварительного следствия материалов было достаточно для имеющегося в деле заключения экспертизы. Стоимость бизнеса определяется 3 подходами: доходный, сравнительный и затратный. По проведенной им оценочной экспертизе применялся только затратный подход, т.к. доходный используется при наличии достоверной информации, позволяющей прогнозировать возможные будущие доходы объекта оценки, а также связанные с ним расходы, любое прогнозирование, моделирование, в том числе получение таким образом ставок капитализации, дисконтирования в рамках доходного подхода и определение постпрогнозной стоимости в случае, если применяется дисконтирование денежных потоков, носит субъективный характер, что в данном случае в экспертизе недопустимо. Поэтому отказ от этого подхода был обоснован. Согласно ст.10 Федерального стандарта №8 «Оценка бизнеса» (именно он регулирует все положения по оценке предприятия) в рамках сравнительного подхода определяется стоимость долей в уставном складочном капитале на основе цен сделок с учетом сравнения финансовых и производственных показателей, а также иных показателей, которыми обладает данная фирма, т.е. чтобы применить сравнительный подход, нужно подобрать достаточное количество аналогов компаний, на рынке которых реализуется его доля с учетом специфики производства, внутренних, внешних показателей финансово-хозяйственной деятельности. Таких компаний и такой информации на даты оценки нет. Поэтому применен третий подход– затратный. Федеральный стандарт №8 говорит о том, что в рамках затратного подхода оценка производится на основе стоимости принадлежащих организации, ведущих бизнес, активов и принятых обязательств. По данному делу использован метод скорректированных чистых активов, суть которого заключается в том, что стоимость активов определяется путем корректировки данных активов баланса, из которых вычитается стоимость отраженных пассивов баланса. Приказом Минфина РФ № 10н ФКЦБ РФ №03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерного общества» определен порядок, согласно которому стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета как разность между величинами, применяемыми к расчету активов и пассивов организаций.

Недвижимое имущество соответственно тоже оценивается тремя подходами: доходный, сравнительный и затратный. При оценке недвижимости также применен затратный подход, т.к. два других применить не представилось возможным. Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы и расходы, в данном случае в качестве дохода может выступать арендная плата. Экспертом проанализирован рынок индустриальной недвижимости <адрес> за те периоды, однако достаточной и полной информации для применения доходного подхода при оценке недвижимости осуществить не удалось, в доходном подходе также присутствует ставка дисконтирования в зависимости от метода применения, моделирование данной ставки носит некий прогнозный характер и вносит определенный субъективизм в оценку, поэтому доходный подход не применялся. Сравнительный подход основан на получении стоимости объекта путем сравнения объекта с объектами-аналогами. Здесь ключевое слово - объекты-аналоги. На рынке индустриальной недвижимости <адрес> за период оценки объектов-аналогов нет, рынок неразвит. Отказ от метода обоснован. Применен затратный подход, согласно п.24 ФСО №7 (оценка недвижимости) затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов оценки.

Оценка осуществлялась с помощью Укрупненных показателей восстановительной стоимости, был выбран объект-аналог с базы данного сборника УПВС (Укрупненных показателей восстановительной стоимости) и в зависимости от необходимости стоимость корректировалась. Поскольку стоимость определялась базисно, то применялись коэффициенты удорожания от стоимости базисного уровня до оценки. По данной экспертизе их 3, соответственно, было 3 разных базиса. После этого учитывалась предпринимательская прибыль, учитывался износ объекта оценки и к стоимости объектов капитального строительства обязательно прибавлялась стоимость земли.

По движимому имуществу эксперт заявлял ходатайство о предоставлении технических паспортов, различных документов, которые бы могли индивидуализировать находящиеся на балансе оцениваемые объекты. Их более 300 единиц, за разные периоды они менялись, увеличивались. Транспортные средства, спецтехника, тепловозы, поддоны различные, другое. Полную картину эксперт по данным объектам не получил. Согласно письму от оцениваемой компании, в котором был протокол допроса, при передаче данных объектов во время купли-продажи часть документов, в том числе и техническая документация, предоставлена не была. Соответственно, оценить оборудование всеми подходами эксперт не мог. В этом случае в качестве рыночной стоимости принята остаточная балансовая стоимость по данным бухгалтерской отчетности компании за соответствующий период.

Таким образом, при наличии достаточной документации объекты оценивались по рыночной стоимости, при отсутствии – по балансовой. К примеру, в недвижимости были 2 объекта: железнодорожный тупик и подъездной путь, которые являются хорошим активом в любой производственно-складской базе, поскольку позволяет подвозить грузы не только автомобильным, но и железнодорожным транспортом, а технических документов не было, оценить по рыночной стоимости эти объекты эксперт не мог, и в качестве рыночной стоимости взята нулевая стоимость по балансу.

Оцениваемые объекты были действующие, организация функционировала, имела прибыль, объекты в разные периоды сдавались в аренду, были на балансе, ни одно здание не было списано, поэтому организация функционировала, действующий завод, это основной актив предприятия.

В части заявленного в судебном заседании стороной защиты ходатайства о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы по делу судом вынесено отдельное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судом исследована представленная стороной защиты рецензия № <иные данные> на заключение оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рецензии, в указанном экспертном заключении в перечне законов, нормативно-правовых документов нет ссылки на закон «О государственной судебной экспертной деятельности», на Уголовно-процессуальный кодекс РФ, эксперт не провел исследование на строго научной и практической основе всесторонне и в полном объеме, существенно ограничив объем проведенных исследований по сравнению с нормами, эксперт не сделал и не отразил в заключении анализ информации о состоянии и перспективах развития отрасли, финансово-хозяйственной деятельности организации, прогнозные данные, необоснованно отказался от применения доходного подхода, что привело к искажению итогового результата исследования, не был проведен анализ промежуточной отчетности организации, необходимость которой обусловлена различием периода формирования отчетности и дат оценки, при этом в структуре баланса могли произойти существенные изменения, повлиявшие на результаты оценки, несмотря на недостаточность представленных материалов для проведения полного исследования и дачи обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам и отказ в их дополнении, не было составлено мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение, в результате экспертом допущены грубые нарушения принятой методологии расчета: «исходя из вышеизложенного, … не представляется возможным произвести оценку их (объектов движимого имущества в составе основных средств) рыночной стоимости методами доходного, сравнительного и затратного подходов, в связи с чем данная часть статьи основных средств корректировке не подвергалась…».

Кроме того, экспертом допущены нарушения при определении рыночной стоимости объектов недвижимости в составе основных средств организации с применением затратного подхода к оценке. Так, в п.п.1-7 страниц 44-46 - выбор части объектов аналогов из сборника УПВС произведен экспертом некорректно (оцениваемые здания существенно отличаются от выбранных объектов-аналогов). К примеру, объектом оценки №2 является здание объемом 2453 кв.м. (стр. 35 таб.13), а в качестве объекта-аналога выбрано здание объемом до 2000 кв.м. Объектом оценки №3 является 5-ти этажное здание (стр.36 таб.14), а в качестве объекта-аналога выбрано 1-этажное здание (столь существенное различие не может быть учтено путем внесения корректировки).

В подразделе «Различия в конструктивных элементах» в страницах 46-47- экспертом при расчетах не был учтен ряд существенных конструктивных различий объектов оценки и принятых объектов-аналогов. К примеру, объект оценки №1 представляет собой часть здания (т.е. встроенное либо пристроенное помещение), а объект-аналог – отдельно стоящее здание, что не было учтено экспертом при расчете. Объект оценки № 7 относится ко II группе капитальности, тогда как принятых для него объект аналог - к I группе. Корректировка, учитывающая данное различие, экспертом не применялась. Неверно рассчитан коэффициент корректировки на различие в инженерных коммуникациях объекта оценки №2 и объекта-аналога. Неверно определен коэффициент корректировки на капитальность для объекта «здание формовочного цеха №1». Неверно определен коэффициент корректировки на различие объекта оценки и объекта–аналога в инженерно-техническом оснащении для объекта «Здание арматурного цеха». Неверно определен поправочный коэффициент на разницу в объеме оцениваемого объекта «Склад цемента». Неверно определены индексы для пересчета базовой стоимости объектов-аналогов, принятых из сборников УПВС. Использование индексов, приведенных в указанных экспертом источниках информации, является некорректным, поскольку согласно письму Госстроя РФ №НК-1565/10 от 14.03.2003 «О координационном центре по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве» вышеуказанная организация не имеет поручений Госстроя России на разработку и издание документов сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве. Отсутствует расчетное или иное обоснование принятого к расчету значения прибыли предпринимателя. В источнике информации, на который ссылается эксперт, указан лишь возможный диапазон значений, определенный «при изучении различных публикаций» и не содержится каких-либо подтверждений достоверности проведенного исследования, а также рекомендаций относительно применения указанных данных. Неверно определены величины физического износа оцениваемых зданий и сооружений, приводятся усредненные сроки службы общественных зданий, тогда как объекты оценки представляют собой промышленные здания, сроки службы которых значительно короче ввиду агрессивных условий эксплуатации. Так, согласно Приложению №1 к Руководству НИИЖБ (Руководству по определению экономической эффективности повышения качества и долговечности строительных конструкций НИИ бетона и железобетона Госстроя СССР) нормативные сроки службы производственных зданий с площадью пола до 5 тыс. кв.м. не превышают 83 лет. Отказ учитывать функциональное устаревание и внешний износ объектов оценки, ссылаясь на отсутствие данных в представленных на экспертизу материалах, является нарушением требований ст.8 и ст.16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и п. 24б ФСО №7, на который ссылается эксперт, а также противоречит методологии оценки. Учитывая, как указывает эксперт, информация о нахождении на балансе земельного участка не приведена, можно сделать вывод, что земельный участок под оцениваемыми зданиями используется <иные данные> на основании договора аренды и не является его собственностью (в соответствии с Планом счетов и Инструкцией по его применению арендованное имущество на балансе организации не учитывается). Таким образом, учет стоимости земельного участка, принадлежащего третьему лицу, в составе основных средств <иные данные> является неверным и приводит к значительному искажению итогового результата оценки. Экспертом не приведено обоснования принятой к расчету величины скидки на недостаточную ликвидность, факторы, влияющие на ликвидность объектов оценки. Экспертом не проанализированы, к расчету принята величина скидки, указанная в статье Я.Е.Е., на который автор советует ориентироваться лишь «в первом приближении». В нарушение требований ст.25 закона «О государственной судебной экспертной деятельности» к заключению не приложены материалы и документы, иллюстрирующие его (т. 18, л.д. 229-246).

Из показаний свидетеля А.А.С., одного из рецензентов <иные данные>, данных суду, следует, что на исследование было представлено только заключение эксперта. Выводы рецензии поддерживает. По поводу ошибок в методологии пояснил, что в общепринятой практике при оценке бизнеса приоритетным методом считается доходный, т.к. стоимость бизнеса на рынке определяется прогнозируемыми денежными потоками, а не конкретной стоимостью активов, как при затратном подходе, прежде всего потенциальный инвестор оценивает, какую прибыль он сможет в будущем получить. Однако запрета на использование других методов не имеется. Метод, примененный экспертом по настоящему уголовному делу, в оценочной практике называется метод скорректированных чистых активов, данный метод предусматривает оценку всех принимаемых к расчету активов, при этом балансовая стоимость активов приводится к рыночной стоимости, все активы оцениваются по рыночной стоимости, поскольку балансовая стоимость зачастую отличается от рыночной стоимости. Обязательство по кредитам и займам дисконтируется с учетом погашения и процентной ставки. Сказать, в какую сторону повлияло бы на итоговое заключение предоставление недостающей информации, невозможно. Как правило, балансовая стоимость несколько ниже, чем рыночная. В заключении имеется информация, которая могла привести к снижению итоговой суммы. Так, при расчетах эксперт при корректировке балансовой стоимости недвижимого имущества, при расчете рыночной стоимости, включил в стоимость рыночную стоимость земельного участка, при этом на балансе общества он не числится, то есть он не является собственностью общества, документов подтверждающих нет, в результате сумма завышена более, чем в полтора раза. Земельный участок включается в общий состав имущества, но если его нет, он не включается, оценивается право его аренды, оперативного управления, который дешевле права собственности. Полагает, по некоторым объектам некорректно был произведен выбор аналогов из справочников, которые служили базой для расчетов. То есть в справочниках содержится базовая информация о стоимости единицы строительства, по каждой отрасли отдельно. При расчетах следует выбирать аналог, наиболее близкий по конструктиву, максимально сходный с объектом. Сами справочники рассчитаны на строительство нового объекта, затем от стоимости нового объекта уже учитывается величина износа. Справочники составлены в ценах по состоянию на 1996 год, в них даются расценки за одну строительную единицу, за единицу площади, или объема здания. Далее берется расценка, она корректируется путем внесения поправок, оценщик должен подобрать наиболее схожий аналог, но при этом необходимо определять расхождения, которые и нивелируются путем внесения поправок, затем эта единичная расценка умножается на объем здания, то есть получается стоимость здания в ценах 1996 г., далее данная стоимость путем умножения на индексы переводится в стоимость по состоянию на сегодняшний момент, то есть получается стоимость здания на дату оценки, но поскольку объектом оценки является не новое здание, а обладающее определенным физическим износом, с этой стоимости вычитывается величина износа. Если расчитанный таким образом результат окажется близкий к нулю, это говорит о том, что здание находится в ветхом состоянии, но если оно находится в рабочем состоянии, то его стоимость не может приближаться к нулю.

Ознакомившись с приведенной выше рецензией, эксперт К.П.В. в суде пояснил, что в перечне нормативно-правовых актов эксперт указывает только те нормативно- правовые документы, которые использует непосредственно при проведении экспертизы, а не те, что регламентируют организацию ее проведения. Перед назначением экспертизы он составил следователю перечень необходимых для проведения экспертизы документов. Часть из этого перечня не получил. Описательная часть организации была составлена по представленным материалам уголовного дела, а также по дополнительным сведениям по отрасли, по экономическому развитию, по разным направлениям, взятым из официального источника Росстата. Направление данной организации отражено в ее Уставе – производство и реализация строительных материалов, предприятие действующее – есть прибыль, выручка, активы - все работает. На вопрос защитника об использовании компании на момент оценки в качестве способа накопления активов и отсутствии самостоятельной деятельностью по реализации продукции, эксперт пояснил, что он при оценке руководствовался материалами уголовного дела, а также финансовыми результатами компании - по бухгалтерскому балансу на конец 2004 г. у организации имелась выручка, была получена прибыль. С учетом метода скорректированных чистых активов, письма Минфина, в котором говорится, что за основу необходимо брать данные отчетности на последнюю отчетную дату, отсутствие отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не явилось препятствием для дачи заключения.

По возможности необходимо использование всех трех подходов, в противном случае эксперт должен мотивированно объяснить, почему не использованы некоторые методы, допускается использование одного метода, что зачастую и происходит.

По поводу рецензии в части оценки недвижимости предприятия эксперт пояснил, что Федеральный стандарт № 8 не содержит условий, что основным подходом при оценке бизнеса является доходный, это лишь мнение оценщика, обоснование его неиспользования отражено в заключении эксперта, кроме того, эксперт Красильников считает, что при этом методе присутствует некий субъективный характер. Из-за отсутствия технических документов об оборудовании организации оно оценивалось по балансовой стоимости, в том числе железнодорожный тупик. При оценке были приняты объекты - аналоги, соответствующие технической документации, по отличиям применялись соответствующие поправочные коэффициенты, размер соответствовал размеру корректировке ФГУП Инвентаризации, по различиям в материале оценки впоследствии учтены дополнительные уменьшающие корректировки. Рецензент, по мнению, эксперта, специально не полностью приводит текст письма №1565/10 от 14.03.2003, на которое ссылается, т.к. оно распространяется на объекты, финансирование строительства которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета, в оцениваемом обществе бюджетных денег нет и не было. Источник определения предпринимательской прибыли указан, имеется ссылка на соответствующую статью, взято среднее значение этого показателя.

Не исключается предоставление заключения, если невозможно определить функциональный или внешний износ, а имеется лишь физический износ. Им определен только физический износ, функциональный износ и экономическое устаревание принято на уровне 0 %, так как функциональный износ применяется, когда объекты недвижимости не соответствуют рынку по тем или иным параметрам. Оценке подвергалось действующее предприятие, все работает, поэтому функциональный износ отсутствует. Внешний износ определяется на основе анализа рынка, то есть, как повлияли те или иные факторы на стоимость недвижимости, был проанализирован рынок индустриальной недвижимости <адрес>, объекты-аналоги не найдены, но в заключении приводится анализ строительной области, где указано, что отрасль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет положительную динамику, рынок растет, дома строятся. При определении физического износа был применен метод срока жизни с фактическим сроком службы. В случае использования нормативных сроков службы здания, согласно приложению № 1, на которое ссылается рецензент, полученные таким образом износы по преобладающему большинству зданий указывали бы об их неудовлетворительном либо ветхом, либо негодном состоянии, что не коррелировало бы с оценкой технического состояния и размерами износов, полученными согласно натурному обследованию инженеров Ростехнадзора по <адрес>, а также тому факту, что объекты эксплуатировались, не были списаны с баланса, сдавались в аренду как на дату оценки, так и позже, при этом организация во время всех отчетных периодов имела прибыль. Также в материалах уголовного дела имелись договоры залога, в соответствии с которыми часть объектов выступала в качестве залогового обеспечения. Соответственно принятие банком в залог данных зданий возможно только в хорошем или удовлетворительном состоянии. Таким образом, использование приложения № 1 НИИЖБ привело бы к значительному искажению действительного состояния объектов. Использование справочника УПВС производится по усмотрению эксперта с учетом технической документации. Вся техническая документация, технические паспорта в данном случае были подготовлены в те периоды, а не 10 лет назад, а в них износ небольшой, здания работают.

По поводу оценки земельного участка эксперт пояснил, что метод затратного подхода в обязательном порядке предусматривает учет земельного участка. Земля – фактор производства, на ней расположены объекты недвижимости, функционирующий производственный комплекс, это огромный актив, здания не могли находиться в воздухе, поэтому этот фактор им учтен. По балансу затрат на землю не имеется, а методика затратного подхода при оценке бизнеса предполагает использование той информации, которая была представлена, в предоставленных бухгалтерских документах сведений о расходах на содержание земельного участка не имелось. В расчетах использована статья, где приводится метод распределения, в котором определяется наиболее вероятная доля, при этом методе не имеет значения, на каком праве используется земельный участок.

В заключении эксперта им приведены все использованные источники: постановление Правительства РФ от 14.02.1987 г., научная публикация кандидата наук Яскевича, руководителя научно-практического центра профессиональных оценщиков, одного из корифеев оценки, автора многочисленных методик по оцениванию, т.е. компетентного и уважаемого источника. По мнению эксперта, рецензент указывает специально не полностью заголовок статьи, на которую ссылается, чем вводит всех в заблуждение. Оригинальное название статьи – «Скидки и надбавки при продаже российских пакетов акций, оценка влияния привилегированных пакетов акций». Далее в тексте нет ни слова об оценке долей в ООО, то есть то, что указано в данной статье, к проведенной оценке не относится. Отвечая на позицию рецензента об отсутствии иллюстраций эксперт отметил, что к заключению приложена фотография, которая иллюстрирует все оптические диски, которые представлялись, в заключении имеются все расчетные таблицы, в том числе, промежуточные расчетные таблицы. В этой части требование ст.204 УПК РФ, где дается определение иллюстрирующих материалов и документов, соблюдено.

Эксперт отметил, что разницы в применении тех или иных методик для нужд уголовного или арбитражного судопроизводства нет, если бы были недостающие технические документы, оценивалась бы рыночная стоимость активов, и она была бы больше. С учетом полученной информации, можно сказать, что стоимость была бы больше, не меньше. Исходя из динамики развития предприятия стоимость компании в июне ДД.ММ.ГГГГ была бы больше.

Суд находит показания эксперта К.П.В. убедительными, соответствующими обстоятельствам дела, произведенным им экспертным заключениям, материалам уголовного дела. Оснований сомневаться в данных показаниях у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовал при проведении экспертных исследований материалы уголовного дела, бухгалтерскую документацию <иные данные>.

Суд, исследовав рецензию, выполненную <иные данные>, показания одного из рецензентов - свидетеля А.А.С., находит их выводы несостоятельными. Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено проведение подобных рецензий. Изложенные в рецензии обстоятельства являются лишь мнением лиц, ее составивших. При составлении рецензии <иные данные> анализировалось только заключение эксперта, в распоряжении работников <иные данные> бухгалтерских документов, на основании которых была проведена оценочная экспертиза, не имелось. При указанных обстоятельствах данная рецензия не опровергает и не влияет на результаты оценочной экспертизы. Кроме этого судом также учитывается, что рецензия выполнена не процессуальными лицами, которые к участию в деле в качестве специалистов либо экспертов в соответствии с УПК РФ не привлекались и не допрашивались, они не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в их распоряжение не представлялись материалы всего уголовного дела и бухгалтерские документы. А.А.С. был допрошен по ходатайству стороны защиты только в качестве свидетеля, статусом специалиста не обладал. В ходе допроса А.А.С. не отрицал, что изложенное в рецензии в категоричной форме суждение о необходимости применения доходного подхода фактически таковым не является, поскольку запрета на применение других методов оценки не имеется, рецензент А.А.С. также подтвердил доводы эксперта К.П.В. в части меньшей стоимости оцениваемого объекта на основании баланса по сравнению с рыночной стоимостью, пояснил, что положения ст. 14 УПК РФ при составлении рецензии не учитывались, т.е. перечисляя недостатки заключения эксперта, рецензенты оставляли без внимания, приведет ли применение предлагаемых им методов к увеличению стоимости объекта оценки, что недопустимо, поскольку все сомнения толкуются в пользу подсудимого. По поводу выбранных объектов-аналогов, применении корректировок, учета стоимости земельного участка экспертом К.П.В. суду даны подробные, исчерпывающие пояснения, приведенные выше.

Судом проанализированы доводы стороны защиты об использовании экспертом материалов, представленных на оптических дисках, не закрепленных должным процессуальным образом.

Действительно, как пояснил следователь И.М.В., эксперту для проведения оценочной экспертизы были представлены дополнительные материалы – документы <иные данные>, подготовленные обществом по запросу следователя, при этом указанные диски следователем не осмотрены и не приобщены к материалам дела.

Данные диски переданы суду следователем И.М.В. в ходе судебного разбирательства, осмотрены судом.

Так, судом установлено, что на оптических дисках содержатся документы бухгалтерского учета за ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи имущества, акты приема-передачи, техническая документация на транспорт.

Содержимое дисков представлено на обозрение свидетелю Л.С.Л., который подтвердил, что именно эти документы были скопированы на осмотренные диски и переданы следователю.

Сопоставление текстов имеющихся на оптических дисках документов с содержанием заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом К.П.В., позволяет суду сделать вывод о том, что экспертом исследовались именно представленные на осмотренных оптических дисках документы, а не какие-либо иные.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 19.12.2017 г. «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» заключение специалиста не может подменять заключение эксперта.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания рецензии <иные данные> допустимым доказательством, соответствующими требованиями ст. 74 УПК РФ.

Доводы о необъективности заключения эксперта Красильникова ввиду того, что экспертом уставной капитал <иные данные> оценен исходя оценки действующего предприятия, а в действительности до ДД.ММ.ГГГГ общество использовалось для аккумулирования активов, безосновательны. Согласно представленным бухгалтерским документам за ДД.ММ.ГГГГ в обществе имелась прибыль, и не имеет значения, за счет чего она получена: в результате производственной деятельности или от сдачи имущества в аренду. Собственно, об этом также пояснил суду и подсудимый в ходе своего допроса.

Действительная стоимость доли участника в уставном капитале определяется на основании данных бухгалтерских документов, исходя из балансовой стоимости имущества, принадлежащего обществу. Однако, если реальная стоимость имущества существенно отличается от тех данных, которые отражены в балансе, действительная стоимость доли определяется с учетом рыночной стоимости имущества.

Так, в п.2 ст.14 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу абз. 3 пп. «в» п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при возникновении споров о размере действительной стоимости доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, определение экспертом К.П.В. действительной стоимости доли участника общества не только по данным бухгалтерского учета, но и по рыночной стоимости при наличии к тому достаточной информации, не противоречит ни уголовному, ни гражданскому праву, ни арбитражной практике.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среди операций поступления денежных средств в кассу <иные данные> во ДД.ММ.ГГГГ операций по поступлению денежных средств от учредителей в счет уплаты (пополнения) уставного капитала не имеется (том 13, л. д. 202-205).

Безвозмездный характер передачи в ДД.ММ.ГГГГ Чекушкину В.Д. доли в уставном капитале <иные данные>, кроме заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (анализ допустимости которого приведен ниже), подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей Л.С.Л., К.В.А., Н.М.Г., Г.М.П., которые категорично заявляли суду о возникновении вопроса об участии Чекушкина В.Д. в качестве учредителя <иные данные> в период переоформления доли общества с Т.В.С., которое имело место именно в ДД.ММ.ГГГГ, при этом какое-либо имущество Чекушкин В.Д. за полученную долю не вносил.

Утверждения стороны защиты об обратном аргументируются пояснениями свидетелей Л.С.Л., сказанными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, изложенными с некоторыми искажениями, показаниями К.В.А. на очной ставке с Чекушкиным В.Д. (т.7, л.д.88-91). Действительно, свидетель Л.С.Л. в судебном заседании об обстоятельствах оформления доли в уставном капитале общества на Чекушкина В.Д. пояснял, что они начали создавать новую организацию, когда <иные данные> обанкротилась, Чекушкин сказал, что тоже хочет поучаствовать в бизнесе, сказал, чтобы на него оформили долю, чтобы в дальнейшем не возникало проблем…, разговор происходил примерно в ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, на последующие уточняющие вопросы суда свидетель Л.С.Л. пояснил, в ДД.ММ.ГГГГ общество было только организовано, дележа не было, в ДД.ММ.ГГГГ условия обговаривали втроем, в ДД.ММ.ГГГГ Чекушкина В.Д. включили в учредители, тогда об этом и обговаривали с ним.

Свидетель К.В.А. на очной ставке с обвиняемым Чекушкиным В.Д. даты и года не называл. Между тем, этот же свидетель пояснял, что с Л.С.Л. и Н.М.Г. была достигнута договоренность о том, что на производственных площадях <иные данные> будет создана коммерческая организация в форме общества с ограниченной ответственностью (ООО), в состав учредителей которой будут включены он (К.В.А.), Н.М.Г. и Л.С.Л., либо их представители в равных долях. Чекушкин В.Д. появился в обществе в ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Н.М.Г. при допросе ДД.ММ.ГГГГ на вопросы защитника, обозначался ли размер его доли в <иные данные>, ответил утвердительно, указав о 25% доли, а также о такой же предполагаемой доле К.В.А. На вопрос защитника, объяснял ли Л.С.Л., кому принадлежит остальная доля в размере 25%, свидетель дал отрицательный ответ. По поводу участников общества свидетель Н.М.Г. пояснил, что такого, чтобы до образования <иные данные> собирались в кабинете Чекушкина В.Д. с К.В.А. и Л.С.Л., и решали вопрос по поводу создания бизнеса, не было. Н.М.Г. утверждал, что до ДД.ММ.ГГГГ Чекушкин В.Д. никакого отношения к <иные данные> не имел, вопросы не решал, свидетель считал, что он просто хороший друг Л.С.Л.

О каком-либо номинальном участии в обществе, в том числе и в интересах Чекушкина В.Д., Т.В.С. не сообщал, напротив, утверждал, что единственным фактическим учредителем общества являлся Л.С.Л.

Таким образом, утверждение стороны защиты о достижении согласия по поводу количества участников общества, в том числе и Чекушкина В.Д., во время образования <иные данные>, не подтверждены совокупностью исследованных доказательств. Доводы защитника, что с ДД.ММ.ГГГГ вопрос об участии Чекушкина В.Д. в обществе «как минимум обсуждался», помимо прочего, в данном случае не имеет юридического значения, поскольку умысел Чекушкина В.Д. на безвозмездное получение доли, как и указано в обвинении, возник до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, он мог озвучивать свои желания Л.С.Л., однако реализацию этот умысел получил и документально на номинального участника С.А.Г., представлявшего интересы Чекушкина В.Д., доля оформлена в ДД.ММ.ГГГГ, и именно эта дата является определяющей при квалификации деяния Чекушкина В.Д., поскольку лишь тогда Чекушкин В.Д. получил реальную возможность распоряжаться этим имуществом.

Относительно доводов стороны защиты об имущественном и интеллектуальном вкладе Чекушкина В.Д. в <иные данные>, фактическом осуществлении им прав и обязанностей участников общества после оформления доли на С.А.Г., оказании иной помощи этому обществу суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений ст.ст.66, 67 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью является корпоративная коммерческая организация с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Объем правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно ст.ст. 14, 15 федерального закона РФ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби, должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Отсутствие материального вложения Чекушкина В.Д. в уставной капитал общества однозначно подтверждается представленными суду доказательствами – согласующимися между собой показаниями свидетелей Л.С.Л., Н.М.Г. и К.В.А., другими участниками <иные данные>, по роду своей деятельности имевшие значительный опыт в производственно-хозяйственных отношениях, категорически отрицающими какой-либо имущественный вклад Чекушкина В.Д. в общество. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.

В связи с чем к пояснениям подсудимого о передаче в <иные данные> в качестве вклада в уставной капитал общества автомашин, компенсации за общество невыплаченной его родственнику заработной платы, предоставление возможности проживать знакомому Л.С.Л. в его квартире суд относится критически. Перечисленное, хотя и обладает определенным денежным эквивалентом, не являлось условием получения Чекушкиным В.Д. доли в уставном капитале общества, эти отношения регулируются иными положениями о гражданско-правовых сделках, поэтому не являются юридически значимыми для рассматриваемого уголовного дела. О заключении сделки, имеющей признаки отдельного договора купли-продажи автомашины, свидетельствуют не только Л.С.Л., но и свидетель Н.Д.В., пояснивший суду, что ему со слов Чекушкина В.Д. известно о продаже им примерно в ДД.ММ.ГГГГ автомашины <иные данные> Л.С.Л., который долго за нее расплачивался, также примерно в ДД.ММ.ГГГГ Чекушкин В.Д. продал Л.С.Л. свою автомашину <иные данные>, при этом следует обратить особое внимание именно на продажу, которая в силу общераспространенности этой сделки в каком-либо ином смысле не может толковаться.

Таким образом, в суде подтверждено обвинение о передаче Чекушкину В.Д. 25% доли, стоимостью <иные данные>, в уставном капитале, не предполагающее какое-либо его материальное вложение в общество, а обусловленное исключительно только возможностями Чекушкина В.Д. в силу занимаемого должностного положения. При этом из объема обвинения судом исключено словосочетание «не менее» перед стоимостью доли, поскольку такая формулировка, предполагающая неопределенную большую сумму, чем <иные данные>, нарушает право подсудимого на защиту.

Проверка доводов защитника о том, что Л.С.Л., К.В.А., Н.М.Г., обладая 60% акций <иные данные>, вопреки законным интересам остальных 40% акционеров <иные данные>, вопреки интересам бюджетной системы и контрагентов совершали действия, направленные на перевод активов одного предприятия в распоряжение другого, об отсутствии вклада в уставной капитал общества также и со стороны К.В.А. и Н.М.Г., выходит за рамки предъявленного обвинения, не может быть предметом обсуждения при рассмотрении настоящего уголовного дела, вместе с тем суд отмечает, что указанные лица, в отличие от подсудимого, не относились к должностным, перечисленным в примечаниях 1-4 к ст. 285 УК РФ, и не имели правовых ограничений по безвозмездному получению какого-либо имущества от третьих лиц.

Согласно протоколам общих собраний участников <иные данные>№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на собраниях приняты решения о выплате дивидендов участникам в размере соответственно <иные данные> в равных долях (том 13, л. д. 128-193).

Согласно протоколам общих собраний участников <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам ДД.ММ.ГГГГ принято решение о распределении части прибыли общества в сумме <иные данные> на выплату дивидендов строительными материалами по <иные данные>, № от ДД.ММ.ГГГГ- по итогам ДД.ММ.ГГГГ - каждому участнику выплачивается по <иные данные> дивидендов (том 13, л. д. 128-193).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля М.А.Л. изъяты: платежные ведомости <иные данные> за период с июля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные на отгрузку готовой продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о переуступке прав требования на <адрес>, уведомление о переуступке прав требования на <адрес> (том 5, л.д. 89-90).

В соответствии с протоколом осмотра следователем, также осмотренными судом расходно-кассовыми ордерами о выдаче из кассы <иные данные> денежных средств, на имя С.А.Г. были выданы денежные средства: за ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) – <иные данные>, за ДД.ММ.ГГГГ (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) – <иные данные>, за ДД.ММ.ГГГГ (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) – <иные данные>, за ДД.ММ.ГГГГ (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) – <иные данные>, за ДД.ММ.ГГГГ (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) – <иные данные>, за май 2010 г. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) – <иные данные>, за ДД.ММ.ГГГГ (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) – <иные данные>, за ДД.ММ.ГГГГ (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) – <иные данные>, за ДД.ММ.ГГГГ (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) – <иные данные>, за ДД.ММ.ГГГГ (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) – <иные данные>, за ДД.ММ.ГГГГ (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) – <иные данные>, итого на сумму <иные данные>, на имя ЗЭ.Г. – за ДД.ММ.ГГГГ ( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) - <иные данные>, итого им в сумме - <иные данные> (т.9, л.д.225-237).

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.9, л.д. 240-242).

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы <иные данные> участникам общества выданы денежные средства в сумме <иные данные> При этом на имя С.А.Г. выдано <иные данные>, на имя ЗЭ.Г. – <иные данные> (том 10, л. д. 3-7).

Согласно протоколу осмотра следователем, также исследованным судом счетам-фактурам <иные данные> (продавец), на имя ЗЭ.Г., подписанным Л.С.Л. и главным бухгалтером Г.М.П., и приложенным к ним товарно-транспортным накладным на отгрузку готовой продукции (часть в оригинале, часть в копиях с применением копировальной бумаги) в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через <иные данные> и ЗЭ.Г. в адрес <иные данные>, ЗЭ.Г. отгружена продукция на сумму <иные данные>, при этом во всех товарно-транспортных накладных имеются подписи, фамилии лиц, принявших груз, и это не ЗЭ.Г.:

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <иные данные>, соответствующие ей товарно-транспортные накладные об отгрузке товара – свай различной маркировки из <иные данные> на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, в которых грузополучателем указаны <иные данные> или ЗЭ.Г.; при этом в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ имеется не только подпись представителя грузополучателя, но и оттиск печати <иные данные>;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <иные данные>, соответствующие ей товарно-транспортные накладные об отгрузке товара - раствора из <иные данные> на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, грузополучателем в которых указан <иные данные>;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные>, соответствующие ей товарно-транспортные накладные об отгрузке товара – свай из <иные данные> на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, грузополучателем в которых указан <иные данные>, причем, в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ «<иные данные> зачеркнуто, синим красителем иного цвета приписано «ЗЭ.Г.»;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ об отгрузке свай на сумму <иные данные>,

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <иные данные>, соответствующая ей товарно-транспортная накладная об отгрузке товара – <иные данные>, <иные данные> из <иные данные> на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, грузополучателем указан ЗЭ.Г.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <иные данные>, соответствующая ей товарно-транспортная накладная об отгрузке товара - <иные данные> из <иные данные> на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, грузополучателем в первоначальном варианте указан <иные данные>, который зачеркнут, синим красителем иного цвета приписано «ЗЭ.Г.»;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <иные данные>, соответствующие ей товарно-транспортные накладные об отгрузке товара – <иные данные> из <иные данные> и <иные данные> на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, грузополучателем указан ЗЭ.Г.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <иные данные>, соответствующие ей товарно-транспортные накладные об отгрузке товара – <иные данные> из <иные данные>, <иные данные> на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, грузополучателем указан ЗЭ.Г.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <иные данные>, соответствующие ей товарно-транспортные накладные об отгрузке товара – <иные данные> из <иные данные> на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве грузополучателя указан ЗЭ.Г. (т.9, л.д.225-237).

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных материалов, отгруженных <иные данные> и иными подконтрольными Л.С.Л. организациями на имя ЗЭ.Г. в счет уплаты дивидендов составила <иные данные> (том 10, л. д. 3-7).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в офисе <иные данные>, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрен компьютер, находящийся на одном из столов офиса, на котором установлена база <иные данные>, содержащая сведения о наличии взаимоотношений с <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>.

Изъяты база программы путем копирования на жесткий диск, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 4, л. д. 197-204, т.10, л.д.145-156).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ЗЭ.Г. по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружены и изъяты: договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в 3-х экземплярах; дополнительное соглашение № к договору долевого участия; договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № на 1 л.; справка о погашении задолженности за кв. №; справка о погашении задолженности за квартиру № 34; план размещения 2-х комнатной квартиры №; план размещения 2- комнатной квартиры №; план размещения 1-комнтаной квартиры №; заявление участника о выходе из общества №; договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (том № 4, л. д. 219-222). Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище признано законным (т.4, л.д.225).

Изъятые при обыске в жилище ЗЭ.Г. документы осмотрены следователем, признанны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 6, л. д. 247-254, т.7, л.д.1-30, 31-32)

Судом исследован протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов), изъятых в жилище ЗЭ.Г. в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>: нотариально заверенное заявление участника общества (ЗЭ.Г.) о выходе из общества (<иные данные>, ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ.; договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между <иные данные> и ЗЭ.Г., согласно которому последний участвует в строительстве 3 квартир со строительными номерами №; планы размещения указанных в договоре квартир; дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ.; справка <иные данные> без даты и номера, согласно которой ЗЭ.Г. исполнена обязанность по уплате стоимости квартир; справка <иные данные> без даты и номера, согласно которой ЗЭ.Г. исполнена обязанность по уплате стоимости квартир; договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ между ЗЭ.Г. и В.Е.В. по переуступке прав требования на квартиру строительный номер №, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л. д. 247-254)

Как следует из протокола осмотра следователем, также исследованных непосредственно судом договора участия в долевом строительстве, дополнительного соглашения к нему цена договора составляет <иные данные>.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, поступивших в кассу и на расчетные счета <иные данные> по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <иные данные> (том 14, л. д. 198-200).

Нарушений при производстве в ходе предварительного расследования приведенных выше экспертиз судом не установлено. Они полностью согласуются с непосредственно исследованными судом документами, протоколами осмотров документов. В экспертных заключениях имеются все необходимые сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ: дата, время и место, основания их производства, должностное лицо, назначившее судебные экспертизы, сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество экспертов, их образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность, сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертами, объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз и для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Таким образом, из приведенных доказательств, в том числе заключений экспертов, осмотренных бухгалтерских и иных документов судом достоверно установлено, что Чекушкин В.Д. при указанных выше установленных судом обстоятельствах, в указанные в обвинении время и месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от Л.С.Л. деньги, иное имущество, имущественные права, общей стоимостью <иные данные>: имущественное право ДД.ММ.ГГГГ - 25% доли в уставном капитале <иные данные>, действительной стоимостью <иные данные>; деньги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <иные данные>; иное имущество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – строительные материалы на сумму <иные данные>; имущественное право в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – право требования передачи 3 квартир по договору долевого участия в строительстве, стоимостью <иные данные>.

Получение перечисленного имущества подсудимым не оспаривается, за исключением строительных материалов, стоимостью <иные данные>. Вместе с тем и в данной части обвинение нашло свое полное подтверждение исследованными счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, которые в совокупности с протоколами общего собрания участников общества о выплате дивидендов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, результатами оперативно-розыскных мероприятий полностью исключают окончательную версию подсудимого, который к тому же в ходе предварительного следствия в присутствии защитника признавал их получение.

Из положений ст.ст. 87-94 Гражданского кодекса РФ и норм федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является комплексом неимущественных и имущественных прав, а последние согласно ст.128 ГК РФ относятся к объектам гражданских прав как иное имущество.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 1113-О от 16.07.2013 г., оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из места в системе нормативных предписаний.

Регулятивные нормы, устанавливающие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение.

В связи с этим положения ст. 290 УК РФ в части определения признаков предмета взятки (при отсутствии в диспозиции ст. 290 УК РФ в редакции, действующей в июне 2005 г., конкретного указания на предоставление имущественных прав как предмета взятки) подлежат применению во взаимосвязи с указанными нормами ГК РФ и названного федерального закона, по которым доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, право требования по договору участия в долевом строительстве, наряду с деньгами и иным осязаемым имуществом, является предметом взятки.

По смыслу п.2 ст.2, ст.4 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Как пояснил суду свидетель Л.С.Л., часть дома, в которой производится застройка квартир, переданных Чекушкину В.Д., в настоящее время не введена в эксплуатацию, соответственно, квартир, как материальных объектов гражданского оборота, не имеется, именно поэтому они не могли быть осмотрены следователем.

По обстоятельствам рассматриваемого дела по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Чекушкину В.Д. переданы не квартиры, а право требования передачи (т.е. имущественное право) оконченного строительством жилого помещения после ввода объекта в эксплуатацию на основании акта приема-передачи квартир (п.5 договора).

В данной части в обвинение судом внесены уточнения, которые не противоречат ст. 252 УПК РФ и не нарушают право подсудимого на защиту, поскольку стоимость имущественного права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не увеличивается.

Судом исследован вопрос, за что именно Чекушкину В.Д. в ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передана доля в уставном капитале <иные данные>, а впоследствии под видом дивидендов – иное имущество, какова правовая природа дивидендов применительно к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела.

Подсудимый Чекушкин В.Д. утверждает, что как должностное лицо противозаконных действий в интересах Л.С.Л. и фактически учрежденных им обществ не совершал.

Согласно сведениям Инспекции ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Л.С.Л. является учредителем
и руководителем <иные данные> (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, руководитель Л.С.Л. – с ДД.ММ.ГГГГ); <иные данные> (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ОГРН № ; <иные данные> (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ОГРН №; <иные данные> (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ОГРН №; <иные данные> (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ОГРН №; <иные данные> (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ОГРН №; <иные данные> (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ОГРН №; <иные данные> (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ОГРН №.

Выездные проверки проведены в отношении следующих организаций:

- <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л. д. 143-148).

Как следует из письменных показаний свидетеля М.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он является начальником отдела урегулирования задолженности Управления ФНС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, до этого с ДД.ММ.ГГГГ работал в Инспекции ФНС России по <адрес>, уволился с должности начальника отдела урегулирования задолженности №.

В части задолженности организаций, принадлежащих Л.С.Л., пояснил, что <иные данные> на ДД.ММ.ГГГГ имело незначительного размера задолженность в сумме <иные данные>, на ДД.ММ.ГГГГ она составила <иные данные>, к ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <иные данные>

<иные данные> согласно налоговым декларациям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела меняющуюся задолженность, которая к концу периода составила <иные данные>

<иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела меняющуюся задолженность, она погашалась и возникала вновь, и к концу указанного периода составила <иные данные>

<иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела меняющуюся задолженность, она также погашалась и возникала и к концу указанного периода составила <иные данные>

<иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела меняющуюся задолженность, которая к концу указанного периода составила <иные данные>

<иные данные> до ДД.ММ.ГГГГ не имело налоговой задолженности.
В 1 квартале указанного года размер задолженности составил <иные данные>, которая впоследующем с незначительными колебаниями уменьшалась и увеличивалась, и во ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <иные данные> путем частичной уплаты.

У <иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имела меняющуюся задолженность, которая к концу периода составила <иные данные>.

<иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ имело налоговую задолженность в сумме <иные данные>, которая полностью погашена в ДД.ММ.ГГГГ Следующая задолженность возникла в ДД.ММ.ГГГГ и составила <иные данные>, которая к ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена. В ДД.ММ.ГГГГ по итогам ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <иные данные>, которая полностью погашена в ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ общество имело задолженность в сумме не более <иные данные>, которая гасилась в следующих кварталах и на конец года полностью отсутствовала. В ДД.ММ.ГГГГ была задолженность в сумме <иные данные>, которая погашена во ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения выездной налоговой проверки и доначисления НДФЛ общество имело задолженность в сумме <иные данные>, которая гасилась в разных суммах в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом структура задолженности менялась с учетом погашения НДФЛ и возникновения задолженности по УСН. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла <иные данные> К ДД.ММ.ГГГГ она выросла до <иные данные> и была погашена только в ДД.ММ.ГГГГ указанного года и ее размер составил <иные данные> По итогам ДД.ММ.ГГГГ задолженность <иные данные> составляла <иные данные> (том 16, л. д. 138-144).

Содержание показаний свидетеля М.Д.В. не оспаривается сторонами, подтверждается решениями о привлечении указанных обществ к налоговой ответственности, справками ИФНС, исследованными судом.

Согласно справкам ИФНС России по <адрес> имелась задолженность перед бюджетом по уплате налогов и сборов

<иные данные> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на последнюю дату - в сумме <иные данные> (том 7, л. д. 204-214);

<иные данные> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на последнюю дату - в сумме <иные данные> (том 7, л. д. 217-229);

<иные данные> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на последнюю дату - в сумме <иные данные>; (том 7, л. д. 244-254);

<иные данные> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на последнюю дату - в сумме <иные данные>(том 8, л.д. 4- 42);

<иные данные> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на последнюю дату - в сумме <иные данные> (том 8 л.д. 46-84);

<иные данные> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на последнюю дату - в сумме <иные данные> (том 8, л. д. 117-126, 129-130, 133-134, 137-151);

<иные данные> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на последнюю дату - в сумме <иные данные> (том 8, л. д. 155-196);

<иные данные> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на последнюю дату - в сумме <иные данные> (том 8, л. д. 199-205, 209-244);

<иные данные> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на последнюю дату - в сумме <иные данные>(том 9, л. д. 1, 5-6, 11-12, 18-24, 27, 31, 35, 39, 41-53).

Согласно ст.82, 87 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах их плательщиками, в рамках предоставленных полномочий в целях такого контроля налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

В соответствии с ч.1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно сведениям Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ в отношении <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные> проведены тематические выездные налоговые проверки по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет, а также полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц.

При планировании выездных налоговых проверок налоговые органы руководствуются приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок».

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций, принадлежащих Л.С.Л. установлен ряд оснований, предусмотренных указанной Концепцией, при которых
у территориального налогового органа имелась возможность для рассмотрения вопроса о назначении выездных налоговых проверок (том 14, л. д. 111-121).

Приказом ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» в целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, а также совершенствования организации работы налоговых органов при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, предоставленных НК РФ утверждены Концепция системы планирования выездных налоговых проверок и Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.

Согласно Концепции планирование выездных налоговых проверок - это открытый процесс, построенный на отборе налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок по критериям риска совершения налогового правонарушения, в том числе общедоступным, Концепция определяет алгоритм такого отбора, который основан на качественном и всестороннем анализе всей информации, которой располагают налоговые органы, и определении на ее основе «зон риска» совершения налоговых правонарушений. Основными принципами планирования являются: режим наибольшего благоприятствования для добросовестных налогоплательщиков, своевременность реагирования на признаки возможного совершения налоговых правонарушений, неотвратимость наказания налогоплательщиков в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах, обоснованность выбора объектов проверки. Проводимый с целью отбора налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок анализ финансово-экономических показателей их деятельности содержит несколько уровней.

Приоритетными для включения в план выездных налоговых проверок являются те налогоплательщики, в отношении которых у налогового органа имеются сведения об их участии в схемах ухода от налогообложения или схемах минимизации налоговых обязательств, и (или) результаты проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика свидетельствуют о предполагаемых налоговых правонарушениях.

Указанным приказом также перечислены 12 критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков.

При оценке этих показателей налоговый орган в обязательном порядке анализирует возможность извлечения либо наличие необоснованной налоговой выгоды, в том числе по обстоятельствам, указанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53.

Таким образом, положения НК РФ не содержат перечня оснований для назначения выездной налоговой проверки, норм о порядке формирования плана проведения налоговых проверок. Данные вопросы, хотя и отнесены к внутриорганизационным полномочиям налогового органа и могут регламентироваться документами для служебного пользования, по существу диктуются целями налогового контроля и не могут противоречить НК РФ.

Из показаний свидетелей В.Н.Н., работавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <адрес> ИФНС, курировавшей 3 отдела камеральных проверок и отдел предпроверочного анализа и истребования документов, К.Т.В., работавшей начальником отдела предпроверочного анализа и истребования информации, Я.М.С., работавшей в отделе предпроверочного анализа указанного ИФНС, З.Т.А., Б.Н.А. следует, при подготовке выездных налоговых проверок сотрудники налоговой инспекции руководствуются вышеуказанной концепцией, разработана программа, как вести отбор налогоплательщиков, кандидаты для проверки выбираются инспекцией или рекомендуются УФНС, при самостоятельном отборе используются информационные ресурсы о налогоплательщиках, анализируются основные финансовые показатели деятельности налогоплательщиков по отраслевому принципу, учитываются критерии отбора, эта деятельность проводится в рамках предпроверочного анализа информации о налогоплательщике, который, из смысла показаний допрошенных судом свидетелей, сводится к всестороннему анализу всей имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике и сбор всей недостающей информации. По результатам предпроверочного анализа выносится заключение о целесообразности проведения выездной проверки. При этом планируемая выездная проверка должна иметь перспективы доначисления и реального взыскания налога. В поле зрения инспекции может попасть любая организация, в деятельности которой имеются риски. Общий план выездных проверок на квартал со списком налогоплательщиков готовится УФНС и доводится до инспекций.

В силу положений ст.346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и на добавленную стоимость. Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения при УСН признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6%. В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15%.

В силу ст.346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшают сумму налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и других, перечисленных в этой статье, но не более чем на 50%.

Именно об этом поясняла свидетель Г.М.П.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в числе прочих, применения более низкой налоговой ставки.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По смыслу указанного постановления Пленума в случае оспаривания решения налогового органа о доначислении налога доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В силу ст.346.12 НК РФ организация вправе сохранять упрощенную систему налогообложения, если доходы, определяемые в соответствии со ст. 248 НК РФ, не превысили определенный этой статьей размер, который в разные период менялся, и средняя численность работников которой за налоговый (отчетный) период не превысил 100 человек.

На момент создания <иные данные> предел составлял доход в размере <иные данные>, с ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные>. С ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные>, с ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные>, с ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные>.

Согласно письму Инспекции ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп в отношении <иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения решением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 5, л.д. 47-67).

Согласно письму Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Регламентом планирования и подготовки выездных налоговых проверок, утвержденного приказом ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № территориальные органы самостоятельно проводят отбор налогоплательщиков для проведения предпроверочного анализа. Результатом отбора налогоплательщиков и проведения предпроверочного анализа является формирование проекта плана выездных налоговых проверок. Проекты планов выездных налоговых проверок территориальные налоговые органы направляют в управление ежеквартально. Соответствующий отдел управления представляет на утверждение руководителя (заместителя руководителя) план выездных налоговых проверок в целом по <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ в отношении <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные> проведены тематические выездные налоговые проверки по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет, а также полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности перечисленных организаций установлен ряд оснований, предусмотренных указанной Концепцией. Таким образом, у территориального налогового органа имелась возможность для рассмотрения вопроса о назначении выездных налоговых проверок (том 14, л. д. 111-121).

Из исследованных судом заключений по результатам предпроверочного анализа <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные> и <иные данные> установлены признаки применения данными организациями незаконной схемы «дробления бизнеса»:

- <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные> и <иные данные> применяют специальный режим налогообложения – упрощенную система налогообложения (УСН), с объектом налогообложения доходы; указанные общества имеют одни и те же номера телефонов: № и №; - общества располагаются по одному адресу: <адрес>; общества имеют основной вид деятельности по ОКВЭД – производство товарного бетона; общества имеют общее управление: руководитель и учредитель <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные> и <иные данные> - Л.С.Л.; налоговые декларации обществ подписываются и представляются от имени Л.С.Л.; расчетные счета организаций открыты в одном и том же банке – <иные данные>; <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные> арендуют помещения у взаимозависимого лица - <иные данные>; в налоговых декларациях по УСН <иные данные>, <иные данные>, <иные данные> и <иные данные> выявлено неоднократное приближение к предельному значению установленных Налоговым кодексом Российской Федерации величин показателей, предоставляющих налогоплательщикам право применения специального налогового режима.

В заключениях сделан вывод, что через взаимосвязь и подконтрольность схема формального дробления бизнеса прослеживается. Однако достаточных оснований для проведения выездной налоговой проверки не установлено (том 12, л. д. 23-203).

В ответ на информационные письма налогового органа Л.С.Л. представил пояснения, в которых указал, что организации осуществляют реальную экономическую деятельность, не связанную с получением необоснованной налоговой выгоды (т.12, л.д.204-211).

Согласно показаниям свидетеля К.Т.В., являвшейся в интересующий суд период начальником отдела предпроверочного анализа и истребования документов ИФНС России по <адрес>, данным суду и в ходе предварительного расследования, которые подтверждены ею в судебном следствии, в ДД.ММ.ГГГГ проверялись налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, в том числе фирмы Л.С.Л.: <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные> и <иные данные>. Предпроверочные анализы этих организаций проводились по заданию УФНС республики, сроки для проверки были сокращенные, ее проводили инспектора руководимого К.Т.В. отдела. В деятельности фирм Л.С.Л. просматривалась четкая схема дробления бизнеса, что указывало на получение возможной необоснованной налоговой выгоды. В случае проведения выездной налоговой проверки данные юридические лица могли быть переведены на общий налоговый режим с доначислением соответствующих неуплаченных налогов. Заключения предпроверочного анализа этих юридических лиц имели указание на выявленную схему дробления бизнеса. Ею был сделан вывод о наличии оснований для проведения выездной налоговой проверки, однако заместитель начальника инспекции С.И.А. с данным выводом не согласилась, в связи с чем во всех заключениях была указана формулировка, предложенная С.И.А. - о нецелесообразности выездной налоговой проверки. Заключения были направлены в УФНС, и Управление могло не согласиться с выводами инспекции, но по ним каких-либо дополнительных мероприятий не потребовало (том 16, л. д. 71-75).

Согласно показаниям свидетелей Д.Т.Ю., Е.Е.А., Т.О.В., данным суду и в ходе предварительного расследования, которые подтверждены ими в судебном следствии, они работали в отделе предпроверочного анализа и истребования информации ИФНС по <адрес>. В указанных выше заключениях предпроверочных анализов, проведенных по заданию Управления ФНС, ими изложены отдельные данные фактического состояния работы налогоплательщиков, вводная часть, Т.О.В. анализировала также движение денежных средств на счетах, выводы ими не формулировались. Основную аналитическую работу провели З.Т.А. и Я.М.С. (т.15, л.д.149-152, 160-163).

Свидетели Я.М.С., З.Т.А., работавшие в ДД.ММ.ГГГГ государственными налоговыми инспекторами отдела предпроверочного анализа и истребования документов ИФНС России по <адрес>, пояснили суду, что в ДД.ММ.ГГГГ по заданию Управления ФНС по <адрес> занимались проведением анализа деятельности <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>. В результате анализа ими была установлена схема «дробления бизнеса» – все указанные юридические лица занимались одинаковой деятельностью, находились по одному адресу, использовали одни контактные номера и банки; управление и подписание налоговой отчетности этих организаций осуществлялось одним лицом – Л.С.Л., общество неоднократно приближалось к предельному значению показателей, установленных Налоговым кодексом РФ, предоставляющих право на использование специального налогового режима. В связи с использованием данным организациями упрощенной системы налогообложения предполагалось необоснованное получение налоговой выгоды данным предприятиями. По результатам анализа составлено заключение, в котором был сделан вывод о недостаточности оснований для проведения выездной налоговой проверки.

Согласно письменным показаниям свидетеля З.Т.А., исследованных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, заключения согласовываются с начальником отдела, далее – с курирующим заместителем, который мог не согласиться с предложенными инспекторами выводами. По исследуемым заключениям заместитель начальника инспекции С.И.А. предложила внести в заключение корректировки (т. 14 л.д.241-246). Свои письменные показания свидетель З.Т.А. подтвердила, вместе с тем, отметила, что изменение курирующим заместителем корректировок в заключение не является чем-то особенным, это обычный процесс согласования. Для выполнения задания УФНС были предоставлены сжатые сроки, в связи с чем анализ проведен по имеющимся сведениям без сбора дополнительных доказательств.

Свидетель Б.Н.А., начальник контрольно-аналитического отдела Управления ФНС России по <адрес>, пояснила, что предпроверочный анализ деятельности налогоплательщика осуществляет сотрудник территориальной налоговой инспекции, оформляет в виде заключения определенной формы, где указываются выявленные риски, на основании которых определяется целесообразность проведения проверки в отношении налогоплательщика. В случае целесообразности включения налогоплательщика в выездную проверку в связи с выявленными рисками заключение направляется в Управление. Управление рассматривает это заключение и выносится решение о включении либо о не включении в план выездных налоговых проверок. Выявление рисков и сбор доказательственной базы по выявленным рискам происходит непосредственно в территориальных органах налоговой службы.

Каждый риск имеет суммовое выражение (риск на <иные данные> или на <иные данные>), он является лишь сигналом, само по себе наличие рисков не является основанием для выездной проверки, любой риск подлежит анализу.

Управление курирует все территориальные налоговые инспекции, а также сам по собственной инициативе или по сигналу (обращению или жалобе) проводит различный анализ, может само направить письмо провести проверку.

Свидетель Б.Н.А. также отметила, что сказать, какая налоговая система является более выгодной, невозможно, это зависит от того, каким видом деятельности занимается налогоплательщик, и его конкретная ситуация. В основной массе большие суммы доначислений по результатам налоговых проверок происходят по налогам на добавленную стоимость, т.к. налогоплательщик минимизирует свою налоговую базу за счет неправомерного включения расходов, т.е. вычетов по НДС.

Согласно показаниям свидетеля В.Н.Н., данным суду и в ходе предварительного расследования, которые подтверждены ею в судебном следствии, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя начальника ИФНС по <адрес>, руководила отделами камеральных проверок №, отделом предпроверочного и контрольно-аналитического анализа. По поводу результатов предпроверочного анализа <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные> и <иные данные>, проводимых по заданию Управления ФНС, поясняла, что анализ проводился в сжатые сроки, установлены предположения нарушения налогового законодательства, но собрать доказательственную базу по конкретному заключению (допросы свидетелей, истребование документов) было невозможно. В период проверки указанных организаций в ДД.ММ.ГГГГ ее обязанности исполняла С.И.А. (том 17, л.д. 97-100).

Свидетель С.И.А., работавшая на разных должностях в ИФНС по <адрес>, в том числе начальником отдела выездных проверок, отдела аудита, отдела камеральных проверок, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС, суду пояснила, что она была осведомлена о всех проводимых проверках налогоплательщиков, подчиненные сотрудники ей докладывали о возникающих сложностях, о результатах поверок, принимаемые по результатам проверок решения обсуждались на уровне начальников отделов, но окончательный вывод формулировался ею. Отбор налогоплательщиков мог происходить как в ИФНС, так и УФНС, при этом предварительно проводятся камеральные проверки, предпроверочный анализ деятельности налогоплательщика, в заключении которого указывается предположение нарушения, в чем выражены риски, также в заключении находят отражение предложения. При планировании проверки также учитывается размер предполагаемого доначисления налога и платежеспособность налогоплательщика. Все заключения направляются в Управление, которое в свою очередь может дать указание что-то доработать. Спонтанно выездная проверка не проводится, существует план выездных проверок, который утверждается Управлением на квартал. Как правило, проводятся комплексные выездные проверки, тематические проверки являются дополнением к плану. До Чекушкина В.Д., как руководителя инспекции, доводились сведения о проводимых проверках, результатах, принятых решениях.

Также С.И.А. принимались решения по актам проверок, по выявленным налоговым правонарушениям, при этом наказание определялось в соответствии с Налоговым кодексом РФ, учитываются смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Согласно письменным показаниям свидетеля С.И.А., исследованным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденным свидетелем, начальник налоговой инспекции Чекушкин В.Д. всегда был осведомлен о проводимых выездных налоговых проверках, а также о лицах, в отношении которых такие проверки проводились, о суммах доначислений и состоянии взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию Управления в отношении <иные данные>, <иные данные> и <иные данные>, возможно, и <иные данные>, <иные данные>, также принадлежащие Л.С.Л., налоговой инспекцией проводилась тематическая выездная налоговая проверка по поводу уплаты НДФЛ, поскольку эти налоговые агенты имели наибольшую задолженность по данному налогу. В ходе проверки Чекушкин В.Д. проявлял больший интерес к организациям Л.С.Л., чем к иным налогоплательщикам – спрашивал о размере доначислений, в том числе налогов, пеней, штрафов, интересовался о датах окончания проверки, проведения комиссии по рассмотрению материалов проверки и вынесения решения, просил повнимательнее отнестись к назначению штрафа. С.И.А. поняла это как руководство к действию и при рассмотрении учла все смягчающие обстоятельства, в результате штраф уменьшался в несколько раз. По результатам проверочных мероприятий указанным организациям Л.С.Л. доначислены к уплате суммы налогов и сборов, пеней и штрафов, которые они в добровольном порядке не погашали. Об этом было сообщено Чекушкину В.Д., который сообщил, что будет решать этот вопрос лично с Л.С.Л., он лично контролировал вопрос уплаты им налогов. Для нее это указывало на связь Чекушкина В.Д. с Л.С.Л. и их близкие отношения (т.7, л. д. 92-96, т.17, л.д. 86-88).

Из складывающейся судебной практики может сказать, что схема «дробления бизнеса» на тот момент воспринималась судами неоднозначно и устойчивой судебной практики не имелось, решение о привлечении к ответственности за такое налоговое правонарушение в случае его обжалования могло быть не поддержано судом.

Подготавливая в ДД.ММ.ГГГГ ответ в УФНС по <адрес> о результатах продпроверочного анализа в отношении фирм Л.С.Л., Чекушкин В.Д. был поставлен в известность о сути предполагаемого налогового нарушения - схеме «дробления бизнеса», до сведения Чекушкина В.Д. была доведена практика рассмотрения подобных схем, с представлением плюсов и минусов для Инспекции. Чекушкин В.Д. сказал, что не стоит затевать проверку и в ответе Управлению сообщить о недостаточности оснований. Его мнение С.И.А. восприняла как руководство к действию, указав вывод о нецелесообразности проведения проверок, поскольку сама имела сомнения при даче окончательного ответа (т.16, л. д. 79-82).

Свидетель К.Е.Е., в интересующий суд период работавшая начальником контрольного отдела Управления ФНС России по <адрес>, пояснила, что план выездных проверок утверждается Управлением, доводится до инспекций, однако необходимые данные для формирования списка проверяемых налогоплательщиков Управление берет у инспекций. Списки Управлением формируются на базе специального ресурса, который позволяет оценить деятельность налогоплательщика. Списки налогоплательщиков для проверки формировались с учетом перспективы доначисления и взыскания налога в бюджет. Если инспекция усмотрела основания для проведения выездной проверки, такая проверка также допускалась. Представленные инспекциями результаты предпроверочного анализа подвергались повторному анализу управлением. При недостаточности информации инспекция не лишена возможности доработать, чтобы сделать окончательный вывод.

По заключениям предпроверочного анализа деятельности организаций по рассматриваемому уголовному делу пояснила, что довод налогового органа о «дроблении бизнеса» часто не поддерживается арбитражными судами, которые говорят об оптимизации хозяйственной деятельности, это проигрышный процесс.

Как следует из исследованных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ письменных показаний, которые свидетель К.Е.Е. подтвердила в суде, ответственность за соблюдение процедуры отбора налогоплательщиков, отбор, по которым проводится анализ и формируются планы проверок и последующие проверки, осуществляет структурное подразделение территориального налогового органа и курирующий его заместитель. Однако соответствие налогоплательщика критериям рисков не является безусловным основанием для включения налогоплательщика в план выездных проверок на основании приказа ФНС России от 05.10.2009 №ММ-8-2/41дсп «Об утверждении регламента планирования и подготовки выездных налоговых проверок» (т.6, л.д.150-157).

Исключительно все допрошенные свидетели, которые в различные периоды работали в ИФНС по <адрес>, а также свидетель К.Е.Е., указали не только о своей неосведомленности о причастности Чекушкина В.Д. к деятельности <иные данные> и других организаций, руководимых Л.С.Л., но и об отсутствии со стороны Чекушкина В.Д. какого-либо воздействия на их деятельность, связанную с налоговыми проверками, в том числе на принимаемые ими решения.

Показания свидетелей – сотрудников ФНС не имеют существенных противоречий, различия в показаниях, данных в ходе предварительного расследовании и в суде, не являются существенными, пояснения в судебном заседании носили уточняющий, конкретизирующий характер, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в личных отношениях с подсудимым не состоят, оснований не доверять этим свидетелям у суда нет.

Исходя из пояснений сотрудников налоговых органов (ИФНС и УФНС), перечисленных положений НК РФ, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 суд приходит к выводу о том, что наличие оснований для проведения выездной налоговой проверки в отношении <иные данные> и др. организаций Л.С.Л. при наличии информации только из доступных информационных ресурсов для них не было очевидным, имеющаяся информация для достаточности организации выездной проверки должна была быть дополнена при проведении иных контрольных мероприятий. Поэтому выводы, содержащиеся в исследованных судом предпроверочных анализах, не могут быть признаны противоречащими закону.

Исходя из предоставленных НК РФ, положением о налоговом органе полномочий по результатам предпроверочных анализов <иные данные> и других подконтрольных Л.С.Л. организаций Чекушкин В.Д. был вправе дать поручения подчиненным сотрудникам провести дополнительные мероприятия для сбора доказательств возможного применения схемы уклонения от налогов.

Однако получение бесспорных оснований для проведения выездной налоговой проверки по результатам дополнительных проверок носит предположительный характер, а какие-либо налоговые экспертизы по делу не проведены. С учетом изложенного в совокупности с показаниями сотрудников налоговых органов об исключительности выездных проверок в отношении плательщиков УСН, целесообразности и соотносимости трудовых затрат с итоговым фактическим доначислением налога в бюджет, отсутствия в НК РФ конкретного перечня оснований для обязательного проведения выездных налоговых проверок не позволяют суду согласиться в этой части с обвинением и утверждать о том, что Чекушкин В.Д. незаконно способствовал непроведению выездных проверок в отношении <иные данные> и других подконтрольных Л.С.Л. организаций.

Кроме того, в силу требований ст. 252 УПК РФ суд не вправе обсуждать вопрос о применении руководителем <иные данные>, иных обществ, учрежденных Л.С.Л., схемы уклонения от налога, суть которой сотрудники налогового органа определяют как «схема дробления бизнеса».

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 14 УПК РФ о толковании сомнений в пользу подсудимого, невозможно констатировать наличие у ИФНС <адрес> бесспорных оснований для проведения иных выездных налоговых проверок (кроме фактически проведенных) в отношении этих обществ.

Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства (п.1). Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств (п.2). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее 2 месяцев (п.3). Поручение налогового органа подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством РФ (п.4). В случае исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов налоговые органы принимают решение об отзыве не исполненных поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков (п.4.1). При взыскании налога налоговым органом может быть применено приостановление операций по счетам налогоплательщика (п.8).

Таким образом для разблокирования счетов необходимо решение налогового органа.

Как следует из показаний свидетелея Г.М.П., материалов уголовного дела, изложенных выше, у <иные данные> и иных руководимых Л.С.Л. организаций возникали задолженности по налогам, допускались просрочки уплаты налогов.

Согласно показаниям свидетеля Ж.Е.Л., состоявшей в должности заместителя начальника отдела урегулирования задолженности ИФНС России по <адрес>, данным суду и в ходе предварительного расследования, которые подтверждены ею в судебном следствии, отдел занимается взысканием налоговой задолженности, алгоритм действий инспекции по взысканию задолженности соответствует ст. 46 Налогового кодекса РФ, указала, что инкассо применяется на 1 расчетный счет должника, одновременно приостанавливается движение по другим его счетам на сумму решения. Для возобновления движения по счетам об этом требуется решение инспекции. Сведения о взыскании недоимки (налога и пеней), штрафов имеются в информационной базе инспекции.

Комиссии по урегулированию задолженности НК РФ не предусмотрены, они проводятся на основании служебных писем ФНС на начальной стадии принудительного взыскания, зачастую на комиссиях вручали требования об уплате налога, устанавливали сроки, о должниках руководство было в курсе. На комиссии вызывают руководителя и главного бухгалтера, их обзванивают, но приходили не все. Заседания комиссии вел Чекушкин В.Д. или курирующий заместитель. Л.С.Л., руководителя нескольких-организаций, применяющий специальный режим налогообложения, числящиеся в списке должников, на комиссиях не видела. Свидетель помнит, что после одного из докладов по налогоплательщикам-должникам, находящимся на специальном налоговом режиме, среди которых было <иные данные>, Чекушкин В.Д. дал понять, что с представителем организаций Л.С.Л. им была проведена какая-то беседа (том 12 л.д. 1-5).

Свидетель Н.Л.М., начальник отдела регистрации налогоплательщиков ИФНС по <адрес>, суду пояснила, что запрос налогоплательщика о предоставлении справки регистрируется в канцелярии, затем поступает для исполнения в указанный выше отдел, после чего она определяла исполнителя. Сроки рассмотрения заявлений и запросов о выдаче справки составляют 5 рабочих дней, выписки – 5 календарных дней, при срочном порядке платно - не позднее следующего рабочего дня. Иногда Чекушкин В.Д. мог сказать: «Подойдите, получите, подготовьте информацию», после чего она отдавал запрос исполнителю, конкретный случай указать не может. По возможности исполняли запросы ранее установленных дней.

Согласно ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (его заместитель) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении о привлечении к ответственности, помимо прочего, указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В силу ч.1 ст.123 НК РФ неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу ст.112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Эти обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Исследованные судом решения заместителей начальника ИФНС России по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <иные данные> (т.6, л.д.1-14), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <иные данные> (т.6, л.д.15-30), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <иные данные> (т.6, л.д.31-45), № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <иные данные> (т.6, л.д.52-54),

- № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <иные данные> (т.6, л.д.56-59, 70-81), № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <иные данные> (т.6, л.д.60-69), № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <иные данные> (т.6, л.д.82-88), № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <иные данные> (т.6, л.д.89-90), № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <иные данные> (т.6, л.д.100-110), № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <иные данные> (т.6, л.д.111-117), № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <иные данные> (т.6, л.д.118-125) – в установленном законом порядке не оспорены, вступили в законную силу, в рамках рассматриваемого уголовного дела с учетом ограничения пределов судебного разбирательства предъявленным обвинением не могут быть пересмотрены судом.

Допрошенные судом свидетели С.И.А., В.Н.Н., вынесшие часть указанных решений, отрицали при этом давление Чекушкина В.Д. на них. Оснований не доверять им у суда нет.

Вместе с тем, свидетель Л.С.Л., категорично утверждал суду следующее: он знал, что Чекушкин имеет много деловых связей среди руководителей государственных органов <адрес>, выразив желание войти в состав учредителей <иные данные> и получить долю в его уставном капитале, а затем получать прибыль в виде дивидендов, взамен обещал общее покровительство <иные данные>, не посылать налоговые проверки и решать иные возникающие налоговые вопросы, которые было невозможно предугадать, гарантировал, что к обществу со стороны возглавляемой им <адрес> городской налоговой инспекции не возникнет никаких вопросов; с учетом занимаемой Чекушкиным В.Д. должности, опасаясь возможных проблем в случае отказа, желая в целом оградить созданное общество от неприятностей, «чтобы бизнес не задушили», Л.С.Л. на предложение Чекушкина В.Д. согласился; передача доли в уставном капитале <иные данные> Чекушкину В.Д. обоими осознавалась именно как взятка, Л.С.Л. полагал, что Чекушкин В.Д. при своей должности мог оказать ему и его фирмам помощь по линии налоговой инспекции – не проводить выездные налоговые проверки, выдавать выписки из ЕГРЮЛ, справки об отсутствии задолженности в ускоренном порядке (для открытия расчетного счета, представления сведения в банки для получения кредитов, заключения некоторых крупных сделок и т.д.), давать консультации по системам налогообложения и подсказывать решение возникающих в связи с этим вопросов. Предвидеть заранее, какие именно вопросы могут возникнуть, было невозможно.

Особое отношение Чекушкина В.Д. к деятельности <иные данные> и другим руководимым Л.С.Л. организациям, содействие Чекушкина В.Д. при получении сотрудниками <иные данные> и других руководимых Л.С.Л. организаций справок в различных целях подтверждено показаниями свидетелей Л.С.Л., Г.М.П., Ж.Е.Л., Н.Л.М.

Л.С.Л., К.В.А., Г.М.П., М.А.Л. были убеждены, что Чекушкин В.Д. покровительствовал <иные данные>, до ДД.ММ.ГГГГ в отношении организаций Л.С.Л. выездных проверок налоговая инспекция не проводила. Л.С.Л. и Г.М.П., полагая о наличии оснований для проведения выездных налоговых проверок, это связывали с влиянием Чекушкина В.Д., который, являясь учредителем <иные данные>, получал деньги в качестве дивидендов, и поэтому оказывал покровительство, как начальник налоговой инспекции.

Согласно обвинению, «у Чекушкина В.Д. изначально не позднее ДД.ММ.ГГГГ возник умысел на получение взятки от Л.С.Л., за действия в пользу Л.С.Л. и фактически принадлежавших ему юридических лиц, входящие в его (Чекушкина В.Д.) полномочия, общее покровительство и попустительство по службе, бездействие.

Чекушкин В.Д., реализуя задуманное, не позднее ДД.ММ.ГГГГ предложил Л.С.Л. за взятку совершать действия в пользу Л.С.Л. и фактически принадлежавших ему юридических лиц, входящие в его (Чекушкина В.Д.) полномочия, общее покровительство и попустительство по службе, бездействие, а именно: предоставлять в ускоренном порядке Л.С.Л. и его организациям справки, выписки и другие документы, выдаваемые ИФНС России по <адрес>; оказывать консультативную помощь при составлении налоговой отчетности с целью исключения совершения налоговых правонарушений; информировать Л.С.Л. об изменениях в законодательстве, регламентирующем порядок исчисления и уплаты налогов и сборов; не проводить силами налогового органа выездные налоговые проверки в отношении <иные данные> и других коммерческих организаций, принадлежащих Л.С.Л.; при совершении Л.С.Л. и принадлежащими ему коммерческими организациями налоговых правонарушений минимизировать негативные для данных организаций и Л.С.Л. лично последствий. Чекушкину В.Д. было достоверно известно об установленных в системе ФНС России критериях отбора налогоплательщиков для проведения в отношении них мероприятий налогового контроля, зная о которых он мог дать консультации Л.С.Л.
в целях выбора систем налогообложения, в том числе схем и способов организации ведения хозяйственной деятельности принадлежащих последнему юридических лиц, для минимизации налоговой нагрузки, ухода от налогового контроля и, соответственно, получения наибольшей прибыли.

За совершение вышеописанных действий и бездействия, а также общее покровительство и попустительство по службе, Чекушкин В.Д. потребовал от Л.С.Л. передать ему безвозмездно в качестве взятки иное имущество
и предоставить иные имущественные права – долю в размере 25% уставного капитала <иные данные>…, а также деньги и иное имущество в особо крупном размере».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что исходя из представленных в дело редакций положений об ИФНС по <адрес>, все перечисленные действия за рассматриваемый по уголовному делу период входили в компетенцию ИФНС по <адрес>: контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджет платежей, представление сведений, содержащиеся в ЕГРЮЛ, ЕГРИП и ЕГРН, бесплатное информирование налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, нормативно-правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, о правах и обязанностях налогоплательщиков, предоставление формы налоговой отчетности и разъяснение порядка их заполнения, осуществление проверки деятельности юридических лиц, обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, дача юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности, применение предусмотренных законодательством мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкций, направленных на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, осуществление иных функции, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами.

В силу ст. 89 НК РФ в полномочия начальника территориального налогового органа входят полномочия по проведению выездных налоговых проверок.

Согласно ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (или его заместитель) налоговой инспекции выносит вынесение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности, т.е. это также входит в полномочия руководителя налогового органа.

Далее, согласно обвинению, «Чекушкин В.Д., выполняя условия достигнутой с Л.С.Л. договоренности, являясь руководителем территориального налогового органа и используя свои должностные полномочия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории <адрес>, за взятку в особо крупном размере осуществлял в пользу Л.С.Л., <иные данные> и иных, принадлежащих Л.С.Л. коммерческих организаций действия, входящие в его (Чекушкина В.Д.) полномочия, общее покровительство и попустительство по службе, а также бездействие, выразившиеся: в предоставлении в ускоренном порядке Л.С.Л. и его организациям справок, выписок и других документов, выдаваемых ИФНС России по <адрес>; оказании консультативной помощи при составлении налоговой отчетности с целью исключения совершения налоговых правонарушений; информировании Л.С.Л. об изменениях
в законодательстве, регламентирующем порядок исчисления и уплаты налогов и сборов; непроведении силами налогового органа выездных налоговых проверок в отношении <иные данные> и других коммерческих организаций, принадлежащих Л.С.Л.; при совершении Л.С.Л. и принадлежащих ему организаций налоговых правонарушений минимизировании негативных для обществ и Л.С.Л. лично последствий; дачи консультаций Л.С.Л. в целях выбора системы налогообложения, в том числе схем и способов организации ведения хозяйственной деятельности принадлежащих Л.С.Л. юридических лиц, для минимизации налоговой нагрузки, ухода от налогового контроля и, соответственно, получения наибольшей прибыли».

При обсуждении объективной стороны состава вмененного преступления суд руководствуется положениями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства в рамках предъявленного подсудимому обвинения.

Несмотря на оформление взятки на имя С.А.Г. и ЗЭ.Г., а ЗЭ.Г. к тому же лично подписал договор участия в долевом строительстве, органом предварительного расследования Чекушкину В.Д. правомерно не вменен диспозитивный признак преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, как получение взятки через посредника, т.к. С.А.Г. и ЗЭ.Г. не привлечены к уголовной ответственности за посредничество в получении взятки, достаточных доказательств их осведомленности о правовой природе передаваемого Чекушкину В.Д. имущества как взятке не представлено.

В силу неустранимых сомнений, которые в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого, из обвинения судом исключается указание о получении взятки за действия в пользу фактически принадлежащих Л.С.Л. иных юридических лиц, кроме <иные данные> исходя из нижеизложенного.

Как следует из текста обвинения, материалов уголовного дела, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, учреждены Л.С.Л. и поставлены на учет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент передачи частивзятки в виде доли в уставном капитале общества в ДД.ММ.ГГГГ у Л.С.Л. не было других коммерческих организаций, данных об осведомленности Чекушкина В.Д. о наличии намерения Л.С.Л. их создать не имеется. Несмотря на то, что преступление является продолжаемым, совершенным в течение более 10 лет, следовательно, договоренности могли корректироваться, данных об изменении Л.С.Л. и Чекушкиным В.Д. со временем условий получения взятки, дополнении их новыми, или наоборот, исключении некоторых, обвинение не содержит.

Приговор не может быть основан на предположениях.

Только лишь очевидная осведомленность Чекушкина В.Д. о создании этих организации при отсутствии достаточной совокупности доказательств возникновения умысла в ДД.ММ.ГГГГ (к которому согласно обвинению привязываются все последующие действия) в получении взятки и за действия, бездействие относительно них не является основанием для привлечения к уголовной ответственности в этой части.

Чекушкину В.Д. не вменяется получение взятки за незаконные действия и бездействия, поэтому доводы подсудимого, в целом сводящиеся к утверждению, что в отношениях с Л.С.Л. по обстоятельствам рассматриваемого дела он законов не нарушал, не имеют юридического значения для дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Согласно п.5 того же постановления Пленума при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Таким образом, диспозитивные признаки взятки, вмененные подсудимому «за общее покровительство и попустительство по службе» в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

Так, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение изначальная договоренность между Л.С.Л. и Чекушкиным В.Д. не проводить силами налоговой инспекции выездные налоговые проверки, о чем свидетельствуют как Л.С.Л., так и результаты оперативно-розыскного мероприятия, вместе с тем, суд приходит к выводу об излишнем вменении Чекушкину В.Д. диспозитивного признака «за свершение действий, входящих в его (Чекушкина В.Д.) полномочия, за совершение бездействия», поскольку в рассматриваемом деле такие действия и бездействие охватывается общим покровительством и попустительством по службе, т.к. конкретные действия, конкретные проверки, за непроведение которых получена взятка, не оговаривались Л.С.Л. и Чекушкиным В.Д., эти действия и проверки не имели неизбежный и обязательный характер, они лишь осознавались ими как вероятные, возможные в будущем.

Необходимости в перечислении конкретных действий и бездействия при общем покровительстве и попустительстве по службе нет, свидетель Л.С.Л. по этому поводу суду логично заявил, что предугадать, какие вопросы могут в будущем возникнуть, невозможно.

Однако судебное решение выносится только в рамках предъявленного подсудимому обвинения, поскольку стороной обвинения сделано такое перечисление, имеется ограничение союзом «а именно:», относящийся по контексту также в общему покровительству и попустительству по службе, а не только к предшествующему слову «бездействие», и указывающий на исчерпывающий характер последующего перечисления, за пределы которых при рассмотрении дела суд не вправе выйти: «предоставлять в ускоренном порядке Л.С.Л. и его организациям справки, выписки и другие документы, выдаваемые ИФНС России по <адрес>; оказывать Л.С.Л. консультативную помощь при составлении налоговой отчетности с целью исключения совершения налоговых правонарушений; информировать Л.С.Л. об изменениях в законодательстве, регламентирующем порядок исчисления и уплаты налогов и сборов; не проводить силами налогового органа выездные налоговые проверки в отношении <иные данные> и других коммерческих организаций, принадлежащих Л.С.Л.; при совершении Л.С.Л. и принадлежащими ему коммерческими организациями налоговых правонарушений минимизировать негативные для данных организаций и Л.С.Л. лично последствий; давать консультации Л.С.Л. в целях выбора систем налогообложения, в том числе схем и способов организации ведения хозяйственной деятельности принадлежащих последнему юридических лиц, для минимизации налоговой нагрузки, ухода от налогового контроля и, соответственно, получения наибольшей прибыли».

Исходя из последующих договоренности доказанных действий Чекушкина В.Д. пользу Л.С.Л. и <иные данные> в рамках общего покровительства, а также наличия конкретных договоренностей не проводить выездные налоговые проверки и минимизации ответственности, с учетом п. 5, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24, обстоятельств дела суд приходит к выводу о достижении в ДД.ММ.ГГГГ между Л.С.Л. и Чекушкиным В.Д. договоренности в рамках общего покровительства и попустительства по службе: предоставлять в ускоренном порядке Л.С.Л. и <иные данные> справки, выписки и другие документы, выдаваемые ИФНС России по <адрес>; информировать Л.С.Л. об изменениях в законодательстве, регламентирующем порядок исчисления и уплаты налогов и сборов; не проводить силами налогового органа выездные налоговые проверки в отношении <иные данные>; при совершении Л.С.Л. и <иные данные> налоговых правонарушений минимизировать негативные для данного общества и Л.С.Л. лично последствий; давать консультации Л.С.Л. в целях выбора систем налогообложения.

Недоказанность содействия Чекушкина В.Д. в отсутствии выездных проверок в отношении <иные данные> в течение длительного времени, в смягчении налоговой ответственности в отношении этого общества и лично Л.С.Л. свидетельствует только о том, что достигнутые с Л.С.Л. договоренности в этой части он не исполнял, однако в силу п.24 отмеченного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 это не является основанием для освобождения от уголовной ответственности, поскольку такое обещание изначально имело место, Чекушкин В.Д. активно поддерживал у Л.С.Л. иллюзию такой помощи, что следует из показаний свидетелей Л.С.Л., К.В.А. и Г.М.П., М.А.Л., последний также полагал, что Чекушкиным В.Д. оказывалась посильная помощь, учитывая, что «человек был при должности», указанное следует также из результатов оперативно-розыскных мероприятий.

В связи с недоказанностью суд считает необходимым исключить из обвинения вмененные Чекушкину В.Д. «оказание консультативной помощи при составлении налоговой отчетности с целью исключения совершения налоговых правонарушений». Действительно, ни подсудимый, ни свидетели Л.С.Л., Г.М.П. и М.А.Л. не отрицают получение консультаций от Чекушкина, однако никто из них не утверждал, что они были даны «с целью исключения совершения налоговых правонарушений», указанное является предположением стороны обвинения, т.к. сама по себе неправильная отчетность не всегда образует состав налогового правонарушения, поэтому оставление в объеме обвинения только «оказание консультативной помощи при составлении налоговой отчетности» расширит обвинение, соответственно нарушит право подсудимого на защиту.

Суд также считает необходимым исключить из описания преступления словосочетания «в том числе схем и способов организации ведения хозяйственной деятельности принадлежащих последнему юридических лиц, для минимизации налоговой нагрузки, ухода от налогового контроля и, соответственно, получения наибольшей прибыли», поскольку конкретно о такой договоренности и о таких действиях Чекушкина В.Д. доказательств нет, они носят предположительный характер, подробные расчеты подлежащего уплате <иные данные> налога при сравнении различных способов налогообложения в ходе предварительного расследования не произведены, налоговые экспертизы не проведены.

Хотя сами по себе предоставление справок в ускоренном порядке, информирование и консультации не противоречат закону, эти действия совершены Чекушкиным В.Д. за взятку, поэтому они входят в объективную сторону состава преступления.

Взятка получена Чекушкиным В.Д. в период его нахождения на государственной гражданской службе, до момента его увольнения с должности, соответственно, однозначно, передача имущества связана со службой.

Преступление, совершенное Чекушкиным В.Д., является продолжаемым, поскольку взятка получена в несколько приемов фактически от одного и того же лица за общее покровительство и попустительство по службе, и его действия были объединены единым умыслом.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к убеждению, что перечисленное в обвинении деньги, иное имущество и имущественные права Чекушкин В.Д. получил именно за общее покровительство и попустительство по службе. Об этом свидетельствуют результаты оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого зафиксирован вопрос Л.С.Л.: «… просто так <иные данные> получить … ты что вот за эти бабки… сделал-то…?» Чекушкин В.Д. в ответ на это не возражал: «Надо было тогда, давно сказать ….Дмитрич … не прикрываешь … давай, выходи… Я бы вышел».

По смыслу закона, получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.

Вопреки доводам защитника, оформление Чекушкиным В.Д. доли в уставном капитале на свое доверенное лицо, внесение соответствующих сведений об этом в ЕГРЮЛ предоставило Чекушкину В.Д. возможность вступить им во владение или распорядиться им как своим собственным, это также подтверждается переоформлением по воле Чекушкина В.Д. доли на ЗЭ.Г.

Оставление доли в уставном капитале общества, без последующего требования возмещения за нее за рассматриваемый период, не свидетельствует об отсутствии в этой части состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. Несмотря на создание видимости партнерских отношений, последующее получение Чекушкиным В.Д. под видом дивидендов имущества в виде денег, строительных материалов и имущественного права охватывается первоначальным умыслом, поскольку доля в уставном капитале общества представляет собой комплекс имущественных и неимущественных прав, позволяющий в будущем получать доход и соответственно – дивиденды, и все это в целом было обусловлено оказанием Чекушкиным В.Д. общего покровительства и попустительства по службе. Сторона защиты сама указывала: «любая фирма организовывается, чтобы получать прибыль». Рассказывая о цели Чекушкина В.Д. получения доли в обществе, Л.С.Л. пояснил - «для того, чтобы получать дивиденды», «получить долю в уставном капитале, а затем получать прибыль в виде дивидендов». Таким образом, получение доли в уставном капитале в данном конкретном случае было изначально неразделимо с намерением Чекушкина В.Д. в будущем получать дивиденды, поэтому все вмененное имущество является взяткой.

Присутствие на собраниях учредителей общества давало возможность Чекушкину В.Д. принимать непосредственное участие в управлении и осуществлении контроля за деятельностью общества, а также получать часть ее прибыли. Наиболее точно характер взаимоотношений Л.С.Л., как руководителя, учредителя общества, и Чекушкина В.Д. озвучил свидетель ЗЭ.Г. в беседе, зафиксированной оперативно-розыскным мероприятием: «Вы ведете себя так, потому что он сейчас не начальник налоговой, а когда он был начальником налоговой, вы его боялись», Л.С.Л., не возражал: «Правильно, потому что он мог задушить все это хозяйство на корню».

В силу ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск.

Чекушкин В.Д. под видом дивидендов получал взятку не от использования своего имущества - таковое он не вносил в общество, поэтому оснований для переквалификации действий Чекушкина В.Д. на ст. 289 УК РФ не имеется.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Если часть объективной стороны продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон.

Следовательно, отсутствие в диспозиции ст.290 УК РФ в редакции от 08.12.2003 прямого указания на имущественные права как предмета взятки, отсутствие ч.6 этой статьи не имеет значения для дела. Суд счел необходимым уточнить вид имущества по договору участия в долевом строительстве, поскольку в качестве взятки Чекушкину В.Д. были переданы не фактически имеющиеся квартиры, а, как следует из предмета договора, право требования передачи в собственность объекта долевого строительства в виде перечисленных в обвинении квартир, т.е имущественное право.

Изложенные выше показания свидетелей, оснований не доверять которым суд не нашел, были непротиворечивыми на протяжении всего предварительного и судебного следствия. Указанные показания свидетелей, исследованные письменные материалы, в том числе заключения экспертов, вещественные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой.

Процессуальных нарушений при совершении следственных действий, назначении и проведении экспертиз не допущено, следовательно, нет оснований для исключения протоколов следственных действий, в том числе протоколов допроса свидетелей, вещественных доказательств из числа доказательств.

Совокупность исследованных судом доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для разрешения уголовного дела, и убеждает суд в виновности Чекушкина В.Д. в совершении вышеуказанного преступления, эта совокупность настолько значительна, что исключает вывод о его невиновности, а также квалификацию действий подсудимого по иной статье УК РФ, в том числе и по ст.ст. 159 и 289 УК РФ.

По мнению суда, позиция подсудимого о незаконном предпринимательстве выстроена с целью избежания уголовной ответственности, однако она не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судом установлено, что Чекушкин В.Д., будучи должностным лицом, в период службы, имея умысел на получение лично от Л.С.Л. взятки в особо крупном размере в виде денег, иного имущества и предоставления иных имущественных прав предложил Л.С.Л. за общее покровительство и попустительство по службе (предоставлять в ускоренном порядке Л.С.Л. и <иные данные> справки, выписки и другие документы, выдаваемые ИФНС России по <адрес>; информировать Л.С.Л. об изменениях в законодательстве, регламентирующем порядок исчисления и уплаты налогов и сборов; не проводить силами налогового органа выездные налоговые проверки в отношении <иные данные>; при совершении Л.С.Л. и <иные данные> налоговых правонарушений минимизировать негативные для данного общества и Л.С.Л. лично последствий; давать консультации Л.С.Л. в целях выбора систем налогообложения) передать ему безвозмездно долю в уставном капитале, а впоследствии получать под видом дивидендов деньги, иное имущество и имущественное право, на что тот согласился, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил ему под видом иного имущества 25% доли в уставном капитале <иные данные>, стоимостью <иные данные>, под видом дивидендов деньги в сумме <иные данные>, иное имущество (строительные материалы) на сумму <иные данные>, имущественное право (право требования по договору участия в долевом строительстве) на сумму <иные данные>, а всего имущества на сумму <иные данные>, которая в соответствии с примечаниями 1 к ст. 290 УК РФ является особо крупным размером.

Доводы стороны защиты о том, что редакция ст. 290 УК РФ не содержала формулировки об оформлении «каких-то не очень материальных благ на посторонних лиц», частично (в части предмета взятки) проанализированы выше, а по поводу действий в пользу посторонних лиц суд отмечает, что действия Чекушкина В.Д. были направлены отнюдь не в пользу посторонних - они лишь формально были оформлены на них.

Как указал защитник в прениях, в обвинении некорректно указано о распоряжении Л.С.Л. своим имуществом, решение о распределении прибыли и выплате дивидендов принимается не руководителем общества, а высшим органом управления – общим собранием участников, нераспределенная прибыль – это имущество юридического лица, а не руководителя общества.

Однако обвинение такой формулировки не содержит, в нем обоснованно указано, что при перераспределении доли общества в ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Л. действительно являлся единственным фактическим учредителем общества. Впоследствии Л.С.Л. действовал как исполнительный орган общества, и в этой части обвинение не содержит противоречий с обстоятельствами дела.

Время начала и окончания преступления органом предварительного расследования определено верно. Пунктом 1 ст.8.1 и ст.131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации, а в соответствии с ч.. 1 ст.2 Федерального закона от 21.07. 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующей до ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Намерение Чекушкина В.Д., высказанное Л.С.Л. после совершения преступления, о возвращении имущества, при том, что фактически оно не произведено, не имеет юридического значения для квалификации его деяния.

Противозаконное деяние Чекушкина В.Д. подрывает авторитет государственной власти, носит продолжаемый характер, так как все его действия охватывались единым преступным умыслом, образует оконченный состав инкриминируемого подсудимому деяния.

Подсудимым преступление совершено из корыстных побуждений, с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Чекушкина В.Д. по ч. 6 ст.290 УК РФ, в действующей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время редакции, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, иного имущества и предоставления иных имущественных прав за общее покровительство и попустительство по службе, в особо крупном размере. Преступление квалифицируется судом по ч.6 ст.290 УК РФ в действующей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время редакции, поэтому дополнительной ссылки на редакцию закона не требуется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных, согласно которым Чекушкин В.Д. на наблюдении в психоневрологическом диспансере не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (т.17, л.д. 122,123), поведения подсудимого в ходе судебного заседания суд приходит к выводу, что подсудимый Чекушкин В.Д., не страдающий психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает Чекушкина В.Д. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Чекушкину В.Д. наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы, которое в силу ч.5 ст. 15 УК РФ является особо тяжким преступлением.

<иные данные>

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Чекушкину В.Д. обстоятельства судом учитывается наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Чекушкина В.Д. обстоятельств судом учитываются <иные данные>

Обстоятельств, отягчающих Чекушкину В.Д. наказания в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, все данные о личности Чекушкина В.Д., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему основное наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительных наказаний, поскольку это будет отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст. 6, ст. 43, ст.60 УК РФ.

В соответствии со ст. 48 УК РФ при осуждении за совершение особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Чекушкину В.Д. Указом Президента <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ присвоено почетное звание «Заслуженный экономист <адрес>», Чекушкин В.Д. награжден юбилейной медалью «90 лет профсоюзу работников государственных учреждений России», приказами ФНС РФ присвоены: от ДД.ММ.ГГГГ - знак отличия «Почетный работник ФНС», от ДД.ММ.ГГГГ - медаль ФНС «25 лет налоговым органам России» (т.17, л.д.136, 137).

Сохранение почетного звания «Заслуженный экономист <адрес>» за Чекушкиным В.Д. невозможно, к нему должно быть применено дополнительное наказание, предусмотренное ст. 48 УК РФ, т.к. присвоение указанного почетного звания произведено в связи с замещаемой Чекушкиным В.Д. должностью, и в период совершенного преступления Чекушкиным В.Д. против государственной власти и интересов государственной службы.

В силу п. 3. Указа Президента РФ от 07.09.2010 N 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы РФ» юбилейные медали РФ, награды, учреждаемые федеральными органами государственной власти и иными федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов РФ» и религиозными объединениями, не являются государственными наградами РФ.

Знак отличия «Почетный работник ФНС России» в силу Положения о знаке отличия «Почетный работник ФНС», утвержденного приказом от 07.06.2005, является ведомственным знаком отличия, медаль ФНС «25 лет налоговым органам России» является ведомственной наградой налоговой службы, так же, как и юбилейная медаль профсоюза, не относятся к специальному, воинскому или почетному званию, классному чину или государственной награде, т.е. их лишение не предусмотрено ст. 48 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, его имущественное, социальное и семейное положение - он является пенсионером, получает пенсию, владеет на праве собственности недвижимым имуществом, на которое постановлением суда наложен арест, для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому Чекушкину В.Д. дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, в том числе имущественное положение Чекушкина В.Д. и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Учитывая использование Чекушкиным В.Д. занимаемой должности вопреки интересам государственной службы, в ущерб государственной власти, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд также считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на определенный срок.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Чекушкиным В.Д. преступления, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, для применения положений статей 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное наказание при данных о личности Чекушкина В.Д. и обстоятельств совершения преступления не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Чекушкиным В.Д. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Чекушкину В.Д. альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ, однако, принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, все обстоятельства дела, считает, что подсудимый не может достигнуть своего исправления без наказания, связанного с изоляцией от общества.

Суд не находит оснований, с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

Оснований для отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ не имеется.

В связи с осуждением Чекушкина В.Д. за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии с п. «в» части 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ему отбывание основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимого.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым изменить Чекушкину В.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

18.07.2018 г. Чекушкин В.Д. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ (т.5 л.д. 27-30), 20.07.2018 г. постановлением Йошкар-Олинского городского суда в отношении Чекушкина В.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца (т.5 л.д. 134-136), 13.09.2018 г. постановлением Йошкар-Олинского городского суда мера пресечения Чекушкину В.Д. изменена на домашний арест (т.13 л.д. 109-111), срок которого последовательно продлевался до 30.11.2019 г.

В силу ч.10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения Чекушкина В.Д. под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Правила ч.3.4 ст.72 УК РФ, предусматривающее зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы, ухудшающие положение подсудимого по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ, в силу ст.10 УК РФ не могут быть применены. С учетом изложенного время нахождения Чекушкина В.Д., совершившего преступление до 14.07.2018 г., под домашним арестом с 13.09.2018 г. до 11.11.2019 г. следует зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии ст. 81 УПК РФ.

Судом решены вопросы об имуществе, на которое наложен арест, о конфискации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда наложен арест на имущество, принадлежащее подсудимому Чекушкину В.Д.:

- <иные данные> (т.6, л.д.145, 197, 198-204);

- <иные данные> (т.6, л.д.194-196);

- <иные данные> (т.6, л.д.148, т.7, л.д. 64-68).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда наложен арест на имущество – <иные данные> (т.11 л.д.143-144, 145-146).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда наложен арест на <иные данные>, (т.14 л.д.76-77, 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда наложен арест на имущество – <иные данные> (т.17 л.д.6-8,10-12).

Стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве в строящемся многоквартирном доме из принципа пропорциональности по площади составляет: двухкомнатной квартиры, строительный №32, площадью 81,72 кв. м. – <иные данные>; однокомнатной квартиры, строительный №34, площадью 42,82 кв.м. – <иные данные>; однокомнатной квартиры, строительный №36, площадью 41,17 кв.м. –<иные данные>.

Стороны, в том числе подсудимый, каких-либо заявлений по поводу арестованного имущества подсудимого не сделали.

Лица, на имущество которых наложен арест: ЗЭ.Г., В.Е.В., представитель <иные данные> С.А.А., представитель <иные данные> Л.С.Л. в ходе судебного разбирательства неоднократно вызывались в суд при решении вопроса о продлении срока ареста на имущество, не явились.

ЗЭ.Г., В.Е.В. по поводу арестованного имущества ходатайств не заявили.

Л.С.Л. полагал, что арестованная доля в уставном капитале общества должна быть возвращена обществу.

В деле имеется ходатайство представителя <иные данные> С.А.А. об исключении из числа арестованного имущества принадлежащий обществу автомобиль <иные данные> <иные данные> белого цвета, регистрационный знак <иные данные>, ввиду того, что данный автомобиль не имеет отношения к Чекушкину В.Д.

Согласно ч.1 ст.104.1 УК РФ уголовным законом предусмотрена конфискация имущества, т.е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, доходов от этого имущества.

В силу ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 данного Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета (ч.1); в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 данного Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации (ч.2).

Согласно п.п.4,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности (п.4).

Суду не представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы позволяли с однозначностью утверждать об осведомленности представителя <иные данные> (в части арестованной автомашины <иные данные> белого цвета, регистрационный знак <иные данные>), В.Е.В. (в части права требования по договору участия в долевом строительстве двух квартир), что приобретенные ими имущество (в том числе имущественное право) получено в результате преступных действий или использовалось при совершении преступления. При этом суд учитывает, что договор купли-продажи автомашины между <иные данные> и <иные данные> был заключен ДД.ММ.ГГГГ (т.10, л.д.98), согласно представленной суду выписке из ЕГРЮЛ на <иные данные>, ни Чекушкин В.Д., ни ЗЭ.Г. не являются учредителями этого общества, договоры цессии между В.Е.В. и ЗЭ.Г. права требования к <иные данные> по договору участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры с предварительным номером 32, общей проектной площадью 81,72 кв.м., однокомнатной квартиры с предварительным номером 36, общей проектной площадью 41,17 кв.м., заключены до возбуждения уголовного дела (т.13, л.д.18-34).

Таким образом, автомашина <иные данные>, <иные данные> белого цвета, регистрационный знак <иные данные>), право требования по договору участия в долевом строительстве квартиры, зарегистрированные на имя В.Е.В., подлежат исключению из числа конфискуемого имущества.

Вместе с тем, отсутствие денежных средств, иного предмета взятки не является препятствием для конфискации в денежном выражении.

На основании ч.2 ст.104.2 УК РФ суд считает необходимым конфисковать <иные данные>).

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит имущество, в которое имущество, полученное в результате получения взятки, доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы. В связи с чем, несмотря на изменение к настоящему времени стоимости 25% доли в уставном капитале <иные данные>, она подлежит конфискации.

На основании ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации также являющееся предметом взятки право требования по договору участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры с предварительным номером 34, общей проектной площадью 42,82 кв.м., стоимостью <иные данные>, оформленное на ЗЭ.Г.

Вопрос о вещественных доказательствах решен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ услуг защитника – адвоката Ч.А.В. в сумме <иные данные> (т. 5 л.д.118).

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в предварительном следствии подлежит взысканию с Чекушкина В.Д., имеющего постоянный источник дохода, поскольку оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чекушкина Владимира Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки – 18231956 рублей; с лишением почетного звания «Заслуженный экономист <адрес>»;с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года после отбытия основного вида наказания.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель денежных средств: Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>; ИНН 1215153591; КПП 121501001, Л/с 04081А58642 в Отделение- НБ Республика Марий Эл г.Йошкар-Ола, р/с 40101810922020016001, БИК 048860001; КБК 417116 21010 01 6000 140, ОКТМО 88701000, назначение платежа - денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемых в федеральный бюджет.

Меру пресечения Чекушкину В.Д. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять Чекушкина Владимира Дмитриевича под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы Чекушкиным В.Д. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Чекушкиным В.Д. время содержания под стражей с 18.07.2018 г. до 13.09.2018 г., время содержания под домашним арестом с 13.09.2018 до 11.11.2019, время содержания под стражей с 11.11.2019 до дня вступления настоящего приговора законную силу, итого с 18.07.2018 г. до дня вступления настоящего приговора законную силу из расчета один день меры пресечения за один день лишения свободы.

На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ взыскать с Чекушкина Владимира Дмитриевича в доход государства <иные данные>; конфисковать в доход государства: 25% доли в уставном капитале ООО «Строительные материалы» (ИНН 1215091828, юридический адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул.Ломоносова, д.2, состоящего на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле); право требования, принадлежащее Зайцеву Э.Г., по договору участия в долевом строительстве №32 от 12.11.2016 (с дополнительным соглашением №1 от 16.12.2016) однокомнатной квартиры с предварительным номером 34, общей проектной площадью 42,82 кв.м., стоимостью 1477290 рублей, расположенной на объекте: «многоквартирный жилой дом поз. 12 со встроенными помещения многофункционального назначения на 1-ом этаже в м/р «Оршанский», г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл (II очередь строительства) блок секции в осях А-Л/1-6/1 и Э-М/1-6/1. Пересечение улиц Водопроводная и Первомайская, 9/7 этажный, 84 квартирный, на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0501006:841, общей площадью 8529 кв.м, по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Конакова»; автомобиль УАЗ – 396255, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак У535ВС/12, VIN: ХТТ396255С0465706, находящийся на хранении у Чекушкина В.Д.; денежные средства в сумме 229000 рублей, находящиеся на хранении в банковской организации на лицевом счете Следственного комитета РФ по <адрес>; земельный участок, кадастровый номер 12:14:1605002:51, находящийся в юго-восточной части кадастрового квартала Звениговского района Республики Марий Эл, площадью 1594 кв. м.

Снять арест с автомашины <иные данные>, <иные данные> белого цвета, регистрационный знак <иные данные>, принадлежащей <иные данные>.

Снять арест с принадлежащего В.Е.В. права требования по договорам цессии и участия в долевом строительстве №32 от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ) двухкомнатной квартиры с предварительным номером 32, общей проектной площадью 81,72 кв.м., однокомнатной квартиры с предварительным номером 36, общей проектной площадью 41,17 кв.м., расположенные на объекте: <иные данные>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <иные данные> - хранить при уголовном деле;

- <иные данные> – вернуть по принадлежности ЗЭ.Г.;

- <иные данные> – вернуть по принадлежности Чекушкину В.Д.;

- <иные данные> – вернуть в ИФНС России по <адрес>;

- <иные данные> – вернуть <иные данные>.

Взыскать с Чекушкина Владимира Дмитриевича в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере <иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Чекушкиным В.Д., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае, если осужденный Чекушкин В.Д. желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Иванова Ж.Г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 января 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Ганеевой О.Ю. удовлетворено частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2019 года в отношении Чекушкина Владимира Дмитриевича изменен:

– указано в резолютивной части приговора, что лишением почетного звания «Заслуженный экономист Республики Марий Эл» назначено на основании ст. 48 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Полетило О.О., Владимирова А.В., иного лица – представителя <иные данные> Л.С.Л. – без удовлетворения.

Решение по делу № 1-465/2019 от 28.05.2019

1-465/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица