Решение по делу № 2-232/2022 (2-4354/2021;) от 25.08.2021

Дело № 2-232/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу в результате ДТП, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование уточненного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 34 км +150 м а/д м-11 «Нева» произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3 и а/<данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате данного ДТП ФИО2 причинен легкий вред здоровью. Постановлением суда ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец, с учетом заявления об уточнении заявленных требований, просила взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты>, на медицинскую помощь, наложение и снятие швов в размере <данные изъяты>. Кроме вреда здоровью, ответчиком причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю, рыночная стоимость ремонта которого составляет <данные изъяты>, кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на хранение транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы за пользование каршерингом-аналогичным автомобилем в связи с невозможностью пользоваться личным автомобилем, поврежденным в ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы ответчику в <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика невыплаченную, предусмотренную договором ОСАГО страховую выплату за причинение вреда здоровью в размере <данные изъяты>. Своими действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>. Для защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью, ей были оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснив по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, полагал, что вина сторон в произошедшем ДТП является обоюдной.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании полагала требования в части возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, исходя из установленной судом степени вины каждой из сторон в ДТП.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 34 км +150 м а/д м-11 «Нева» произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3 и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО2

Постановлением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, истец обратилась к ИП ФИО7 за оценкой причиненного ее автомобилю ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца марки Пежо составляет с учетом износа <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты>

В связи с несогласием ответчика с размером заявленного ущерба, также исходя из того, что ответчиком оспаривалась степень своей вины в произошедшем ДТП, судом была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 обязан был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, вести транспортное средство, не создавая опасности для движения, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, по возможности ближе к правому краю проезжей части и соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения в случае резкого торможения. При возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя ФИО3 не соответствуют требованиями п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Также экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 обязана была руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.4, 7.2, 16.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, не создавать опасности для движения после того, как заглох двигатель, принять меры для того, чтобы вывести автомобиль на обочину (правее линии, обозначающей край проезжей части), а при вынужденной остановке на проезжей части обозначить транспортное средство, включив аварийную сигнализацию, и незамедлительно выставить знак аварийной остановки на 30 метров до автомобиля. Действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиями п. 1.5, 7.2, 16.2 Правил дорожного движения РФ.

Экспертом установлено, что между действиями обоих водителей и произошедшим столкновением прослеживается прямая причинно-следственная связь.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет <данные изъяты>

Экспертом также установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> экономически нецелесообразен. Стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляла (округленно) <данные изъяты> Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, заключение поддержал, пояснил, что следы торможения на схеме ДТП не указаны, что может говорить о том, что виновник ДТП не заметил препятствие, то есть не предпринимал меры к торможению. Сведения о том, что истец включила аварийные огни на автомобиле, у него при проведении исследования имелись. Ответчиком не была избрана безопасная скорость при существовавшей интенсивности движения по указанному дорожному полотну. Дал пояснения, что в случае, если бы знак аварийной остановки был выставлен, вероятность наезда была бы существенно ниже. Также пояснил, что в материале по факту ДТП скорость движения ФИО9 не зафиксирована, на данной трассе максимальная скорость составляет 110 км/ч, по имеющейся у представителя истца копии с записи камеры видеонаблюдения верно рассчитать скорость не представляется возможным, поскольку изменения в доли секунды, которые неизбежны при снятии копий записи, не позволят произвести верный расчет скорости.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что ответчик двигался без превышения разрешенной на данной автодороге скорости движения в 110 км/ч, доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлены.

Как поясняла в судебных заседаниях представитель истца, после того, как автомобиль истца Пежо остановился на трассе вследствие технической неисправности, ФИО2 включила аварийную сигнализацию, однако знак аварийной остановки не выставила, после остановки позвонила в техническую службу и находилась в машине в течение нескольких минут, поскольку опасалась выходить из автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материале по факту ДТП.

В материале по факту произошедшего ДТП имеются также объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 9-00 утра он на автомобиле <данные изъяты> передвигался по автомобильной дороге М-11 в сторону <адрес> во второй полосе. В процессе езды почувствовал себя плохо и не заметил впереди стоящую машину на своей полосе. Применить экстренное торможение не хватило времени.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 в нарушение требований ПДД РФ после аварийной остановки соответствующий знак не выставила, в то же время ФИО3, двигаясь по трассе М-11, не учел дорожно-метеорологические условия (в справке № в материале по ДТП указано, что ФИО9 передвигался на летней резине), интенсивность движения, а почувствовав недомогание (согласно его пояснений), мер к снижению скорости либо к остановке не предпринял.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, данных в судебном заседании, а также того, что действия обоих водителей повлияли на возникновение дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба, и предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело в том числе от выполнения истцом и ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен при обоюдной вине участников ДТП. Суд не усматривает более тяжкого нарушения в действиях кого-либо из сторон и соответственно степень вины каждого участника в данном ДТП суд признает равной.

Суд учитывает, что для признания конструктивной гибели автомобиля истца необходимо исследовать соотношение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с его стоимостью (действительной стоимостью) на дату наступления страхового случая.

Правила определения конструктивной гибели автомобиля законодатель закрепил в п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Методика), утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно указанному пункту 6.1 Методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина сторон в произошедшем ДТП признана судом равной, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 % от суммы разницы между рыночной стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, в размере 105 687,20 рублей (270300 – 58925,60/2).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП ФИО2 была доставлена в ГБУЗ МО «Солнечногорская ЦРБ», где ей был поставлен диагноз: ЗЧМТ. <данные изъяты>. Данные повреждения, согласно заключения эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Солнечногорске СМО №, оцениваются как легкий вред здоровью.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарств в размере <данные изъяты>. Данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом представлены следующие документы в подтверждение несения данных расходов, в соответствии с назначениями врача: <данные изъяты> для проведения назначенных инъекций истцом также были приобретены: <данные изъяты> итого в общей сумме <данные изъяты>. Поскольку судом степень вины сторон в ДТП признана равной, возмещению подлежат данные расходы также в размере 50 %, то есть <данные изъяты>

Требования истца о взыскании расходов на медицинскую помощь, наложение и снятие швов, посещение невролога в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено объективных доказательств несения данных расходов, а также не представлено доказательств невозможности получения медицинской помощи в рамках ОМС.

Оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу <данные изъяты>. в качестве страховой выплаты за причинение вреда здоровью, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на аренду автомобиля в связи с невозможностью использования личного автомобиля, поврежденного в ДТП, в период со дня ДТП по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на аренду автомобиля истцом представлены выписки по счета ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» и АО «Альфа Банк», из которых следует, что в заявленный период истцом регулярно производилась оплата в Яндекс Драйв, Каршеринг Руссия со счетов кредитных карт указанных кредитных организаций.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и затратами, понесенными истцом в связи с арендой автомобиля. Истцом не представлены доказательства, обосновывающие необходимость аренды автомобиля в связи с повреждением автомобиля марки <данные изъяты> в результате спорного дорожно-транспортного происшествия и невозможность осуществления деятельности без аренды автомобиля.

В силу ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ нематериальные блага и неимущественные права гражданина подлежат судебной защите. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального <данные изъяты>, с учетом тяжести причиненного вреда здоровью и наличием обоюдной вины как истца, так и ответчика в произошедшем ДТП.

Истец просит взыскать в ее пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на определение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты>, расходы на хранение транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы подтверждены представленными документами, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50% от заявленных сумм, а именно расходы на определение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты>, расходы на хранение транспортного средства в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом сложности и категории рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке телеграммы об извещении об осмотре автомобиля в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ, с истца и ответчика в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости автомобиля <данные изъяты> в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в возмещение расходов на эвакуацию <данные изъяты>, в возмещение расходов на хранение транспортного средства <данные изъяты>, возмещение расходов на отправку телеграммы <данные изъяты> в возмещение расходов по оказанию юридической помощи <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

    В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

    Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» в возмещение расходов по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» в возмещение расходов по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                 Алехина О.Г.