Решение по делу № 22-375/2019 от 13.06.2019

Председательствующий – Соколовская М.Н. Дело № 22-375

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2019 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием прокурора Казандыковой С.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Ждановой О.В.,

при секретаре Волковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Горно-Алтайска Бабитовой А.В. на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 мая 2019 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 пп. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору г. Горно-Алтайска для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Заслушав выступление прокурора Казандыковой С.А., обвиняемого ФИО1, адвоката Ждановой О.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, а также в покушении на грабеж, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

15 мая 2019 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 мая 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, выразившихся в том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст. 30, пп. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ не соответствует обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного расследования, имеются основания для предъявления более тяжкого обвинения.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления судьи и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов представления заместитель прокурора, ссылаясь на отсутствие нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, указывает, что каких-либо объективных данных, указывающих на то, что удары, нанесенные по голове потерпевшей, её волочение в дом, закрытие рта кулаком в перчатке в момент их применения создали реальную опасность для жизни и здоровья судом в постановлении не приведено и не содержится в материалах уголовного дела; полученные потерпевшей телесные повреждения, согласно заключению эксперта, расценены как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, что исключает квалификацию по ст. 162 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона судом должным образом не выполнены.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, оснований для вывода о том, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО1 как более тяжкого преступления, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес не менее 2 ударов рукой по голове и оттолкнул ФИО5 от себя, вследствие чего последняя упала и получила телесные повреждения в виде кровоподтеков и царапины лица, не причинившие вреда здоровью, а затем сел сверху на ФИО5 и стал удерживать ее за руки, нанес не менее 2 ударов рукой по телу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков на руках и теле, не повлекшие вреда здоровью, после чего обхватил ее под руку и поволок на кухню, где потребовал от последней передачу принадлежащих ей денежных средств, но ввиду оказания сопротивления, опасаясь быть задержанным, с места происшествия скрылся, не доведя преступный умысел до конца.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что из обстоятельств, установленных в ходе предварительного расследования, в том числе из протокола допроса потерпевшей ФИО5, протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО1 усматривается, что обвиняемым в отношении потерпевшей ФИО5, <данные изъяты>, применено насилие, опасное для её жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для её жизни и здоровья, о чем свидетельствует нанесение нескольких ударов в жизненно-важный орган – голову, засовывание в рот кулака, отчего потерпевшая боялась задохнуться, её последующего волочения в дом, а также, что перед проникновением в дом он перерезал провод телефона, чтобы потерпевшая не вызвала полицию.

Между тем, оснований для вывода о квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления без установления таких фактических обстоятельств у суда также не имелось, поскольку решение о возвращении дела прокурору принято судом на стадии разрешения ходатайств, такой вывод сделан без исследования в судебном заседании вышеуказанных протоколов допроса потерпевшей, обвиняемого.

При таких обстоятельствах постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом нельзя признать обоснованным и законным, в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, не отпали и существенно не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 мая 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения оставить прежней – содержание под стражей.

Председательствующий -                             О.В. Бируля