Решение по делу № 12-240/2022 от 11.03.2022

Мировой судья Голубцова Е.В.             

судебный участок № 1

дело № 12 – 240/2022    

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                      28 марта 2022 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Л.А.,

с участием помощника прокурора Индустриального района города Перми Устиновой А.В.,

защитника Общества с ограниченной ответственностью «МИКос» по доверенности С

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту заместителя прокурора Индустриального района города Перми на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от 1 марта 2022 года,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от 1 марта 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «МИКос» (далее – ООО «МИКос») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде предупреждения.

Помощник прокурора Индустриального района города Перми просит протест удовлетворить, поскольку наказание назначено явно не соразмерное совершенному правонарушению, кроме того назначение наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ возможно лишь при соблюдении требований указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, тогда как нарушение требований законодательства об антитеррористической защищенности объекта, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, насеет нанесение вреда имуществу, в силу чего применение данных положений и назначение наказания в виде предупреждения в данном случае является неправомерным.

Защитник ООО «МИКос» по доверенности Семёнов А.В. с постановлением мирового судьи не согласен, однако протест также не поддерживает, полагает, что постановление необходимо оставить без изменения. В то же время приводит доводы о том, что проверка прокуратурой Индустриального района города Перми проведена с нарушением норм действующего законодательства, что ставит под сомнение правомерность вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и дальнейших действий.

Заслушав участников процесса, изучив протест, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему:

Положениями ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и влечет наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей…

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что в ходе проведения прокуратурой Индустриального района города Перми проверки исполнения требований законодательства о противодействии терроризму 10 января 2022 года выявлен факт не обеспечения ООО «МИКос» антитеррористической защищенности объекта.

На основании исследования материалов дела, а именно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, справки ООО «<данные изъяты>»; договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений, выписки из ЕГРЮЛ и других материалов дела, мировой судья пришел к выводу о наличии в действия ООО «МИКос» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

В то же время суд полагает, что при признании ООО «МИКос» виновным в совершении вменяемого правонарушения, мировой судья неправомерно применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждения, по следующим основания:

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Совершенное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований антитеррористической защищенности гостиницы, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в силу чего применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения является неправомерным.

Кроме того, мировым судьей в постановлении не дана должная оценка позиции защитника ООО «МИКос» о несогласии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и его позиции о несогласии с вмененным нарушением.

На оснований вышеизложенного, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

    Принимая во внимание указанные основания для отмены постановления, иные доводы жалобы оценке не подлежат.

    Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы по делу срок давности привлечения к ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 1 марта 2022 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МИКос» отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение вступило в законную силу.

Судья    /подпись/

<данные изъяты>

Судья                                     Т.В. Старцева