Решение по делу № 12-19/2023 (12-370/2022;) от 14.12.2022

Дело № 12-19/2023

М/с с/у № 1 КСР ПК Носова О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2023 года          г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А.,

при секретаре Серебренниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края жалобу Красильникова Михаила Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ Красильников М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления ТС сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Красильников М.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В качестве оснований для отмены указанного постановления приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указывает, что мировым судьей не исследовался вопрос о законности действий сотрудников полиции, о соблюдении установленного законом порядка при проведении административных процедур. Полагает, что в рассматриваемом случае, имеется множество неустранимых сомнений в его виновности, оценка которым мировым судьей не дана.

Заявитель Красильников М.А. и его защитник Столярчук Д.В. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу Красильникова М.А., изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, ознакомившись с видеозаписью, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судьей установлено:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» в отношении Красильникова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. возле дома <адрес>, водитель Красильников М.А., в нарушение п.2.7 ПДД, управлял ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения /л.д.3/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ Красильников М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления ТС сроком на 01 год 06 месяцев /л.д.30-32/.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, указывает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Фактические обстоятельства совершения Красильниковым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении /л.д.3/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д.4/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.5/; показаниями алкотестера /л.д.6/; протоколом о задержании транспортного средства /л.д.7/; рапортом сотрудника полиции /л.д.9/; видеозаписью /л.д.10, СD-диск 1 шт./.

Основанием полагать, что водитель Красильников М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,17 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Красильникова М.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.Освидетельствование Красильникова М.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Красильникова М.А.

В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Красильников М.А. каких-либо замечаний не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Таким образом, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.10 вышеуказанных Правил оснований для направления Красильникова М.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

Для фиксации совершения процессуальных действий и факта управления Красильниковым М.А. транспортным средством, должностным лицом применена видеозапись, содержащая последовательное, непрерывное изображение происходящего без перерывов, которая приложена к материалам дела /л.д.10, один СD-диск/.

Видеозапись велась инспектором ГИБДД в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утв. приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях к таким доказательствам, и оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку при применении в отношении Красильникова М.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В связи с чем, доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий, протоколы были составлены в отсутствие понятых, не влекут отмену постановления мирового судьи.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

Непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении Красильникова М.А. не согласия с указанным правонарушением не высказывал, каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий, факт управления ТС не отрицал, указав в объяснении, что «возвращался домой с работы, употреблял днем».

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Красильников М.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы Красильникова М.А. не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях Красильникова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, следует признать, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях Красильникова М.А. имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Красильникова М.А. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Красильникова М.А. в совершении административного правонарушения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Красильников М.А. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления в полном объеме исследованы доводы жалобы Красильникова М.А., в том числе и доводы, аналогичные доводам, изложенным в его жалобе, каждому из которых дана надлежащая правовая оценка, в том числе и доводам об оказании сотрудниками полиции давления на Красильникова М.А., о погрешности прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи судья апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС не уведомил Красильникова М.А. об использовании видеозаписи, не ставит под сомнение факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не влечет за собой существенного нарушения его прав и признания данной записи недопустимым доказательством, так как видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу ч.6 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД, остановив автомобиль под управлением Красильникова М.А. не представился, не предъявил служебное удостоверение, не объяснил причину остановки транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства правового значения для квалификации действий заявителя по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеют.

Доводы заявителя о том, что он не был ознакомлен с показаниями прибора, а также о том, что результат исследования, зафиксированный в акте, ему не принадлежит и был фальсифицирован сотрудниками ДПС, безосновательны, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с результатом исследования имеются подписи Красильникова М.А., подтверждающие, что с результатом исследования он был ознакомлен и согласен.

Утверждения заявителя о том, что ему не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, а также о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении он подписал, так как заблуждался относительно правовых последствий подписания указанных документов, являются надуманными и какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Непризнание правонарушителем Красильниковым М.А. своей вины не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена судом, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Красильникова М.А. не усматривается (ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Красильников М. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, жалобу Красильникова М. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: С.А.Лутченко