Решение по делу № 8Г-8802/2024 [88-9108/2024] от 29.08.2024

                                                   88-9108/2024

    2-23/2024

28RS0017-01-2023-001844-62

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2024 г.                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Левицкой Ж.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Светланы Геннадьевны к Ивановой Елене Васильевне, Зейналову Роману Чингизовичу о признании недействительной сделки о переходе права собственности на основании договора купли-продажи,

по кассационной жалобе Никулиной Светланы Геннадьевны,

    на решение Свободненского городского суда Амурской области от 19 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 мая 2024 г.,

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения представителя истца Никулиной С.Г. – Злочевского В.В., возражения третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Дегтярева С.В., принимавших участие в суде кассационной инстанции по средствам видеоконференцсвязи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Никулина С.Г. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что решениями третейского суда от 04.03.2016 года, 10.03.2016 года, 04.03.2016 года по иску ПАО «Сбербанк России» с ИП Ивановой Е.В. взыскана задолженность, образовавшаяся по кредитным договорам № № от 29.08.2014 г., № № от 06.09.2013 г., № № от 26.07.2013 г., выданы исполнительные документа ФС №, ФС №, ФС №, ФС №.

Определениями Арбитражного суда от 18 июля 2018 года, от 26 июня 2019 года, от 27 августа 2019 года по указанным исполнительным листам произведена замена стороны взыскателя - ОАО Сбербанк России Благовещенска отделение № 8636 ОАО «Сбербанк России» на правопреемников - Зубкова Александра Андреевича и Никулину Светлая Геннадьевну. Исполнительные производства, возбужденные на основании указанных исполнительных листов, не окончены до настоящего времени. От ПАО «Сбербанк России» взыскателю стало известно, что при подаче заявления о предоставлении кредита в 2013 году Иванова Е.В. называла, что у нее в собственности имеется объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Амурская область г. Свободный, <адрес>, площадью 932 кв.м., категории: земли поселений.

Все решения суда вынесены в середине 2016 года. Просрочка образовалась в 2015 году. Сделка по продаже имущества состоялась в августе 2015 года. После чего выплаты по кредитным обязательствам по перечисленным трем кредитным договорам, выданным ИП Ивановой Е.В., прекратились. Договор купли-продажи, заключенный между Ивановой Е.В. и Зейналовым Р.Ч. от 27 июля 2015 г., является мнимой, притворной сделкой и должен быть признан судом недействительным, так как фактически имущество не передавалось. Данная сделка нарушила право взыскателя на обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. Иванова Е.В. и Зейналов Р.Ч. проживали совместно, вели общее хозяйство и перемена лица в обязательстве не свидетельствует о том, что имущество выбыло из собственности семьи Ивановой Е.В. Режим использования земельного участка не изменился. После совершения сделки купли-продажи Иванова Е.В., ранее использовавшая объект недвижимости, продолжала ими пользоваться владеть на тех же условиях путем переоформления земельного участка на своего сожителя.

Просила суд признать недействительной сделку о продаже земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, <адрес> на основании договора купли-продажи от 27 июля 2015 года, заключенного между Ивановой Е.В. и Зейналовым Р.Ч.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 19 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 мая 2024 г., в удовлетворении иска отказано. Дегтярев С.В. признан добросовестным приобретателем земельного участка с КН №.

           В кассационной жалобе Никулина С.Г. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

От ответчика Зейналова Р.Ч. поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, судебный акт без изменений.

В суде кассационной инстанции принимали участие по средствам видеоконференцсвязи: представитель истца – Злочевский В.В., поддержавший доводы кассационной жалобы, и третье лицо Дегтярев С.В., просивший судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судом установлено, что 26.07.2013, 06.09.2013 г., 29.08.2014 между ИП Ивановой Е.В. и ПАО «Сбербанк России» заключены кредитные договоры на общую сумму 6510 000 рублей. Кредитные обязательства Ивановой Е.В. исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратился в третейский зад с иском о взыскании задолженности.

Решением третейского суда от 04.03.2016 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. На основании определений от 16.05.2016, от 10.06.2016, от 14.06.2016 взыскателю выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда от 18.07.2018, от 26.06.2019, от 27.08.2019 по указанным исполнительным листам произведена замена стороны взыскателя - ОАО Сбербанк России на правопреемников - Зубкова Александра Андреевича и Никулину Светлая Геннадьевну.

Исполнительные производства № №-ИП от 30.06.2016, № №-ИП от 17.08.2016, № №-ИП от 16.01.2020, возбужденные в отношении должника Ивановой Е.В. не окончены до настоящего времени, задолженность в общей сумме составляет 4 652 413,31 руб., погашенная часть 323 938,57 руб., исполнительский сбор 323 063,67 руб.

Согласно договору купли-продажи от 27.07.2015 Зейналов Р.Ч. приобрел у Ивановой Е.В. земельный участок с КН №, находящийся по адресу: г. Свободный, <адрес>, площадью 932 кв.м., назначение: земли поселений, по цене 50 000 рублей. В соответствии с п. 3 договора денежные средства уплачены наличными до подписания договора. 28.07.2015 земельный участок передан, денежные средства получены в полном объеме, о чем составлен передаточный акт. Переход к покупателю права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в Росреестре.

19.10.2020 Зейналов Р.Ч. продал земельный участок с КН №, находящийся по адресу: г. Свободный, <адрес>, Дегтяреву С.В. за 2000000 руб., право собственности на земельный участок Дегтярева С.В. зарегистрировано 28.10.2020.

Признание исковых требований ответчиком Ивановой Е.В. судом не прияты в связи с наличием правого интереса иных лиц.

Отказывая в удовлетворении настоящих требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи спорного земельного участка, стороны согласовали существенные условия и реально исполнили их. Совокупность действий ответчика Зейналова Ч.Р. свидетельствует о наличии его воли на покупку спорного объекта недвижимости и приобретение права собственности, достоверных и убедительных доказательств того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено. Срок исковой давности для предъявления требования об оспаривании сделки суд признал не пропущенным.

Самостоятельные требования третьего лица Дегтряева С.В. суд признал обоснованными, признав его добросовестным приобретателем спорного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно не принял признание иска ответчиков, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы другого лица.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законе.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Установив, что все существенные условия сторонами согласованы, оспариваемый договор купли-продажи исполнен сторонами, оплата по договору произведена, и имущество фактически передано покупателю по акту приема-передачи, который зарегистрировал переход своего права и долгое время открыто владел им и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, суд обоснованно пришел к выводу, что, действия сторон были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что Иванова Е.В. признала исковые требования, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, и отклонены как не влекущие признания сделки недействительной, поскольку в силу указанных выше норм истом не доказано, что при заключении договора купли-продажи от 27 июля 2015 года подлинная воля обеих сторон была направлена на достижение других правовых последствий. Суды правильно исходили из того, что намерения одного участника совершить сделку с целью причинения вреда третьему лицу для применения нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

В то время как факт наличия в отношении Ивановой Е.В. долговых обязательств сам по себе не свидетельствует о том, что обе стороны действовали с целью вывода имущества от возможного обращения на него взыскания в счет погашения долга Ивановой Е.В. перед ПАО «Сбербанк России».

Такие доказательства, в частности, указывающие на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договора, нежели передача и получение недвижимого имущества на условиях купли-продажи, суду не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны состояли в близких, супружеских отношениях, не свидетельствуют о мнимости, притворности заключенной ими сделки и обоснованно отклонены судами. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, действующее законодательство не запрещает совершение сделок между близкими людьми, в том числе супругами, поэтому установление данного факта не имеет правового значения для разрешения спора. Соответственно, ссылки в кассационной жалобе на то, что суд не дал оценку переписки ответчиков, не истребовал материалы уголовного дела для установления факт супружеских отношений ответчиков не состоятельны к отмене судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суды нижестоящих инстанций оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в постановлениях с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Разрешение вопроса о достаточности собранных по делу доказательств относится к полномочиям суда первой инстанции и несогласие истца с объемом собранных доказательств о незаконности судебных постановлений не свидетельствует. Ограничений истца в реализации процессуальных прав судебной коллегией не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Свободненского городского суда Амурской области от 19 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никулиной Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено     4 октября 2024 г.