Решение по делу № 1-5/2024 (1-103/2023;) от 20.06.2023

Дело №                                            Стр. №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Тренина С.А.,

при секретарях Акентьевой (Колебакиной) Е.А., Олупкиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Масловой М.Г.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) Баранова С.В.,

подсудимых Яценко И.Н., Коновалова Э.В., Каракаева А.Ю. (гражданских ответчиков),

защитников – адвокатов Дьяконовой Н.А., Дерябина Д.С., Швакова Д.А., Рейзовой Н.Е., Смирнова О.А., Бабичевой Н.В., Бородачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Яценко И. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, ******

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца, снят с учета в связи с отбытием наказания - ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Коновалова Э. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, с ******

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Каракаева А. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, ******

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яценко И.Н., Коновалов Э.В. и Каракаев А.Ю. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яценко И.Н., Каракаев А.Ю. и Коновалов Э.В., находясь на территории ****** «******», действуя по предварительной договоренности в составе группы лиц, тайно похитили 12 пакетов с пиломатериалами в общем объёме 56,189 м3, чем причинили организации материальный ущерб в размере 663 529, 27 рублей, то есть в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Яценко И.Н., Коновалов Э.В. и Каракаев А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ****** «******» (далее по тексту – ******), расположенного по адресу: <адрес>, являясь работниками предприятия, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор на совершение хищения пакетов с пиломатериалами, принадлежащими потерпевшему, при этом распределив между собой преступные роли.

В связи с изложенным, подсудимые разработали следующую схему хищения имущества:

- Каракаев А.Ю., Яценко И.Н. и Коновалов Э.В. должны были собрать на территории ****** для использования в качестве дров кусковые отходы, оставшиеся от производства пиломатериалов, и сложить их в контейнеры, находящиеся в складе №, где хранятся пакеты с пиломатериалами, обратиться в производственный отдел с заявлениями о вывозе вышеуказанных кусковых отходов в личных целях, произвести их оплату, получить товарные накладные и товарно-материальные пропуски, то есть получить право на их вывоз с территории, затем в устной форме обратиться к начальнику цеха с заявкой на предоставление служебного грузового автотранспорта для транспортировки груза – вывоза кусковых отходов, после чего, воспользовавшись временным отсутствием рабочих в складе, тайно, при помощи мостового крана произвести погрузку находящихся в указанном складе пакетов с пиломатериалами в кузов предоставленного по заявке служебного автотранспорта, после этого для сокрытия похищенных пакетов с пиломатериалами засыпать их ранее собранными кусковыми отходами.

При этом Яценко И.Н. должен был управлять мостовым краном и при помощи него поднимать пакеты с пиломатериалами и контейнеры, в которых находились собранные кусковые отходы, и опускать их для выгрузки в кузов служебного автотранспорта, а Каракаев А.Ю. и Коновалов Э.В. должны были прикреплять стропы к пакетам с пиломатериалами и контейнерам, в которых находились собранные кусковые отходы, а затем прикреплять данные стропы к тросам, закреплённым на крюке мостового крана, наклонять контейнеры, высыпая из них кусковые отходы в кузов служебного грузового автотранспорта, отцеплять вышеуказанные стропы и раскладывать кусковые отходы в кузове поверх пакетов с пиломатериалами с целью сокрытия последних.

Далее, воспользовавшись услугами водителей автотранспорта, не осведомляя их о своих преступных намерениях, вывезти указанные пакеты с пиломатериалами с территории под видом кусковых отходов, таким образом совершить их тайное хищение, а затем распорядится ими по своему усмотрению.

Затем, подсудимые, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, согласно ранее описанным действиям каждого из подсудимых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 6 раз (по 2 пакета за раз) тайно похитили 12 пакетов с пиломатериалами, а именно:

- 3 пакета (№№) каждый объемом 4,798 м3, стоимостью 11 563, 72 руб. за 1м3, стоимость каждого пакета 55 482, 73 рубля, всего 3 пакета общей стоимостью 166 448, 19 рублей;

- 1 пакет (№) объемом 4,798 м3, стоимостью 14 434,79 руб. за 1м3, стоимость пакета 69 258, 12 рублей;

- 2 пакета (№№.№) объемом 4,788 м3, стоимостью 11 563, 72 руб. за 1м3, стоимость каждого пакета 55 367, 10 рублей, всего 2 пакета общей стоимостью 110 734, 20 рублей;

- 3 пакета (№.№) объемом 4,435 м3, стоимостью 11 563,72 руб. за 1м3, стоимость каждого пакета 51 285, 10 рублей, всего 3 пакета общей стоимостью 153 855, 30 рублей;

- 1 пакет (№.№) объемом 4,657 м3 стоимостью 11 563,72 руб. за 1м3, стоимость пакета 53 852, 24 рубля;

- 1 пакет (№.№) объемом 4,692 м3 стоимостью 11 563,72 руб. за 1м3, стоимость пакета 54 256, 97 рублей;

- 1 пакет (№.№) объемом 4,767 м3 стоимостью 11 563,72 руб. за 1м3, стоимость пакета 55 124, 25 рубля,

в общем объёме 56,189 м3, чем причинили ****** материальный ущерб в размере 663 529, 27 рублей, после чего похищенным имуществом распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему крупный ущерб.

В судебном заседании подсудимые Яценко И.Н., Каракаев А.Ю. и Коновалов Э.В. вину в инкриминируемом преступлении признали частично и пояснили, что работая на ****** (<адрес>) совместно договорились на хищение пиломатериалов, используя схему, описанную в обвинительном заключении, при этом указали, что в период с весны по ДД.ММ.ГГГГ похитили всего три пакета с пиломатериалами, вывозя их с территории предприятия за три разных дня, к хищению остальных 26 пакетов, упомянутых в обвинительном заключении, они отношения не имеют.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимых Яценко И.Н. и Каракаева А.Ю., данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, в ходе которых они неоднократно меняли свою позицию, относительно предъявленного им обвинения.

Так подсудимый Каракаев А.Ю. при первоначальном допросе пояснил, что 4 раза совместно с Коноваловым Э.В. и Яценко И.Н., под видом дров похищали пиломатериалы с территории ******, водителем всегда был Свидетель №18

Каждый раз вывозили по одному пакету объемом около 4 м3 (длина доски около 4 метров), пиломатериалы продавали предпринимателю Г (база расположена по адресу: <адрес>), кроме того часть пакетов вывозили по адресу: <адрес> (******), откуда продукцию предприниматель забирал самостоятельно.

Расчет за переданную продукцию осуществлял представитель предпринимателя – свидетель Свидетель №4 путем передачи наличных денежных средств (******).

Он же во время допроса в качестве обвиняемого уточнил свои показания, сообщив, что всего с ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими подсудимыми вывезли с территории предприятия под видом дров три пакета с пиломатериалами, в каждый раз вывозили по одному пакету, при этом водителей в известность не ставили (******).

Аналогичные сведения сообщил во время очных ставок с Свидетель №5 и Свидетель №4 (******).

Вместе с тем, Яценко И.Н. при первоначальном допросе следователю сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Коноваловым Э.В. и Каракаевым А.Ю. договорились на совместное хищение продукции ****** а именно пакетов с пиломатериалами, вывозя их с территории как дрова, при этом разработали схему, которая подробно описана в обвинительном заключении.

Затем в период с мая по конец ДД.ММ.ГГГГ, используя ранее разработанную схему, совершили хищение 12 пакетов с пиломатериалами с территории предприятия, при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению на получение кусковых отходов с подборки (дров) в автомобиль «******» с государственным регистрационным знаком ****** под видом дров были загружены два пакета с пиломатериалами, после чего указанные пакеты были вывезены с завода в неизвестном ему направлении, вывоз пиломатериалов осуществлял не он;

- следующий эпизод хищения осуществлялся по аналогичной схеме, а незаконная вывозка двух пакетов пиломатериалов производилась по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (вывезены ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Коновалова Э.В., куда именно были вывезены пиломатериалы ему неизвестно;

- далее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в каждый из дней, с территории предприятия были похищены по два пакета пиломатериалов, после чего вывезены на <адрес>, по месту прописки Каракаева А.Ю.;

- после чего, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в каждый из дней, с территории предприятия были похищены по два пакета пиломатериалов, и вывезены к <адрес> <адрес> (место расположение базы ****** «******»), который покупал похищенные пиломатериалы. Водителем автомобиля был Свидетель (******).

Аналогичные сведения он сообщил во время очных ставков с Свидетель №18, Коноваловым Э. В и Каракаевым А.Ю. (******).

При проверке показаний на месте (территория ******) продемонстрировал, каким именно образом происходила погрузка пиломатериалов, а затем указал на места выгрузки пиломатериалов (<адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>), при этом пояснил, что при его личном участии дважды выгружали пиломатериалы на <адрес> в <адрес> и два раза на <адрес> в <адрес>, куда были вывезены еще четыре пакета, ему не известно, в сопровождении груза он участия не принимал (******).

В последующем при допросах в качестве обвиняемого, свои показания изменил, пояснив, что совместно с остальными подсудимыми причастен только к хищению трех пакетов с пиломатериалами (******

Кроме показаний подсудимых их виновность подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия (территория ******, складское помещение №) установлено, что территория предприятия огорожена забором, действует контрольно-пропускной режим, возле склада и внутри его размещены пиломатериалы (упакованы в целлофановые пакеты с маркировкой ******), склад № – ангар, выполненный из металлопрофиля (размеры: длина 120 метров, ширина 50 метров, высота 13 метров) в восточной части оборудован мостовой кран, присутствует металлический контейнер, наполненный древесными отходами (******).

Подсудимые Яценко И.Н., Коновалов Э.В. и Каракаев А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись сотрудниками ******, занимали должности стропальщиков (т******).

Согласно сведениям, содержащихся в письме генерального директора ****** К, в ходе внеплановой инвентаризации наличия пиломатериалов на участке № ****** установлено следующее:

- недостача пиломатериалов в количестве 107,472 м3 на сумму 2 396 898 рублей;

- из базы данных выпущенных пакетов необоснованно удален 21 пакет общим объёмом 98,522 м3,

- выведено из учета 16 пакетов общим объёмом 76,798 м3,

Всего объём недостачи составил 282,792 м3 на сумму 6 535 526, 40 рублей (******).

Данные сведения подтвердил в своих показаниях свидетель Свидетель №1, который в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проводил ревизию на предприятии, и по её окончанию была составлена справка по результатам проверки учета продукции ******

В ходе внеплановой инвентаризации наличия пиломатериалов установлена недостача пиломатериалов в количестве 107,472 м3, в ходе анализа и проверки учетных документов установлено, что из базы данных выпущенных пакетов необоснованно удален 21 пакет, общим объемом 98,522 м3, а также выведено из учета 16 пакетов, общим объемом 76,798 м3 (******).

В расчете материального ущерба, причинённого ****** указаны номера пакетов, размеры сечений и сорта пиломатериалов, их объёмы, себестоимость за 1 м3 без НДС, себестоимость каждого пакета с пиломатериалами без НДС и общая себестоимость пакетов с пиломатериалами (******).

Представитель потерпевшего Б (специалист экономической безопасности ******) показал, что в ходе изучения запись с камер системы видеонаблюдения, установленных на КПП-1 (Центральное), на выезде с территории Цигломенского участка ******, установлено, что 30 и ДД.ММ.ГГГГ, с территории предприятия на автомобиле ****** (государственный регистрационный номер ******) под управлением Свидетель №18 вывозили дрова, однако количество фактически находившихся дров в кузове вызывало сомнение.

В результате проверки установлено, что Яценко И.Н., Каракаев А.Ю. и Коновалов Э.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ, вывезли с территории предприятия в общей сложности более 15 машин дров.

Исходя из итогов инвентаризации с территории ****** было похищено 64 пакета с пиломатериалами в общем объёме 288, 31524 м3.

Материальный ущерб, причинённый ****** в результате недостачи составил 3 652 173 рублей 43 копейки.

Вместе с тем объем предъявленного обвинения подсудимым составил 29 пакетов с пиломатериалами. При этом принцип отбора заключался в следующем: выбирались пакеты в пределах объема от 4 до 5 м3, при длине доски от 3,9 до 4,5 метров, таким образом, были выявлены такие пакеты:

1 - №.№, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, объемом 4,564 м3, длина пакета 4,2 м, стоимостью 15 711, 61 руб. за 1 м3, стоимость пакета 71 707,79 руб.,

2 - №.№, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, объемом 4,574 м3, длина пакета 4,5 м, стоимостью 15 711, 61 руб. за 1 м3, стоимость пакета 71 864,90 руб.,

3 - №.№, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, объемом 4,435 м3, длина пакета 4,2 м, стоимостью 14 434, 79 руб. за 1 м3, стоимость пакета 64 018,29 руб.,

4 - №.№, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, объемом 4,469 м3, длина пакета 4,2 м, стоимостью 14 434, 79 руб. за 1 м3, стоимость пакета 64 509,08 руб.,

5 - №.№, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, объемом 4,767 м3, длина пакета 4,2 м, стоимостью 11 563, 72 руб. за 1 м3, стоимость пакета 55 124,25 руб.,

6 - №.№, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, объемом 4,767 м3, длина пакета 4,2 м, стоимостью 11 563, 72 руб. за 1 м3, стоимость пакета 55 124,25 руб.,

7 - №.№, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, объемом 4,692 м3, длина пакета 4,2 м, стоимостью 11 563, 72 руб. за 1 м3, стоимость пакета 54 256,97 руб.,

8 - №.№, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, объемом 4,798 м3, длина пакета 4,2 м, стоимостью 11 563, 72 руб. за 1 м3, стоимость пакета 55 482,73 руб.,

9 - №.№, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, объемом 4,798 м3, длина пакета 4,2 м, стоимостью 11 563, 72 руб. за 1 м3, стоимость пакета 55 482,73 руб.,

10 - №.№, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, объемом 4,798 м3, длина пакета 4,2 м, стоимостью 11 563, 72 руб. за 1 м3, стоимость пакета 55 482,73 руб.,

11 - №.№, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, объемом 4,788 м3, длина пакета 4,5 м, стоимостью 11 563, 72 руб. за 1 м3, стоимость пакета 55 367,09 руб.,

12 - №.№, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, объемом 4,788 м3, длина пакета 4,5 м, стоимостью 11 563, 72 руб. за 1 м3, стоимость пакета 55 367,09 руб.,

13 - №.№, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, объемом 4,435 м3, длина пакета 4,2 м, стоимостью 11 563, 72 руб. за 1 м3, стоимость пакета 51 285,10 руб.,

14 - №.№, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, объемом 4,435 м3, длина пакета 4,2 м, стоимостью 11 563, 72 руб. за 1 м3, стоимость пакета 51 285,10 руб.,

15 - №.№, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, объемом 4,435 м3, длина пакета 4,2 м, стоимостью 11 563, 72 руб. за 1 м3, стоимость пакета 51 285,10 руб.,

16 - №.№, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, объемом 4,752 м3, длина пакета 4,5 м, стоимостью 14 434, 79 руб. за 1 м3, стоимость пакета 68 594,12 руб.,

17 - №.№, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, объемом 4,752 м3, длина пакета 4,5 м, стоимостью 14 434, 79 руб. за 1 м3, стоимость пакета 68 594,12 руб.,

18 - №.№, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, объемом 4,435 м3, длина пакета 4,2 м, стоимостью 14 434, 79 руб. за 1 м3, стоимость пакета 64 018,29 руб.,

19 - №.№, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, объемом 4,435 м3, длина пакета 4,2 м, стоимостью 14 434, 79 руб. за 1 м3, стоимость пакета 64 018,29 руб.,

20 - №.№, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, объемом 4,435 м3, длина пакета 4,2 м, стоимостью 14 434, 79 руб. за 1 м3, стоимость пакета 64 018,29 руб.,

21 - №.№, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, объемом 4,435 м3, длина пакета 4,2 м, стоимостью 14 434, 79 руб. за 1 м3, стоимость пакета 64 018,29 руб.,

22 - №.№, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, объемом 4,767 м3, длина пакета 4,2 м, стоимостью 14 434, 79 руб. за 1 м3, стоимость пакета 68 810,64 руб.,

23 - №.№, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, объемом 4,657 м3, длина пакета 4,2 м, стоимостью 14 434, 79 руб. за 1 м3, стоимость пакета 67 222,82 руб.,

24 - №.№, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, объемом 4,798 м3, длина пакета 4,2 м, стоимостью 14 434, 79 руб. за 1 м3, стоимость пакета 69 258,12 руб.,

25 - №.№, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, объемом 4,798 м3, длина пакета 4,2 м, стоимостью 14 434, 79 руб. за 1 м3, стоимость пакета 69 258,12 руб.,

26 - №.№, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, объемом 4,128 м3, длина пакета 3,9 м, стоимостью 14 434, 79 руб. за 1 м3, стоимость пакета 59 586,81 руб.,

27- №.№, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, объемом 4,118 м3, длина пакета 3,9 м, стоимостью 14 434, 79 руб. за 1 м3, стоимость пакета 59 442,47 руб.,

28 - №.№, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, объемом 4,657 м3, длина пакета 4,2 м, стоимостью 11 563, 72 руб. за 1 м3, стоимость пакета 53 852,24 руб.,

29 - №.№, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, объемом 4,942 м3, длина пакета 4,8 м, стоимостью 10 421, 7 руб. за 1 м3, стоимость пакета 51 504,04 руб. общим объемом 133,652 м3 общей стоимостью 1 759 839 рублей 86 копеек.

Сведения о недостаче пиломатериалов подтверждаются копией инвентаризационной описи, сличительной ведомостью по переучету, копиями документов по инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, копией письма о материальном ущербе, согласно которым установлена недостача пиломатериалов в количестве 282,792 м3, сумма ущерба 6 535 526,4 рублей (******).

В ходе выемки у представителя потерпевшего Баранова С.В. изъяты документы о приобретении и вывозе с территории ****** кусковых отходов с подборки, продаваемых по цене дров, при осмотре которых установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яценко И.Н., Коновалов Э.В. и Каракаев А.Ю. 15 раз вывозили с территории предприятия на служебных самосвалах марки «******» кусковые отходы с подборки, приобретенные ими в качестве дров.

При этом:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дрова вывозились по адресу: <адрес>.;

- ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Архангельск, <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> завода, <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Глинник, <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, корпус 1;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Кроме того изъяты документы о приобретении ИП «Свидетель №3» пиломатериалов в ****** в период с ДД.ММ.ГГГГ (******).

Аналогичные сведения сообщил начальник службы контрольно-пропускного режима Свидетель №2, дополнительно указав, что при проверке адресов, на которые вывозились указанные дрова, установлен адрес: <адрес>, <адрес>, по которому расположена база по изготовлению различных изделий из древесины «******».

На территории базы обнаружены пиломатериалы с логотипом ****** (клеймо на торце досок), а также пустые пакеты из-под пиломатериалов, один с №, который по базе учета произведен на <адрес> участке ******, находится в категории «в наличии», со статусом «не проведенный», то есть, выведенный из учета, и пакет с № - числится в наличии на территории предприятия и не продавался (******).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена территория, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, где обнаружен и изъят пакет с номером № (******).

Начальник смены службы контроля пропускного режима ****** Свидетель №13 пояснил, что во время сверки записей выезда-въезда транспортных средств и архивов видеозаписей с центрального КПП была обнаружена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, как с территории предприятия выезжает служебный автомобиль-самосвал «******», доверху загруженный кусковыми отходами, объём которых визуально превышал объём отходов, указанный в журнале.

О данном факте он сообщил начальнику службы Свидетель №2 (******).

Свидетель Свидетель №4 (заместитель директора производственной части ****** «******») сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ не менее 15 раз (14 раз по два пакета и один раз 1 пакет) приобретал пиломатериалы у Каракаева А.Ю., при этом первый раз забирал два пакета пиломатериалов во дворе деревянного двухэтажного дома на <адрес> в <адрес>.

В дальнейшем пиломатериалы привозил либо грузовой автотранспорт ****** либо арендованный транспорт у индивидуального предпринимателя Свидетель №6 по месту нахождения их производственной базы (<адрес>, <адрес>).

Несколько раз Каракаев А.Ю. сам приезжал в качестве сопровождающего на автомобиле марки «******» и выгружал привезенные пиломатериалы, при этом пиломатериалы сверху были загружены дровами.

Почти всегда Каракаев А.Ю. привозил пиломатериалы по два пакета, за исключением одного либо двух раз (******).

Индивидуальный предприниматель Свидетель №3 пояснил в судебном заседании, что на протяжении длительного времени закупает пиломатериалы в ******.

Со слов Свидетель №4 ему известно, что последний приобретал пиломатериалы через работника ****** Каракаева А.Ю., которые забирал по адресу: <адрес> и увозил по местоположению производственной базы. Расчеты производились только наличным (по половине их официальной стоимости) сразу же после погрузки пиломатериалов в автомобиль, и Каракаев А.Ю. привозил примерно 1-2 пакета за поездку.

ДД.ММ.ГГГГ лично присутствовал на выгрузке пиломатериалов, в автомобиле «******» находились дрова, а под ними находились 2 пакета пиломатериалов с символикой ****** (******).

Коммерческий директор ****** ****** – Свидетель №14 сообщил, что летом либо в начале ДД.ММ.ГГГГ на производственную базу дважды приезжал грузовой самосвал марки «******», который выгружал пакеты с пиломатериалами с маркировкой ******, при этом сверху пиломатериалы были засыпаны дровами (******).

Свидетель Свидетель №6 сообщил следователю, что с ****** у него заключен договор оказания транспортных услуг, в рамках которого он предоставлял Свидетель №3 кран-манипулятор на шасси «******» с государственным регистрационным знаком ****** со своим сотрудником Свидетель №5 (******).

Водитель Свидетель №5 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> дважды забирал пиломатериалы, а также два раза забирал пиломатериалы в частном секторе <адрес>, после чего доставлял их на производственную базу: <адрес>, <адрес>, при этом каждый раз загружал по два пакета пиломатериалов (******).

Свидетель Свидетель №19 сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ Каракаев А.Ю. спрашивал у неё, кому можно продать доски. Она посоветовала ему обратиться к Свидетель №4 и дала номер телефона (******).

В ходе следственного эксперимента установлено, что в кузов грузового самосвала марки «******» с государственным регистрационным знаком ****** помещается два пакета с пиломатериалами: длина 451 см., ширина 102 см., высота 116 см.; пакет с пиломатериалами: длина 420 см., ширина 102 см., высота 112 см. При этом продолжительность погрузки двух пакетов с пиломатериалами составляет 2 минуты, а продолжительность погрузки древесных отходов - 16 минут (т. 5 л.д. 120-133)

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, где обнаружен и изъят пакет с номером № (******).

Водитель Свидетель №18 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году по заявкам Каракаева А.Ю., Коновалова Э.В. и Яценко И.Н. вывозил дрова с территории ******

Во время погрузки не присутствовал, выгружал их из кузова путем поднятия кузова и нажатия кнопки, после чего немного отъезжал вперед, и смотрел вверх, контролируя высоту подъёма кузова.

После разгрузки уезжал с места и не осматривал то, что выгружал. Один либо два раза возил загруженные подсудимыми дрова на <адрес> <адрес> <адрес>, один раз в <адрес> <адрес>, один или два раза на базу (<адрес>), и один или два раза в <адрес>. Место разгрузки называли подсудимые (******).

Свидетель №8 не отрицает, что мог в ДД.ММ.ГГГГ перевозить кусковые отходы, приобретенные Яценко И.Н. и Каракаевым А.Ю. с территории ******, однако указанных обстоятельств не помнит (******).

Старший инженер производственного отдела ****** Свидетель №7 пояснила, что в ее должностные обязанности входит выполнение контрактных заданий по всей цепочки технологического процесса, помимо прочего также выполняет обязанности кассира и принимает от покупателей оплату товара безналичной оплатой по терминалу.

Отгрузка и перевозка кусковых отходов с подборки с территории ****** происходит следующим образом: покупатель – физическое лицо приходит с заявлением на дрова с подборки, после чего она делает накладную в двух экземплярах и принимает стопроцентную предоплату товара, прикрепляет чек к накладной и отдаёт все документы покупателю, после чего отправляет его на погрузку. После погрузки товара контролёр передает один экземпляр накладной с подписью покупателя, затем пробивается второй чек об оплате и отправляются данные в бухгалтерию. На основании распоряжения начальника участка №, выписывала материальные пропуски на провоз дров через КПП ******)

Идентичные сведения сообщили Свидетель и Свидетель №12, указав, что по распоряжению начальника производства уполномоченными выписывать материальные пропуски на вывоз с территории ****** 25» древесного лома от разборки крыш, древесных конструкций и кусковых отходов с подборки, используемые в виде дров, были Свидетель, Свидетель №7 и Свидетель №12 (******).

Коллега подсудимых - Свидетель №15, пояснил, что со слов Коновалова Э.В. ему известно, что последний причастен к совершению кражи пиломатериалов (т. 6 л.д. 73-75)

Т (****** Каракаева А.Ю.) сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ Каракаев А.Ю. привозил пиломатериалы, которые были с гвоздями для топки печи, поскольку прописан и проживает в ее квартире по адресу: <адрес> (******).

Свидетель Свидетель №17 во время допроса следователю пояснила, что рядом <адрес> <адрес> иногда находились пиломатериалы (новые доски), которые периодически увозились и привозились новые.

Кто привозил пиломатериалы, загружал и выгружал их, пояснить не смогла (******).

Свидетель №11 в качестве свидетеля дал показания, что к вывозке похищенных пиломатериалов с территории ****** не причастен ******).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что стропальщики Яценко И.Н., Коновалов Э.В. и Каракаев А.Ю. работали в бригаде под ее руководством (******).

В ходе предварительного расследования были осмотрены адреса, по которым вывозились кусковые отходы (дрова) подсудимыми за указанный в обвинении период:

- участок местности, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, и установлено, что по указанному адресу расположен одноэтажный деревянный жилой дом с хозяйственными постройками, огороженные забором (******);

- участок местности, расположенный по адресу: <адрес> завода, <адрес>, и установлено, что по указанному адресу расположен пятиэтажный шести-подъездный жилой дом (******);

- участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, и установлено, что по указанному адресу расположен двухэтажной деревянный жилой дом (******);

- участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, и установлено, что по указанному адресу расположен двухэтажной двух-подъездный деревянный жилой дом (******);

- участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, и установлено, что по указанному адресу расположен двухэтажной двух-подъездный деревянный жилой дом (******);

- участок местности, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, установлено, что по указанным адресам расположены два одноэтажных деревянных жилых дома с хозяйственными постройками (******).

Свидетели Свидетель №21 (адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>), и Свидетель №22 (<адрес>.) сообщили, что какие-либо доски, иные пиломатериалы, а также дрова у Каракаев А.Ю., Яценко И.Н. или Коновалова Э.В. не приобретали (******).

При прослушивании аудиозаписей разговоров между Яценко И.Н. и свидетель, Каракаевым А.Ю. и Свидетель №18 установлена причастность подсудимых к хищению имущества потерпевшего (******).

В ходе изучения файлов, находящихся в памяти телефона, принадлежащего Каракаеву А.Ю., выявлены контакты и номера телефонов соучастников преступления, а также изображения пиломатериалов, находящихся во дворе <адрес> в <адрес> (******).

Свидетель Свидетель №20 пояснил, что гараж, расположенный около <адрес> д. <адрес>, принадлежит Коновалову Э.В., и в гараже находится стол, изготовленный из обрезной доски, привезённой с ******, который в последующем был признан вещественным доказательством и оставлен ему на ответственное хранение (******).

Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированны по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Данную квалификацию поддержал государственный обвинитель в судебных прениях.

Вместе с тем, данная квалификация не нашла своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования собранных в ходе предварительного следствия доказательств по следующим основаниям.

Показания подсудимых в судебном заседании суд признает недостоверными, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами, даны подсудимыми с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд принимает за основу обвинительного приговора первоначальные показания подсудимого Яценко И.Н., в которых он утверждает, что после того как они совместно с остальными подсудимыми договорились на совместное хищение пиломатериалов, разработали схему хищения и распределили роли, далее в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести дней, по два пакета каждый раз, похитили в общей сложности 12 пакетов с пиломатериалами, принадлежащими предприятию, после чего реализовали их индивидуальному предпринимателю Свидетель №3, доставив похищенное имущество на его производственную базу.

Данные показания он подтвердил при проверке показаний на месте преступления, подробно описал схему хищения, роли каждого из участников, даты совершения преступления, объем похищенного, и порядок реализации имущества.

Все вышеуказанные факты он изложил в ходе очных ставок с остальными соучастниками, изобличив в совершении данного преступления, как их, так и себя.

Кроме того, его показания соотносимы и с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждают их и не содержат противоречий.

Показания остальных подсудимых в целом являются идентичными, единственное различие заключается в объеме похищенного имущества, в данной части суд расценивает их показания как желание уйти от ответственности, снизив общественную значимость совершенного преступления.

Так свидетель Свидетель №5 пояснил, что в рамках реализации оговора с Свидетель №3 перевез к ним на базу 8 пакетов с пиломатериалами, в том числе с <адрес> пакета, куда накануне они были перемещены Яценко И.Н.

Сам индивидуальный предприниматель Свидетель №3, его сотрудник Свидетель №14 сообщили, что сами только дважды ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) были очевидцами, как подсудимые привозили на их базу пиломатериалы на автомобиле «******», каждый раз по два пакета, при этом пиломатериалы были засыпаны сверху кусковыми отходами.

Представитель потерпевшего, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ****** не являлись очевидцами преступления, и в этой связи их показания никоем образом не опровергают показания подсудимого Яценко И.Н., чьи подробные и последовательные показания суд берет за основу обвинительного приговора.

Сведения о количестве поданных заявок на вывоз дров подсудимыми, товаро-транспортные накладные, материальные пропуска, выданные и реализованные подсудимыми, в период времени, указанный в обвинительном заключение, данные экспертного заключения, не свидетельствуют о ложности показаний Яценко И.Н., не опровергают его показания, а в большей степени подтверждают их правдивость.

Необходимо отметить, что при составлении обвинительного заключения, следователем допущены противоречия, которые выразились в следующем.

Так, подсудимым вменяется хищение 29 пакетов с пиломатериалами, произведенными на предприятии ****** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом как установлено следственным экспериментом, в кузов автомобиля, посредством которого осуществлялось хищение, могли поместиться два пакета с длинной доски не больше 4,5 м.

Однако, в обвинении фигурируют пакеты с пиломатериалами, которые не отвечают искомым требованиям и автоматически исключаются из предъявленного обвинения, а именно пакет № – дата производства ДД.ММ.ГГГГ (за пределами обвинения), и №.0 длина доски 4,8 м.

Также, присутствует пакет с пиломатериалами за № с датой выпуска ДД.ММ.ГГГГ, то есть данная продукция находилась в ненадлежащих условиях хранения на протяжении более двух лет, до момента инкриминируемых событий подсудимым.

Кроме того, единственным очевидцем преступления стороны обвинения, который в своих последних показаниях подтверждает обоснованность вмененного материального ущерба подсудимым, является свидетель Свидетель №4 – заместитель директора производственной части ******, который осуществлял покупку пиломатериалов у подсудимых после их хищения с территории предприятия.

Однако его показания на протяжении всего следствия и в судебном заседании были противоречивыми и непоследовательными.

На первом допросе свидетель сообщает, что приобретал пиломатериалы у Каракаева А.Ю. больше 10 раз, при этом конкретно описывает (с указанием времени и места) только 3 случая: 1-й, когда в зимнее время сам вывозил пиломатериалы с <адрес>, а также 2 случая (10 и ДД.ММ.ГГГГ), о которых ему рассказал его руководитель – Свидетель №3, когда пиломатериалы доставлялись на их производственную базу.

В ходе второго допроса, он подтвердил ранее сообщенные сведения, вновь упомянув только эти же 3 случая приобретения пиломатериалов у подсудимых.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ свидетель указал, что приобретал пиломатериалы у подсудимых не менее 6 раз, каждый раз по два пакета, при этом объем пакетов варьировался от 4 до 4,5 м3, доски упакованы в символику ****** были новыми и хорошего качества.

Затем, после указанного допроса, следователь предъявил подсудимым обвинение и подготовил обвинительное заключение по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно указал на хищение 12 пакетов с пиломатериалами общим объемом 53, 521 м3, на общую сумму 720 893,73 рублей.

Однако, данное обвинительное заключение утверждено прокурором не было, и в ходе дополнительного расследования свидетель был повторно допрошен следователем, и по результатам данного процессуального действия Свидетель №4 сообщил, что приобретал пиломатериалы у подсудимых не менее 15 раз, при этом по два пакета за раз, за исключением одного или двух случаев, то есть приобрел не менее 28 пакетов.

В судебном заседании свидетель обозначил только количественный показатель приобретения похищенного имущества у подсудимых, при этом не смог обосновать, почему именно его он приводит, назвать, когда эти сделки осуществлялись, каким образом в каждом конкретном случае доставлялся товар, откуда, сколько денежных средств он выплатил Каракаеву А.Ю. за приобретенный товар.

С учетом изложенного, данные противоречивые показания свидетеля суд не может принять за основу обвинения, в связи с чем учитывает их только в той части, которая не противоречит показаниям подсудимого Яценко И.Н., который в своих показаниях, помимо изобличения соучастников преступления, указывает и на свою причастность к инкриминируемому деянию.

Помимо изложенного, суд считает необходимым отметить и тот факт, что в результате инвентаризации была установлена недостача 64 пакетов с пиломатериалами, при этом свидетель Свидетель №4 сообщает о причастности к хищению имущества и других работников предприятия ******, а именно свидетеля Свидетель №19 (уголовное дело прекращено за истечением сроков давности), а, а также в материалах уголовного дела имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела о хищении имущества ЗАО «Лесозавод 25» в отношении неустановленного лица, что свидетельствует о причастности к хищении имущества предприятия различных лиц на протяжении длительного периода времени.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания предъявленного обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения.

Доказательства, приведенные стороной обвинения в ходе судебного следствия, не опровергают доводы стороны защиты.

С учетом изложенного, суд считает доказанным совершение подсудимыми хищения имущества ****** в количестве 12 пакетов.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего. Все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимых. С учетом изложенного, суд определяет ущерб по минимальной стоимости пакета с пиломатериалами (указанными в обвинении), сопоставляя их с датой производства и датой хищения. Таким образом, в стоимость материального ущерба вошли следующие пакеты с пиломатериалами:

- 3 пакета (№№.№) каждый объемом 4,798 м3, стоимостью 11 563, 72 руб. за 1м3, стоимость каждого пакета 55 482, 73 рубля, всего 3 пакета общей стоимостью 166 448, 19 рублей;

- 1 пакет (№.№) объемом 4,798 м3, стоимостью 14 434,79 руб. за 1м3, стоимость пакета 69 258, 12 рублей;

- 2 пакета (№№.№) объемом 4,788 м3, стоимостью 11 563, 72 руб. за 1м3, стоимость каждого пакета 55 367, 10 рублей, всего 2 пакета общей стоимостью 110 734, 20 рублей;

- 3 пакета (№.№) объемом 4,435 м3, стоимостью 11 563,72 руб. за 1м3, стоимость каждого пакета 51 285, 10 рублей, всего 3 пакета общей стоимостью 153 855, 30 рублей;

- 1 пакет (№.№) объемом 4,657 м3 стоимостью 11 563,72 руб. за 1м3, стоимость пакета 53 852, 24 рубля;

- 1 пакет (№.№) объемом 4,692 м3 стоимостью 11 563,72 руб. за 1м3, стоимость пакета 54 256, 97 рублей;

- 1 пакет (№.№) объемом 4,767 м3 стоимостью 11 563,72 руб. за 1м3, стоимость пакета 55 124, 25 рубля,

Таким образом, в результате хищения 12 пакетов, в общем объёме 56,189 м3, материальный ущерб составил 663 529, 27 рублей.

Наличие предварительного сговора, направленного непосредственно на совершение хищения чужого имущества, не оспаривается подсудимыми и подтверждается совокупностью представленных доказательств при исследовании которых в судебном заседании установлено, что Яценко И.Н., Коновалов Э.В. и Каракаев А.Ю. являются сотрудниками одного предприятия (работают в одной бригаде) поддерживают дружеские отношения, с целью получения дополнительных финансовых средств решили совершить хищение продукции предприятия, в связи с чем разработали схему хищения и распределили между собой роли. Данные обстоятельства подтверждаются, как признательными показаниями самих подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей.

Стоимость похищенного имущества установлена судом в размере 663 529, 27 рублей, что согласно примечанию к статье 158 УК РФ является крупным размером, так как превышает сумму в 250 000 рублей.

Все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых Яценко И.Н., Коновалова Э.В. и Каракаева А.Ю. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

За содеянное подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых при совершении группового преступления.

Подсудимыми Яценко И.Н., Коноваловым Э.В. и Каракаевым А.Ю. совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Яценко И.Н. ******

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины на первоначальной стадии расследования уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование соучастников преступления, ******.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая, что Яценко И.Н. впервые совершил тяжкое преступление, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ Яценко И.Н. надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия Яценко И.Н. в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ).

Поскольку Яценко И.Н. совершил настоящее преступление до вынесения приговора Исакогорским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Избранная Яценко И.Н. в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Подсудимый Коновалов Э.В. ******

******

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание подсудимым своей вины, изобличение и уголовное преследование соучастников преступления, состояние здоровья близких родственников (******), ******

При этом суд не усматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в проверке показаний на месте с участием Коновалова Э.В., поскольку активное способствование заключается в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия (дознания), на оказание им помощи по установлению обстоятельств преступления, что в данном случае не имеется, так как все обстоятельства совершенного преступления были подробно изложены Яценко И.Н. в ходе его проверки показаний на месте, в которых он более подробно и последовательно сообщил обстоятельствах совершенного преступления, указывая на больший объем похищенного имущества, вместе с тем данное обстоятельство суд расценивает как изобличение и уголовное преследование соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая, что Коновалов Э.В. впервые совершил тяжкое преступление, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ Коновалову Э.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия Коновалова Э.В. в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ).

Подсудимый Каракаев А.Ю. ******

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание подсудимым своей вины, изобличение и уголовное преследование соучастников преступления, ******.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая, что Каракаев А.Ю. впервые совершил тяжкое преступление, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ Каракаеву А.Ю. надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия Каракаева А.Ю. в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ).

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшей организации – ****** было предъявлено к подсудимым требование о возмещении материального ущерба в размере 1 759 839, 86 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что материальный ущерб причиненный потерпевшему, составил 663 529, 27 рублей, и явился результатом преступных действий Яценко И.Н., Коновалова Э.В., Каракаева А.Ю., исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Арестованное имущество, принадлежащие Каракаеву А.Ю.:

- автомобиль марки «******» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в кузове белого цвета с государственными регистрационными знаками ******, идентификационный номер (vin): № стоимостью 450 000 рублей;

- автомобиль марки «******» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в кузове серебристого цвета с государственными регистрационными знаками ******, идентификационный номер (vin): № стоимостью 350 000 рублей;

всего на общую сумму 800 000 рублей обратить в счет погашения гражданского иска потерпевшего (******).

Вещественные доказательства:

- столярный верстак, переданный Коновалову Э.В., надлежит снять с ответственного хранения;

- фонограммы, записанные на компакт-дисках, компакт-диски с файлами, товарные накладные, акты, путевые листы, товарно-материальные пропуска, заявления, фотографии, скриншоты, корешки товарно-материальных пропусков, увольнительные, счет-фактуры, платежные поручения, находящиеся при материалах уголовного дела – надлежит хранить там же,

- три пакета (упаковка пиломатериалов), находящиеся при материалах уголовного дела, надлежит вернуть представителю ****** Баранову С.В. по принадлежности,

- мобильный телефон марки «******» принадлежащий Коновалову Э.В., мобильный телефон марки «******» принадлежащий Каракаеву А.Ю., находящиеся при материалах уголовного дела, надлежит вернуть собственникам по принадлежности, в случая отказа в получении уничтожить,

- отрезки досок в количестве 169 штук, переданные свидетелю Свидетель №4, - надлежит снять с ответственного хранения;

- пиломатериалы (доски 11 штук), переданные свидетелю Свидетель №2, - надлежит снять с ответственного хранения;

- ******, - надлежит снять с ответственного хранения (т******).

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи Яценко И.Н. в период предварительного расследования по назначению следователя, составили 50 857 рублей 20 копеек (Киселев А.В. - 6 562 руб., Смирнов О.А. - 44 295, 20 руб.) (******).

В судебных заседаниях (ознакомление защитника с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях) интересы подсудимого представляли адвокаты по назначению суда Дьяконова Н.А. и Смирнов О.А.

За оказание юридической помощи отдельными постановлениями произведена оплата из средств федерального бюджета адвокату Дьяконовой Н.А. в размере 97 306, 60 руб., Смирнову О.А. в размере 3 413, 60 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите Яценко И.Н. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с подсудимого.

Подсудимый возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявил.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 151 577 рублей 40 копеек (******), выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения Яценко И.Н. от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи Коновалову Э.В. в период предварительного расследования по назначению следователя, составили 45 711 рублей 30 копеек (Кузнецов Н.Н. - 3 281 руб., Мирошников А.С. - 42 430, 30 руб.) ******).

В судебных заседаниях (ознакомление защитника с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях) интересы подсудимого представляли адвокаты по назначению суда Дерябин Д.С. и Рейзова Н.Е.

За оказание юридической помощи отдельными постановлениями произведена оплата из средств федерального бюджета адвокату Дерябину Д.С. в размере 80 814 руб., Рейзовой Н.Е. в размере 17 629 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите Коновалова Э.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с подсудимого.

Подсудимый возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявил.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 144 154 рубля 30 копеек (3 281 + 42 430, 30 + 80 814 + 17 629), выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения Коновалова Э.В. от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи Каракаеву А.Ю. в период предварительного расследования по назначению следователя, составили 9 843 рубля (******).

В судебных заседаниях (ознакомление защитника с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях) интересы подсудимого представляли адвокаты по назначению суда Бородачева А.В. и Шваков Д.А.

За оказание юридической помощи отдельными постановлениями произведена оплата из средств федерального бюджета адвокату Бородачевой А.В. в размере 6 827, 60 руб., Швакову Д.А. в размере 14 402, 40 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите Каракаева А.Ю. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с подсудимого.

Подсудимый возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявил.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 31 073 рубля (9 843 + 6 827, 60 + 14 402, 40), выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения Каракаева А.Ю. от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Яценко И. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Яценко И.Н. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Яценко И.Н. наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденному Яценко И.Н. надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Яценко И.Н. в исправительный центр. Зачесть в срок принудительных работ наказание, отбытое Яценко И.Н. по приговору Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ограничения свободы сроком 4 месяца из расчета два для ограничения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения Яценко И.Н. на период апелляционного обжалования оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве в защиту интересов Яценко И.Н. в размере 151 577 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей 40 копеек взыскать с подсудимого в федеральный бюджет.

Коновалова Э. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Коновалову Э.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденному Коновалову Э.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Коновалова Э.В. в исправительный центр. Зачесть в срок принудительных работ время содержания его под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения Коновалову Э.В. на период апелляционного обжалования оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве в защиту интересов Коновалова Э.В. в размере 144 154 (сто сорок четыре рубля сто пятьдесят четыре) рубля 30 копеек взыскать с подсудимого в федеральный бюджет.

Каракаева А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Каракаеву А.Ю. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденному Каракаеву А.Ю. надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Каракаева А.Ю. в исправительный центр. Зачесть в срок принудительных работ время содержания его под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения Каракаеву А.Ю. на период апелляционного обжалования оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве в защиту интересов Каракаева А.Ю. в размере 31 073 (тридцать одна тысяча семьдесят три) рубля взыскать с подсудимого в федеральный бюджет.

Взыскать в солидарном порядке с Яценко И. Н., Коновалова Э. В., и Каракаева А. Ю. в пользу ****** в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 663 529, 27 рублей.

Арестованное имущество, принадлежащие Каракаеву А.Ю.:

- автомобиль марки «******» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в кузове белого цвета с государственными регистрационными знаками №, идентификационный номер (vin): № стоимостью 450 000 рублей;

- автомобиль марки «******» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в кузове серебристого цвета с государственными регистрационными знаками №, идентификационный номер (vin): № стоимостью 350 000 рублей;

всего на общую сумму 800 000 рублей обратить в счет погашения гражданского иска потерпевшего.

Вещественные доказательства:

- столярный верстак, переданный Коновалову Э.В., – снять с ответственного хранения;

- фонограммы, записанные на компакт-дисках, компакт-диски с файлами, товарные накладные, акты, путевые листы, товарно-материальные пропуска, заявления, фотографии, скриншоты, корешки товарно-материальных пропусков, увольнительные, счет-фактуры, платежные поручения, пакеты (упаковка пиломатериалов), находящиеся при материалах уголовного дела – хранить там же,

- три пакета (упаковка пиломатериалов), находящиеся при материалах уголовного дела, - вернуть представителю ******» Баранову С.В. по принадлежности,

- мобильный телефон марки ****** принадлежащий Коновалову Э.В., мобильный телефон марки ****** принадлежащий Каракаеву А.Ю., находящиеся при материалах уголовного дела, – вернуть собственникам по принадлежности, в случая отказа в получении – уничтожить,

- отрезки досок в количестве 169 штук, переданные свидетелю Свидетель №4, – снять с ответственного хранения;

- пиломатериалы (доски 11 штук), переданные свидетелю Свидетель №2, – снять с ответственного хранения;

- ****** – снять с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Исакогорский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                подпись             С.А. Тренин

Копия верна, судья                                С.А. Тренин