Решение по делу № 33-18180/2024 от 22.10.2024

судья Степанян Ш.У. УИД 61RS0036-01-2024-001283-26

дело № 33-18180/2024

номер дела суда первой инстанции 2-1102/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Глебкина П.С., Калашниковой Н.М.,

при секретаре Козловой И.М.,

с участием прокурора Процвитовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Александра Викторовича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Железнодорожная станция Лихая – структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда Ростовской области, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Приходько Александра Викторовича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 1 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Приходько Александр Викторович обратился с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Железнодорожная станция Лихая – структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (сокращенно и далее по тексту ОАО «РЖД») о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2024 незаконным; восстановлении на работе в ОАО «РЖД» Железнодорожная станция Лихая (внеклассная) – структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» на должности – регулировщик скорости движения вагона 4 разряда Железнодорожной станции Лихая; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, указав следующие обстоятельства.

С 27.10.2014 Приходько А.В. работал в ОАО «РЖД» на должности монтера путей 2-го разряда бригады по неотложным работам Эксплуатационного участка № 4 Миллеровской дистанции пути, г. Миллерово на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2014, приказа о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2014.

15.04.2015 на основании дополнительного соглашения к указанному трудовому договору он переведен на должность монтера путей 3-го разряда бригады по неотложным работам Эксплуатационного участка № 4 Миллеровской дистанции пути, г. Каменск-Шахтинский 1025 км Миллеровской дистанции пути г. Миллерово.

С 09.12.2015 Приходько А.В. работал в данной организации на должности – регулировщик скорости движения вагонов 4 разряда Железнодорожной станции Лихая.

19.04.2024 на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лс от 16.04.2024 Приходько А.В. уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ) – по соглашению сторон.

Однако, данное увольнение, по мнению истца, являлось незаконным, поскольку в данный период он находился на больничном (был временно нетрудоспособен), заявление 16.04.2024 об увольнении по соглашению сторон Приходько А.В. написал под давлением руководства работодателя, в тот день, когда просил отпустить его в больницу и был отстранен от работы, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, в связи с резким ухудшением состояния здоровья.

Однако, руководство вынудило его написать заявление 16.04.2024, а также подписать соглашение о расторжении трудового договора. При этом он не понимал что он подписывал в этот момент. Написанное 16.04.2024 заявление он лично позже порвал в присутствии работодателя.

С приказом об увольнении он ознакомился и получил его копию только 02.05.2024, так же как и трудовую книжку. На больничном он находился с 16.04.2024 по 23.04.2024. Согласно врачебной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2024 (при выписке) указано, что он по состоянию здоровья нуждается в освобождении от работы, связанной с подъемом тяжести, с переохлаждением, с длительным пребыванием на ногах, без ночных смен и сверхурочных работ сроком на две недели с 24.04.2024.

Однако, работодатель не выполнил данные рекомендации врачей и уволил его. Незаконными действиями работодатель причинил ему моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице и ухудшении здоровья. Он своего согласия на увольнение не давал.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 01.08.2024 исковые требования Приходько А.В. к ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Приходько А.В. просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Апеллянт, ссылалась на то, что 16.04.2024 заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон он написал под давлением работодателя, когда в силу ухудшения состояния здоровья в тот день он был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, которое в дальнейшем разорвал, после окончания периода нетрудоспособности с 16.04.2024 по 23.04.2024, полагал, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта принуждения работодателем к заключению соглашения о расторжении трудового договора от 16.04.2024 ошибочными, не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции не принял во внимание конфликтную ситуацию между работником и работодателем, которая предшествовала подписанию заявления на увольнение и оспариваемому соглашению о расторжении трудового договора.

Признание судом показаний свидетелей со стороны работодателя относимыми и допустимыми доказательствами, которые являются работниками ответчика и находятся в прямой зависимости от него экономически и отказ принять его объяснения о давлении и угрозах со стороны работодателя противоречит положениям статьи 55 ГПК РФ и ставит его, как работника и менее защищенной стороны в неравные условия.

По мнению апеллянта, у ОАО «РЖД» не имелось законных оснований для его увольнения, так как он, будучи юридически неграмотным, выразил свое нежелание на увольнение, порвав вторичное заявление на увольнение.

Исправления в заявлении об увольнении подтверждают факт того, что оно было написано Приходько А.В. под диктовку, а не переписано с образца, как утверждала свидетель ФИО6

Указанное выше заявление на увольнение, с исправлениями, имеющееся в материалах дела не зарегистрировано работодателем, не имеет резолюции ответственного лица - и.о. начальника железной станции ФИО15, что подтверждено его показаниями данными в судебном заседании.

Из самого заявления на увольнения нельзя с достоверностью сказать, что в нем выражена воля истца на увольнение. Из заявления непонятно, по какому основанию: по соглашению сторон или по собственному желанию происходит увольнение. Кроме этого, данное заявление не имеет записи «исправленному верить», если принимать его как допустимое доказательство.

Таким образом, у суда не имелось допустимых и однозначных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении истца на увольнение и что между Приходько А.В. и работодателем по смыслу части 2 статьи 80 ТК РФ было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, о чем свидетельствуют совершенные истцом сразу после написания заявления действия по уничтожению документа, поскольку работодатель не разъяснял ему право отозвать это заявление до момента увольнения.

Кроме этого, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АНО «Судебно-экспертный центр», которое содержит полную информацию о здоровье Приходько А.В. в спорный период времени и о том, что из-за его состояния здоровья он находился в подавленном психологическом состоянии и не мог оценивать ситуацию, как физически здоровый человек. Для истца в тот момент было важно получить медицинскую помощь. Об этом он указывал и в жалобе в прокуратуру, однако данные объяснении оставлены судом без юридической оценки.

Факт того, что Приходько А.В. в больнице купировали болевой синдром, уже после того как он 16.04.2024 подписал соглашение об увольнении по соглашению сторон, наоборот подтверждает только то, что у истца имелись сильные боли, которые были облегчены после оказания медицинской помощи не свидетельствует о том, что в момент заявления и соглашения об увольнении он не имел сильного болевого синдрома.

Суд первой инстанции не выяснял у работодателя почему Приходько А.В. решил уволиться по соглашению сторон, а, например, не по собственному желанию, также суд не выяснил, что послужило причиной такого увольнения.

Более того, не обоснован вывод суда, о том, что инициатива решения вопроса о прекращении правоотношений между сторонами трудового договора мирным путем исходила от истца, не пожелавшего представлять работодателю результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции не принял во внимание объяснения Приходько А.В. о том, что еще до прохождения тестирования на состояние алкогольного опьянения он поставил в известность работодателя о своем плохом самочувствии и попросил дать выходные дни для обращения за медицинской помощью, и только после этого он прошел тестирование.

Также суд не дал юридической оценки пояснениям Приходько А.В. о том, что работодатель дал ему час для того чтобы поехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предоставить его результаты.

Суд не дал юридической оценки тому, что с приказом об отстранении Приходько А.В. от работы до 20 часов 00 минут истца не ознакомили, что подтверждается самим приказом. В данном приказе, в том числе не указано время, на которое работника отстранили от работы.

В возражениях ОАО «РЖД» и Лиховской транспортный прокурор просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии представить истца Приходько А.В. по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ОАО «РЖД» по доверенностям просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным по основаниям, указанным в возражении на апелляционную жалобу.

Прокурор Бутенко А.С. указала на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, по причине необоснованности доводов Апеллянта Приходько А.В. и правильной оценки судом доказательств по делу.

Истец Приходько А.В., представитель третьего лица Государственной инспекция труда в Ростовской области, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Приходько А.В., представителей ответчика ОАО «РЖД» Дудникова А.С. и Гришиной Е.А., прокурора Бутенко А.С., рассмотрев документы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпунктам 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в тои числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела имеются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, что является основанием для отмены решения, и они выразились в следующем.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что 27.10.2014 ОАО «РЖД» и Приходько А.В. заключили трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого последний приказом начальника дистанции пути Дорошева С.А. от 27.10.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принят в бригаду по неотложным работам Эксплуатационного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на должность монтера пути 2-го разряда.

15.04.2015 стороны заключили дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от 27.10.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Приходько А.В. переведен в бригаду по неотложным работам Эксплуатационного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на должность монтера пути 3-го разряда, в связи с чем издан соответствующий приказ работодателя от 15.04.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

08.12.2015 стороны также заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 27.10.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Приходько А.В. с 09.12.2015 переведен на должность регулировщика скорости движения вагонов 4-го разряда железнодорожной станции Лихая ОАО «РЖД» Железнодорожная станция Лихая (внеклассная) – структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», в связи с чем издан соответствующий приказ работодателя от 09.12.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

16.04.2024, в 07 часов 37 минут, в установленном порядке в соответствии с действующими у работодателя локальными актами при проведении алкометрии на наличие паров в выдыхаемом воздухе с применением алкотестера марки ДИНОГО-Е010 выявлен факт наличия у Приходько А.В. в парах алкоголя. Данные обстоятельства Приходько А.В. не оспаривались и подтверждаются содержанием его заявления Лиховскому транспортному прокурора Южной транспортной прокураты.

16.04.2024 ОАО «РЖД составлен акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, с которым был ознакомлен Приходько А.В. 16.04.2024, с указанием на несогласие с ним.

Приказом и.о. начальника железнодорожной станции ФИО15 от 16.04.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ок 16.04.2024 Приходько А.В. отстранен от работы с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в связи с видимыми признаками алкогольного опьянения.

В тот же день, 16.04.2024 Приходько А.В. написано заявление на имя и.о. начальника станции ФИО15, в котором он просил уволить его по «собственному желанию и» (зачеркнуто истцом) соглашению сторон 19.04.2024 (том 2, л.д. 33).

16.04.2024 ОАО «РЖД» и Приходько А.В. заключили соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ) работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора от 27.10.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по соглашению сторон, днем увольнения работника является его последний день работы – 19.04.2024.

Приказом и.о. начальника железнодорожной станции ФИО15 от 16.04.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лс трудовой договор с Приходько А.В. прекращен и он уволен с работы с 19.04.2024 по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон). Данным приказом определено выплатить Приходько А.В. компенсацию 40.25 дней отпуска за период с 27.10.2022 по 19.04.2024. С указанным приказом Приходько А.В. был ознакомлен 02.05.2024, на указанном приказе имеется отметка истца «Не согласен с данным приказом».

При этом Приходько А.В. в период времени с 16.04.2024 по 23.04.2024 был нетрудоспособен по причине заболевания.

Согласно врачебной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2024 (при выписке) указано, что он по состоянию здоровья нуждается в освобождении от работы, связанной с подъемом тяжести, с переохлаждением, с длительным пребыванием на ногах, без ночных смен и сверхурочных работ сроком на две недели с 24.04.2024.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Приходько А.В., суд первой инстанции сославшись на положения статей 77, 78 178 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом лично подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, таким образом, имелось его добровольное волеизъявление на увольнение.

Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления истца на подписание заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон или введения его в заблуждение при подписании данного заявления, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ Приходько А.В. суду не представлены, при том, что бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.

При этом суд указал, что сама по себе ситуация с выявлением при плановом тестировании в парах выдыхаемого воздуха Приходько А.В. (регулировщика скорости движения вагонов) алкоголя не может быть расценена в качестве давления на истца, поскольку данный факт имел место, действия Приходько А.В. должны были вызвать обоснованные претензии к нему со стороны работодателя, могли получить соответствующую оценку, как и вытекающие последствия этого.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, полагая заслуживающими внимания, в данной части доводы апеллянта Приходько А.В., по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

По смыслу указанного положения Конституции РФ свобода труда, включает право на труд, труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 ТК РФ).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При этом в подпункте «а» пункта 22 этого же постановления Пленум Верховного суда РФ, разъясняя вопросы, возникающие при рассмотрении споров об увольнении работника по собственному желанию, указал, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данные разъяснения о необходимости выяснения истинных намерений работника подлежат применению и при проверке обстоятельств написания работником заявления об увольнении по соглашению сторон и заключения такого соглашения в случае обращения его в суд с иском о признании увольнения по соглашению сторон незаконным вследствие принуждения к его заключению.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться при достижении соглашения с работодателем, подав ему (работодателю) соответствующее заявление, так же как и при увольнении по собственному желанию, основанное на добровольном волеизъявлении работника, при наличии желания работодателя на прекращение трудовых отношений с работником именно по этому основанию. Поскольку в этом случае увольнение работника основано на взаимном согласии сторон трудовых отношений, аннулировано оно может быть также только при достижении ими взаимного согласия. При этом волеизъявление должно быть добровольным и осознанным с обеих сторон. Отсутствие таких характеристик свидетельствует о принуждении и подлежит доказыванию стороной, заявившей об этом в споре.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон трудового договора, являются: наличие волеизъявления сторон - работника и работодателя - на увольнение по соглашению и добровольность такого волеизъявления.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 этой же статьи 56).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В пункте 3 этого же постановления Пленума разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Приходько А.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса РФ являлись следующие обстоятельства: были ли действия Приходько А.В. при написании 16.04.2024 заявления об увольнении по соглашению сторон и заключения с ответчиком соглашения о расторжении трудового договора от 16.04.2024 добровольными и осознанными.

Однако, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, мотивировал тем, что волеизъявление Приходько А.В. на прекращение трудовых отношений с работодателем было добровольным, вынужденный характер заключения соглашения об увольнении истцом не доказан, судом доказательств этому в ходе рассмотрения дела также не добыто, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований прекращения трудовых отношений с истцом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Приходько А.В. последовательно указывал на отсутствие добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора, в судебном заседании 31.07.2024 истец отмечал, что 16.04.2024 в отношении него со стороны работодателя были совершены неправомерные действия, выраженные в предложении написать сначала заявление об увольнении по собственному желанию, затем по соглашению сторон, поскольку он может быт уволен по порочащим основаниям по инициативе работодателя.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что 16.04.2024 при проведении алкометрии на наличие паров в выдыхаемом воздухе с применением алкотестера марки ДИНОГО-Е010 был выявлен факт наличия у Приходько А.В. в парах алкоголя.

16.04.2024 работодателем ОАО «РЖД» составлен акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, с которым был ознакомлен Приходько А.В. 16.04.2024, с указанием на несогласие с ним.

Приказом и.о. начальника железнодорожной станции ФИО15 от 16.04.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ок 16.04.2024 Приходько А.В. отстранен от работы с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в связи с видимыми признаками алкогольного опьянения.

В этот же день, 16.04.2024 Приходько А.В. написал заявление на имя и.о. начальника станции ФИО15, в котором он просил уволить его по «собственному желанию и» (зачеркнуто истцом) соглашению сторон 19.04.2024, стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора от 27.10.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подписанное работником Приходько А.В. и представителем работодателя.

Вместе с тем, как указано в заключении специалиста АНО «Судебно-экспертный центр» от 23.07.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам исследования медицинских документов в отношении Приходько А.В., специалист пришел к выводу, что болевой синдром, имеющийся у Приходько А.В. в день подписания соглашения о расторжении трудового договора 16.04.2024, в связи с имеющимися заболеваниями: MS 1.3 Другая уточненная дегенерация межпозвонкового диска. МР-признаки дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника с грыжеобразованием в сегментах позвоночника, протрузия диска и др. Дорсопатця, споидилоартроз, поясничный остеохондроз, полидискоз. Грыжи МГД межпозвонковых дисков) Th22-L1, L1-L2, L4-L5, L5-S1, при том, что отмечался выраженный болевой синдром в связи с остеохондрозом позвоночника – привел к формированию выраженного стресса из-за выраженной боли.

В то же время, так как для Приходько А.В. характерно наличие признаков симптомокомплекса выраженного затяжного стресса из-за выраженного болевого синдрома с такими признаками, как: нарушение операционной стороны и целенаправленности мышления, изменение эмоциональной сферы с аффективной лабильностью, нарушение критических способностей и самоконтроля, на фоне имеющихся заболеваний.

В связи с болевым синдромом у Приходько А.В. резко сузилось мышление и критическое осмысление ситуации при совершении юридически значимых действий 16.04.2024. Таким образом, он ограниченно мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом следует отметить, что изложенные в представленном в материалы дела заключении вводы специалиста о наличии у истца в день подписания заявления и соглашения о расторжении трудового договора болевого синдрома, что явилось обстоятельством, обусловившим неполное понимание последствий подписания соглашения об увольнении, действительно в силу положений статьи 67 ГПК РФ не являются безусловным основанием, влекущим возможность удовлетворения заявленных требований, а должны были учитываться судом в совокупности со всеми представленными в дело сторонами доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, которым следовало дать надлежащую оценку.

Между тем, согласно объяснениям Приходько А.В. в своем исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, которые в силу статьи 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, ввиду сильных болевых ощущений, он просил работодателя отпустить его в медицинское учреждение за оказанием ему медицинской помощи, на что работодатель предложил настоятельно просил написать ему заявление об увольнении и подписать заранее подготовленное соглашение о расторжении трудового договора.

При проверке указанных доводов истца судом первой инстанции допрошены свидетели: ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые не отрицали факт того, что составление акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, издание приказа об отстранении истца от работы, написание им заявления об увольнении и подписание соглашения о расторжении трудового договора имели место в один день – 16.04.2024 в период, начиная с отстранения от работы с 08 часов 00 минут, в связи с признаками алкогольного опьянения и до обращения истца в 14 часов 30 минут в лечебное учреждение за медицинской помощью.

При оценке доводов истца и возражений ответчика судебной коллегией учитывается, что заключение соглашения предполагает наличие взаимовыгодных условий для обеих сторон его заключивших.

В данном же случае наличие у истца выгоды, которую он получил, заключая спорное соглашение, и теряя работу, не имелось.

Приходько А.В. работал в ОАО «РЖД» более девяти лет, на момент увольнения имел статус «предпенсионера», намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком не имел, поскольку трудоустройство у ответчика являлось единственным источником дохода его и его семьи, как и не имел намерения лишать себя положенной денежной выплаты в размере 100 000 рублей при достижении общего стажа работы десяти лет.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию или соглашению сторон, судебной коллегией не установлено.

Хронология событий по написанию Приходько А.В. и подписанию сторонами соглашения, увольнение истца через три дня после заключения соглашения о расторжении трудового договора – с 19.04.2024, лишало его возможности оценить правовые последствия такого соглашения в полной мере. При таких данных судебная коллегия полагает достоверными объяснения истца, свидетельствующие об отсутствии добровольности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора, вынужденности подписания такого соглашения под угрозой увольнения по порочащим основаниям.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).

Данное разъяснение применимо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в период с 16.04.2024 по 19.04.2024 Приходько А.В. не предпринимал мер к отзыву заявления об увольнении или расторжению соглашения о досрочном прекращении трудового договора, свое заявление об увольнении истец порвал лишь 24.04.2024, не учел объективные обстоятельства, на которые ссылался Приходько А.В. в ходе рассмотрения дела, подтверждающие невозможность более ранее обращения к работодателю относительно несогласия с увольнением.

Так, согласно сведениям электронного листка нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Приходько А.В. с 16.04.2024 по 23.04.2024 являлся нетрудоспособным, что также подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГБУ РО «Городская поликлиника №1» в г. Каменск-Шахтинском от 23.04.2024, согласно которой Приходько А.В. 16.04.2024, в 14 часов 30 минут, обратился в поликлинику с жалобами на боль в спине, невозможность работать, установлен диагноз: «остеохондроз позвоночника у взрослых ст. ремиссии с выраженным болевым синдромом, другая уточненная дегенерация межпозвоночного диска». Ему даны рекомендации, в том числе: ЛФК ежедневно, избегать резких форсированных движений, физической нагрузки, подъема тяжестей (том 2 л.д. 127-129).

При этом ссылка суда первой инстанции на то, что 16.04.2024 болевой синдром у Приходько А.В. был купирован, является необоснованной и не свидетельствует об объективной возможности обращения истца к работодателю, поскольку до 23.04.2024 включительно Приходько А.В. являлся нетрудоспособным, в связи с вышеуказанным заболеванием.

Как следует из объяснений истца и показаний свидетелей Калюжиной А.В. и Разуваевой Д.А., в первый же день выхода на работу – 24.04.2024 Приходько А.В. выразил несогласие относительно расторжения с ним трудового договора, указал на отсутствие добровольности на увольнение, в связи с чем в присутствии сотрудника отдела кадров порвал свое заявление об увольнении.

В дальнейшем, Приходько А.В. также выражал свое несогласие относительно своего увольнения, что выразилось в рукописной надписи на приказе о прекращении трудового договора от 16.04.2024 о своем несогласии.

Более того, как указано в акте о неполучении работником трудовой книжки и документов на увольнении от 24.04.2024, в этой день Приходько А.В пришел в помещение административного здания железнодорожной станции Лихая, принес больничный лист, отказавшись подписать документы на увольнении и получить на руки трудовую книжку.

В тот же день, 24.04.2024 Приходько А.В. обратился к Лиховскому транспортному прокурору с заявлением, в котором изложил доводы о вынужденном характере увольнения.

Из вышеуказанных доказательств следует, что Приходько А.В. до 16.04.2024 не желал расторгать трудовой договор с ОАО «РЖД». Только после составления в отношении истца акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, издания приказа о его отстранении, истец написал заявление об увольнении по соглашению сторон и подписал заготовленное работодателем заранее соглашение о расторжении трудового договора, датированное также 16.04.2024.

Отсюда следует, что инициатива прекратить трудовые отношения в определенный срок 19.04.2024 исходила именно от работодателя, отсутствовало взаимное волеизъявление обеих сторон трудового договора на его расторжение по соглашению сторон. Приходько А.В. написал заявление об увольнении и подписал соглашение, опасаясь возможного последующего увольнения по инициативе работодателя.

Так из показаний свидетеля Разуваевой Д.А. следует, что 16.04.2024 в ее присутствии в отношении работника Приходько А.В. был составлен акт о наличии у него признаков алкогольного опьянения и ведущий специалист по управлению персоналом Калюжина А.В. выдала ему направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое последний забрал и ушел.

Из показаний свидетеля Калюжиной А.В. следует, что после написания Приходько А.В. заявления на увольнение, вручила ему обходной лист, который после обхода только половины кабинетов, он 16.04.2024, около 12 часов, вернул ей обратно. На ее предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Приходько А.В. ответил, что не успеет. Затем 24.04.2024 Приходько А.В. на ее предложение подписать приказ на увольнение, расписаться в карточке и получить трудовую книжку, сказал, то не согласен с увольнением и отказался что-то подписывать. Сообщить, что никакого заявления не писал, затем порвал показанное заявление об увольнении и ушел.

Свидетель Чекалин Е.А. подтвердит обстоятельства обнаружения 16.04.2024, в 07 часов 37 минут, у работника Приходько А.В. признаков алкогольного опьянения и получение направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом он говорил Приходько А.В., что лучше ему съездить и пройти медицинское освидетельствование, о том, что лучше уволиться по собственному желанию последний ничего не говорил (том 2 л.д. 140 -144).

Таким образом, доводы истца Приходько А.В. об оказании давления со стороны работодателя перед написанием заявления об увольнении и подписании соглашения об увольнении по соглашению сторон от 16.04.2024 нашли свое подтверждение и в показаниях допрошенных по делу вышеуказанных свидетелей.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, не имея достаточных юридических познаний в области трудового законодательства, в отличие от работодателя, в данном случае ОАО «РЖД», обладающего большими организационными возможностями, а также имеющего в организации специалистов в области права.

В связи с этим Верховным Судом Российской Федерации неоднократно обращалось внимание судов на необходимость тщательного изучения обстоятельств дела и недопустимость формального подхода к данной категории дел.

Между тем, содержание обжалуемого судебного постановления дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по соглашению сторон применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Приходько А.В. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения.

В связи с указанным, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в рамках настоящего спора истцом представлены достаточные доказательства отсутствия у него намерения и воли на прекращение трудовых отношений, а потому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 65лс от 16.04.2024 Железнодорожной станции Лихая – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», незаконным.

В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Определяя дату восстановления истца на работе, судебная коллегия учитывает, что право работника, нарушенное незаконным увольнением, должно быть восстановлено с момента его нарушения, то есть 19.04.2024, что также соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права работника, поскольку не прерывается его трудовой стаж.

Таким образом, с учетом того, что судебная коллегия установила нарушения порядка увольнения, Приходько А.В. подлежит восстановлению на работе в Железнодорожной станции Лихая – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на должность регулировщика скорости движения вагонов 4 разряда с 19.04.2024.

Поскольку с соответствии с требованиями статьи 211 ГПК РФ и статьи 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, судебная коллегия приходит к выводу об обращении апелляционного определения в части восстановления Приходько А.В. на работе к немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ, пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2014 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922) установлен порядок исчисления среднего заработка для всех случаях определения его размера, предусмотренных Кодексом Российской Федерации (в том числе для выплаты выходного пособия).

В соответствии с частью 3 статьи 139 ТК РФ, пунктом 4 Положения расчетным периодом являются 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу пункта 9 данного Положения средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку незаконным увольнением были нарушены трудовые права истца, который был лишен возможности трудиться, судебная коллегия полагает, что работодатель обязан возместить данному работнику неполученный в результате незаконного увольнения заработок за все время вынужденного прогула.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из названных нормативных правовых актов, судебная коллегия принимает представленные ответчиком в ответ на судебный запрос суда апелляционной инстанции сведения о среднем дневном заработке, согласно которым средний дневной заработок Приходько А.В. составил на день увольнения 19.04.2024 - 2 086 рублей 04 копейки, исходя из расчета 344 510,55 рублей + 57 909, 88 рублей + 400 рублей + 3 957,16 рублей / 195 рабочих дней, что также подтверждается справками ОАО «РЖД» от 25.07.2024 № 350 и № 351.

С данным расчетом среднедневной заработной платы стороны согласились.

Судебная коллегия также учитывает положения дополнительного соглашения от 08.12.2015 к трудовому договору от 27.10.2014 №38, согласно которым истцу установлен сменный график работы: рабочее время устанавливается с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (день) и с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут (ночь) (пункт 3); должностной оклад / тарифная ставка установлена в размере 80,34 рублей в час (пункт 4).

Принимая во внимание, что согласно справке о расчете среднедневного заработка истца, представленной ответчиком размер среднедневной заработной платы истца составляет 2 086,04 рублей, количество дней вынужденного прогула (при учете сменного графика работы) с 22.04.2024 (первый день новой рабочей недели) по 25.11.2024 (дата вынесения настоящего апелляционного определения о восстановлении на работе) – 151 рабочий день, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 314 992 рубля 04 копейки (2 086,04 рублей х 151 день).

Таким образом, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 22.04.2024 по 25.11.2024 в сумме 314 992 рубля 04 копейки.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию уволенного работника вынести решение о взыскании с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда, который был причинен ему вышеуказанными действиями.

Требования Приходько А.В. о компенсации морального вреда судебная коллегия считает обоснованными, поскольку незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, и наступивших для истца последствий, связанных с переживанием утраты работы и дохода для него и его семьи, судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца, определив ее размер в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в редакции, действующей на момент обращения истца в суд с настоящим иском, за требование имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 650 рублей, исходя из следующего расчета: 5 200 рублей + ((314 992,04 – 200 000) х 1%) +300 = 6 650 рублей (с учетом округления).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 211, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 1 августа 2024 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Приходько Александра Викторовича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНлс от 16.04.2024 Железнодорожной станции Лихая – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» незаконным.

Восстановить Приходько Александра Викторовича на работе в Железнодорожной станции Лихая – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на должность регулировщика скорости движения вагонов 4 разряда с 19 апреля 2024 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 1037739877295 от 23.09.2003, ИНН 7708503727, в пользу Приходько Александра Викторовича, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, средний заработок за время вынужденного прогула с 22 апреля 2024 года по 25 ноября 2024 года в размере 314 992 рубля 04 копейка, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 329 992 рубля 04 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 1037739877295 от 23.09.2003, ИНН 7708503727, в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 650 рублей 00 копеек.

Апелляционное определение в части восстановления Приходько Александра Викторовича на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 декабря 2024 года