Решение от 31.01.2024 по делу № 33-1892/2024 (33-22258/2023;) от 20.12.2023

УИД 66RS0013-01-2022-000783-66 дело № 33-1892/2024 (33-22258/2023) (№ 2-615/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 02.02.2024).

г. Екатеринбург 31.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Максимовой Е.В.,

при ведении протоколирования помощником судьи Гукасян Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-615/2022 по иску ТСЖ «Прокопьева, 21» к Афанасьеву Павлу Юрьевичу, Афанасьевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по частной жалобе Афанасьева П.Ю. на определение Каменского районного суда Свердловской области от 26.10.2023.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

25.08.2023 представитель Афанасьева П.Ю. - Красикова А.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить заочное решение Каменского районного суда от 28.10.2022 по гражданскому делу № 2-615/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 26.10.2023 заявление Афанасьева П.Ю. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Афанасьев П.Ю. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.

Определением судьи Свердловского областного суда от 25.12.2023 рассмотрение частной жалобы на определение Каменского районного суда Свердловской области от 26.10.2023 назначено на 31.01.2024 в коллегиальном составе с извещением лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заочным решением Каменского районного суда от 28.10.2022 по гражданскому делу № 2-615/2022 исковые требования ТСЖ «Прокопьева, 21» к Афанасьеву Павлу Юрьевичу, Афанасьевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворены.

Полагая, что вышеуказанное заочное решение подлежит пересмотру в соответствии с требованиями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Афанасьев П.Ю. обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что он не принимал участия при рассмотрении дела, не получал судебные повестки и копию заочного решения, узнал о вынесенном заочном решении только в июне 2023 года, когда в отношении него было возбуждено исполнительное производство, извещение о времени и месте судебного заседания было направлено судом с неверным указанием почтового индекса, что препятствовало ему в получении судебного извещения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются Афанасьев П.Ю. и его представитель Красикова А.А., не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отметил, что ответчик своевременно и надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 28.10.2022, по известному суду адресу была направлена судебная повестка и копия заочного решения суда.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который, по его утверждению, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является вновь открывшимися обстоятельствами.

Проверяя довод частной жалобы о том, что на момент рассмотрения гражданского дела № 2-615/2022 суду не было известно о фактических обстоятельствах, а, именно, о том, что ответчики являлись долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>; определением Каменского районного суда Свердловской области от 29.05.2019 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-19/2019 между Афанасьевым П.Ю. и Афанасьевой И.В. определен порядок оплаты за содержание и взносов на капитальный ремонт в размере 50% от начисленных платежей, судебная коллегия находит его необоснованным.

Так, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписок ЕГРН (л.д. 10-17), на момент рассмотрения спора по иску ТСЖ «Прокопьева, 21» к Афанасьеву П.Ю. и Афанасьевой И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу <адрес>, жилое помещение принадлежало ответчикам на праве совместной собственности (л.д. 15-17).

Таким образом, сам факт признания права собственности на 1/4 доли в спорном жилом помещении вступившим в законную силу судебным актом не свидетельствует о возникновении у Афанасьева П.Ю. права долевой собственности до момента государственной регистрации права в ЕГРН.

Каких-либо доказательство того, что на момент рассмотрения гражданского дела № 2-615/2022 за Афанасьевым П.Ю. зарегистрировано право долевой собственности на спорное жилое помещение, стороной заявителя не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности определения суда первой инстанции и оставлении без удовлетворения частной жалобы Афанасьева П.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Каменского районного суда Свердловской области от 26.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Максимова