Решение по делу № 33-2865/2023 от 30.06.2023

Судья Мазалова Е.В. суд 1-й инстанции №2- 517/18-2023

46RS0030-01-2022-009405-86

суд апелляционной инстанции дело №33-2865/23

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Брынцевой Н.В.,

судей                Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Наталии Александровны, к Карауловой Оксане Леонидовне, Караулову Виктору Ивановичу, Токаревой Ольге Александровне, действующей в интересах несовершеннолетней Костиной Надежды Александровны, о признании права собственности, истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения, признании договора аренды недействительным, по иску Токаревой Ольги Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Костиной Надежды Александровны, к Костиной Наталии Александровне о признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества, поступившее по частной жалобе законного представителя несовершеннолетней Костиной Надежды Александровны - Токаревой Ольги Александровны на определение Ленинского районного суда г. Курска от 07 июня 2023 г., которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Костиной Наталии Александровны, к Карауловой Оксане Леонидовне, Караулову Виктору Ивановичу, Токаревой Ольге Александровне, действующей в интересах несовершеннолетней Костиной Надежды Александровны, о признании права собственности, истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения, признании договора аренды недействительным, по иску Токаревой Ольги Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Костиной Надежды Александровны, к Костиной Наталии Александровне о признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества, судебную оценочную экспертизу.

Производство экспертизы поручить экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Курской области» с установлением срока составления заключения и направления его в суд в течение месяца со дня получения всех необходимых материалов.

На рассмотрение экспертов поставить вопросы:

Какова общая рыночная стоимость следующего имущества: стенд развал-схождения Hunter №, круги поворотные малого трения механические, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытие защитное для кругов поворотных 20-1849-1, шарик подшипника 9/16 Ground Derlin, манжеты защитные резиновые для адаптеров быстрого зажима датчика Hawkeye Elite в количестве 4 штук, приспособление калибровочное DSP600, прибор для регулировки фар?

Какова рыночная стоимость четырехстоечного электрогидравлического подъемника Rotary г/п № c принадлежностями, включающими в себя пневмогидравлическую траверсу № г/п 2,6 т, тросы SM-1145, SM-1146, SM-1147, SM-1147; компьютера (монитор ACER, системный блок № № клавиатура, мышка), находящихся в гараже №164, расположенном по адресу: г<адрес>?

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов представить материалы настоящего гражданского дела.

Обязать Караулову Оксану Леонидовну обеспечить в случае необходимости доступ экспертов в гараж №164, расположенный по адресу: <адрес>?

Оплату за проведение экспертизы возложить на законного представителя Костиной Надежды Александровны – Токареву Ольгу Александровну.

В удовлетворении ходатайства представителя Костиной Наталии Александровны по доверенности Мясоедова Владимира Анатольевича о назначении судебно-строительной оценочной экспертизы отказать.

Приостановить производство по гражданскому делу до получения заключения эксперта».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Костина Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Карауловой О.Л., Караулову В.И., Токаревой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Костиной Н.А., в котором просила признать ее принявшей по закону наследство после смерти бабушки Подушкиной Н.И.; признать за ней право собственности на ? долю незавещанной части наследственного имущества после смерти Подушкиной Н.И. в виде имущества, определенного решением Ленинского районного суда г. Курска от 19.06.2019, указанного в свидетельстве о наследовании от 05.02.2019, хозяйственных построек – гаража литер Г5, сарая литер Г6, погреба под литер Г6, навеса литер Г9, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 46:№:52 по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на четырехстоечный подъемник, компьютер, монитор и иное имущество, входящее в имущественный комплекс для производства работ по развал-схождению автомобилей, находящееся в гараже №164, расположенном по адресу: г. <адрес>; истребовать указанное имущество, а также стенд развала-схождения Hunter №, кругов поворотных малого трения механических, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытия защитного для кругов поворотных 20-1849-1, шарика подшипника 9/16 Ground Derlin, манжетов защитных резиновых для адаптеров быстрого зажима датчика Hawkeye Elite в количестве 4 штук, приспособления калибровочного DSP600, прибора для регулировки фар; признать недействительным договор аренды движимого имущества от 13.01.2023; взыскать с ответчиков Карауловых в ее пользу неосновательное обогащение в размере 12 115 400 руб. 00 коп.

Токарева О.А., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Костиной Н.А., обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Костиной Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, в которых с учетом уточнений просила признать за Костиной Н.А. право собственности в порядке наследования после смерти бабушки Подушкиной Н.И. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на стенд развал-схождения Hunter WA310/№, круги поворотные малого трения механические, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытие защитное для кругов поворотных 20-1849-1, шарик подшипника 9/16 Ground Derlin, манжеты защитные резиновые для адаптеров быстрого зажима датчика Hawkeye Elite в количестве 4 штук, приспособление калибровочное №, прибор для регулировки фар; взыскать с несовершеннолетней Костиной Н.А. в пользу истца по первичному иску Костиной Н.А. компенсацию за долю в наследственном имуществе, с момента выплаты компенсации право общей долевой собственности на указанное имущество прекратить.

В судебном заседании стороной истца законного представителя Костиной Н.А. - Токаревой О.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе законный представитель Костиной Н.А. - Токарева О.А. просит определение суда от 07.06.2023 в части возложения на Токареву О.А. оплаты стоимости судебной экспертизы по вопросу №2 отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое, которым возложить расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по вопросу №2 на истца по первоначальному иску Костину Н.А.

В суд апелляционной инстанции истец Костина Н.А., ответчики Караулова Н.А. и Караулов В.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 15 минут 03 августа 2023 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Исходя из требований части 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено (ч. 4 ст. 86 ГПК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что окончательный круг вопросов формируется судом и судом производится выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, что соответствует положениям статьи 80 ГПК РФ.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ч. 4 ст. 86, ст. 218 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Токарева О.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Костиной Н.А., заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью разрешения вопроса о том, какова рыночная стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти Подушкиной Н.И.,: стенда развала-схождения Hunter №, кругов поворотных малого трения механических высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытия защитного для кругов поворотных 20-1849-1, шарика подшипника 9/16 Ground Derlin, манжетов защитных резиновых для адаптеров быстрого зажима датчика Hawkeye Elite в количестве 4 штук, приспособления калибровочного DSP600, прибора для регулировки фар.

Судом на разрешение экспертов, помимо определения рыночной стоимости наследственного имущества указанного Токаревой О.А., был поставлен еще один вопрос, касающийся рыночной стоимости четырехстоечного электрогидравлического подъемника Rotary г/п № c принадлежностями, включающими в себя пневмогидравлическую траверсу RJ-X26-1 г/п 2,6 т, тросы SM-1145, SM-1146, SM-1147, SM-1147; компьютера (монитор ACER, системный блок №, клавиатура, мышка), находящихся в гараже №164, расположенном по адресу: <адрес>

Производство оценочной экспертизы поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Курской области», обязанность по ее оплате возложена на законного представителя Костиной Н.А. – Токаревой О.А.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что для объективного и полного рассмотрения возникшего спора требуются специальные познания, суд первой инстанции назначил по делу оценочную экспертизу.

В связи с тем, что по делу назначена экспертиза, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу.

При этом постановка судом перед экспертами второго вопроса, касающегося рыночной стоимости наследственного имущества в виде четырехстоечного электрогидравлического подъемника Rotary г/п № c принадлежностями, включающими в себя пневмогидравлическую траверсу №1 г/п 2,6 т, тросы №, №; компьютера (монитор ACER, системный блок № MT, клавиатура, мышка), не противоречит требованиям закона и не нарушает прав сторон.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет правильность вынесенного судом определения лишь в части приостановления производства по делу и в части возложения обязанности по оплате экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы, вопреки доводам частной жалобы, судом обоснованно возложены на законного представителя Костиной Н.А. – Токареву О.А., которой и было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Оснований сомневаться в законности постановленного судом определения, в части распределения судебных расходов в связи с назначением экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд правильно применил нормы ст. 216 ГПК РФ и законно возложил оплату по двум вопросам именно на Токареву О.А., поскольку указанное право суда предусмотрено процессуальным законом.

Поскольку спорное имущество, поименованное в 1 и 2 вопросах, входит в единый имущественный комплекс, подлежащий оценке, разграничение обязанности по оплате поставленных судом вопросов, на данной стадии, целесообразным не является.

Доводы частной жалобы о том, что предметом спора по заявленным Токаревой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Костиной Н.А., требованиям является имущество в виде: стенда развала-схождения Hunter WA310/№, кругов поворотных малого трения механических высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытия защитного для кругов поворотных 20-1849-1, шарика подшипника 9/16 Ground Derlin, манжетов защитных резиновых для адаптеров быстрого зажима датчика Hawkeye Elite в количестве 4 штук, приспособления калибровочного DSP600, прибора для регулировки фар, а имущество поименованное судом во втором вопросе, поставленном перед экспертами, предметом спора не является, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. Поскольку имущество поименованное судом во втором вопросе, поставленном перед экспертами (четырехстоечный электрогидравлический подъемник Rotary г/п 6т № c принадлежностями, включающими в себя пневмогидравлическую траверсу № г/п 2,6 т, тросы SM-1145, SM-1146, SM-1147, SM-1147; компьютер (монитор ACER, системный блок HD PRO 3500 SERIES MT, клавиатура, мышка), входит в единый имущественный комплекс наследственного имущества наследодателя Подушкиной Н.И. Указанные обстоятельства, подтверждаются неоднократно поступавшими уточнениями искового заявлениям представителя Костиной Н.А. – Мясоедова В.А., в которых содержалось требование о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения имущества, поименованного во втором вопросе определения о назначении экспертизы.

Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 07 июня 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу Токаревой Ольги Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Костиной Надежды Александровны - без удовлетворения.

Определение Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи