Решение по делу № 33-4342/2020 от 20.07.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                           Дело № 33-4342/2020

Дело в суде первой инстанции № 2-2006/2019

Строка № 068г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                       4 августа 2020 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Кожевниковой А.Б.,

при секретаре    Котельниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда

гражданское дело № 2-2006/2019 по иску Анисимовой Натальи Ивановны к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже о включении в специальный и страховой стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении и выплате досрочной страховой пенсии по старости,

по частной жалобе УПФР в г. Воронеже Воронежской области,

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 04.06.2020 года о взыскании судебных расходов

(судья Щербинина Г.С.),

У С Т А Н О В И Л :

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Анисимовой Н.И. о включении в специальный и страховой стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении и выплате досрочной страховой пенсии по старости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.10.2019 указанное решение суда от 02.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 решение суда от 02.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.10.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже без удовлетворения.

Анисимова Н.И.обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже судебные расходы в сумме 69 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.06.2020 года заявление Анисимовой Н.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в сумме 60 400 руб. (Л. 15-16).

Не согласившись с данным определением, УПФР в г. Воронеже Воронежской области была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, ввиду его незаконности, неправильного применения судом норм процессуального права, и принятии нового определения (Л. 28-29).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 июля 2019 года исковые требования Анисимовой Н.И. были удовлетворены.

Данное решение вступило в законную силу, следовательно, заявитель является стороной, в пользу которого состоялось решение по делу.

Истец для представления своих интересов воспользовался услугами адвоката Бобковой Ю.В. в рамках договоров об оказании юридической помощи от 06.12.2019 и от 27.01.2020.

Согласно представленных документов Анисимова Н.И. понесла следующие расходы на оплату услуг адвоката Бобковой Ю.В.: 7 000 рублей - составление искового заявления (квитанция к приходному кассовом) ордеру № 272 от 18.03.2019 г.); 9 000 рублей - представительство интересов Анисимовой Н.И. в суде первой инстанции в судебном заседании 25.04.2019 г. (квитанция к приходному кассовому ордеру №379 от 19.04.2019 г.); 3 000 рублей - составление 3 (трех) адвокатских запросов: в Государственный архив г. Туркменбаши № 26 от 13.05.2019 г., в отделение Пенсионного фонда г. Туркменбаши № 27 от 13.05.2019 г., в Туркменбашинский нефтеперерабатывающий завод № 28 от 13.05.2019 г. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 431 от 08.05.2019 г.); 9 000 рублей - представительство интересов Анисимовой Н.И. в суде первой инстанции в судебном заседании 18.06.2019 г. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 531 от 06.06.2019 г.); 9 000 рублей - представительство интересов Анисимовой Н.И. в суде первой инстанции в судебном заседании 02.07.2019 г. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 606 от 01.07.2019 г.); 10 000 рублей - представительство интересов Анисимовой Н.И. в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 08.10.2019 г. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 845 от 13.09.2019 г.); 2 000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов (квитанция к приходному кассовому ордеру № 963 от 21.10.2019 г.)., 900 рублей - государственная пошлина, 15 000 рублей – участие в судебном заседании кассационной инстанции 10.03.2020; 5 000 рублей – представительство в судебном заседании о взыскании судебных расходов 04.06.2020.

Факт оказания Анисимовой Н.И. юридических услуг представителем подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

В пунктах 10,11,12,13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Анисимовой Н.И. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем в её интересах работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, продолжительность судебных заседаний, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, пришел к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере 69 000 руб. выходят за рамки разумных пределов и, сохраняя баланс интересов сторон, в соответствии с характером защищаемого права, посчитал разумными и подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 60 400 руб., снизив расходы за составление искового заявления до 5000 рублей, за составление заявления о судебных расходов до 500 рублей.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом с ответчика в пользу истца также обоснованно была взыскана государственная пошлина в размере 900 руб., уплаченная последним при подаче искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные к взысканию судебные расходы в части не подтверждены документально, в связи с чем не представляется возможным определить объем оказанных услуг, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку факт оказания юридических услуг подтверждается участием представителя в судебных заседаниях, что нашло свое отражение в соответствующих протоколах, а также наличием в материалах дела, подготовленных представителем процессуальных документов.

Доводы частной жалобы о том, что несение истцом расходов по оплате услуг представителя допустимыми доказательствами не подтверждено, на материалах дела не основаны, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, а доводы частной жалобы являются несостоятельными.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 04.06.2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий: