Решение по делу № 33-33900/2017 от 30.10.2017

Судья: Шендерова И.П. дело № 33-33900/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2017 года частную жалобу Шаповалова Л. Н., Шаповаловой Н. Н. на определение Раменского городского суда Московской области от 17 октября 2017 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Шаповалова Л.Н., представителя Шаповаловой Н.Н. – Шаповалова Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> признано недействительным постановление главы Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о закреплении земельных участков при домах <данные изъяты>а и <данные изъяты> по <данные изъяты> в части указания размеров участков; на Шаповалову Н.Н., Шаповалова Д.Л. возложена обязанность перенести строения лит. Г1 и лит. У на выделенную им часть участка при <данные изъяты> в <данные изъяты> на расстояние не менее чем 1 м от границы участка; взысканы с Шаповаловой Н.Н., Шаповалова Д.Л., Цельсова Ю.Г., администрации <данные изъяты> за работу эксперта в пользу Шаровой В.А. по 375 руб., в пользу Шаповалова Л.Н. по 125 руб., взыскана с Шаровой В.А. в пользу Шаповаловой Н.Н. и Шаповалова Д.Л. компенсация за плодово-ягодные насаждения в размере 182 руб. в пользу каждого; с Цельсова Ю.Г. в доход государства взыскана госпошлина в размере 1500 руб., в остальных требованиях было отказано.

<данные изъяты> вынесено дополнительное решение об отказе во взыскании вознаграждения за потерю рабочего времени.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Шаповаловы Л.Н. и Н.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что имеется пять вновь открывшихся обстоятельств: л.д. 2 т. 4 – выписка от <данные изъяты> из протокола Райисполкома о выделе дому <данные изъяты> участка площадью 1200 кв.м, а не 800 кв.м, на которых основано решение суда 2001 г.; л.д. 381 т. 2 – акт от <данные изъяты> приемки <данные изъяты> эксплуатацию, отмечает фактическую площадь участка 1363 кв.м и предписывает отнести до <данные изъяты> сарай лит. Г от дома на противоположный разрыв; л.д. 40 т. 3 – справка РайФо от <данные изъяты> о земельном налоге за участок площадью 1453 кв.м без учета строений. Кроме того, им открылись два законодательных документа, опубликованных в Российской газете <данные изъяты> и <данные изъяты> – это Земельный кодекс РФ и ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» (л.д. 9-10 т. 7).

Определением Раменского городского суда Московской области от 17 октября 2017 г. заявление Шаповаловых Л.Н., Н.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав Шаповалова Л.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> признано недействительным постановление главы Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о закреплении земельных участков при домах <данные изъяты>а и <данные изъяты> по <данные изъяты> в части указания размеров участков; на Шаповалову Н.Н., Шаповалова Д.Л. возложена обязанность перенести строения лит. Г1 и лит. У на выделенную им часть участка при <данные изъяты> в <данные изъяты> на расстояние не менее чем 1 м от границы участка; взысканы с Шаповаловой Н.Н., Шаповалова Д.Л., Цельсова Ю.Г., администрации <данные изъяты> за работу эксперта в пользу Шаровой В.А. по 375 руб., в пользу Шаповалова Л.Н. по 125 руб., взыскана с Шаровой В.А. в пользу Шаповаловой Н.Н. и Шаповалова Д.Л. компенсация за плодово-ягодные насаждения в размере 182 руб. в пользу каждого; с Цельсова Ю.Г. в доход государства взыскана госпошлина в размере 1500 руб., в остальных требованиях было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что документы, на которые ссылаются заявителя как на вновь открывшиеся обстоятельства, были приобщены к материалам дела до 2006 г., законодательные акты, приведенные в заявлении, опубликованы в 2001 г., таким образом, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам со дня установления оснований для пересмотра, заявителями был многократно пропущен, тогда как доказательств уважительности пропуска такого срока суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, когда определение судом принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шаповалова Л. Н., Шаповаловой Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи