Решение по делу № 33-5775/2023 от 04.08.2023

    Судья Першина Е.Ю.                                                              дело № 33-5775/2023 (2-196/2023)

                                                                                                   УИД 86МS0056-01-2022-002939-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры гражданское дело по иску Зимина Владимира Александровича к администрации города Радужный, Комитету финансов администрации города Радужный о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, третье лицо административная комиссия администрации города Радужный,

по апелляционной жалобе администрации города Радужный на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Зимина Владимира Александровича к администрации города Радужный, Комитету финансов администрации города Радужный (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора административная комиссия администрации города Радужный) о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Радужный <данные изъяты>) за счет казны городского округа город Радужный в пользу Зимина Владимира Александровича <данные изъяты>) убытки в виде расходов по оплате юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, понесенных в рамках данного гражданского дела в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб., а всего 24 560 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Комитету финансов администрации города Радужный отказать».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения истца Зимина В.А., представителя администрации г. Радужный Белоголовкиной А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зимин В.А. обратился в суд с иском к администрации города Радужный, Комитету финансов администрации города Радужный о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что постановлением № 148-22 от 08.06.2022 административной комиссии администрации г. Радужный Зимин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 30.1 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 № 102 «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Решением Радужнинского городского суда от 12.08.2022 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности он испытал нравственные страдания и переживания, его честь и достоинство были затронуты, он находился в обстановке психологического дискомфорта в период с апреля 2022 по октябрь 2022 года. Кроме того, понес расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей. Просит взыскать с Комитета финансов администрации города Радужный за счет средств бюджета муниципального образования городской округ город Радужный убытки в виде расходов по оплате юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 560 рублей.

Истец Зимин В.А., его представитель Малафеева Е.В. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика администрации г. Радужный Белоголовкина А.Г. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители Комитета финансов администрации города Радужный, административной комиссии администрации города Радужный в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель администрации г. Радужный Белоголовкина А.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что для привлечения ответчиков к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину должностного лица, ответственность за которого несет казна, противоправность поведения должностного лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Указывает об отсутствии доказательств неправомерности действий должностных лиц, повлекших причинение убытков, а также доказательств отсутствия вины Зимина В.А. в нарушении п. 2 ст. 30.1 Закона ХМАО – Югры «Об административных правонарушениях». Действия административной комиссии в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Считает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненному лицу вредом, не влечет обязанности муниципального образования возместить вред. Обращает внимание, что в ходе производства по делу об административном правонарушении мер процессуального принуждения, обеспечительных мер, иных действий, которые бы нарушали неимущественные права истца, по отношению к нему не применялось. Ссылается на отсутствие причинной связи между заболеванием Зимина В.А. в период ежегодного оплачиваемого отпуска и действиями административной комиссии. Утверждает, что факт причинения морального вреда истцом не доказан. Также указывает об отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов, оспаривая факт направления истцом в адрес администрации почтовой корреспонденции. Выражает несогласие со взысканием в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины. Обращает внимание, что резолютивная часть решения была оглашена 26.04.2023, а не 25.04.2023, как указано в судебном акте и подтверждается аудиозаписью судебных заседаний от 25.04.2023, 26.04.2023, информацией о движении дела на официальном сайте Радужнинского городского суда, протоколом судебного заседания от 25.04.2023, согласно которого в судебном заседании объявлен перерыв до 26.04.2023.

В возражениях на апелляционную жалобу Зимин В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика администрации г. Радужный Белоголовкина А.Г. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Зимин В.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Комитет финансов администрации города Радужный, представитель третьего лица административной комиссии администрации города Радужный в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

    На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, представителя ответчика администрации г. Радужный, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением административной комиссией администрации г. Радужный № 148-22 от 08.06.2022 Зимин В.А. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

    Согласно данному постановлению основанием для привлечения Зимина В.А. к административной ответственности по <данные изъяты> явилось размещение принадлежащего ему автомобиля на газоне, расположенном на территории, прилежащей (адрес), чем нарушены требования по охране расположенных границ населенного пункта газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, выразившееся в наезде и размещении на них транспортных средств, совершение которых не допускается на указанных территориях с целью их охраны правилами благоустройства территории города Радужный.

    Решением Радужнинского городского суда от 12.08.2022 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось несение Зиминым В.А. расходов в рамках административного дела, а также причинения нравственных страданий в связи с привлечением к административной ответственности.

    При разрешении спора суд первой инстанции правильно указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является необходимым условием для взыскания компенсации и убытков, юридически значимым обстоятельством при разрешении дела является установление вины Зимина В.А. в инкриминируемом ему правонарушении.

    Вместе с тем суд виновность истца в инкриминируемом им деянии не определял, а исходил из отсутствии в Правилах благоустройства территории города Радужный специальной нормы, закрепляющее запрет на размещение транспортных средств на газонах.

    Также суд указал, что в постановлении № 148-22 от 08.06.2022 о назначении административного наказания отсутствует мотивированные объяснения Зимина В.А. в ходе рассмотрения административного дела.

    Установив процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении административной комиссией администрации г. Радужный в отношении Зимина В.А., отсутствии специальной нормы, закрепляющее запрет на размещение транспортных средств, доказательств виновности последнего в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> принимая во внимание основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации г. Радужный в пользу Зимина В.А. убытков в заявленном размере, компенсации морального вреда и судебных расходов.

    С выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

    В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

    Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

    Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

    Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

    Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

    В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

    Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

    Вместе с тем, прекращение дела не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

    Таким образом, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

    Как было указано ранее, Зимин В.А. постановлением административной комиссии города Радужный № 148-22 от 08.06.2022 привлечен к административной ответственности за нарушение <данные изъяты> в связи с тем, что 20.04.2022 в 14 часов 27 минут допустил размещение принадлежащего ему автотранспортного средства марки Рено на газоне, расположенном на территории прилежащей к (адрес), чем нарушил требования по охране расположенных границ населенного пункта газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, выразившееся в наезде и размещении на них транспортных средств, совершение которых не допускается на указанных территориях с целью их охраны правилами благоустройства на территории города Радужный.

Пунктом 2 статьи 30.1 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» от 11.06.2019 № 102-оз установлена административная ответственность за нарушение требований по охране расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, выразившееся в складировании на таких территориях строительных материалов, снега, сколов льда, оборудования, угля, дров, в наезде и размещении на них транспортных средств, в иных действиях, совершение которых не допускается на указанных территориях с целью их охраны правилами благоустройства территории муниципального образования.

Согласно подпункту 18 пункта 9 статьи 6 «О правилах благоустройства города Радужный, утвержденных Решением Думы города Радужный от 21.06.2018 № 369» (далее Правила) на всей территории города запрещается: размещение транспортных средств на придомовой территории и внутримикрорайонных проездах, затрудняющих работу снегоуборочной техники, мусоровозных и коммунальных машин для уборки улиц, специального транспорта оперативных и аварийных служб, детских игровых и спортивных площадках, зонах отдыха и озеленения, цветниках, в арках зданий, тротуарах, а также на площадках, предназначенных для хозяйственных целей, к числу которых относятся места для выгула собак, площадки для установки контейнеров, площадки для сушки белья и чистки одежды и иных бытовых нужд.

Как усматривается из административного материала, в частности, фототаблицы к Акту визуального осмотра от 20.04.2022, схемы размещения придомовой территории (адрес), транспортное средство истца располагается непосредственно в зоне озеленения, что недопустимо.

    Оспаривая указанное постановление, Зимин В.А. ссылался на то, что его автомобиль располагался не на газоне, не на территории зеленых насаждений, а на грунте, на котором отсутствовали не только элементы озеленения, но и иные подготовительные планировочные решения, которые являются необходимым условием для устройства газона, а также, что место предполагаемого правонарушения не является территорией зеленых насаждений, съезд на грунтовую дорогу, на которой было размещено транспортное средство выполнен с внутриквартальной асфальтовой автомобильной дороги.

    Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств этому материалы дела не содержат. Напротив, из фотоматериалов и схемы размещения с очевидностью следует, что автомобиль истца располагается на территории травянистых и зеленых насаждений.

    Учитывая, что факт нарушения Правил благоустройства территории города Радужный со стороны Зимина В.А. имел место быть, у административной комиссии города Радужный имелись основания для привлечения его к административной ответственности.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

    Следовательно, решение суда в части удовлетворения исковых требований к администрации г. Радужный подлежит отмене, с вынесением нового – об отказе в удовлетворении данных требований.

    Довод апеллянта о процессуальных нарушениях суда, а именно, несоответствие оглашенной в суде резолютивной части и резолютивной части, имеющейся в материалах дела, являлся предметом проверки в суде апелляционной инстанции и не нашел свое подтверждение.

    По ходатайству апеллянта в суде апелляционной инстанции с участием сторон была прослушана аудиозапись протокола судебного заседания от 26.04.2023, согласно которому оглашенная резолютивная часть полностью соответствует имеющейся в материалах дела (т. 2, л.д. 10, 11).

    Ссылка апеллянта на то, что в сети Интернет оспариваемый судебный акт размещен с иной мотивировкой, основанием для отмены не является, поскольку правового значения не имеет.

    Тот факт, что в резолютивной части мотивированного решения указана иная сумма почтовых расходов и общий размер взыскания не соответствует размеру взыскания, указанную в резолютивной части, отмену решения не влечет, так как является опиской и арифметической ошибкой, которая может быть устранена судом.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения иска Зимина Владимира Александровича к администрации города Радужный о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Зимина Владимира Александровича к администрации города Радужный о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.

               Председательствующий                    Блиновская Е.О.

               Судьи коллегии:                        Башкова Ю.А.

                                                                                                     Бойко Д.А.