Решение по делу № 33-40229/2024 от 30.10.2024

Судья: Никифорова Е.И.                                         Дело № 33-40229/2024

УИД 50RS0040-01-2024-002335-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                    11 ноября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев частную жалобу Цинцабадзе Екатерины Николаевны на определение Реутовского городского суда Московской области от 29 августа 2024 г. о возврате иска Цинцабадзе Екатерины Николаевны к Фонду Социальной поддержки населения г. Реутов, ООО «Сигма», ООО «Попечитель», Администрации г. Реутов Московской области о признании недействительными свидетельств о праве собственности, результатов раздела земельного участка, восстановлении записи в ЕГРН, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цинцабадзе Е.Н. обратилась в суд с иском к Фонду Социальной поддержки населения г. Реутов, ООО «Сигма», ООО «Попечитель», Администрации г. Реутов Московской области о признании недействительными свидетельств о праве собственности, результатов раздела земельного участка, восстановлении записи в ЕГРН, взыскании судебных расходов.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 9 августа 2024 г. исковое заявление оставлено без движения, так как подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ; для устранения допущенных недостатков предоставлен срок до 28 августа 2024 г. и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и будет возвращено.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 29 августа 2024 г. исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе истец просит об отмене указанного определения, как незаконного и не обоснованного.

С учетом положений статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление 29 августа 2024 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом указанные в определении от 9 августа 2024 г. недостатки в полном объеме и в сроки, установленные в определении (не указаны полные сведения об истце и один из идентификаторов, не представлен подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу иска документ), исправлены не были.

С данными выводам суда первой инстанции о необходимости возвращения иска согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Таким образом, истец должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его иска без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ основанием возвращения истцового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При решении вопроса о возвращении иска судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный истцу для устранения недостатков срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении искового заявления без движения) до места нахождения или места жительства истца.

Из представленного материала не усматривается, что определение об оставлении без движения искового заявления направлено истцу, так как в деле отсутствуют сведения о почтовом отправлении корреспонденции в адрес истца; также материалы дела не содержат подтверждения о вручении либо получении истцом указанного определения суда.

Ввиду ненаправления истцу копии определения суда об оставлении иска без движения, неполучения копии определения, истец оказался лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении в срок.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возвращения иска в связи с не устранением его недостатков, вынесенное определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Цинцабадзе Екатерины Николаевны удовлетворить, определение Реутовского городского суда Московской области от 29 августа2024 г. – отменить, направить исковое заявление Цинцабадзе Екатерины Николаевны к Фонду Социальной поддержки населения г. Реутов, ООО «Сигма», ООО «Попечитель», Администрации г. Реутов Московской области о признании недействительными свидетельств о праве собственности, результатов раздела земельного участка, восстановлении записи в ЕГРН, взыскании судебных расходов в Реутовский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2024 г.

СудьяМосковского областного суда Л.Л.Романенко