Решение по делу № 12-1914/2024 от 14.10.2024

Дело № 12-1914/2024 (№ 5-420/2024)

Мировой судья Монгуш А.А.

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2024 года                                                                   <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Чимит Е.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица ФИО21 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО20,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник привлекаемого лица ФИО19 – ФИО3, действующий на основании ордера, обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой, мотивировав тем, что нарушено право на судебную защиту его подзащитного, о рассмотрении дела он не был извещен. Просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.

На судебное заседание привлекаемое лицо ФИО18 не явился, извещался судом по адресам, указанным в материалах дела: <адрес> (ШПИ 66701202921006); <адрес> края <адрес> (ШПИ 66701202920986); <адрес> (ШПИ 66701202921013). Между тем, письма с извещениями суда возращены с отметками «истек срок хранения».

Защитник привлекаемого лица Кан-оола А.К. – ФИО3, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ (на момент спорных правоотношений) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления заявителю вручена – ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена почтой, согласно штампу на конверте – ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок обжалования им не пропущен.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО17 управляя транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. по <адрес> нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Копию протокола получил.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с использованием видеозаписывающего устройства, указано о наличии достаточных оснований полагать, что Кан-оол А.К., который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения, с признаками запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. С протоколом ознакомлен, от подписи отказался.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование в отношении ФИО16 проведено ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 34 мин. с применением устройства «Алкотест 6810», показания средства измерений 0,86 мг/л, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Применена видеозапись. С результатами привлекаемое лицо не согласилось, о чем имеется соответствующая запись.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15., в связи с тем, что не согласен с результатами на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно заключению акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО14 установлено состояние опьянения.

Из рапорта полицейского ОРППСП МО МВД РФ «Минусинский» ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ работал в <адрес> в составе А/П 25, двигаясь по маршруту патрулирования, у <адрес> был замечен автомобиль белого цвета марки «Марк Нисан» с г/н №, который двигался из стороны в сторону, наехал на обочину дороги, после у <адрес> была остановлена данная автомашина, под управлением которой находился Кан-оол А.К. При общении с данным гражданином из полости рта исходил резкий запах алкоголя, ощутимый на расстоянии.

К материалам дела приобщен диск с видеозаписью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО13 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кан-оол А.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Доводы жалобы защитника о том, что дело рассмотрено без участия представителя привлекаемого лица, несостоятельны, поскольку защитник привлекаемого лица ФИО3 был надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, при этом о рассмотрении данного материала в производстве мирового судебного участка № <адрес> он знал, это следует телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) и заключения соглашения на оказание юридических услуг (л.д. 32).

Из материалов дела следует, что привлекаемому лицу ФИО12 извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин., мировым судьей направлено посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресам проживания: <адрес>; <адрес> края <адрес>, которые были возвращенв в адрес суда по истечении срока хранения (почтовый идентификатор №, 80108899830671, л.д. 46,47).

Данные адреса указаны в ходатайстве привлекаемого лица и в протоколах, составленных в отношении ФИО10 сотрудниками ДПС.

Вместе с тем, ФИО11 достоверно зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, судебную корреспонденцию по указанному им адресу не получил, мер к получению сведений о том, на какую дату назначено рассмотрение данного дела, не предпринимал.

Таким образом, оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим данное дело об административном правонарушении в отсутствие защитника привлекаемого лица были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО9. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ФИО7 назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не в максимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                                                                              Е.Ш. Чимит