Решение по делу № 8Г-15557/2024 [88-18818/2024] от 16.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18818/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-654/2024

УИД 23RS0050-01-2023-003052-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                            6 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Финансово-Правовая Компания» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении причиненного вреда за счет казны Российской Федерации по кассационным жалобам Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Темрюкского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Финансово-Правовая Компания» (далее – ООО «МФПК») обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о возмещении причиненного вреда за счет казны Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в Темрюкском районном отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – Темрюкский РОСП) находилось исполнительное производство №-ИП от 13 марта 2019 года, возбужденное в отношении Коноваловой М.В. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Темрюкским районным судом Краснодарского края для принудительного исполнения решения суда по делу № 2-2537/2015 о взыскании солидарно с Коноваловой М.В. и А.А.Л. задолженности по кредитному договору № от 23 октября 2013 года. Вышеуказанное исполнительное производство окончено 06 октября 2021 года на основании статьи 46 части 1 пункта 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Взыскателем в исполнительном производстве №-ИП от 13 марта 2019 года являлось Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансово-Правовая компания» (далее – ООО «СФПК»). Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2023 года по делу № произведена замена взыскателя с ООО «СФПК» на ООО «МФПК». 02 марта 2022 года прежним взыскателем ООО «СФПК» направлено заявление об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства №-ИП. Ответ на данное заявление взыскатель не получил. Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 января 2022 года заявителю Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - АО «Россельхозбанк») отказано в отмене обеспечительных мер, наложенных по ходатайству ООО «СФПК». Не согласившись с данным определением, АО «Россельхозбанк» подало частную жалобу, из которой следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 12 мая 2016 года взыскателю АО «Россельхозбанк» по акту от 06 марта 2021 года было передано недвижимое залоговое имущество, нереализованное на торгах. Исполнительные производства в отношении Коноваловой М.В не были объединены в сводное исполнительное производство. Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 года по делу № 2а-1141/2023 признаны незаконными (действия) бездействие начальника Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава Б.Ю.В. в части отсутствия контроля по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику и отсутствия контроля за распределением денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов. В результате незаконных действий (бездействия) возможность взыскания долга с должника утрачена. Размер убытков, причинённый ООО «МФПК» в результате незаконных действий (бездействия) начальника Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава Б.Ю.В., составил 1 384 265 рублей 17 копеек.

ООО «МФПК» просило взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1 384 265 рублей 17 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 121 рубля.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах ФССП России, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Темрюкского РОСП поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «МФПК», представители ФССП России, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Темрюкского РОСП, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора, представитель АО «Россельхозбанк», Коновалова М.В., А.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены при рассмотрении данного гражданского дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Темрюкском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 13 марта 2019 года, возбужденное в отношении Коноваловой М.В. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Темрюкским районным судом Краснодарского края для принудительного исполнения решения суда по делу № 2-2537/2015 о взыскании солидарно с Коноваловой М.В. и А.А.Л. задолженности по кредитному договору № от 23 октября 2013 года.

В связи с утратой судебными приставами-исполнителями исполнительного документа в рамках дела № 2-2537/2015 судом выдан дубликат исполнительного документа ФС №.

Вышеуказанное исполнительное производство окончено 06 октября 2021 года на основании статьи 46 части 1 пункта 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом Темрюкского РОСП Б.Л.С.

Взыскателем в исполнительном производстве №-ИП от 13 марта 2019 года являлось ООО «СФПК».

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 января 2022 года АО «Россельхозбанк» отказано в отмене обеспечительных мер, наложенных по ходатайству ООО «СФПК».

Не согласившись с данным определением, АО «Россельхозбанк» подало частную жалобу, из которой следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 12 мая 2016 года взыскателю АО «Россельхозбанк» передано недвижимое залоговое имущество, не реализованное на торгах.

02 марта 2022 года ООО «СФПК» в адрес начальника Темрюкский РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направлено заявление об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства №-ИП от 13 марта 2019 года, которое оставлено без ответа.

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 года признаны незаконными (действия) бездействия начальника Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава Б.Ю.В. в части отсутствия контроля по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику и отсутствия контроля за распределением денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов.

Указанным решением установлено, что решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2015 года по делу №2-3310/2015 в пользу АО «Россельхозбанк» с солидарных должников Коноваловой М.В. и А.А.Л. взыскана задолженность в размере 3 892 079 рублей 77 копеек и расходы на уплату государственной пошлины 16 830 рублей 20 копеек, а также определена начальная стоимость залогового имущества в размере 6 674 513 рублей.

Судом выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12 мая 2016 года в отношении солидарных должников Коноваловой М.В. и А.А.Л. о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк».

В рамках исполнительного производства №-ИП от 12 мая 2016 года АО «Россельхозбанк» передано недвижимое залоговое имущество, нереализованное на торгах.

В результате реализации залогового имущества на депозитный счет Темрюкского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 12 мая 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Темрюкским районным судом о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 3 908 909 рублей 97 копеек с Коноваловой М.В. в пользу Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк», поступила разница между стоимостью переданного имущества (жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>) в размере 1 025 375 рублей 08 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП Д.Н.Л. в исполнении у которой на тот момент находилось исполнительное производство, указанная выше сумма 24 марта 2020 года распределена в счет погашения задолженности в пользу Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Денежные средства обратно на депозитный счет отдела не возвращались.

Денежные средства в размере 1 025 375 рублей 08 копеек, перечисленные Темрюкским РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на счет АО «Россельхозбанк», 08 мая 2020 года были зачислены кредитором на счет заемщика Коноваловой М.В.

С указанного счета 20 декабря 2021 года денежные средства в размере 38 545 рублей 88 копеек были распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от 14 декабря 2021 года, а денежные средства в размере 986 829 рублей 20 копеек были выданы наличными 13 января 2022 года Коноваловой М.В.

В период нахождения денежных средств на счете №, принадлежащего Коноваловой М.В., открытого в АО «Россельхозбанк», должностными лицами Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не выносились постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

Сведений о том, что исполнительное производство №-ИП от 13 марта 2019 года входило в сводное исполнительное производство а отношении должника Коноваловой М.В., не имеется.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2023 года по делу №2-2537/2015 произведена замена взыскателя с ООО «СФПК» на ООО «МФПК».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1346 и исходя из того, что факт нарушения прав истца ООО «МФПК» в связи с незаконным действиями и бездействием начальника Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю нашел свое подтверждение, вина начальника Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю и причинная следственная связь установлены, размер убытков подтверждён документально и ответчиком не опровергнут, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу суммы ущерба в заявленном размере.

С выводами суда первой инстанции и принятым решением согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми по делу судебными актами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П и другие).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1-3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статьей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Положения приведенных норм процессуального закона при рассмотрении исковых требований ООО «МФПК» были существенно нарушены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статья 2 которого среди задач исполнительного производства называет правильное и своевременное исполнение судебных и иных принудительно исполняемых актов, а в числе принципов исполнительного производства выделяется принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктами 2 и 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков, причинённый ООО «МФПК» из-за отсутствия контроля по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику и отсутствия контроля за распределением денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, составил 1 384 265 рублей 17 копеек.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Невостребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (часть 2 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве установлена очередность распределения между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах.

В первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда. Во вторую - требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. В третью - требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. В четвертую - все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

При этом согласно пункту 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Ссылаясь на незаконное бездействие старшего судебного пристава Темрюкского РОСП ГУ ФСССП России по Краснодарскому краю в виде отсутствия контроля за распределением денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, в результате чего денежные средства, оставшиеся после реализации залогового имущества, в размере 1 025 375 рублей не были распределены ООО «МФПК» по исполнительному производству №-ИП от 13 марта 2019 года, а были переданы должнику Коноваловой М.В., в связи с чем возможность взыскания была утрачена, суд первой инстанции тем не менее взыскал в качестве убытков сумму в размере 1 384 265 рублей.

При этом судом не указано, по какой причине подлежат взысканию убытки в сумме, превышающей сумму, которая была утрачена по вине судебных приставов, а также не выяснил, имелось ли у солидарных должников Коноваловой М.В. и А.А.Л. другое имущество, за счет которого могли быть, но не были удовлетворены требования взыскателя по вине судебных приставов.

Кроме того, судом не установлено, имеются ли иные исполнительные производства, по которым Коновалова М.В. является должником, какова очередность распределения денежных средств между взыскателями, к какой очереди относится ООО «МФПК» и могло ли оно претендовать на получение с Коноваловой М.В. денежной суммы при удовлетворении требований других взыскателей.

Не дана оценка судом первой инстанции и установленному решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 года по делу № 2а-1141/2023 факту того, что из денежных средств в размере                  1 025 375 рублей 08 копеек, зачисленных на счет Коноваловой М.В., денежные средства в размере 38 545 рублей 88 копеек были распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству                                                  №-ИП от 14 декабря 2021 года.

Таким образом, судом первой инстанции не приняты все меры для всестороннего и полного установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, что привело к нарушению задач гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                     В.В. Песоцкий

Судьи                                           Ж.А. Гордеева

                                                          И.В. Комбарова