Решение по делу № 33-1653/2023 от 13.06.2023

Судья Скрябин А.В.                              дело № 33-1653/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-29/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2023 года                                                                          г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой Е.А.,

судей – Тачахова Р.З.и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за 2011 - 2018 годы в размере 3 070 132 рубля, задолженности по договорам займа всумме 3 600 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 551 рубль - отказать.

Требования встречного искового заявления Крамаровой ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ИП главой КФХ Крамаровой ФИО4 в лице ФИО3 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны.

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ИП главой КФХ Крамаровой ФИО4 в лице ФИО3 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны.

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ИП главой КФХ Крамаровой ФИО4 в лице ФИО3 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ИП главой КФХ Крамаровой ФИО4 в лице ФИО3 и ФИО2 с другой стороны.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р. о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в Майкопский районный суд с иском к ответчице Крамаровой А.Л., в котором просил взыскать задолженность. В обоснование своих требований истец указал, что между ИП Главой КФХ ФИО2 и ИП Главой КФХ Крамаровой А.Л. были заключены договоры, по которым Крамаровой А.Л. обязательства не исполнены, что повлекло за собой возникновение задолженности перед ФИО2

            С ДД.ММ.ГГГГ ИП КФХ ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. С ДД.ММ.ГГГГ ИП КФХ Крамарова А.Л. прекратила предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

            Между ИП Главой КФХ ФИО2 (Заимодавец) и ИП Главой КФХ Крамаровой А.Л. (Заемщик) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Крамаровой А.Л. получена сумма займа в размере 1 000 000 рублей, перечисленная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

            В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставлена Заемщику на срок три года.

            Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., Стороны изменили срок возврата займа, установив его до 01.01.2019г. (п. 2, 3 соглашения).

            В установленный срок ответчиком сумма займа в размере 1 000 000 рублей Истцу не возвращена.

            Между ИП Главой КФХ ФИО2 (Заимодавец) и ИП Главой КФХ Крамаровой А.Л. (Заемщик) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Крамаровой А.Л. получена сумма займа в размере 1 900 000 рублей. Денежные средства перечислены на расчетный счет Заемщика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

            В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставлена Заемщику на срок три года.

            Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., стороны изменили срок возврата займа, установив его до 01.01.2019г. (и. 2, 3 соглашения).

            В установленный срок ответчиком сумма займа в размере 1 900 000 рублей истцу не возвращена.

            Между ИП Главой КФХ ФИО2 и ИП Главой КФХ Крамаровой А.Л. был заключен договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Крамаровой А.Л. получена сумма займа в размере 700 000 рублей. Денежные средства были перечислены на расчетный счет Заемщика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

            В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставлена Заемщику на срок три года.

            Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., стороны изменили срок возврата займа, установив его до 01.01.2019г. (п. 2, 3 соглашения).

            В установленный срок ответчиком сумма займа в размере 700 000 рублей Истцу не возвращена.

ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 (Крамаровой) ФИО4 в его пользу сумму задолженности в размере 6 670 132 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 551 рубль.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 о признании сделок недействительными. В заявлении указала, что с 2003г. состояла в отношениях с третьим лицом ФИО3, который является отцом истца. В 2008г. они зарегистрировали брак. С 2007 года она как бухгалтер вела предпринимательство (документацию) истца, который на тот моментобучался в университете, а позднее пошел служить в армию. Фактически предпринимательской деятельностью занимался ее бывший супруг ФИО3, но, поскольку он являлся военнослужащим по контракту, ИП (КФХ) было оформлено на нее. После регистрации в марте 2011 года ее в качестве индивидуального предпринимателя (главы КФХ) необходимо было перевести остатки денежных средств, поступающих на счета ИП главы КФХ ФИО2 на ее счета. При этом, как пояснил ей ФИО3, с целью избегания уплаты комиссий, банку необходимо было предоставить договоры, подтверждающие необходимость перечисления денежных средств от одного ИП к другому.

            Именно ФИО3 составлял все имеющиеся в материалах дела спорные договоры займа для указанных целей, денежные средства действительно были перечислены на ее счета, однако фактически о займах не было речи.

            Все представленные суду договоры займа являются мнимыми сделками, поскольку были совершены лишь для вида.

            Она не обращалась в суд с иском о признании этих сделок недействительными в силу ничтожности именно потому, что фактического исполнения сделок не было.

            Денежные средства, полученные на ее счет, не являлись предметом займа, а были переведены со счета на счет для целей «семейного бизнеса», которым фактически занимался ФИО3

ФИО1 просила суд: 1) Признать недействительными дополнительное соглашение от 01.ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа № от 20.07.2012г., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.; 2) Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ФИО2 и Крамаровой ФИО4.

            Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

            требования ФИО2 к Крамаровой ФИО4 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

            Взыскать с Крамаровой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу:<адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу:<адрес>, денежные средства в сумме 3 600 000 рублей, из них: денежные средства в сумме 1 000 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 1 900 00 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства сумме 700 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

            В удовлетворении требований ФИО2 к Крамаровой ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате за период 2011 - 2018 года в размере 3070132 рублей, отказать.

            Требования Крамаровой ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам займа, удовлетворить частично.

            Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ИП Главы КФХ Крамаровой ФИО4, в лице ФИО3 и ФИО2.

            В удовлетворении требований о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать за необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

апелляционную жалобу истца ФИО2 удовлетворить.

Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с Крамаровой ФИО4 задолженности по арендной плате и в этой части вынести новое решение.

Взыскать с Крамаровой ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате за период с 2011 по 2018 года в размере 3 070 132 руб.

В остальной части решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Крамаровой ФИО4 – без удовлетворения.

            Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

            Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

            В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 (Крамаровой) А.Л. в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 600 000 рублей и задолженность по арендной плате за 2011-2018 годы в размере 3 070 132 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 551 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 (Крамаровой) А.Л. к ФИО2 отказать.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя ФИО1 (Крамаровой) А.Л. – ФИО9 поступило заявление о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возврате в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не рассмотрен вопрос о применении сроков исковой давности по исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 (Крамаровой А.Л.) о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 (Крамаровой) А.Л. заявила ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным ФИО2 требованиям.

Однако из текста решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ходатайство ФИО1 (Крамаровой) А.Л. о применении сроков исковой давности судом не было рассмотрено и оценка ему в решении не дана.

В силу толкования, содержащегося в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииследует по своей инициативе исходя из доводов апелляционныхжалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку врешении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, а потому гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и возвратить его в Майкопский районный суд Республики Адыгея для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                        Тхагапсова Е.А.

Судьи                                    Тачахов Р.З.

                                        Сиюхов А.Р.