Решение по делу № 22К-2674/2019 от 26.04.2019

Судья Шаймухаметов Р.Р. материал № 22-2674/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 29 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

при секретаре Мустаеве А.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Мусина М.С.,

подсудимого Гильмутдинова А.Р. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Панфилова В.В., действующего по соглашению сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Панфилова В.В. в интересах подсудимого Гильмутдинова А.Р. на постановление Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого

Гильмутдинов А.Р.

дата года рождения,

продлен на 3 месяца, то есть до 9 августа 2019 года.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого Гильмутдинова А.Р. в режиме видеоконференцсвязи и его адвоката Панфилова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина М.С. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Гильмутдинов А.Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ (12 эпизодов), ч.3 ст. 33 ч.2 ст. 292 УК РФ (10 эпизодов), ч.3 ст. 33, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (5 эпизодов), ч.2 ст. 159.5 УК РФ (3 эпизода).

По уголовному делу в отношении Гильмутдинова А.Р., поступившему в Кировский районный суд г.Уфы 9 ноября 2018 года, судом в порядке ст.255 УПК РФ принято решение о продлении срока содержания под стражей Гильмутдинова А.Р. на 6 месяцев, то есть до 9 мая 2019 года (л.м.116-118).

22 апреля 2019 года судебное разбирательство было отложено на 13 мая 2019 года для обеспечения явки свидетелей. В связи с тем, что срок содержания Гильмутдинова А.Р., под стражей истекает 9 мая 2019 года, государственный обвинитель обратился с соответствующим ходатайством о продлении данного срока на 3 месяца (л.м.128-147).

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов В.В., действуя в интересах подсудимого Гильмутдинова А.Р., выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что такая мера пресечения как заключение под стажу применяется исключительно в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно, кроме того одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным основанием для продления срока действия данной меры пресечения. При этом адвокат утверждает, что в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в отношении лиц, обвиняемых в особо тяжких преступлениях, дальнейшее продление срока не допускается. Как видно из материалов уголовного дела Гильмутдинову А.Р. обвинение в совершении особо тяжкого преступления не предъявлено, поэтому, по мнению адвоката, срок содержания Гильмутдинова А.Р. под стражей превысил максимально допустимый срок. Сторона защиты указывает и о допущенном на предварительном следствии нарушении норм процессуального права, выразившимся в несвоевременном предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ, что, по мнению адвоката, является безусловным основанием для освобождения Гильмутдинова А.Р. из-под стражи. Кроме того, автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции и на то обстоятельство, что при неоднократном продлении сроков предварительного следствия и содержания под стражей следователем указывались одни и те же основания, следственные действия без уважительных причин не проводились что, как утверждает адвокат Панфилов В.В., в совокупности свидетельствует о необоснованной волоките и нарушении прав Гильмутдинова А.Р. на своевременный доступ к правосудию; утверждает, что органами прокуратуры не представлено доказательств, дающих основание полагать, что Гильмутдинов А.Р. может воспрепятствовать производству предварительного следствия, он не занимает какой-либо административной должности, чтобы сделать вывод о возможности оказания воздействия на ход судебного разбирательства. По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание и то обстоятельство, что основания, принятые судом во внимание при избрании меры пресечения, изменились, дело передано в суд для рассмотрения по существу, судебное следствие наполовину уже завершено, соответственно Гильмутдинов А.Р. не сможет повлиять на сбор и содержание доказательств по делу; на имущество и денежные средства Гильмутдинова А.Р. наложен арест, ухудшилось состояние здоровья его супруги и близких родственников, супруга не может ухаживать за ребенком, а её мать страдает тяжелыми заболеваниями, сам Гильмутдинов А.Р. характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, занимался законной предпринимательской деятельностью в сфере предоставления юридических услуг; судом не рассмотрена возможность применения альтернативных, более мягких, мер пресечения. С учетом приведенных мотивов автор жалобы утверждает, что на данном этапе возможно избрать иную меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого Гильмутдинова А.Р. под стражей, суд справедливо учел конкретные обстоятельства инкриминируемых ему преступлений и характеризующие личность данные.

Ряд преступлений, в совершение которых обвиняется Гильмутдинов А.Р., относятся к тяжким преступлениям (ч.4 ст. 159.5 УК РФ), поэтому с учетом позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой тяжесть возможного наказания является существенным элементом при оценке вероятности того, что обвиняемый скроется или продолжит преступную деятельность данное обстоятельство, вопреки доводам адвоката, правильно было принято во внимание судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Гильмутдинов А.Р. под стражей (Постановление Европейского суда по правам человека от 28 мая 2009 года по делу «Кокошкина против Российской Федерации»).

Несостоятельным является и довод адвоката о том, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории, тяжесть предъявленного обвинения а также возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу являются необходимыми условиями законности только при первоначальном заключении лица под стражу.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу (п.21 постановления).

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит требованиям ч.2 ст.255 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления, районным судом не допущено.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих применить в отношении Гильмутдинова А.Р. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Данных о невозможности подсудимого по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора представленные материалы не содержат.

Таким образом, с учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести редакционное уточнение, указав правильно дату вынесения судом первой инстанции постановления - 22 апреля 2019г., вместо ошибочно указанного - 22 апреля 2018г. несмотря на то, что суд первой инстанции дополнительным постановлением уточнил дату вынесения им постановления.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

В резолютивную часть постановления Кировского районного суда г.Уфы от 22 апреля 2019 года в отношении Гильмутдинов А.Р. внести редакционное уточнение, указав дату вынесения судом постановления 22 апреля 2019года, вместо ошибочно указанного 22 апреля 2018 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Панфилова В.В. в интересах Гильмутдинова А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: К.Х. Тазериянова