Решение по делу № 11-0242/2024 от 09.07.2024

Судья 1-ой инстанции:

Мировой судья судебного участка №63

адрес фио

(№2-1746/23)                                                                                         Дело № 11-242/24

УИД 77MS0063-01-2023-003290-89

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

05 августа 2024 года                                                                         адрес

 

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1746/23 по апелляционной жалобе истца Степанова Виталия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №63 адрес от 28.09.2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степанова Виталия Юрьевича к ООО «Орион», ООО «Техкомпания Хуавей» о защите прав потребителя - отказать,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец обратился обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ОРИОН», ООО «Техкомпания Хуавэй» мотивирует свои требования тем, что 18 мая 2023 года через службу поддержки комании Хуавей, размещенном на официальном сайте Хуавей заказал запасные части для своего планшета Хуавей Медиапад М5 10.8 – дисплейный модуль и аккумулятор в сборе. Сотрудники службы поддержки сообщили, что закажут данные запасные части из Китая, была оформлена заявка. Запасные части должны быть новые, заводского качества Хуавей, так как это фирменный сервис компании. 17 июня 2023 года менеджер из сервисного центра Хуавей «На Сухаревской»  сообщил, что запасные части доставлены  истец может приехать для ремонта. При разблокировке  и проверке истец обнаружил что дисплей имеет тусклый вид, кнопка навигации утоплена вниз, о чем истец указал приемщику. 19 июня 2023 года истец произвел оплату ремонта в размере сумма и забрал планшет с теми неисправностями, которые были ранее озвучены 18 июня 2023 года приемщику. Истец написал претензию  в сервисный центр Хуавей «На Сухаревской», в удовлетворении претензии ему было отказано. 23 июня 2023 года истец поменял дисплейный модуль, установленный ему в сервисном центре Хуавей «На Сухаревской» на свой старый в сети сервисных центров по ремонту компьютерной и сотовой техники «PEDANT.RU». Стоимость переклейки дисплейного модуля составила сумма. Истец просил взыскать с ООО «ОРИОН» денежные средства в размере сумма за некачественный ремонт, стоимость переклейки модуля сумма, неустойку в размере сумма, штраф, моральный вред сумма, расходы на представителя в размере сумма 

Истец и представитель истца Мангир А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили суд первой инстанции удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Орион» фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Техкомпания Хуавей» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, исковые требования не признал.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, дал пояснения по существу заявленных требований, что истца не устроило качество произведенного ремонта сервисным центром ООО «Орион», причем качеством замены аккумуляторной батареи истце остался удовлетворён, а дисплей по утверждению представителя истца заменили некачественно - продавлена кнопка, присутствовали дефекты у экрана. Просил удовлетворить апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №63 адрес от 28 сентября 2023 года.

Представитель ООО «Орион» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, дала пояснения по существу заявленных требований, что договора купли-продажи на запасную часть у истца не имеется, ответчик ООО «Орион» произвел ремонт планшета истца, путем установки запасных частей надлежащего качества, истец забрал у ответчика после проведенного ремонта планшет, не указал в претензии, что забирает неисправное устройство у ответчика. Истца не устроила цветопередача экрана планшета, однако она может быть либо в холодном либо в теплом свете, кнопка может быть углублена или находиться на уровне дисплея, это не является браком запасной части, а лишь ее конкретная модификация. Просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Степанову В.Ю. о взыскании денежных средств за дисплей, в защиту прав потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что работы оказаны качественно, детали, заказанные для ремонта планшета истца, также соответствовали качеству, являются оригинальными, сведений о некачественном ремонте стороной истца не представлено.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 18 мая 2023 года через службу поддержки компании Хуавей, размещенном на официальном сайте Хуавей истец заказал запасные части для своего планшета Хуавей Медиапад М5 10.8 - дисплейный модуль и аккумулятор в сборе.

17 июня 2023 года менеджер из сервисного центра Хуавей «На Сухаревской» сообщил, что запасные части доставлены и истец может приехать для ремонта.

При разблокировке и проверке истец обнаружил, что дисплей имеет тусклый вид, кнопка навигации утоплена вниз, о чем истец сообщил приемщику.

19 июня 2023 года истец произвел оплату ремонта в размере сумма.

Истец обратился к ответчику с претензией, на которую был получен отказ.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно акту выполненных работ № 230-004630 от 23 июня 2023 года ИП фио, представленному истцом, указано, что имеется в дисплее дефект по цветопередаче (уходит в желтизну).

На основании акта истцом осуществлена установка на планшет дисплея, после чего недостаток устранен.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из объяснений ответчика ООО «Орион» следует, что истец оплатил только стоимость запасных частей, работы не оплачивал, т.к. Обществом была сделана скидка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка №63 адрес от 28.09.2023 года, принятии нового об удовлетворении частично исковых требований фио к ООО «Орион» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о некачественно оказанной услуге, при условии, что истцом качество приобретаемых запасных частей не оспаривается, имеется акт выполнения работ ИП фио, после которого недостаток в планшете был устранен, тем самым доказан факт ненадлежащего выполнения работ ООО «Орион», при том, что бремя доказывания лежит на ответчике, который доказательств качественного ремонта суду не представил, поэтому считает необходимым взыскать с ООО «Орион» стоимость оказанных услуг в размере сумма (что соответствует стоимость оплаченного дисплея).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта в размере сумма, судом расчет неустойки истца проверен, признан арифметически верными, в связи с чем положен в основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Орион» неустойки в размере сумма

Ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В ходе рассмотрение данного дела установлен факт нарушения прав потребителя. Нравственные страдания истца связаны с отказом ответчика в добровольном отказе в выдаче денежных средств, обращением в суд. О других страданиях истцом суду не заявлено.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, и, учитывая степень вины ответчика, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (4375+4375+3000) х50 %).

В силу требований ч.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы на переклейку дисплейного модуля в размере сумма, которые он просит взыскать с ответчика, и которые подлежат удовлетворению, подтверждены документально, в том числе квитанцией об оплате.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать госпошлину в размере сумма, включая требование о компенсации морального вреда (сумма).

Оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Текомпания Хуавей» у суда не имеется, т.к. работы по замене дисплея выполнялись ООО «Орион», к качеству поставленных запасных частей у истца претензий не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Решение мирового судьи судебного участка №63 адрес от 28.09.2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Степанова Виталия Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орион» в пользу Степанова Виталия Юрьевича денежные средства за некачественный ремонт в размере сумма, убытки за переклейку дисплейного модуля в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части требований к ООО «Орион», ООО «Техкомпания Хуавей» - отказать.

Взыскать с ООО «Орион» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

 

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.08.2024 г.

 

 

Судья                                                                                             Е.О. Пименова

11-0242/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
Отменить судебное постановление полностью, принять новое решение
Истцы
Степанов В.Ю.
Ответчики
ООО "Орион", ООО "Техкомпания Хуавэй"
Суд
Черемушкинский районный суд Москвы
Судья
Пименова Е.О.
Дело на сайте суда
www.mos-gorsud.ru
09.07.2024Зарегистрировано
15.07.2024Рассмотрение
05.08.2024Завершено
09.07.2024У судьи
20.11.2024В канцелярии
05.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее