Решение по делу № 33-2039/2019 от 30.09.2019

Судья Володина О.В. (дело № 2-1366/2019)

УИД 12RS0003-02-2019-002193-43 дело № 33-2039/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Видякиной С.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
1 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Вафина М.Р. к Видякиной С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Видякиной С.А.:

жилой дом (3-этажный) общей площадью 176 кв.м по адресу:
<адрес> (кадастровый номер <№> и земельный участок общей площадью 779,9 кв.м (кадастровый номер <№>) по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5727400 руб.

жилой дом с пристроенными помещениями (1-этажный), общей площадью 47,1 кв.м (кадастровый номер <№>) и земельный участок общей площадью 3300 кв.м (кадастровый номер <№>), расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 106400 руб.;

взыскать с Видякиной С.А. в пользу Вафина М.Р. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1200 руб.;

в удовлетворении иска Видякиной С.А. к Вафину М.Р. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вафин М.Р. обратился в суд с иском к Видякиной С.А., просил взыскать задолженностьь по договору займа в сумме 4629619 руб. 13 коп., из которых 2259250 руб. – задолженность по возврату суммы займа, 276003 руб. 25 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа; неустойка по состоянию на 24 апреля 2018 года в сумме 2094365 руб.
88 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований Вафин М.Р. указал, что 25 сентября 2014 года между ним и Видякиной С.А. заключен договор процентного займа № 1/2014, обеспеченный договором залога указанного недвижимого имущества № 1/2014-дзи от 25 сентября 2014 года. По условиям договора займа, а также дополнительных соглашений к нему истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 4360000 руб., а Видякина С.А. обязалась вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом, однако ответчиком денежная сумма не возвращена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик Видякина С.В. обратилась в суд со встречным иском к Вафину М.Р. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества № 1/2014-дзи от 25 сентября 2014 года, признании отсутствующей ипотеки в силу закона на основании договора залога недвижимого имущества № 1/2014-дзи от 25 сентября 2014 года.

В обоснование встречного иска Виядкина С.В. указала, что договор залога, подписанный сторонами, является кабальной сделкой. Под кабальностью оспариваемой сделки Видякина С.А. понимает то обстоятельство, что установленная договором № 1/2014-дзи от 25 сентября 2014 года стоимость залогового имущества существенно ниже ее кадастровой стоимости. Также при заключении договора залога были нарушены права ее дочери Видякиной Н.С., являвшейся на тот момент несовершеннолетней, так как согласия органа опеки и попечительства на заключение договора залога получено не было, в то время как для несовершеннолетней жилой дом по адресу <адрес> являлся единственным жильем.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 31 января 2019 года исковые требование Вафина М.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречный иск
Видякиной С.А. к Вафину М.Р. о признании договора залога недействительным выделены в отдельное производство и рассмотрены в данном деле.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Видякина С.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить ее встречный иск.

В обоснование жалобы Видякина С.А. приводит доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления, дополнительно указав, что она была вынуждена подписать договор залога вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми являлась необходимость выполнения своих обязательства, так как она работала с материнским капиталом в качестве риэлтора. Вафин М.Р., зная об этом, недобросовестно воспользовался данными обстоятельствами.

В возражениях на апелляционную жалобу Вафин М.Р. приводит доводы в опровержение изложенных в жалобе обстоятельств, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Видякина С.А. на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

Заслушав представителя Вафина М.Р. Соколенко С.А., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ), не находит.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что
25 сентября 2014 года между займодавцем Вафиным М.Р. и заемщиком Видякиной С.А. заключен договор процентного денежного займа № 1/2014, по условиям которого Вафин М.Р. предоставил в займ Видякиной С.А. сумму в размере 2200000 руб. на срок до 2 октября 2015 года под 2,5 % в месяц от суммы займа.

Дополнительным соглашением № 1 к договору процентного денежного займа от 1 октября 2015 года срок исполнения обязательств по указанному договору продлен до 30 декабря 2015 года.

24 апреля 2017 года Вафин М.Р. к ранее переданной сумме займа дополнительно передал в займ Видякиной С.А. 720000 руб. с уплатой процентов в сумме 435000 руб. на срок до 24 июня 2017 года (займ № 2), о чем было составлено дополнительное соглашение № 2 к договору процентного денежного займа от 24 апреля 2017 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору процентного займа от 10 мая 2017 года Вафин М.Р. помимо вышеуказанных сумм передал Видякиной С.А. в займ денежную сумму в размере
1440000 руб. с уплатой процентов в сумме 870000 руб. на срок до
10 июля 2017 года (займ № 3).

Таким образом, общая сумма предоставленного ответчику займа составила 4360000 руб. Факт передачи сумм займа истцом ответчику подтверждается расписками от 25 сентября 2014 года, от 24 апреля 2017 года, от 10 мая 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 31 января 2019 года с Видякиной С.А. в пользу
Вафина М.Р. взыскана задолженность по договору займа от
25 сентября 2014 года в сумме 2935253 руб. 25 коп., из них 2259250 руб. основной долг, 276003 руб. 25 коп. проценты за пользование займом,
400000 руб. неустойка, расходы по уплате госпошлины в сумме 31348 руб.; в удовлетворении встречного иска Видякиной С.А. к Вафину М.Р. о признании договора займа заключенным в отношении фактически полученных денежных средств в меньшем количестве отказано.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 25 сентября 2014 года № 1/2014 между Видякиной С.А. (залогодателем) и Вафиным М.Р. (залогодержателем) был заключен договор залога недвижимого имущества № 1/2014-дзи от 25 сентября 2014 года, предметом которого являются жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>.Указанный договор залога зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, заложенные объекты недвижимости имеют ограничение права в виде ипотеки.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от
16 июля 1998 года № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 указанного Федерального закона в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 5 октября 2018 года по ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> составляет 7158000 руб.; рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома с пристроенными помещениями по адресу: <адрес> - 133000 руб.

Разрешая иск Вафина М.Р., суд, установив неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Видякиной С.А., путем реализации его с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Видякиной С.А. о признании недействительным договора залога № 1/2014-дзи от 25 сентября 2014 года, признании отсутствующей ипотеки в силу закона на основании договора залога недвижимого имущества № 1/2014-дзи от 25 сентября 2014 года, суд верно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

По мнению Видякиной С.А., кабальность сделки заключается в том, что установленная договором залога стоимость заложенного имущества существенно ниже ее кадастровой стоимости. При этом ответчик была вынуждена подписать договор залога на указанных условиях ввиду стечения тяжелых обстоятельств, о чем истцу было известно.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием для признания договора залога недействительным применительно к пункту 3 статьи 179 ГК РФ.

Кроме того, установленная в договоре залога стоимость имущества не повлекла нарушения прав Видякиной С.А., поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу по иску залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество на основании экспертной оценки была установлена актуальная рыночная стоимость этого заложенного имущества, исходя из которой судом определена его начальная продажная цена.

Доводы жалобы о нарушении договором залога недвижимого имущества № 1/2014-дзи от 25 сентября 2014 прав несовершеннолетней дочери Видякиной С.А. Видякиной Н.С. являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.

Суд правильно сослался на то, что указанным доводам Видякиной С.А. дана оценка решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 июня 2019 года.

Кроме того, при обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение прав проживающих в этом помещении несовершеннолетних, поскольку залог имущества, представляя собой один из способов обеспечения исполнения обязательства, на основании договора об ипотеке не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения имущества как предмета ипотеки.

Также необходимо учитывать, что исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК РФ с учетом положений статей 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, получения согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется. Предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и у органа опеки и попечительства нет опровергающей это информации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Видякиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Е. Соснин

Судьи                                 О.В. Скворцова

Н.Г. Лелеков

                                    

33-2039/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Вафин Марат Радиславович
Вафин М.Р.
Ответчики
Видякина Светлана Анатольевна
Видякина С.А.
Другие
Межрегиональное управление Федеральной службы по финасовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу
Суд
Верховный Суд Республики Марий Эл
Судья
Лелеков Николай Геннадьевич
Дело на сайте суда
vs.mari.sudrf.ru
30.09.2019Передача дела судье
07.11.2019Судебное заседание
30.09.2019[Гр.] Передача дела судье
07.11.2019[Гр.] Судебное заседание
14.11.2019[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.11.2019[Гр.] Передано в экспедицию
24.08.2020Передача дела судье
24.08.2020Судебное заседание
23.12.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.12.2019Передано в экспедицию
07.11.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее